Come andare oltre il proprio punto di vista e trovare la verità

Più leggiamo e guardiamo notizie online, più diventa difficile distinguere ciò che è vero da ciò che è falso. E' come se sapessimo di più, ma comprendessimo di meno, dice il filosofo Michael Patrick Lynch. In questa conferenza ci sfida ad agire attivamente per rompere le nostre "bolle filtro" e a partecipare alla realtà comune che in realtà è alla base di tutto.

Immaginate di avere il vostro
smartphone miniaturizzato

e collegato direttamente
al vostro cervello.

Con questo tipo di chip cerebrale,

riuscireste a caricare
e scaricare da Internet

alla velocità del pensiero.

Accedere ai social media o
a Wikipedia sarebbe quasi come

- almeno dall'interno -

come consultare la propria memoria.

Sarebbe semplice
e personale, come il pensiero.

Ma vi aiuterebbe a capire
più facilmente la verità?

Un sistema di accesso
alle informazioni più veloce

non significa che sia più affidabile,

né che tutti lo interpretino
nello stesso modo,

né che voi sareste migliori nel valutarlo.

Potreste essere anche peggio,

perché, come sapete, più sono idati
meno tempo si ha per valutare.

Qualcosa del genere ci sta già
succedendo, proprio adesso.

Ci portiamo già un mondo
di informazioni nelle nostre tasche,

ma è come se più informazioni
condividiamo e consultiamo online,

più difficile può essere per noi

distinguere il reale dal falso.

È come se noi sapessimo di più,
ma comprendessimo meno.

Credo che sia una caratteristica
della vita moderna,

che gran parte del pubblico viva
dentro a bolle isolate di informazione.

Ci polarizziamo non solo
sui valori, ma sui fatti.

Un motivo è che l'analitica
dei dati che guida Internet

ci fornisce non solo più informazioni,

ma più informazioni
del tipo che vogliamo.

La nostra vita online è personalizzata;

tutto, dalla pubblicità che leggiamo,

alle notizie che compaiono
nei "feed" di Facebook,

è personalizzato, per soddisfare
le nostre preferenze.

Così, mentre riceviamo più informazioni,

molte di quelle informazioni
finiscono per riflettere noi stessi,

così come fa la realtà.

Finisce, immagino,

per gonfiare le nostre bolle,
piuttosto che farle scoppiare.

Perciò, forse, non è una sorpresa,

che ci troviamo in una
situazione paradossale

di pensare di sapere molto di più,

senza però essere d'accordo
su che cosa sappiamo.

Come risolvere quindi questo problema
di polarizzazione della conoscenza?

Una tattica ovvia è provare
a rielaborare la nostra tecnologia,

ridisegnando le nostre
piattaforme digitali,

per renderle meno sensibili
alla polarizzazione.

Ho il piacere di infomarvi

che molte persone brillanti a Google
e Facebook stanno lavorando a questo.

Sono progetti fondamentali.

Penso che rielaborare la tecnologia
sia evidentemente molto importante,

ma non penso che rielaborando
soltanto la tecnologia

si risolverà il problema
della polarizzazione della conoscenza.

Non lo penso, perché
non ritengo che, in fondo,

sia un problema tecnologico.

Penso che sia un problema umano,

che ha a che fare con il modo in cui
pensiamo e ciò a cui diamo valore.

Per risolverlo, credo
che ci servirà l'aiuto

della psicologia
e delle scienze politiche.

Ma avremo anche bisogno,
penso, della filosofia.

Perché per risolvere il problema
della polarizzazione della conoscenza

avremo bisogno di ricollegarci

ad una idea filosofica fondamentale:

che viviamo in una realtà comune.

Ritengo che l'idea
di una realtà comune

sia come molti concetti filosofici:

facile da affermare,

ma misteriosamente difficile
da mettere in pratica.

Per accettarlo davvero,

penso che dobbiamo fare tre cose,

ognuna delle quali è una sfida, adesso.

Primo, dobbiamo credere nella verità.

Forse avrete notato

che la nostra cultura sta avendo
una specie di relazione difficile

con questo concetto, adesso.

Sembra che, se fossimo
così in disaccordo,

- come ha detto un commentatore
politico, non molto tempo fa -

non ci sarebbero più fatti.

Ma quel pensiero è,
in realtà, un'espressione

di una specie di linea seducente
di discussione, campata in aria.

Funziona così:

non riusciamo ad uscire
dai nostri orizzonti,

non riusciamo ad uscire
dai nostri preconcetti.

Ogni volta che tentiamo,

riceviamo più informazioni
dal nostro orizzonte.

Quindi, questa linea di pensiero procede,

potremmo anche ammettere
che la verità oggettiva è un'illusione,

o non importa,

perché o non sapremo mai che cos'è,

o non esiste fin dall'inizio.

Non è un nuovo pensiero filosofico,

scetticismo nei confronti della verità.

Alla fine del secolo scorso,
come qualcuno di voi sa,

era molto popolare
in alcuni circoli accademici.

Ma in realtà risale
al filosofo greco Protagora,

se non ancora prima.

Protagora diceva che la verità
oggettiva era un'illusione,

poiché "l'uomo è
la misura di tutte le cose".

L'uomo è la misura di tutte le cose.

Può sembrare un pezzo tonificante
di vera politica per la gente,

o liberatorio,

perché permette a tutti noi
di scoprire o creare la propria verità.

Ma, in realtà, penso che sia un pezzo
di razionalizzazione egocentrica,

travestito da filosofia.

Confonde la difficoltà della certezza

con l'impossibilità della verità.

Guardate,

è ovviamente difficile
essere sicuri di tutto;

potremmo vivere tutti in "Matrix"

Potreste avere un chip
cerebrale in testa,

che vi fornisce tutte
le informazioni sbagliate.

Ma in pratica siamo d'accordo
su ogni tipo di verità.

Siamo d'accordo che
i proiettili uccido le persone.

Siamo d'accordo che non si può
sventolare le braccia per volare.

Siamo d'accordo,
o dovremmo esserlo,

che esiste una realtà esterna

e ignorarla può farti male.

Ciononostante, lo scetticismo
sulla verità può essere allettante,

perché ci permette
di razionalizzare i nostri preconcetti.

Quando facciamo così,
siamo come il tizio nel film,

che sapeva di vivere in "Matrix",

ma decise che gli piaceva, comunque.

In fondo, ottenere quello
che si vuole fa stare bene.

Avere sempre ragione fa stare bene.

Quindi spesso è più semplice per noi

nasconderci nelle nostre
comode bolle di informazioni,

vivere in malafede,

e prendere quelle bolle come
unità di misura della realtà.

Un esempio di come questa
malafede penetra nelle nostre azioni

è la nostra reazione
al fenomeno delle notizie false.

Le notizie false che
si diffusero in internet

nel 2016, durante le elezioni
presidenziali americane,

furono ideate per
alimentare i nostri preconcetti,

per gonfiare le nostre bolle.

Ma il fatto davvero straordinario

non è solo che fregò così tanta gente.

Il fatto davvero straordinario
delle notizie false, secondo me,

fu il fenomeno,

come diventò rapidamente il soggetto
di polarizzazione delle informazioni.

Così tanto che lo stesso
termine "fake news"

ora significa semplicemente:
"notizie che non mi piacciono."

Questo è un esempio della malafede
verso la verità, di cui sto parlando.

Ma penso che il fatto davvero pericoloso

dello scetticismo riguardo alla verità

sia che porta al dispotismo.

"L'uomo è la misura di tutte le cose"

diventa inevitabilmente:
"Un Uomo è la misura di tutte le cose"

Come "ogni uomo per sé"

sembra sempre risultare in:
"solo il più forte sopravvive."

Alla fine di "1984" di Orwell,

il poliziotto dei pensieri O'Brien
tortura il protagonista Winston Smith,

per fargli credere che
due più due fa cinque.

Il punto è quello che dice O'Brien,

vuole convincere Smith che tutto
ciò che il partito dice è la verità

e la verità è tutto
ciò che il partito dice.

Quello che sa O'Brien è che
una volta accettato questo pensiero,

è impossibile una contestazione critica.

Non puoi parlare di verità con il potere,

se il potere detta
la verità, per definizione.

Ho detto che per accettare il fatto che
viviamo davvero in una realtà comune,

dobbiamo fare tre cose.

La prima è credere nella realtà.

La seconda può essere sintetizzata

nella frase latina che Kant usò
come motto dell'Illuminismo:

"Sapere aude"

o "osa sapere."

O, come sostiene Kant,
"osare sapere per conto proprio."

Penso che nei primi anni di Internet,

molti di noi pensavano

che la tecnologia dell'informazione
avrebbe sempre reso più facile

conoscere per conto proprio,

e di certo, in molti casi, l'ha fatto.

Ma poiché Internet è diventato sempre
più parte integrante delle nostre vite,

l'affidabilità e l'uso che ne facciamo

sono diventati spesso più passivi.

Molto di quello che sappiamo
proviene da Google.

Scarichiamo insiemi
di fatti preconfezionati,

e li trasciniamo lungo la catena
di montaggio dei social media.

Conoscere attraverso Google è utile,

infatti involve una specie
di "outsourcing" intellettuale.

Scarichiamo i nostri sforzi
su una rete di altri e algoritmi

e questo ci permette di non
sovraccaricare la nostra mente

con qualsiasi tipo di fatti.

Possiamo giusto scaricarli
quando ne abbiamo bisogno.

Ed è fantastico!

Ma c'è differenza tra
scaricare un insieme di fatti

e capire davvero come e perché
quei fatti sono come sono.

Capire perché una certa
malattia si diffonde,

o come funziona una prova matematica,

o perché il tuo amico è depresso,

implica di più del semplice download.

È probabilmente necessario

compiere del lavoro autonomo:

avere un po' di intuizione creativa;

usare la propria immaginazione;

lavorare sul campo;

fare l'esperimento;

lavorare attraverso dimostrazioni;

parlare con qualcuno.

Non sto ovviamente dicendo di smettere
di conoscere attraverso Google.

Sto dicendo solo

che non dovremmo neanche sopravvalutarlo.

Dobbiamo trovare modi per incoraggiare
forme di conoscenza più attive,

che non comportino sempre passare
i nostri sforzi dentro la nostra bolla.

Perché conoscere con Google
finisce troppo spesso

con una "conoscenza a bolla."

"Conoscenza a bolla"
significa avere sempre ragione.

Ma osare sapere,

osare capire,

significa rischiare di non avere ragione.

Significa rischiare,

che ciò che vuoi e ciò che è vero
siano due cose diverse.

Questo mi porta alla terza cosa
che dobbiamo fare

se vogliamo accettare di vivere
in una realtà comune.

Questa terza cosa è:
avere un minimo di umiltà.

Per umiltà intendo umiltà epistemica,

che significa, in un certo senso,

sapere di non sapere.

Ma significa anche qualcosa in più.

Significa vedere la propria visione
del mondo aperta al miglioramento,

grazie alla testimonianza e
all'esperienza degli altri.

Vedere la propria visione del mondo
aperta al miglioramento,

con la testimonianza
e l'esperienza altrui.

È più che essere aperti al cambiamento.

È più che essere aperti
al miglioramento personale.

Significa vedere che la propria
conoscenza è in grado di migliorarsi,

o essere arricchita
grazie al contributo altrui.

È parte di ciò che signfica

riconoscere che esiste
una realtà comune,

per cui siete responsabili anche voi.

Penso che non sia un'esagerazione dire

che la nostra società non è molto brava
nel valorizzare o incoraggiare

questo tipo di umiltà.

Questo è dovuto in parte al fatto

che tendiamo a confondere
l'arroganza con la sicurezza di sé.

Questo dipende in parte dal fatto

che l'arroganza è più facile.

È più semplice pensare di sapere tutto.

È più facile pensare
di avere capito tutto.

Ma questo è un altro esempio
della malafede verso la verità

di cui ho parlato.

Quindi il concetto di realtà comune,

come molti concetti filosofici,

può sembrare così ovvio,

che possiamo passargli proprio davanti

e dimenticare perché è importante.

Le democrazie non funzionano,
se i cittadini non si impegnano,

almeno per un po' di tempo,

a vivere nello spazio comune,

uno spazio in cui possono
scambiarsi le idee a vicenda,

quando - e specialmente quando -

sono in disaccordo.

Ma non ci si può impegnare
a vivere in quello spazio,

se non si accetta
di vivere nella stessa realtà.

Per accettarlo, dobbiamo
credere nella verità,

dobbiamo incoraggiare
modi di sapere più attivi

e dobbiamo avere l'umiltà

per renderci conto che non
siamo la misura di tutte le cose.

Un giorno potremo
forse realizzare la visione

di avere Internet nei nostri cervelli.

Ma se vogliamo che questo
sia liberatorio e non terrificante,

se vogliamo che ampli
la nostra comprensione,

non solo la nostra conoscenza passiva,

dobbiamo ricordarci
che i nostri orizzonti,

così meravigliosi e belli come sono,

sono solo questo,

orizzonti di un'unica realtà.

Grazie.

(Applausi)