Wie man jenseits der eigenen Ansichten die Wahrheit findet

Je mehr wir online lesen und sehen, desto schwieriger wird es zu unterscheiden, was echt und was gefälscht ist. Offensichtlich wissen wir mehr und verstehen weniger, sagt Philosoph Michael Patrick Lynch. In diesem Vortrag fordert er uns heraus, bewußt unsere Filter-Blasen zu zerstören und an der gemeinsamen Wirklichkeit mitzumachen, die allem zugrunde liegt.

Stellen Sie sich vor,
sie haben Ihr Handy verkleinert

und direkt mit Ihrem Gehirn verbunden.

Mit einen solchen Gehirn-Chip

könnten Sie gedankenschnell Dinge
aus dem Internet hoch- und runterladen.

Zugriff auf soziale Medien
oder Wikipedia wäre eher --

zumindest von innen --

wie in unserem Gedächtnis zu kramen.

Es wäre so leicht und vetraut wie Denken.

Würde es für Sie einfacher
zu wissen, was wahr ist?

Ein schnellerer Zugriff auf Informationen

erhöht natürlich
nicht deren Verlässlichkeit.

Es heißt auch nicht, dass wir
sie alles gleich verstehen

und auch nicht, dass man
sie besser beurteilen kann.

Man könnte sogar schlechter darin werden,

denn: mehr Daten und
weniger Zeit für eine Bewertung.

So etwas ähnliches erleben bereits jetzt.

Wir tragen die Welt der Informationen
bereits in unseren Taschen.

Anscheinend wird es mit mehr
Informationen und Online-Zugriffen

immer schwieriger zu unterscheiden,
was wahr und was falsch ist.

Anscheinend wissen wir mehr
und verstehen weniger.

Vermutlich ist es eine Konsequenz
des modernen Lebens,

dass große Teile der Bevölkerung
in abgesonderten Informationsblasen leben.

Nicht nur Wertmaßstäbe,
sondern auch Fakten entzweien uns.

Ein Grund dafür ist,

dass die Datenanalytik,
die das Internet antreibt,

uns nicht nur mehr Informationen gibt,

sondern mehr von der
von uns gewollten Information.

Unser Online-Leben ist personalisiert;

alles, von der Werbung

bis zu den Nachrichten
in unserem Facebook-Kanal,

wird maßgeschneidert, damit es
unsere Vorlieben befriedigt.

Wir bekommen zwar mehr Informationen,

aber vieles davon
spiegelt sowohl uns selbst

als auch die Wirklichkeit wider.

Das führt zum Aufblähen der Blasen,

nicht zu ihrem Platzen.

Vielleicht ist es kein Wunder,

dass wir in einer paradoxen Lage sind,

in der wir meinen, viel mehr zu wissen

und uns doch nicht einig sind,
über das, was wir wissen.

Wie können wir das Problem
der Wissenspolarisierung lösen?

Eine naheligende Taktik ist der Versuch,
die Technik zu reparieren,

die digitalen Plattformen
neu zu entwerfen,

um Sie weniger anfällig
für Polarisierung zu machen.

Und glücklicherweise

arbeiten viele kluge Köpfe bei Google
und Facebook genau daran.

Diese Projekte sind unerlässlich.

Ganz klar, es ist wichtig
die Technologie zu korrigieren,

aber Technologiekorrekturen alleine

werden das Problem der Polarisierung
von Wissen nicht lösen.

Ich glaube das nicht,

denn letztendlich ist es
kein Technologieproblem.

Es ist ein menschliches Problem.

Es liegt an unserer Art
des Denkens und Bewertens.

Um es zu lösen, brauchen wir Hilfe.

Wir brauchen Hilfe von der Psychologie
und der Politikwissenschaft.

Wir brauchen auch Hilfe
von der Philosophie.

Zur Lösung des Problems
der Wissenspolarisierung,

müssen wir uns an eine grundlegende
philosophischen Idee erinnern:

Wir leben in einer
gemeinsamen Wirklichkeit.

Das Konzept der gemeinsamen Realität ist,

wie viele philosophische Ideen,

leicht aufzustellen,

aber unheimlich schwer umzusetzen.

Um es wirklich zu leben,

müssen wir drei Dinge tun,

die heutzutage alle
eine Herausforderung sind.

Zuerst sollten wir
an die Wahrheit glauben.

Sie haben sicher bemerkt,

dass unsere Kultur heutzutage
ein gestörtes Verhältnis

zu diesem Konzept hat.

Anscheinend widersprechen wir dem so sehr,

dass ein Politikkommentator
vor kurzem feststellte,

dass es anscheinend
keine Fakten mehr gäbe.

Dieser Gedanke ist das Ergebnis

einer verführerischen,
ungewissen Argumentationskette.

Die geht so:

Wir können unsere eigenen
Ansichten nicht verlassen;

wir können unsere Vorurteile
nicht loslassen;

Immer wenn wir es versuchen,

bekommen wir mehr Bestätigung
für unsere Ansichten.

Diese Argumentation besagt,
dass wir auch gleich zugeben können,

dass objektive Wahrheit eine Illusion ist,

oder es ganz egal ist,

denn wir werden sie entweder nie erfahren,

oder es gibt sie gar nicht.

Das ist kein neuer
philosophischer Gedanke:

Skepsis gegenüber Wahrheit.

Wie manche von Ihnen wissen,

war das am Ende des letzten Jahrhunderts,

in gewissen akademischen
Kreisen sehr populär.

Es geht aber auf den griechichischen
Philosophen Protagoras zurück,

oder noch weiter.

Protagoras sagte, objektive
Wahrheit ist eine Illusion,

denn "der Mensch ist das Maß aller Dinge".

Der Mensch ist das Maß aller Dinge.

Es kann auf Menschen
wie anregende Realpolitik wirken,

oder eine befreiende,

denn es erlaubt jedem von uns,

eigene Wahrheit zu entdecken
oder zu erfinden.

Es hat doch etwas von
eigennütziger Rationalisierung,

die als Philosophie verkleidet ist.

Das vermittelt einen falschen
Eindruck von der Schwierigkeit,

sich der Unmöglichkeit
der Wahrheit sicher zu sein.

Sehen Sie --

es ist natürlich schwer,
über etwas sicher zu sein:

wir werden wohl in "der Matrix" leben.

Sie könnten einen Gehirn-Chip
im Kopf haben,

den Sie mit falschen
Informationen füttern.

In der Praxis jedoch sind wir uns
bei allen möglichen Fakten einig.

Wir stimmen zu, dass Kugeln
Menschen umbringen können.

Wir stimmen zu, dass man nicht
seine Arme schwingen und fliegen kann.

Wir stimmen zu -- oder wir sollten --,

dass es eine Außenrealität gibt
und deren Nichtbeachten schadet.

Dennoch kann Skepsis
gegenüber der Wahrheit verlockend sein,

weil es uns erlaubt,
unsere Blasen wegzurationalisieren.

Wenn wir es tun,
sind wir wie der Kerl im Film,

der weiß, dass er in "der Matrix" lebte,

und dennoch entschieden
hatte, es dort zu mögen.

Letzten Endes fühlt es sich gut an,
zu bekommen, was man will.

Stets Recht zu haben, ist toll.

Es ist oft leichter für uns,

uns in unsere gemütlichen
Informationsblasen einzuwickeln,

in Täuschung zu leben

und diejenige Blasen
als Realitätausmaß wahrzunehmen.

Ein Beispiel dafür wie Arglist wirkt,

ist unsere Reaktion auf
das Phänomen von Falschnachrichten.

Falschnachrichten
verbreiteten sich im Internet

während der US-Präsidentenwahlen 2016,

und waren darauf ausgelegt,
Vorurteile aufzubauen

und unsere Blasen aufzublähen.

Was dabei erstaunlich ist, war nicht nur,

dass es so viele Menschen täuschte.

Was für mich echt erstaunlich ist
bei Falschnachrichten,

bei dem Phänomen, ist, wie schnell es

selbst zum Gegenstand von
Polarisierungswissen wurde;

so sehr, dass jetzt schon der Begriff
"gefälschte Nachricht" bedeutet:

"Nachrichtenmeldung,
die ich nicht mag".

Das ist ein Beispiel
von Arglist bezüglich Wahrheit.

Aber die wirklich gefährliche Sache

bei Skepsis gegenüber der Wahrheit ist,

dass sie zum Despotismus führt.

"Der Mensch ist das Maß aller Dinge"

wird unabwendbar zu "Der Mensch
ist das Ausmaß aller Dinge".

Wie "jeder Mensch für sich"

sich scheinbar immer als
"Nur die Stärksten überleben" erweist.

Am Ende von Orwells "1984"

quält der Gedankenpolizist O'Brien
den Protagonisten Winston Smith

so lange bis er glaubt,
"zwei und zwei ist fünf".

Was O'Brien sagt, ist der Punkt,

er will Smith überzeugen, dass alles,
was die Partei sagt, wahr ist,

und alles ist Wahrheit,
was die Partei sagt.

O'Brien weiß, wenn der Gedanke
einmal akzeptiert wurde,

ist kritischer Einwand unmöglich.

Sie können gegenüber der Macht
nicht die Wahrheit sagen,

wenn die Macht per Definition
die Wahrheit sagt.

Um zu akzeptieren, dass wir in
einer gemeinsamen Realität leben,

müssen wir drei Dinge tun.

Das erste ist, an die Wahrheit zu glauben.

Das zweite kann mit der lateinischen
Redewendung bezeichnet werden,

die Kant für sich als Motto
für die Aufklärung nahm.

"Sapere aude",

oder "wage es, weise zu sein".

Oder nach Kant:
"Sei mutig, selbst zu erkennen".

In der Frühphase des Internets
dachten viele von uns,

die Informationstechnologie
würde es uns immer erleichtern,

selbst zu erkennen,

und in vielfacher Weise ist es so.

Das Internet wurde immer
mehr Teil unseres Lebens,

unser Vertrauen darin, unsere Nutzung,

wurden immer passiver.

Viel von dem, was wir heute wissen,
Google-wissen wir.

Wir laden vorgepackte
Sachverhalte herunter,

und schieben sie die Fertigungsstraße
von Social Media herunter.

Google-Wissen ist nützlich,

genau weil es eine Art
intellektuelle Ausgliederung beinhaltet.

Wir laden unseren Bemühungen in einem
Netzwerk von anderen und Algorithmen ab.

Das erlaubt uns, unser Gedächtnis
nicht mit Fakten zu überhäufen.

Wir können sie einfach herunterladen,
wenn wir sie brauchen.

Das ist wunderbar.

Es gibt einen Unterschied zwischen
dem Herunterladen von Fakten

und dem Verstehen, wie oder warum
diese Fakten sind, wie sie sind.

Das Verständnis, warum sich
eine bestimmte Krankheit verbreitet,

oder wie ein Mathemetikbeweis wirkt,

oder warum Ihr Freund depressiv ist,

erfordert mehr als
einfaches Herunterladen.

Es erfordert wahrscheinlich,

selbst etwas Arbeit zu tun:

ein bisschen kreativen Einblick zu haben;

die eigene Phantasie zu nutzen;
ins echte Leben hinausgehen;

das Experiment zu machen;
den Beweis nachzuarbeiten;

mit jemandem zu sprechen.

Ich meine natürlich nicht,
wir sollten Google-Wissen aufhalten.

Ich sage nur, wir sollen es
auch nicht überbewerten.

Wir sollten Wege finden,
aktivere Wissensformen zu fördern,

und unsere Bemühungen nicht nur
in unserer Blase weitergeben.

Denn die Sache mit Google-Wissen ist,
dass es oft damit endet,

dass man blasen-wissend ist.

Blasen-Wissen heißt, immer Recht zu haben.

Aber Mut zur Weisheit zu haben,
Mut haben, zu verstehen,

heißt zu riskieren, dass man sich irrt.

Das heißt, es besteht das Risiko,
dass was Sie wollen und was wahr ist,

verschiedene Sachen sind.

Was mich zum dritten Punkt führt,
den wir tun sollten,

wenn wir akzeptieren wollen, dass wir
in einer gemeinsamen Realität leben.

Die dritte Sache ist,
ein bisschen bescheiden zu sein.

Damit meine ich
erkenntnisbezogene Bescheidenheit,

was gewissermaßen heißt,

zu wissen, das man nicht alles weiß.

Es bedeutet aber auch mehr als das.

Es heißt, die eigene Weltanschauung
als verbesserungsfähig anzusehen,

durch Beweise und Erfahrung anderer.

Die eigene Weltanschauung
als verbesserungsfähig anzusehen,

durch Beweise und Erfahrung anderer.

Das ist mehr als nur offen
für Veränderungen zu sein.

Das ist mehr als nur offen
für Selbstverbesserung zu sein.

Es meint, sein Wissen als
steigerungsfähig zu sehen,

oder dadurch bereichert,
was andere beitragen.

Das ist Bestandteil der Erkenntnis,

dass es eine gemeinsame Realität gibt,

für welche auch Sie zuständig sind.

Ich glaube, es ist nicht
zu weit hergeholt, zu sagen,

unsere Gesellschaft
ist nicht allzu gut darin,

diese Art von Demut
zu steigern und zu fördern.

Teilweise deswegen, weil wir dazu neigen,

Arroganz und Selbstvertrauen
zu verwechseln.

Das ist teils deswegen,
weil Arroganz einfach leichter ist.

Es ist leichter, von sich
als allwissend zu denken.

Es ist leichter, zu denken,
man hätte für alles die Lösung.

Aber das ist ein weiteres Beispiel
von Arglist gegenüber der Wahrheit,

wovon ich gesprochen habe.

Das Konzept der gemeinsamen Realität,

wie viele Philosophiekonzepte,

kann so offensichtlich wirken,

dass wir es übersehen

und vergessen, warum es wichtig ist.

Demokratien können nicht funktionieren,
wenn ihre Bürger nicht danach streben,

zumindest manchmal,

den gemeinsamen Raum zu bewohnen,

den Raum, wo sie die Ideen
in jede Richtung durchspielen,

wenn -- besonders wenn --

sie nicht zustimmen.

Aber man kann nicht danach streben,
diesen Raum zu bewohnen,

ohne zu akzeptieren,
dass man in derselben Realität lebt.

Um es akzeptieren, sollten wir
an die Wahrheit glauben,

wir müssen aktivere Wissensarten fördern

und die Demut haben, zu begreifen,

dass wir nicht das Maß aller Dingen sind.

Wir könnten eines Tages
die Vision verwirklichen,

das Internet in unseren Gehirnen zu haben.

Aber wenn wir befreiend sein wollen,
und nicht Furcht erregend,

wenn wir unser Verständnis
erweitern wollen,

und nicht nur unser passives Wissen,

müssen wir uns erinnern,
dass unsere Aussichten,

so wundersam und schön sie sind,

nur das sind --

Perspektiven einer einzigen Realität.

Vielen Dank.

(Applaus)