Pourquoi nous devons repenser le capitalisme

Paul Tudor Jones II aime le capitalisme. C'est un système qui lui a permis de très bien réussir pendant ces dernières décennies. Néanmoins, le gestionnaire de fonds spéculatifs et le philantropiste craignent qu'un accent trop important porté sur les bénéfices ne, comme il le dit, « menace les fondations même de la société ». Dans cet exposé attentioné et passionnantm il expose les grandes lignes de sa contre-offensive, qui est centré sur le concept de « justesse ».

C'est une histoire sur le capitalisme.

C'est un système que j'aime

car il m'a offert à moi et à des millions
d'autres opportunités et succès.

J'ai commencé comme trader,
quand j'avais une vingtaine d'années,

par vendre des matières premières,
du coton surtout,

et s'il y avait un marché libre où c'était
la foire d'empoigne, c'était celui-ci,

où les hommes portaient des cravates
mais agissaient comme des gladiateurs

et se battaient littéralement et
physiquement pour un bénéfice.

Par chance, j'étais suffisamment bon
pour à l'âge de 30 ans,

avoir la possibilité de monter à l'étage
du monde de la gestion financière,

où j'ai passé les trois décennies
suivantes comme trader macro-économique.

Et pendant tout ce temps, j'ai vu beaucoup
de choses folles dans les marchés,

et j'ai négocié beaucoup
d'engouements dingues.

Et malheureusement,

je suis triste d'annoncer que maintenant
nous pourrions être aux prises

avec certainement l'un des engouements
les plus désastreux de ma carrière,

et une leçon constante est que
les engouements ne finissent jamais bien.

Aujourd'hui et depuis
les 50 dernières années,

en tant que société, nous en sommes venus
à percevoir nos entreprises et sociétés

d'une manière étriquée,
presque monomaniaque,

en ce qui concerne comment
nous les évaluons,

et nous avons mis tant d'accent
sur les bénéfices,

sur les gains trimestriels à court terme
et la valeur des actions,

que nous avons exclu tout le reste.

C'est comme si nous avions arraché
l'humanité de nos entreprises.

Aujourd'hui, on ne fait pas ça -
réduire commodément quelque chose

à un jeu de données avec lequel
on peut jouer comme avec des Legos -

on ne fait pas ça dans nos vies privées.

On ne traite pas quelqu'un
ou ne l'évalue pas

en se basant sur son revenu mensuel
ou son crédit,

mais on a ce double standard

quand on en vient à la façon
d'évaluer nos entreprises,

et vous savez quoi ?

Ça menace les fondations-mêmes
de notre société.

Et vous allez voir comment.

Ce graphique montre les bénéfices
d'entreprises remontant à 40 ans,

en tant que pourcentage des revenus,

et vous pouvez voir que nous sommes
au sommet des 40 dernières années à 12,5%.

Houra si vous êtes un actionnaire,

mais si vous êtes de l'autre côté, et que
vous êtes le travailleur américain moyen,

alors vous pouvez voir que ce n'est pas
une si bonne chose.

[«Part du revenu versé au travail par
rapport à l'écart de salaire PDG-ouvrier»]

De plus grands bénéfices n'améliorent
pas la richesse de la société.

En réalité, ils exacerbent
l'inégalité de revenus,

et ce n'est pas une bonne chose.

Mais intuitivement, c'est sensé, non ?

Car si les premiers 10%
des familles américaines

possèdent 90% des actions,

comme ils prennent une plus grande part
des bénéfices d'entreprises,

alors il reste moins de richesses
pour le reste de la société.

Encore une fois, l'inégalité de revenus
n'est pas une bonne chose.

Le graphique suivant,
fait par The Equality Trust,

porte sur 21 pays depuis l'Autriche
au Japon et à la Nouvelle-Zélande.

Sur l'axe horizontal se trouve
l'inégalité de revenus.

Plus vous allez à droite,
plus l'inégalité de revenus est grande.

Sur l'axe vertical se trouvent
neuf critères de santé et sociaux.

Plus vous montez,
pire sont les problèmes,

ces critères incluent l'espérance de vie,
la grossesse précoce, l'alphabétisation,

la mobilité sociale,
pour n'en nommer que quelques-uns.

Ceux parmi vous qui sont américains
pourraient se demander,

où sont classés les États-Unis ?

Où sont-ils sur ce graphique ?

Et devinez quoi ?

Nous sommes littéralement hors du tableau.

Oui, c'est nous,

avec la plus grande
inégalité de revenus

et les plus grands problèmes sociaux
d'après ces critères.

Voici une prédiction globale
qui est facile à faire,

et c'est que le fossé entre
les plus pauvres et les plus riches

se fermera.

L'Histoire le fait tout le temps.

Cela arrive typiquement
d'une de ces trois façons :

soit par une révolution, soit par
plus de taxes ou soit par des guerres.

Aucune de ces solutions n'est
sur ma liste de choses à vivre.

(Rires)

Il y a une autre façon de faire,

et c'est en augmentant la justesse
du comportement des entreprises,

mais vu la manière dont nous agissons
pour le moment,

ça demanderait un changement
phénoménal de comportement,

et comme un drogué essayant
de se soigner,

le premier pas est de reconnaître
qu'il y a un problème.

Et laissez-moi juste dire,
cette manie des bénéfices que nous vivons

est si profondément enracinée

que nous ne réalisons pas combien
nous nuisons à la société.

Voici un exemple petit mais frappant
de comment nous faisons cela exactement :

ce graphique montre
les donations d'entreprises

comme pourcentage des bénéfices,
pas revenus, des 30 dernières années.

Juxtaposez-le avec le précédent graphique
sur les bénéfices d'entreprises,

et je vous demande,
est-ce que ça semble normal ?

En toute honnêteté, quand j'ai commencé
à écrire ça, je pensais,

« Oh, que fait mon entreprise,
que fait Tudor ? »

Et j'ai réalisé que nous donnons
1% des bénéfices d'entreprises

à des associations caritatives
chaque année.

Et je suis supposé être un philantrope.

Quand j'ai compris ça ,
ça m'a vraiment donné envie de vomir..

Mais l'argument est que cette manie
est si profondément enracinée

que les gens bien intentionnés comme moi
ne voient pas qu'ils y participent aussi.

Nous n'allons pas changer
le comportement des entreprises

simplement en augmentant leur philantropie
ou les contributions caritatives.

Et, au passage,
nous les avons quadruplé,

mais -- (applaudissements) --
s'il vous plaît.

Mais nous pouvons le faire en
encourageant un comportement plus juste.

Et une manière de le faire est en fait
de faire confiance

au système qui nous a amené ici
à l'origine,

et il s'agit du système du marché libre.

Il y a environ un an,
quelques amis et moi-même

avons créé une société caritative
appelée Just Capital.

Sa mission est très simple :

aider les entreprises et les sociétés

à apprendre à agir de façon plus juste
en utilisant l'apport du public

pour définir exactement
les critères d'un comportement plus juste.

Actuellement, il n'y a pas
de standard largement accepté

qu'une entreprise ou société puisse suivre
et c'est là que Just Capital entre en jeu,

au début de cette année et tous les ans
nous allons mener une enquête nationale,

d'un échantillon représentatif
composé de 20 000 Américains

pour déterminer exactement
ce qu'ils pensent être

les critères de justesse pour
le comportement des entreprises.

C'est un modèle qui va commencer
aux États-Unis

mais il peut être étendu
à n'importe quel pays du monde,

et nous découvrirons peut-être

que le critère le plus important
pour le peuple

est que nous créons des emplois au SMIC
ou fabriquer des produits sains,

ou aider l'environnement et non lui nuire.

À Just Capital, nous ne savons pas,
et ce n'est pas à nous de décider.

Nous ne sommes que des messagers,

mais nous avons confiance et foi à 100%
en le peuple américain

de faire les bons choix.

Nous allons publier les résultats
en septembre pour la première fois,

et ensuite l'année prochaine,
nous allons encore sonder,

et nous ferons alors un pas de plus

en classant les 1 000 plus grandes
entreprises américaines

du numéro 1 au numéro 1 000
et toutes les autres entre les deux.

Nous l'appellerons le Just Index,

et retenez-le, nous sommes une société
indépendante et caritative sans a priori,

et nous allons donner une voix
au peuple américain.

Et peut-être avec le temps,
nous allons découvrir

quelles entreprises sont les plus justes,

les ressources humaines et économiques
seront dirigées vers elles,

et elles deviendront les plus prospères

et aideront notre pays à être
le plus prospère.

Le capitalisme a été responsable
de toutes innovations majeures

qui ont fait de ce monde un lieu plus
inspirant et merveilleux à habiter.

Le capitalisme doit être fondé
sur la justice.

Ce doit être ainsi,
aujourd'hui plus que jamais,

à cause des divisions économiques
qui grandissent tous les jours.

Il est estimé que 47%
des travailleurs américains

pourront être remplacés
dans les 20 prochaines années.

Je ne suis pas contre le progrès.

Je veux la voiture sans conducteur et le
propulseur autonome comme tout le monde.

Mais je plaide pour la reconnaissance
qu'avec une plus grande richesse

une plus grande responsabilité sociale
de l'entreprise est requise.

« Si la justice est retirée, » disait
Adam Smith, père du capitalisme,

« le grand, l'immense tissu
de la société humaine s'effritera

en un instants en atomes. »

Quand j'étais jeune
et qu'il y avait un problème,

ma maman soupirait et secouait sa tête
à chaque fois puis disait :

« Aie pitié, aie pitié.»

Maintenant n'est pas le moment pour nous
de leur montrer de la pitié.

Le temps est venu pour nous
de leur montrer de l'équité,

et nous pouvons faire ça, vous et moi,

en commençant par là où nous travaillons,
dans les affaires dont nous nous occupons.

Et quand nous appairerons
justesse et bénéfices,

nous obtiendrons la chose
la plus merveilleuse du monde.

Nous reprendrons notre humanité.

Merci.

(Applaudissements)