La propriété de soi, le combat de la nouvelle génération ? | Gaspard Koenig | TEDxParis

Cette présentation a été faite lors d'un événement TEDx local, produit indépendamment des conférences TED.

Nous serions tentés de penser, à juste titre, que notre corps nous appartient et que l’on peut en disposer à notre guise. Pourtant, au travers d’exemples, souvent hilarants, Gaspard Koenig, nous prouve le contraire et pose la question : Serait-il temps pour nous de récupérer la propriété de notre corps ?

Philosophe (ENS, agrégation, Columbia), Gaspard Koenig dirige le think-tank libéral GénérationLibre. Il a travaillé précédemment au cabinet de Christine Lagarde à Bercy et à la BERD à Londres. Il est l’auteur d’une dizaine de romans et d’essais, enseigne la philosophie à Sciences Po Paris et apparaît régulièrement dans les médias - notamment à travers sa chronique hebdomadaire dans Les Échos.

J'aimerais commencer par vous présenter
quelqu'un de plus mal habillé que moi.

Alors vous remarquerez
outre l'harmonie des couleurs,

le tatouage.

« Mon corps m'appartient. »

Mais qui est donc cette personne ?

Est-ce un punk,

qui a emprunté la garde robe
de sa grand-mère ?

Est-ce une ado du 16ème,

qui veut faire la rebelle ?

Non.

C'est notre Ministre de la Santé,

Marisol Touraine sur le perron
de l’Élysée.

Et c'était l'année dernière pour fêter
les 40 ans de la loi Veil,

de la loi qui permet aux femmes
de prendre le contrôle de leur corps,

via l'interruption volontaire
de grossesse.

Mon corps m'apparient
maintenant c'est banal,

tout le monde le dit.

D'ailleurs pour une fois,
l'Assemblée Nationale entière

a voté une loi symbolique

pour réapprouver la loi Veil.

C'est banal, puisque même les ministres
se le tatouent sur le bras.

Or, ce n'est pas tout à fait vrai.

J'aimerais vous citer
quelques exemples, un peu extrêmes,

voire franchement choquants,

qui vont montrer que
pour beaucoup de personnes

et dans bien des circonstances,

eh bien « Mon corps ne m'appartient pas ».

D'abord il ne m'appartient pas,

lorsque je suis vivant.

Je n'ai pas le droit de louer mon ventre,

je n'ai pas le droit dans beaucoup de pays
de vendre ma sexualité,

je n'ai pas le droit de définir moi-même
le genre auquel j'appartiens,

puisque je dois passer
devant le médecin ou devant le juge

pour déclarer à l'état civil
si je suis homme, femme ou autre,

ni le droit de faire
n'importe quoi de mon corps.

Par exemple, je ne peux pas faire ceci.

[Lancer de nains]

Alors,

vous auriez reconnu Léonardo Di Caprio,

dans ce bel exercice de lancer de nains,

mais il en existe des versions
un peu moins chics

notamment celles que pratiquait
la belle commune de Morsang-sur-Orge,

dans l'Essonne, au début des années 90.

Le maire de Morsang-sur-Orge a dit :
« Quand même, ça n'est pas possible.

On peut pas lancer des nains. »

Et donc il a interdit le lancer de nains.

Et qui a protesté ?

Les lanceurs de nains ont trouvé
d'autres activités à faire,

ils sont revenus à la pêche probablement.

Ce sont les nains eux-mêmes
qui ont protesté,

parce qu'ils avaient un gagne-pain,

et puis une certaine renommée,
un certain succès avec les femmes.

Et le Conseil d’État
dans l'arrêt Morsang-sur-Orge,

les juristes le connaissent bien,

a dit : « Non, c'est interdit. »

Je ne peux pas non plus faire
n'importe quoi de mon corps pour mourir.

Je n'ai pas le droit de me faire
euthanasier,

mais je n'ai pas non plus le droit
de me faire manger,

En 2001, un ingénieur allemand charmant

a posté une annonce

en disant « Je cherche un volontaire
pour me manger. »

Il a reçu un certain nombre de candidats,

a fait une sélection,

peut-être quelques interviews
de dernier stade,

et puis finalement, il a trouvé Bernt,

qui était tout à fait d'accord.

Alors ils ont commencé d'abord
par découper le sexe de Bernt

et par le manger ensemble,

probablement aux chandelles.

(Rires)

Visiblement assez satisfaits
de ce petit apéritif,

ils ont décidé de passer à la suite --

et d'ailleurs tout est filmé,
donc on peut le voir,

je vous le recommande,
c'est très sympa --

Armin a mangé Bernt,

Mais figurez-vous que c'est interdit.

C'est incroyable, ils ne font quand même
rien de mal à personne.

Eh bien non, on n'a pas le droit
de se faire manger.

Et même après la mort,

je ne peux pas toujours faire
n'importe quoi de mon corps.

Par exemple, je n'ai pas le droit
de pratiquer l'immersion en mer.

Alors que le plongeon
est autorisé en vivant.

Je n'ai pas le droit non plus
de me faire embaumer,

à moins que je m'appelle Lénine,
Mao, ou Valéry Giscard d'Estaing.

(Rires)

(Applaudissements)

Et je n'ai pas le droit non plus,
et c'est encore plus grave,

de me faire cryogéniser.

Vous savez ces personnes, qui se font...

qui se font geler, qui se font congeler,

en espérant que dans 10 ans,
100 ans, un million d'années

on les décongèle,

parce qu'on aura trouvé les moyens

de les faire revivre, ou bien de guérir
les maladies qui les ont tués.

Ça a un certain succès ; il y a en Russie
et aux États-Unis

des bases de cryogénisés
où vous pouvez voir les cercueils,

certains mettent le corps entier, d'autres
seulement la tête, c'est moins cher.

(Rires)

Et en France un médecin, Martineau,

a trouvé que c'était une très bonne idée
d'avoir fait congeler sa femme,

(Rires)

et comme ça avait l'air de bien se passer,

il a décidé de la suivre
dans la congélation.

Unis à jamais dans le repos
de la congélation.

Dans un château,

quelqu'un a découvert ça et a porté
plainte : « Ce n'est pas possible,

il y a des gens qui sont congelés dans
le village, vous vous rendez compte ? »

(Rires)

Leur fils était ravi,

il allait les voir de temps en temps,

c'est mieux de se recueillir
sur une tombe,

et le Conseil d’État, le même Conseil
d’État, a dit : « Ce n'est pas possible,

vous allez les décongeler et les brûler.
Allez hop !

Tout ça au feu. »

Alors procès etc,

le fils Martineau a été obligé
de brûler ses parents,

vous imaginez ces pauvres Martinau

qui s'imaginaient unis
pour des millions d'années

et revivre dans un futur,
sexualité serait totalement ouverte

totalement revivifiée, rajeunie,

eh bien non, maintenant
c'est un tas de cendres.

(Rires)

Alors derrière ces tragédies --
elles ne nous concernent pas tous,

si nous ne voulons pas être mangés

être congelés,

ou être lancés,

bon, on s'en fiche.

Mais le problème, c'est que ça s'applique
à chacun d'entre nous,

c'est le Code Civil qui le dit par
la loi de bio-éthique de 1994,

où les conventions...
Enfin vous pouvez lire.

Ça veut dire
qu'il n'y a pas de propriété privée,

de patrimonialité sur le corps.

parce qu'on dit : la personne
est indisponible, en droit,

et donc le corps lui-même
n'est pas patrimonial,

vous n'avez pas la propriété
de votre propre corps.

Alors vous me direz : « De toute façon,
en France, on interdit tout alors. »

(Rires)

Mais même aux États-Unis,
pays censément libéral,

c'est pareil,

Ça a été d'ailleurs marqué
de manière très claire

dans un arrêt de la Cour Suprême
de Californie,

l'arrêt John Moore.

Alors John Moore est un patient
qui souffrait d'une leucémie,

dans les années 80,

et les médecins ont dû
lui enlever la rate,

et ils ont découvet que ses cellules

avaient des vertus extraordinaires

pour produire un certain type de protéine

et donc les médecins ont extrait
sans lui dire, à John Moore,

plein de ses cellules, du sang,
du sperme, de la moelle épinière.

Je sais pas comment ils lui ont
dit que pour sa leucémie,

ils devaient lui retirer du sperme,
mais enfin, c'est comme ça apparemment.

(Rires)

Et ils ont en fait une lignée cellulaire,

la lignée John Moore,

qu'ils ont revendue des centaines
de milliers de dollars

à des grands instituts pharmaceutiques.

Et John Moore, quand il s'est aperçu
de cette supercherie,

a dit : « Pourquoi j'ai pas quelque
chose là-dedans ? C'est mes cellules.

Excusez-moi. »

Et donc ça a fait un immense procès,

et le juge a conclu que non,
ce n'était pas « ses » cellules,

qu'il n'avait pas la propriété
de ses cellules.

Alors,

d'où est-ce que ça vient, tout ça ?

Il y a de bonnes raisons pour croire

que ça vient de l'héritage
des grands monothéismes.

Cette idée --

Saint Paul : « Le corps
est pour le Seigneur,

et le Seigneur pour le corps. »

Dans les grands monothéismes, surtout
dans les religions judéo-chrétiennes,

mon corps n'appartient pas
à moi mais à Dieu,

le corps est le reflet de l'esprit,
chez Thomas d'Aquin.

Le corps est le reflet de l'esprit,
mon âme est immortelle,

elle rejoint le royaume des cieux.

Et d'ailleurs je peux même

aller à la résurrection

si tant est que le Conseil d’État
ne m'a pas fait brûler.

(Rires)

Le pape Pie XII l'a dit
de manière extrêmement explicite.

C'est la première fois que je cite
le pape Pie XII en public.

En 1954, devant un congrès de médecins,

où il a expliqué

que l'homme n'est que l'usufruitier
de son corps,

et non pas son possesseur plein et entier.

Alors dans notre droit séculaire,
sécularisé,

il n'est plus question de Dieu,

et bien, le concept de Dieu a été remplacé
par le concept de dignité.

C'est cet arrêt, toujours Morsang-Sur-Orge

c'est pour cela
que le Conseil d’État a interdit

le lancer de nains, parce que la dignité
de la personne humaine

est regardée comme une composante
de l'ordre public.

Ça veut dire que c'est aujourd'hui,

cette transcendance qu'on a aboli,
transcendance divine,

est reprise par l’État, ou par la société,
si vous voulez,

qui définit la dignité de chacun.

La dignité, c'est le sacré sans Dieu,

l'idée que quand même le corps,
c'est sacré,

on ne peut pas faire n'importe quoi.

Alors moi je vous propose
d’essayer d’aller

au bout de la logique de la modernité.

Et si on était vraiment complètement
dans l’immanence,

à qui appartient
le corps sinon à moi ?

Qui peut définir sa dignité,
sinon moi-même ?

Alors là, c'est ce qu'a fait
John Locke, pas John Moore,

décidément beaucoup de John.

John Locke est le premier
à avoir écrit, à ma connaissance,

que chacun avait la propriété
de sa propre personne.

C'est pas un hasard
si c’est lui qui écrit ça

parce qu'il était médecin,

il connaissait bien la chair,
les réactions du corps.

et parce qu'il était
dans la glorieuse révolution britannique,

la révolution des « Bill of Rights »,

cette théorie sur le contrat social,

sur les droits premiers, fondamentaux,

sur la résistance civile,

c'est de dire que j'ai
des droits naturels qui préexistent,

dont la propriété de moi-même.

II est allé plus loin :

si je peux avoir la propriété
sur des choses extérieures,

si je peux m'approprier
le monde en le travaillant,

en y ajoutant de la valeur.

Cette idée de propriété
est d'abord née de l'appropriation

de moi-même.

Et réfléchissez-y,
si on a la propriété du corps,

on a, suivant les termes classiques
l’usus, le fructus et l’abusus.

L’usus, c’est-à-dire --

toujours bien des termes en latin --

L’usus, c’est l’usage,

si j’ai l’usus du corps,

eh bien, les nains peuvent exercer
leur profession dignement.

Ensuite, le fructus, je peux
le faire fructifier

et donc John Moore peut toucher
l’argent de ses cellules.

L’abusus, je peux en abuser
et en faire ce que je veux.

Et si je veux le cryogéniser,
c’est mon problème.

Il me semble que la nouvelle génération

refuse les structures préconçues,

veut définir son propre métier,

veut définir sa propre vie en voyageant,

veut se construire, se posséder soi-même,

être le créateur de soi-même.

Et on peut voir de manière
un peu anecdotique, sociologique,

à quel point cette génération
s'approprie son corps,

par le tatouage par exemple.

C'est aussi la manière de définir sa
sexualité de manière beaucoup plus fluide.

Une étude est sortie qui montrait

que la génération Z --
c’est plus Y, c’est Z maintenant --

la génération Z est post-genre,

c’est même plus qu’elle est « bi »,

c'est qu’elle définit,

chacun définit sa propre sexualité,

avec un peu de ceci, un peu de cela.

Alors ça donne beaucoup de choses.

Par exemple, on peut être demi-sexuel,

gris sexuel,

gynésexuel,

pansexuel,

Strauss-Kahn sexuel, non ! C’est pas ça.

Enfin bon, il y a plein de versions.

Je ne les connais pas toutes,

mais c’est intéressant,
je vous les recommande.

Fondamentalement,
ça nous permet de traiter

les trois grands sujets de l’avenir :

le sujet de l'homme augmenté,
de l'augmentation de soi,

le sujet du transhumanisme,

et le sujet des data, des données.

Si demain je peux,
et je peux déjà, m’augmenter,

c'est-à-dire me construire
des bras artificiels,

augmenter mes membres,
augmenter ma capacité cérébrale,

voire modifier mon propre ADN.

Si je modifie mon propre ADN,
je dois bien en être propriétaire.

Si demain je veux tester,
je veux essayer, l'immortalité

soit par la cryogénisation -- voilà
cet exemple sympathique qui revient --

soit par exemple comme l’imagine
Ray Kurzweil, le pape du transhumanisme,

en transférant ma conscience
sur une clé USB.

Eh bien, de même je vais définir moi-même,

même contractuellement,

la manière dont mon corps
est lié au monde.

Et il y a une 3e grande question,
un peu adjacente,

qui est la question des données,
la question des data.

Les data, on en produit,
vous savez, énormément,

leur valeur est gigantesque

puisqu'en Europe, on estime qu’elle vaudra
mille milliards d’euros d'ici 2020.

Or ces data qui valent tant d’argent

et avec lesquelles des groupes
font tant d'argent,

eh bien vos données personnelles
ne vous appartiennent pas,

de même qu'il n'y a pas
de patrimonialité du corps,

pas de patrimonialité des données,

et pour la même raison :

parce que les données sont considérées
le reflet de votre personnalité

et que, on l’a vu, en droit,

la personnalité est inaliénable
et le corps n'est pas patrimonial.

Si demain nous trouvons,

nous pouvons construire
une propriété privée des data

qui sera, à l’ère digitale,
ce que la propriété intellectuelle

fut à la révolution industrielle,

alors vous deviendrez propriétaire

en termes véritablement juridiques,
financiers, de vos données,

que vous pourrez négocier.
En d'autres termes :

enfin, vous serez payé
pour aller sur Facebook.

Alors mon corps m'appartient,
ce n'est pas une banalité,

c'est un tatouage que, finalement,
on devrait tous porter,

parce que la toute nouvelle génération,

eh bien, ce sont des sujets
qu’elle va devoir affronter.

Le transhumanisme arrive,

les comités de bioéthique
sont déjà dépassés.

Et pour que chacun puisse choisir
ses propres valeurs

dans cet univers complexe,

nous devons d'abord posséder
notre propre corps.

Merci.

(Applaudissements)