Technologijos mums suteikė tiek daug:
nusileidimas mėnulyje, internetas,
galimybė nustatyti žmogaus genomą.
Bet kartu taiko į giliausias mūsų baimes,
prieš maždaug 30 metų
kultūros kritikas Neil Postman parašė
knygą „Amusing Ourselves to Death“,
kurioje tai puikiai atskleidžiama.
Ir štai ką jis rašo,
lygindamas antiutopijos vizijas
George Orwell ir Aldous Huxley.
Jis rašo, Orwell bijojo, kad mes tapsime
nelaisva kultūra,
Huxley – kad tapsime trivialia kultūra.
Orwell bijojo, kad tiesa bus
paslėpta nuo mūsų,
ir Huxley - kad mes paskęsime
nereikšmingumo jūroje.
Keliais žodžiais, tai pasirinkimas tarp
Didysis brolis stebi tave
ir tu žiūri į Didįjį brolį.
(Juokas)
Bet taip neprivalo būti.
Mes nesame pasyvūs duomenų ir technologijų vartotojai.
Mes formuojame, kokį vaidmenį jos atlieka
mūsų gyvenime ir kaip sukuriame reikšmę,
bet tam mums reikia
skirti tiek pat dėmesio galvojimui
kiek programavimui.
Mes turime kelti sunkius klausimus,
kad nuo dalykų skaičiavimo
pereitume prie jų supratimo.
Mes nuolat girdime istorijas,
kiek daug duomenų yra pasaulyje,
bet kalbant apie Didžiuosius duomenis
ir iššūkius juos aiškinant,
dydis nėra viskas.
Tai ir greitis, kuriuo jie juda,
ir begalė duomenų tipų variacijų,
štai tik keli pavyzdžiai:
nuotraukos,
tekstai,
vaizdo įrašai,
garso įrašai.
Ir šiuos skirtingus duomenų tipus sieja tai,
kad jie yra sukurti žmonių,
ir jiems reikalingas kontekstas.
Viena duomenų mokslininkų grupė iš
Ilinojaus universiteto Čikagoje, vadinama
Sveikatos žiniasklaidos asociacija
dirba su Ligų Kontrolės Centrais (LKC),
kad geriau suprastų kaip
žmonės kalba apie rūkymo metimą,
kaip jie kalba apie elektronines cigaretes
ir ką jie gali kartu padaryti,
kad padėtų jiems mesti.
Įdomu tai, kad jei norite suprasti
kaip žmonės kalba apie rūkymą,
pirmiausia jūs turite suprasti,
ką jie turi omeny sakydami „rūkymas“.
Twitter yra keturios kategorijos:
pirma, cigarečių rūkymas;
antra, marichuanos rūkymas;
trečia, rūkyti šonkauliukai;
ir ketvirta, rūkstančiai karšta moteris.
(Juokas)
Tada jūs turite galvoti apie tai kaip
žmonės kalba apie elektronines cigaretes?
Egzistuoja daugybė skirtingų būdų,
kaip žmonės tą daro, matote skaidrėje,
tai sudėtinga užklausa.
Tai mums primena,
kad kalba yra sukurta žmonių,
o žmonės yra keblūs, painūs,
mes vartojame metaforas ir žargoną,
ir tai darome 24/7 daugybe kalbų,
vos tik tai suprasime, mes tai pakeisime.
Ar tai padarė reklamos, paskelbtos LKC,
šios televizijos reklamos su moterimi
su skyle gerklėje, tai buvo itin vaizdinga
ir labai trikdė.
Ar jos išties turėjo įtakos,
kad žmonės mes rūkyti?
Sveikatos žiniasklaidos asociacija atsižvelgė į duomenų ribotumą,
bet jie galėjo padaryti išvadą,
kad šios reklamos – galbūt jas matėte –
paskatino žmones įeiti
į mąstymo procesą,
kuris gali daryti įtaką būsimam elgesiui.
Kuo aš žaviuosi ir už ką vertinu šiuos projektus,
nepaisant fakto, įskaitant tai,
kad tai paremta realiu poreikiu,
kad tai yra nuostabus drąsos pavyzdys
prieš nereikšmingumo jūrą.
Tai ne tik Didieji duomenys, kurie sąlygoja
iššūkius interpretacijai, nes, sutikime,
žmonija turi labai turtingą istoriją,
kaip imti bet kokio dydžio duomenis
ir susimauti.
Prieš daug metų, gal atsimenate,
buvęs Prezidentas Ronald Reagan
buvo labai kritikuojamas už pareiškimą,
kad faktai yra kvaili dalykai.
Jis, tiesą sakant, tiesiog suklydo.
Jis iš tikrųjų norėjo pacituoti John Adam
gynybos kalbą britų kariams Bostono žudynių teisme,
kad faktai yra užsispyrę dalykai.
Bet aš manau, kad yra šiek tiek
netyčinės išminties tame, ką jis pasakė,
nes faktai yra užsispyrę dalykai,
bet kartais jie taip pat yra kvaili.
Noriu papasakoti asmeninę istoriją,
kodėl tai man yra labai svarbu
Man reikia įkvėpti.
Mano sūnui Isaac, kai jam buvo dveji,
diagnozuotas autizmas,
jis buvo laimingas, linksmas,
mylintis, švelnus mažas vaikas,
bet jo vystymosi rodikliai,
kurie vertino dalykus, kaip žodžių kiekį –
šiuo atveju, nė vieno –
bendravimo gestai ir minimalus akių
kontaktas prilygino jo išsivystymo lygį
devynių mėnesių kūdikiui.
Ši diagnozė faktiškai buvo teisinga,
bet ji neatskleidė visos istorijos.
Po daugmaž pusantrų metų,
kai jam buvo beveik keturi,
radau jį prieš kompiuterį
ieškantį moterų vaizdų Google,
paraidžiui „w-i-m-e-n.“
Padariau, ką būtų dariusi bet kuri mama,
nedelsiant ėmiau spausti „back“ mygtuką,
kad pamatyčiau, ko dar jis ieškojo.
Ir tai buvo, iš eilės: vyrai,
mokykla, autobusas ir kompiuteris.
Aš buvau apstulbusi,
nežinojom, kad jis gali rašyti paraidžiui,
tuo labiau skaityti, paklausiau jo,
„Isaac, kaip tu tai padarei?“
Jis rimtai pažiūrėjo į mane ir pasakė
„Parašiau langelyje“.
Jis mokėsi komunikuoti,
bet mes ieškojome neteisingoje vietoje,
štai kas nutinka, kai vertinimai
ir analizė pervertina vieną rodiklį –
šiuo atveju, verbalinę komunikaciją –
ir nuvertina kitus, kaip sumanų problemų sprendimą.
Issac buvo sunku bendrauti,
taigi jis rado kaip apeiti problemą,
kaip surasti tai, ką norėjo žinoti.
Kai apie tai galvoju, tai turi prasmės,
nes klausimo formulavimas
yra tikrai sunkus procesas,
bet jis sugebėjo sau gauti daug
įrašydamas žodį į paieškos laukelį.
Šis trumpas įvykis
turėjo didelį poveikį man
ir mūsų šeimai,
nes tai padėjo mums pakeisti nusistatymus,
kas vyksta su juo,
ir mažiau jaudintis ir labiau vertinti
jo išradingumą.
Faktai yra kvaili dalykai.
Ir jie yra pažeidžiami netinkamo naudojimo
tyčia arba ne.
Mano draugė mokslininkė Emily Willingham
parašė straipsnį žurnalui „Forbes“
pavadinimu „10 keisčiausių dalykų
kada nors susietų su autizmu“.
Tai dėmesio vertas sąrašas.
Internetas, kaltas dėl visko, ar ne?
Ir, žinoma, motinos. Tiesiog.
Iš tikrųjų, yra kai kas daugiau,
čia visa puokštė prie kategorijos „motina“.
Matote, gausus ir įdomus sąrašas.
Man labai patinka
buvimas nėščiai netoli autostradų.
Paskutinis yra įdomus,
nes terminas „motina šaldytuvas“
išties buvo originali hipotezė
autizmo priežasčiai,
ir tai reiškė kažką, kas buvo šaltas ir nemylintis.
Šiuo atveju jūs galite manyti,
„Gerai, Susan, mes supratome,
gali duomenims duoti norimą reikšmę“.
Ir tai tiesa, visiška tiesa,
bet iššūkis tas,
kad mes turime galimybę
pabandyti sukurti reikšmę pagal mus,
nes atvirai duomenys nekuria reikšmės. Mes kuriame.
Kaip verslininkai, vartotojai,
pacientai, piliečiai
mes esame atsakingi, manau,
kad skirtume daugiau laiko
kritinio mąstymo sugebėjimams.
Kodėl?
Nes mūsų istorijoje, kaip girdėjome
daugybę kartų,
mes galime perdirbti duomenų eksabaitus
šviesos greičiu
ir turime potencialą netinkamai nuspręsti
gerokai greičiau, veiksmingiau
ir su didesne įtaka, nei galėjome praeity.
Puiku, tiesa?
Ir ką mums reikia padaryti,
tai skirti truputį daugiau laiko
dalykams, kaip humanitariniai mokslai
ir sociologija, ir socialiniai mokslai,
retorika, filosofija, etika,
nes jie mums davė taip svarbų kontekstą
dideliems duomenims, ir todėl jie padeda
mums tapti geresniais mąstytojais.
Nes galiausiai, jei aš galiu nustatyti
problemą argumente, tai nelabai svarbu,
ar ji buvo žodžiuose ar skaičiuose.
Tai reiškia
mokyti save surasti tas patvirtinimo iškraipymus
ir melagingas koreliacijas
ir sugebėti atpažinti išnuogintą emociją
iš 30 metrų,
nes kažkam nutikus po kažko, nereiškia,
kad tai nutiko būtinai dėl to,
ir jei jūs leisite man trumpam pažaisti,
romėnai tai vadino „post hoc ergo propter hoc“,
po to todėl, nes dėl to.
Tai reiškia klausinėti disciplinų kaip demografijos.
Kodėl? Nes jos pagrįstos prielaidomis
apie tai, kas mes esame pagal savo lytį
ir amžių, ir kur mes gyvename,
kitaip nei duomenys, ką mes iš tikrųjų galvojame ir darome.
Nuo tada, kai turime šiuos duomenis,
reikia laikytis deramo privatumo valdymo
ir vartotojų sutikimo,
ir, be to, mums reikia išsiaiškinti
savo hipotezes,
mūsų naudojamas metodologijas
ir pasitikėjimą rezultatais.
Kaip sakydavo mano matematikos mokytojas,
parodyk savo sprendimą,
nes jei nežinau, kokius veiksmus atlikai,
nežinau ir kokių neatlikai,
ir jei nežinau, kokius klausimus kėlei,
aš nežinau, kokių klausimų tu neklausei.
Tai reiškia klausti savęs
pačių sunkiausių klausimų:
Ar duomenys tikrai tai rodo,
o ar tik rezultatas leidžia jaustis
mums labiau sėkmingiems ir patogiau?
Taigi Sveikatos žiniasklaidos asociacija
savo projekto pabaigoje galėjo
nustatyti, kad 87 proc. Twitter žinučių
apie šias išraiškias ir erzinančias
anti-rūkymo reklamas išreiškė baimę,
bet ar jie padarė išvadą,
kad jos privertė žmones mesti rūkyti?
Ne. Tai mokslas, ne magija.
Jeigu mes norime atverti
duomenų galią,
mums nereikėtų aklai nerti
į Orwell totalitarinės ateities viziją,
ar Huxley viziją apie trivialumo ateitį,
ar kokį siaubingą abiejų mišinį.
Ką mums reikia padaryti,
tai gerbti kritinį mąstymą
ir būti įkvėptiems pavyzdžių,
kaip Sveikatos žiniasklaidos asociacijos,
ir kaip sakoma superherojų filmuose,
naudokime savo galią gėriui.
Dėkoju.
(Plojimai)