Je voudrais que vous jetiez un œil à ce crayon.
C'est un objet. Aux yeux de la loi, c'est un objet.
Tout comme les livres ou les voitures que vous possédez peut-être.
Tous sont des objets au sens juridique.
Les grands singes que vous voyez derrière moi
sont aussi des objets aux yeux de la loi.
J'ai le droit de faire ça à un objet.
Je peux faire ce que je veux de mes livres ou de ma voiture.
Pour les grands singes, vous allez voir.
Les photos ont été prises par un certain James Mollison
qui a écrit un livre intitulé « James & autres singes ».
Il explique dans son livre que chacun d'entre eux,
presque chacun d'entre eux, est un orphelin
qui a vu son père et sa mère mourir devant ses yeux.
Ce sont des objets juridiques.
Depuis des siècles, il y a un immense mur juridique
qui sépare les objets juridiques des personnes juridiques.
D'un côté, les objets juridiques qui sont inexistants pour les juges.
Ils n'existent pas dans la loi.
Ils n'ont aucun droit légal.
Ils n'ont pas la capacité d'avoir des droits légaux.
Ce sont les esclaves.
De l'autre côté du mur, il y a les personnes juridiques.
Les personnes juridiques sont reconnues des juges.
Elles existent dans la loi.
Elles ont beaucoup de droits.
Elles ont la capacité d'avoir un nombre infini de droits.
Et ce sont les maîtres.
Aujourd'hui, tous les animaux non humains sont des objets juridiques.
Tous les humains sont des personnes juridiques.
Mais être humain et être une personne juridique
n'ont jamais été, et ne sont toujours pas synonymes d'être une personne juridique.
Les humains et les personnes juridiques ne sont pas synonymes.
D'une part,
il y a eu beaucoup d'humains au cours des derniers siècles
qui étaient des objets juridiques.
Les esclaves étaient des objets.
Les femmes, les enfants, l'étaient parfois aussi.
La lutte pour les droits civiques des derniers siècles a essentiellement
consisté à faire un trou dans ce mur pour commencer à faire passer
ces choses humaines à travers le mur, les faire devenir des personnes juridiques.
Malheureusement, le trou s'est refermé.
De l'autre côté, il y a les personnes juridiques
mais elles ne se sont jamais limitées aux êtres humains.
Par exemple, il y a beaucoup de personnes juridiques non vivantes.
Aux États-Unis,
nous savons que les sociétés sont des personnes juridiques.
En Inde, avant l'indépendance,
un tribunal a déclaré qu'une idole était une personne,
qu'une mosquée était une personne juridique.
En 2000, la Cour Suprême d'Inde a déclaré que
les livres sacrés de la religion Sikh étaient une personne.
Et en 2012, tout récemment,
il y a eu un traité entre les peuples indigènes de Nouvelle-Zélande
et la Couronne, attestant qu'une rivière était une personne juridique
qui possédait son lit.
J'ai lu le livre de Peter Singer en 1980,
quand j'avais des cheveux bruns et luxuriants plein la tête,
et j'en ai été très ému,
car j'étais devenu avocat pour être la voix de ceux qui étaient muets,
défendre les sans-défense
et je n'avais jamais réalisé à quel point les milliers de milliards d'animaux
non humains étaient muets et sans défense.
Alors j'ai commencé à travailler dans le droit des animaux.
Et en 1985, je me suis rendu compte que j'essayais d'accomplir quelque chose
de littéralement impossible,
car tous mes clients,
tous les animaux dont j'essayais de défendre les intérêts,
étaient des objets juridiques invisibles.
Ça ne pouvait pas marcher et j'ai décidé
que la seule chose qui pourrait marcher serait qu'au moins quelques-uns
soient déplacés à travers un trou que l'on rouvrirait dans ce mur,
pour commencer à faire passer les animaux non humains par ce trou,
et les amener du côté des personnes juridiques.
À cette époque, on savait et on parlait très peu
des droits animaux,
de l'idée d'étendre la notion de personne juridique à un animal
et je savais que ça prendrait beaucoup de temps.
Et donc, en 1985, j'ai compris qu'il faudrait environ 30 ans
avant qu'on puisse seulement commencer un procès stratégique,
une campagne à long terme, pour pouvoir creuser un trou dans ce mur.
Il s'est avéré que j'avais été pessimiste, car ça n'a pris que 28 ans.
Nous ne devions pas seulement commencer par écrire
des articles dans des revues juridiques et donner des cours, écrire des livres,
mais aussi commencer à nous plonger dans les rouages qui
permettent d'instruire ce type d'affaire.
L'une des premières choses à faire était de trouver une raison d'entamer
une action juridique.
Une raison d'entamer une action est un wagon que les avocats
utilisent pour porter leurs arguments devant les tribunaux.
Il se trouve qu'il y avait un cas très intéressant
qui s'était tenu 250 ans auparavant, appelé Somerset vs. Stewart,
où un esclave noir avait utilisé le système juridique
pour passer du statut d'objet à celui de personne juridique.
Ce cas m'a tellement intéressé que j'ai fini par en faire un livre entier.
James Somerset avait huit ans quand il a été enlevé en Afrique de l'Ouest.
Il a survécu à la traversée de l'Atlantique,
et a été vendu à un homme d'affaires écossais, Charles Stewart, en Virginie.
20 ans plus tard, Stewart a fait venir James Somerset à Londres,
et à leur arrivée, James a décidé qu'il allait s'échapper.
La première chose qu'il fit fut de se faire baptiser,
parce qu'il voulait avoir des parrains.
En tant qu'esclave du 18e siècle,
il savait que la principale responsabilité des parrains
était de l'aider à s'échapper.
Et donc à l'automne 1771,
James Somerset se confronta à Charles Stewart.
On ignore ce qui s'est vraiment passé, mais James a ensuite disparu.
Charles Stewart, furieux, a embauché des chasseurs d'esclaves
pour quadriller Londres,
le trouver, le ramener, non pas à Charles Stewart,
mais sur un bateau, le Ann and Mary, qui était amarré dans le port de Londres,
l'enchaîner au pont,
et le bateau devait partir pour la Jamaïque
où James devait être vendu au marché des esclaves
et être condamné à passer ses trois à cinq ans d'espérance de vie
à récolter la canne à sucre en Jamaïque.
Alors les parrains de James sont passés à l'action.
Ils ont contacté le juge le plus puissant,
Lord Mansfield, qui était président du tribunal de King's Bench,
et exigé qu'il publie une ordonnance d'Habeas Corpus
au nom de James Somerset.
Les ordonnances sont le genre de lois que les juges anglophones peuvent publier
quand ils ne sont pas limités par des statuts ou des constitutions,
et l'ordonnance d'Habeas Corpus, dite la Grande Charte,
G majuscule, C majuscule,
est faite pour protéger quiconque détenu contre sa volonté.
L'ordonnance est publiée.
On demande au détenteur d'amener le détenu
et de lui donner une raison légale suffisante pour le priver de sa liberté.
Lord Mansfield devait prendre une décision sur-le-champ,
parce que si James Somerset était un objet juridique,
il n'était concerné par l'ordre d'Habeas Corpus qu'à condition
de pouvoir être une personne juridique.
Lord Mansfield décida donc qu'il allait supposer,
sans statuer, que James Somerset était en effet une personne juridique,
et il publia l'ordonnance d'Habeas Corpus et James fut amené
par le capitaine du vaisseau.
Il y eut une série d'audiences pendant 6 mois.
Le 22 juin 1772, Lord Mansfield déclara que l'esclavage était si odieux,
et il utilisa le mot « odieux »,
que le droit commun ne le soutiendrait pas, et il ordonna de libérer James.
À ce moment, James Somerset subit une transmutation légale.
L'homme libre qui quittait le tribunal
était le même que l'esclave qui y était entré,
mais aux yeux de la loi, ils n'avaient absolument rien en commun.
Après ça, le Projet des Droits Non-Humains que j'ai fondé
a commencé à se demander quel genre de valeurs et de principes
nous voulions porter devant les juges.
Quelles valeurs avaient-ils apprises alors qu'ils tétaient encore leurs mères,
quels principes de leurs études utilisaient-ils au quotidien,
en y croyant de tout leur cœur -- nous avons choisi la liberté et l'égalité.
La liberté est le genre de droit auquel vous êtes habilité
à cause de la façon dont vous êtes constitué,
et un droit fondamental protège un intérêt fondamental.
Et l'intérêt suprême, dans le droit commun,
sont les droits à l'autonomie et à l'auto-détermination.
Ils sont si puissants que dans un pays qui applique le droit commun,
si vous allez à l'hôpital et refusez un traitement qui vous sauverait la vie,
aucun juge n'ordonnera que vous le preniez,
parce qu'il respectera votre autonomie et votre auto-détermination.
Le droit à l'égalité est le genre de droit auquel vous avez le droit
parce que vous ressemblez forcément à quelqu'un,
et voilà l'obstacle : la ressemblance.
Si d'autres ont ce droit et que vous leur ressemblez,
vous avez accès à ce droit.
Les cours et les magistrats ne cessent de créer des limites.
Excluent certains, en incluent d'autres.
Mais il faut, au minimum syndical, on se doit --
cette ligne doit être un moyen raisonnable pour aboutir à une fin légitime.
Le Projet des Droits Non-Humains dit que tracer une ligne
qui esclavagise un être autonome et capable d'auto-détermination
comme vous en voyez derrière moi,
est une entorse à l'égalité.
Nous avons ensuite examiné 80 juridictions, et
nous avons mis 7 ans à trouver la juridiction où
nous voulions commencer notre premier procès.
Ce fut l’État de New York.
Puis nous avons décidé qui seraient nos plaignants.
Nous avons choisi les chimpanzés,
pas parce que Jane Goodall était au conseil d'administration,
mais parce qu'ils, Jane et les autres,
avaient étudié de près les chimpanzés sur des décennies.
Nous connaissons leurs capacités cognitives extraordinaires,
qui ressemblent à celles que les êtres humains possèdent.
Nous avons donc choisi les chimpanzés et commencé à quadriller le monde
pour trouver des experts en connaissance de chimpanzés.
Nous en avons trouvé au Japon, États-Unis, en Suède, Allemagne, Écosse, Angleterre,
et à eux tous, ils ont écrit 100 pages de déclarations
dans lesquelles ils mettent en évidence 40 expériences
où leurs capacités cognitives complexes,
individuellement ou collectivement,
s'ajoutent à leur autonomie et leur auto-détermination.
Elles incluaient, entre autres, qu'ils étaient conscients.
Et qu'ils étaient conscients d'être conscients.
Ils savent qu'ils ont un esprit, que les autres en ont un.
Ils se savent individus, savent qu'ils peuvent vivre.
Ils comprennent avoir vécu hier et pouvoir vivre demain.
Ils se représentent le temps et se rappellent ce qui s'est passé hier.
Ils peuvent anticiper demain,
ce qui rend plus terrible encore d'emprisonner un chimpanzé, surtout seul.
C'est ce que nous faisons à nos pires criminels,
et ce que nous faisons aux chimpanzés sans même y réfléchir.
Ils ont une sorte de capacité morale.
Lorsqu'ils jouent à des jeux économiques avec des humains,
ils font spontanément des offres honnêtes, même lorsqu'on ne le leur demande pas.
Ils savent compter, comprennent les nombres
les opérations simples.
Ils peuvent s'impliquer dans le langage -- ou rester en dehors des conflits verbaux,
ils sont impliqués dans une communication volontaire et référentielle
où ils font attention aux attitudes de ceux à qui ils parlent.
Ils ont une culture.
Ils ont une culture antique, une culture sociale.
Ils ont une culture symbolique.
Des scientifiques des forêts de Taï en Côte d'Ivoire
ont trouvé des chimpanzés qui utilisaient des cailloux pour ouvrir
des coques de noix particulièrement dures.
Il faut du temps pour apprendre à faire ça,
et ils ont creusé le lieu, et ils ont trouvé
que cette culture antique, cette façon de faire,
ces pierres, s'était transmise pendant au moins 4300 ans
sur 225 générations de chimpanzés.
Il nous fallait donc trouver notre chimpanzé.
Notre chimpanzé,
nous en avons d'abord trouvé deux dans l’État de New York.
Ils sont morts avant que nous n'ayons pu compléter nos requêtes.
Puis nous avons trouvé Tommy.
Tommy est un chimpanzé. Vous le voyez derrière moi.
Tommy est un chimpanzé trouvé dans cette cage.
Nous l'avons trouvé dans une petite pièce remplie de cages
dans un plus grand entrepôt sur un parking au centre de New York.
Nous avons trouvé Kiko, qui est presque sourd.
Kiko était derrière une devanture en ciment dans le Massachusetts.
Et nous avons trouvé Hercule et Léo.
Ce sont 2 jeunes chimpanzés mâles
qui sont utilisés dans la recherche biomédicale à Stony Brook.
Nous les avons trouvés.
La dernière semaine du mois de décembre 2013,
le Projet des Droits Non-Humains a déposé trois plaintes contre l’État de New York
en utilisant le même argument de l'ordonnance de l'Habeas Corpus
qui avait été utilisé avec James Somerset,
et nous avons demandé que les juges publient ces ordonnances d'Habeas Corpus.
Nous voulions que les chimpanzés sortent,
et nous voulions les confier à Save The Chimps,
un extraordinaire sanctuaire de chimpanzés en Floride,
qui possède un lac artificiel et 12 ou 13 îles --
il y a 2 ou 3 hectares où une vingtaine de chimpanzés vivent.
Et ces chimpanzés auraient alors eu la vie d'un chimpanzé, avec
d'autres chimpanzés dans un environnement le plus proche possible de l'Afrique.
Tous ces procès sont encore en cours d'instruction.
Nous n'avons pas encore rencontré notre Lord Mansfield.
Ça viendra. Ça viendra.
C'est une campagne de procès stratégiques de longue haleine. Ça viendra.
Et pour citer Winston Churchill,
la façon dont nous voyons ces procès est qu'ils ne sont pas la fin,
ils ne sont même pas le début de la fin,
mais ils sont peut-être la fin du début.
Merci.
(Applaudissements)