Soru çok genel - niçin akademisyenler para anlamaz ifade
ve aslında bir am akademik ekonomistler açısından bakmak için seçtiğiniz
ve biliyorum ne olduğunu ve bazı ilginç şeyler diyorsun sanırım.
Ve akademisyenler geri kalanı bizim uzmanlık olduğunu iddia eden cevaplar için bize bakar mısınız
ve biz onları aydınlatmak mümkün.
Ve bu iş yeterince uzun olmuştur kader çok garip bir gerçektir
anlayış tür için seni bugün ve paranın nereden geldiğini ve bu yeni kitap aracılığıyla maruz oldum,
Ne dönüş oluşturacak bir lisans öğretildi.
Dennis Robertson, "ukalâ görüş gibi avlanan tavşan var. kullanılan Cambridge ekonomist
Uzun süre aynı yerde durursanız o kadar tekrar gelecek".
Peki, tekrar geldi ve çok şok edici bir şey bana enerji miktarıdır
tüketmek zorunda gibi o insanlar olumlu para ve NEF ve yerler
bir bakış açısı karşıya geçmek için hangi bir lisans öğretti ve sonra da unutuldu.
Yani bugün ile sunulan anlama gelen bir gerileme olmuştur.
ve hangi geç ellili ve altmışlı erken pertained ve şimdi bu anlayış geri yüklemek için savaşıyoruz.
Ve that´s işler ve çok tuhaf bir durum, umut
Sadece birkaç fikir, hayır daha fazla, nasıl gelmis olarak vermek için.
Soru iki bölümde tedavi olmak göre çok garip bir bölme vardır.
para akademik ekonomi hakkında konuştuk şekilde.
İlk olarak, Makroekonomi dediğimiz bir rolü vardır ve bence çoğunuz ne iyi bir fikrim var,
bir bütün ve ekonomik bir şekilde zaman zaman değiştirmek için kullanabileceği ilkeleri olarak ekonomi teoridir.
Ve sonra Makroekonomi oldukça ayrıdır, her zaman para ve bankacılık kursları,
Makroekonomi, Ekonomi ve para çekirdek parçası olarak düşünce ve bankacılık vardır, isteğe bağlı bir biraz anlamsız şey
Bazı insanlar düşünmeye biraz zaman harcamak olduğunu.
Yani, söylemek zorundayım, bu iki bölüme düşecek. Ama onlar are bağlı çıkıyor.
Makroekonomi genel İktisat, para çok sınırlı bir etkisi vardır.
Ve tüm iyi bile para ve bankacılık olanlardan bağlanmaz
hangi bu anlamsız seçeneği olarak öğretti ben konuştum,
Keynes, John Maynard Keynes, George Bernard Shaw, onun ünlü mektupta ne zaman genel teorisi yazıyordu dedi,
Ne o yazdığını sanıyordum, dünya ekonomik sorunlar hakkında düşündüğüm gibi devrim.
Ve daha sonra küçük bir makale, o farklı spelt
Ekonomi tür hakkında o, ne daha önce gelen gitmişti yaratarak oldu. Dedi ki,
"Para üretim ekonomisi ve tür bir yapıyor, hakkında gerçek döviz ekonomi ekonomi konuşmak istiyorum."
Bu onun temel oldu diye düşündü oldu kontrast,-cekti var olmak büyük onun devrim.
Onun bir teoriydi hangi para tüm ekonominin nüfuz.
İşgücü tasarrufu için para ücret, pazarlık ve yatırım para açısından, faiz oranı onun tarafından analiz
parasal bir olgu olduğunu ve bu para kıymetler Borsalar tarafından belirlendi.
Gibi tüm bu yönleriyle Bugünün ana ekonomi eksik,
o yazarken hangi Keynes çevrili ekonomi.
Biz geri hakkında bir gerçek döviz ekonomi konuşmak için ana akım ekonomide gitti
hangi para için son derece sınırlı bir role sahiptir.
Klasik İktisat veya önceden Keynesyen İktisat, her şeyi gerçek anlamda modelleri. Reel ücretler ise,
Yani, mal ücretlerin miktarı, ve benzeri sonuna kadar satın alabilirsiniz.
Ve para sadece çok son dakikada fiyatları belirlemek için getirilmiş. Bu yüzden ayrı para rolü
gerçek ekonominin bütün bu analiz, fiyat düzeyi belirlemede bu küçük rol oynamaktadır.
Alfred Marshall ve Walras, tarafından kullanılan "saf ekonomi" terimi
Bu gerçek Ekonomi, ekonomi bu takas ekonomisi anlamına geliyordu.
Yani dolaylı para son derece kirli sanırım.
Ve para tarafsız fikriydi. Gerçekten bu gerçek ilişkiler etkilemedi.
Tüm o did was fiyatların belirlenmesinde,
ve fiyatları-ebil var olmak bir şey; Gerçekten önemli değildi. Gerçek ilişkiler sistemi tarafından başka bir yerde kurulmuştur.
para, saf Ekonomi, takas ekonomisi, döviz ekonomi.
Ve bu tür bir ekonominin gerçek ve parasal arasında bölme sistemi, klasik ikilemi biliniyordu,
ve parasal tarafında miktar para teorisi vardı;
para miktarı belirlenen fiyatlar, nokta, hikayenin sonu.
Aslında, para için bir rol için çok ilginç değil.
Şimdi, Keynes miktar para teorisi dayalı gösterdi
çok kısıtlayıcı varsayımlar, pratikte ilgilendirmeyen pek olası değil.
Ama Milton Friedman, eminim sen de biliyorsun, kimin adına para miktar teorisi kullanmak mümkün,
onun monetarist devrim geç altmışlı ve yetmişli yılların başında temel olarak.
Ve sen bildiğin gibi monetarist devrim Margaret Thatcher kalp dokundu ve onun yol para politikası bulundu.
Monetarism, bilmediğiniz, ama iyi olur, ayrıca Euro inşaat temeli budur.
Çok iyi olamaz, değil mi? [izleyici kahkaha]
Ve ECB çalışması mahkum şeklini belirleyen
Enflasyon daha fazla hedefleme için sorumlu olan genel olarak Batı dünyasında
ve o, bu yorumu bazı anlaşmazlık açık olsa da bir kantitatif hafifletilmesi, olmak söylenebilir.
Çok monetarism ve miktar para teorisi ve klasik ikilemi
deri hastalığı, olağanüstü bir tür gibi batı ekonomilerini her yerinde vardır.
Ve hangi para etkileri içinde olursa olsun, her şeyi unutmuş Keynesyen hikaye,
hangi olduğunu düşünüyorum, bir trajedi.
Şimdi, bu basit, münzevi rol para, klasik ikilemi kullanan bir analiz,
bazı harika destekleyici retorik yükselişi verir. Ne de olsa reel ekonomiye eğitim daha ilginç olmalı.
parasal ekonomi olarak saf ekonominin gerçek bir ekonomidir.
Para sadece bir peçe gerçek ekonominin ince çekilmiş olmak hayal bile etkileyen bir şey değil.
Ve o şey tesir düşünen herkes korkunç bir akıl hastalığı olan para yanılsama. [izleyici kahkaha]
Şimdi bu nasıl olur? Aslında bildiğimiz Ekonomi, analiz bu şekilde itiraz nedir
bizim sağduyu bizi korursanız, para her şeyi etkiliyor mu?
Gibi sağduyulu insanlar sizin gibi değil de akademik İktisat ilgilidir, bir nedeni,
Ekonomi gerçekten tarihsel olarak yer alan için kendi disiplin anlamak değil mi. Kendisi evrensel gerçekleri kapsayan olarak düşünüyor.
ve, bu nedenle, onun teorileri kurumsal temeli tanımak için başarısız olur.
Miktar para teorisi, gün içinde altın para dolaşımdaki geliştirildi,
Bankalar para tedarikçileri ezici olduğu zaman gün değil.
Ve henüz, miktar para teorisi ileriye taşıdı ve, dediğim gibi önemli kurumları günümüze etkilemiştir.
Para fiyatlarının belirlenmesi ile bir ilgisi olmalı fikri bir sezgisel bazı itiraz yok,
ve tabii ki fiyatlar belirlenmesi ile bir ilgisi var mı,
Ama para miktar teorisi tek işlevi fiyatları belirlemek için olduğunu söylüyor,
fiyatlar sadece para miktarı tarafından belirlenir ve bu kadar çok ileri gidiyor.
Katıksız tembellik Makroekonomi bu geçişe nasıl geldi açıklayan başka bir imkanı vardır.
Hayek, sana okuyacağım için olası bir kaynak şöyle yap,
"Para teorisi görev daha geniş daha yaygın olarak kabul edilir.
Görevi bir kez daha az saf teorisi tarafından tedavi edilir tüm alanı kapsayacak bir şey"
-saf teorisi, gerçek teorisi - "takas ve yapılan değişikliklerin içindeki saf teorik sonuçlara gerekli araştırmak için varsayımı altında".
Yani para ciddiye almak isterseniz, tekrar her şeyi yapmak zorundayız.
Bence Keynes yine her şeyi yaptın, ve mainstream ekonomi yüzeyinden temizlenmiş.
Değil öğretilir, ne dediğini bilen, kimse onun kitap okumaz.
Önceden Keynesyen Ekonomi, pişman.
Makroekonomi ve para ve akademik müfredat enshrined bankacılık arasındaki bu ayrımı dönmek izin ver.
Geç ellili ve altmışlı erken, bir öğrenci olduğum söylediğim gibi çok yaygın olarak, kesinlikle alındığı verilen anlaşılmıştır,
nedensellik kredileri ile mevduat için gitti. Kredi, mevduat oluşturun.
Şimdi, öğrencilerin tüm bankaların ödünç mevduat, mevduat ödünç yeteneği oluşturmak ve bankalar cevap öğretilir.
Bu bir gerileme gibi Ben çalışıyoruz-tazminat veya ters olan adamlar.
Ve yine neden önceden var olan ve kredilerin hacmini belirleyen mevduat bu fikri vardır muazzam bir temyiz nedenlerini düşünmeye çalışın,
ve neden kredi mevduat oluşturma fikri kavramak insanlar için çok zor.
Kullandığımız dil büyük bir hata olduğunu bir faktördür,
ya da büyük bir önyargı ile ilgili olarak bankacılık kullandığımız dilde.
"Depozito" akşamdan torbaları saklamak için altın aldı kuyumcular, gün denir,
ve sen-ecek bulmak Eğer yakından bakarsanız, çok bankacılık, neo-klasik teorinin hala Saygılar ki bu tür kaliteli Kasalar gibi
onlar açıkça değildir.
Bu hata bankalar birbiri ile ilişkili bir sistem gibi bir sistem olarak anlamak için ekleyin.
Son dakika krizi çok sistemik anlayış eksikliği hakkında duydum; Bankalar çalışmakta olan riskleri.
Eğer bir sistemik düşündün mü, biri kolayca, sizin bankada mevduat hesabı başkasının mevduat geldi gerçekleştirmek.
Yeni para değil. Sadece etrafında hareket ediyor.
Ve sonra bankalar hakkında sistemik veya macroeconomically düşünüyorsanız, çok az sayıda kaynağı vardır sisteme yeni para,
bankaların hepsi birlikte onların Bilançolar genişletiyoruz ve grafiklerde gördüklerinizin dışında
gösterilmiş olan bu tür güçlü grafikler.
Çok kötü bir dildir. Ve biz de "borç" bankaların konuşuyoruz.
Bankalar para ödünç yok. Bu şekilde, ne zaman bir kredi almak, ama bu değil ne yapıyorsun hissedebilirsiniz.
Onlar bir pot onlar geçiyor para yok. Ne yapıyorsun, borç senedi kabul etmektedir,
ve kendi hesabında hiç param yok iken, giderler ödemeyi kabul etmiş;
bir Kredili Mevduat sisteminde. Kredi sistemi onlar sadece yazmak-up hesap.
Şimdi, sabahtan beri bu konuda konuşuyor geçirdim ve biliyorsun, ama bu çok güçlü bir başka noktaya ulaşabilirsiniz,
hangi çünkü gerçekten hoşuna gitmezdi ne yaptığını değil vermek bankacılar ilgi olduğunu göstermektedir.
Çok büyük bir güç var.
Ve güç bankacılar da tanınan değil gibi diğerleri, akademik ekonomistler, dahil olabilir,
Onlar onlar bankacılar maruz eğer onlar-ecek var olmak derin bir sorun ve kendi finansman kesilir ve korkunç şeyler her türlü onlara ne olacak biliyorum
Böylece onunla birlikte gidin. Hepiniz gördünüz, "İçeriden", bunu al. Bu bir tür "içeriden" sorunu var.
Ayrıca, para gerçek bir şeyler olduğuna inanmak isteyen uzun bir geçmişi vardır.
Bankacılar bir kalem hareketi ile para üretebilirsiniz çok tatsız olur.
Ve reddetme için yol açar. Gerçeği hepimiz kabul yalnızca onun moneyness için bağlı olmalıdır kelimeler için çok garip olur.
Bu yüzden ders kitapları gelmiyor.
Bundan da çok net para çok hassas olur. Bu güveni ihlal bir kez her şeyi çökebilir.
Ama bir de, son olarak, ekonominin geri kalanı para makroekonomik bu ayrılık arasındaki bağlantı,
ve bankalar yoktan para oluşturmak anlamak insanlar yapma zorluğu,
ve kredi para oluşturma motoru vardır.
Makroekonomi derin ve uzun süredir devam eden bir fikir, önce yatırım tasarruf gerekli olmasıdır.
Dünya Bankası raporları okumak ve geliştirme için yetersiz kaydetme hakkında konuşuyorlar.
Bankalar para oluşturursanız, bu mutlak saçmalık.
Ve bankalar yoktan, Keynes demeye getiren para oluşturabilme oldu "tasarrufu sağlayan motor değil, ekonomideki büyüme, yatırım olduğunu.
Yatırım kaydetmeden önce gelir. Ve bunun olmasına izin bankalar olduğunu."
Böylece bu getiriyor bana tam daire bu iki iplikçiklerinin birbirine bağlamak için ilişkili oldukları, ve eğer Makroekonomi önceden Keynesyen forma, gerileme
Bu aynı zamanda bankacılık anlayışı gerileme var mıydı ve bu ne oldu ve bizim cesur kahramanların tersine çevirmek için çalışıyoruz.
Teşekkür ederiz. [alkışlar]