0:00:00.637,0:00:05.744
La cuestión se ha planteado en términos muy generales: por qué los académicos no entienden de dinero

0:00:05.744,0:00:11.224
y yo he elegido realmente examinarlo desde el punto de vista de los académicos que son economistas,

0:00:11.224,0:00:18.909
porque yo lo soy, y eso es lo que yo conozco, y creo que hay unas cuantas cosas interesantes que decir al respecto.

0:00:18.909,0:00:24.541
Y además el resto de los académicos se dirigirían a nosotros en busca de respuestas,

0:00:24.541,0:00:31.167
con el argumento de que es nuestra especialidad y nosotros tendríamos que poder iluminarlos sobre ello.

0:00:31.167,0:00:40.024
Y es una de esas casualidades del destino el que yo lleve metida en este asunto el tiempo suficiente

0:00:40.024,0:00:49.265
como para que el el tipo de entendimiento al que se han visto expuestos ustedes hoy, y a través de la pregunta de dónde viene el dinero y de este nuevo libro,

0:00:49.265,0:00:57.264
este tipo de entendimiento, digo, representa una vuelta a lo que me enseñaron cuando era estudiante universitaria.

0:00:57.264,0:01:03.426
Dennis Robertson, un economista de Cambridge solía decir "la opinión de los intelectuales es como una liebre a la que se está dando caza:

0:01:03.426,0:01:08.158
si te quedas en el mismo sitio el tiempo suficiente, va a volver ahí otra vez".

0:01:08.158,0:01:19.148
Pues bien, ha vuelto, y lo sorprendente para mí es la cantidad de energía

0:01:19.148,0:01:24.664
que la gente de Positive Money y de NEF y otros sitios por el estilo tienen para dedicar

0:01:24.664,0:01:31.105
y transmitir un punto de vista que me enseñaron cuando era estudiante y después se olvidó.

0:01:31.105,0:01:41.026
Así pues, se ha producido una regresión deliberada..., bueno... deliberada... se ha producido una regresión de la interpretación que les han presentado aquí hoy,

0:01:41.026,0:01:51.834
y que era la que había a finales de los cincuenta y principios de los sesenta, y ahora estamos intentando restaurar dicha interpretación.

0:01:51.834,0:01:56.818
Y esa es una situación muy peculiar, y espero darles sólo

0:01:56.818,0:02:05.316
unas ideas, sencillamente eso, sobre cómo se ha podido producir.

0:02:05.316,0:02:10.922
La pregunta ha de ser tratada en dos partes, según una división muy extraña

0:02:10.922,0:02:18.906
en la forma en que se habla del dinero en el sector académico de la economía.

0:02:18.906,0:02:25.557
En primer lugar, desempeña un papel en lo que denominamos macroeconomía, y creo que la mayoría de ustedes tienen una buena idea de lo que es:

0:02:25.557,0:02:37.332
es la teoría de la economía en general, y las políticas que se pueden emplear para cambiar la economía de alguna forma de vez en cuando.

0:02:37.332,0:02:46.270
Y luego, bastante separado de la macroeconomía, siempre hay cursos sobre el dinero y la banca.

0:02:46.270,0:02:57.028
La macroeconomía se considera, de alguna forma, como el núcleo de la economía; y el dinero y la banca es algo así como una cosa opcional y algo frívola,

0:02:57.028,0:03:04.325
a lo que algunos dedican algo de su tiempo y de su pensamiento.

0:03:04.325,0:03:14.496
Así, lo que tengo que decir va a dividirse entre esas dos partes. Pero resulta que están conectadas.

0:03:14.496,0:03:25.919
En macroeconomía el dinero, en la corriente principal de la ciencia económica, tiene una esfera de influencia muy limitada.

0:03:25.919,0:03:32.150
Y no conecta nada bien ni tan siquiera con el tipo de dinero y banca

0:03:32.150,0:03:39.428
que se enseña como esa opción frívola que mencioné antes.

0:03:39.428,0:03:50.109
Keynes, John Maynard Keynes, en su famosa carta a George Bernard Shaw, le decía cuando estaba escribiendo su Teoría General

0:03:50.109,0:04:00.562
que pensaba que lo que estaba escribiendo iba a revolucionar la forma en el mundo concebía los problemas económicos.

0:04:00.562,0:04:05.664
Y más adelante, en un pequeño artículo, detalló lo que distinguía

0:04:05.664,0:04:11.505
a la ciencia económica que él estaba creando, de la que se daba antes. Y decía lo siguiente:

0:04:11.505,0:04:25.805
"Yo quiero hablar de una economía relacionada con la producción de dinero, y el tipo de ciencia económica que hemos estado haciendo tiene que ver con una economía de intercambio real:"

0:04:25.805,0:04:31.265
Eso era el contraste fundamental que él proponía, lo que él consideraba que sería su gran revolución.

0:04:31.265,0:04:38.266
La suya era una teoría en la que el dinero permeaba toda la economía.

0:04:38.266,0:04:44.645
El intercambio de trabajo por un salario monetario, el ahorro y la inversión eran analizados por Keynes en términos monetarios,

0:04:44.645,0:04:50.664
la tasa de interés era un fenómeno monetario, y estaba determinado por intercambios de activos monetarios.

0:04:50.664,0:04:57.320
Todos estos aspectos no están incluidos ahora como lo estaban antes en la corriente principal de la ciencia económica,

0:04:57.320,0:05:02.345
de la ciencia económica que rodeaba a Keynes cuando escribía.

0:05:02.345,0:05:07.701
En la corriente principal de la ciencia económica hemos vuelto a hablar sobre una economía de intercambio real

0:05:07.701,0:05:13.898
que asigna un papel muy limitado al dinero.

0:05:13.898,0:05:22.346
La ciencia económica clásica, o pre-Keynesiana, modela todo en términos reales.

0:05:22.346,0:05:30.867
Es el salario real, es decir, la cantidad de bienes que el salario puede comprar, descendiendo así por toda la línea.

0:05:30.867,0:05:37.260
Y sólo en el último momento se trae a colación el dinero para fijar los precios.

0:05:37.260,0:05:49.662
Por tanto, el papel del dinero está separado de todo este análisis de la economía real, tiene este pequeño papel que desempeñar, el de fijar el nivel del precio.

0:05:49.662,0:05:56.437
El término de "economía pura" como lo utilizaban Alfred Marshall y Waldras,

0:05:56.437,0:06:03.187
significaba la "teoría económica" de esta economía real, esta economía del trueque.

0:06:03.187,0:06:11.080
Así que, por deducción, imagino que el dinero es algo profundamente impuro.

0:06:11.080,0:06:18.118
Y la idea era que el dinero era neutral. No afectaba realmente estas relaciones que sí eran reales.

0:06:18.118,0:06:23.249
Lo único que hacía era fijar los precios, y los precios podían ser cualquier cosa, no importaba.

0:06:23.249,0:06:29.087
Las auténticas relaciones las establecía el sistema en otra parte,

0:06:29.087,0:06:35.919
sin dinero, en la economía pura, la economía de trueque, la economía de intercambio.

0:06:35.919,0:06:46.759
Y este tipo de sistema, que divide a la economía entre la real y la monetaria, se conocía como la dicotomía clásica,

0:06:46.759,0:06:52.120
y en la parte monetaria, teníamos la Teoría Cuantitativa del Dinero.

0:06:52.120,0:06:56.071
La teoría cuantitativa del dinero fijaba los precios y punto, eso era todo.

0:06:56.071,0:07:01.194
Realmente no muy interesante para el papel del dinero.

0:07:01.194,0:07:06.719
Ahora bien, Keynes mostró cómo la Teoría Cuantitativa del Dinero se basaba en asunciones enormemente restrictivas,

0:07:06.719,0:07:12.704
que era muy poco probable tuvieran relación con la práctica.

0:07:12.704,0:07:21.023
Pero Milton Friedman, cuyo nombre estoy segura de que también conocen, pudo usar la Teoría Cuantitativa del Dinero

0:07:21.023,0:07:28.091
como la base de su revolución monetarista a finales de los sesenta, principios de los setenta.

0:07:28.091,0:07:40.867
Y, como estoy segura de que ya saben, la revolución monetarista llegó al corazón de Margaret Thatcher, y se abrió paso hasta la política monetaria.

0:07:40.867,0:07:49.265
Lo que puede que no sepan, pero deberían saber, es que el monetarismo está también en la base de la construcción del euro

0:07:49.265,0:07:54.274
No puede haber sido esto muy bueno, ¿verdad? [risas del público]

0:07:54.274,0:08:01.740
Y determina la forma en la que el BCE está condenado a funcionar,

0:08:01.740,0:08:07.672
y es responsable del establecimiento de objetivos en materia de inflación de forma más general en el mundo occidental,

0:08:07.672,0:08:14.882
y se podría decir que es la base también de la Relajación Cuantitativa, aunque ese interpretación es algo más discutible.

0:08:14.882,0:08:18.381
Así pues, el monetarismo y la Teoría Cuantitativa del Dinero y la dicotomía clásica

0:08:18.381,0:08:28.826
está todo ello esparcido por las economías occidentales como una especie de enfermedad cutánea, lo cual es bastante sorprendente.

0:08:28.826,0:08:34.665
Y se ha olvidado la historia Keynesiana, según la cual el dinero tiene influencia en todo lo que ocurre,

0:08:34.665,0:08:40.586
lo que, desde mi punto de vista, es una tragedia.

0:08:40.586,0:08:52.227
Ahora bien, este simple y aislado papel que desempeña el dinero, en un análisis que usa la dicotomía clásica,

0:08:52.227,0:09:04.384
produce una retórica para sustentarlo que le deja maravillado a uno. Después de todo, tiene que ser más interesante estudiar "la economía real"

0:09:04.384,0:09:12.158
que la economía monetaria, la "economía real" como "economía pura".

0:09:12.158,0:09:20.323
Se considera al dinero como un mero velo que cubre ligeramente la economía real, sin que afecte a nada.

0:09:20.323,0:09:31.425
Y cualquiera que piense que sí que afecta a las cosas está afectado de "ilusión monetaria", que es una enfermedad mental terrible. [Risas del público]

0:09:31.425,0:09:40.150
Ahora bien, ¿cómo se produce todo esto? ¿cuál es el atractivo de analizar así la economía, cuando sabemos,

0:09:40.150,0:09:45.830
si mantenemos el sentido común, que en realidad el dinero sí afecta a todo lo que nos rodea?

0:09:45.830,0:09:53.026
Pues bien, uno de los motivos que tiene relación con la ciencia económica académica y no con la gente con sentido común, como nosotros,

0:09:53.026,0:10:03.180
es que la ciencia económica realmente no entiende que su disciplina está situada en un contexto histórico; la considera como algo que cubre verdades universales,

0:10:03.180,0:10:09.207
y, por consiguiente, es incapaz de reconocer la base institucional de sus teorías.

0:10:09.207,0:10:15.344
La Teoría Cuantitativa del Dinero se había diseñado en los tiempos en los que circulaban monedas de oro

0:10:15.344,0:10:24.188
no en los tiempos en los que los bancos eran de forma mayoritaria los proveedores de dinero.

0:10:24.188,0:10:33.465
Y aún así, la Teoría Cuantitativa del Dinero ha seguido avanzando y, como ya les he comentado, ha influido hasta la fecha en las principales instituciones.

0:10:33.465,0:10:42.115
La idea de que el dinero debería tener algo que ver con el establecimiento de los precios tiene un cierto atractivo intuitivo,

0:10:42.115,0:10:46.586
y, desde luego, sí tiene algo que ver con el establecimiento de precios.

0:10:46.586,0:10:53.264
Pero la Teoría Cuantitativa del Dinero dice que su única función es establecer o fijar los precios,

0:10:53.264,0:11:04.243
y que los precios se fijan exclusivamente según la cantidad de dinero y eso es ir demasiado lejos.

0:11:04.243,0:11:15.029
Otra posibilidad para explicar cómo ha llegado la macroeconomía hasta esa posición es que ha sido por pura pereza.

0:11:15.029,0:11:21.622
Hayek, una fuente inesperada de lo que les voy a leer ahora, lo dijo en los siguientes términos:

0:11:21.622,0:11:26.311
"la función de la teoría monetaria es mucho más amplia de lo que generalmente se asume.

0:11:26.311,0:11:32.706
Su función en nada menos que cubrir por segunda vez todo el campo tratado por la teoría pura"

0:11:32.706,0:11:45.340
- fíjense: teoría pura, teoría real - "bajo la asunción de trueque, e investigar qué cambios hay que hacer en las conclusiones de la teoría pura".

0:11:45.340,0:11:50.590
Así que si queremos tomarnos el dinero en serio, ha que volver a hacerlo todo otra vez.

0:11:50.590,0:11:58.183
Yo creo que Keynes lo hizo todo otra vez, y ha sido borrado de la faz de la corriente principal de la ciencia económica.

0:11:58.183,0:12:02.639
No se le enseña, nadie sabe lo que dijo, nadie lee su libro.

0:12:02.639,0:12:09.185
Hemos retrocedido a la ciencia económica pre-Keynesiana.

0:12:09.185,0:12:24.444
Permitanme ahora volver a esta separación entre la macroeconomía y el dinero y la banca que está puesta en los altares del currículo académico.

0:12:24.444,0:12:34.100
Como ya he dicho, cuando yo era una estudiante universitaria, a finales de los cincuenta y principio de los sesenta, era comúnmente entendido, totalmente se daba por sentado,

0:12:34.100,0:12:42.089
que la causalidad iba de los préstamos a los depósitos. Los préstamos crean depósitos.

0:12:42.089,0:12:51.711
Ahora se enseña a los estudiantes que los bancos prestan en base a los depósitos, que los depósitos crean la capacidad de prestar, y que los bancos responden a esta situación.

0:12:51.711,0:13:02.584
Esto es un retroceso, que gente como Ben intentan rectificar o reorientar.

0:13:02.584,0:13:17.578
Y, una vez más, intento pensar en los motivos por los que esta idea de que los depósitos son anteriores y determinan el volumen de los préstamos, tiene un atractivo tan enorme,

0:13:17.578,0:13:25.347
y por qué la idea de que los préstamos crean depósitos les resulta tan difícil de entender a la gente.

0:13:25.347,0:13:30.420
Un factor es que hay un fallo muy grande en el lenguaje que usamos,

0:13:30.420,0:13:36.025
o un gran sesgo en el lenguaje que usamos en lo relacionado con la banca.

0:13:36.025,0:13:43.713
La palabra "depósito" es un término que nos ha quedado de la época de los orfebres, que llevaban bolsas de oro para que se las guardaran,

0:13:43.713,0:13:55.477
y, si miramos con atención, encontraremos que gran parte de la teoría neoclásica de la banca sigue considerando a los bancos como clases de cajas de caudales glorificadas,

0:13:55.477,0:13:58.079
que, obviamente, no son.

0:13:58.079,0:14:04.391
Y a esto le añadimos el hecho de que no se entienda a los bancos como un sistema, un sistema interrelacionado.

0:14:04.391,0:14:14.624
Habrán oído mucho en los albores de la crisis sobre la falta de comprensión sistémica de los riesgos que estaban corriendo los bancos.

0:14:14.624,0:14:24.096
Si uno realmente pensara de forma sistémica, se daría cuenta fácilmente que el cheque que depositamos en nuestro banco, procedía de los depósitos de otra persona.

0:14:24.096,0:14:29.909
No es dinero nuevo. Simplemente se está moviendo.

0:14:29.909,0:14:39.835
Y, después, si pensamos en los bancos de forma sistémica o macroeconómica, hay muy pocas fuentes de generación de dinero nuevo en el sistema,

0:14:39.835,0:14:47.537
excepto cuando los bancos están todos ampliando sus balances, y eso es lo que hemos visto en los gráficos,

0:14:47.537,0:14:53.104
todos esos poderosos gráficos que les han mostrado.

0:14:53.104,0:15:00.344
Por lo tanto, el lenguaje es erróneo. Y también decimos que los bancos "prestan dinero".

0:15:00.344,0:15:08.326
Los bancos no prestan dinero. Puede darnos esa impresión cuando nos conceden un préstamo, pero no es eso lo que hacen.

0:15:08.326,0:15:15.928
No tienen un puchero con dinero que van pasando. Lo que hacen es aceptar nuestros "certificados de reconocimiento de deuda"

0:15:15.928,0:15:23.469
y aceptan pagar nuestros cargos mientras no tenemos dinero en nuestras cuentas;

0:15:23.469,0:15:29.023
Es un sistema de descubierto (números rojos). En un sistema de préstamo el banco sencillamente amortiza nuestra cuenta.

0:15:29.023,0:15:39.100
Hemos pasado toda la mañana hablando de ello, y ustedes ya lo conocen, pero ello nos lleva a otro punto que es muy potente,

0:15:39.100,0:15:48.704
y que ilustra que a la banca le interesa que no sepamos lo que hacen porque, de saberlo, no nos gustaría .

0:15:48.704,0:15:51.763
Tienen demasiado poder.

0:15:51.763,0:16:01.030
Y otros, incluidos los economistas académicos, puede que tampoco quieran que se reconozca el poder de la banca,

0:16:01.030,0:16:10.945
saben que si ponen en evidencia a la banca se verán en grandes apuros, y su financiación se verá reducida, y se verán envueltos en todo tipo de cosas horribles.

0:16:10.945,0:16:20.148
Por eso lo aceptan. Todos han visto la película -documental "Inside Job", me imagino. Pues es una especie de problema de "trabajo interno".

0:16:20.148,0:16:24.740
Lo que es más, hay una larga trayectoria de querer creer que el dinero es algo real.

0:16:24.740,0:16:33.626
La idea de que los bancos puedan fabricar dinero con sólo mover el bolígrafo es sencillamente intragable.

0:16:33.626,0:16:45.873
Y eso nos lleva a rechazarlo. La idea de que, para tener dinero, sólo tenga que depender del hecho de que todos lo aceptemos así es demasiado espeluznante para expresarlo en palabras.

0:16:45.873,0:16:51.038
Y por eso no aparece en los libros de texto.

0:16:51.038,0:17:00.034
Me gustaría dejar aquí muy claro también que el dinero es algo muy frágil. Una vez se ha roto la confianza, todo el tinglado podría venirse abajo.

0:17:00.034,0:17:11.223
Pero, entonces, por fin, hay una conexión entre esa separación macroeconómica del dinero del resto de la economía,

0:17:11.223,0:17:21.468
y la dificultad de hacer que la gente entienda que los bancos crean dinero de la nada,

0:17:21.468,0:17:30.975
y que los préstamos son el motor de la creación del dinero.

0:17:30.975,0:17:38.866
Una idea profundamente asentada y de hace mucho tiempo en la macroeconomía es que el ahorro es necesario antes de poder invertir.

0:17:38.866,0:17:44.690
Si leemos los informes del Banco Mundial, veremos que nos hablan de que no hay suficiente ahorro para el desarrollo.

0:17:44.690,0:17:49.996
Esto es algo absolutamente sin sentido, si los bancos pueden crear dinero.

0:17:49.996,0:17:59.066
Y fue esta capacidad de los bancos de crear dinero de la nada lo que llevó a Keynes a decir: "No, el ahorro no es el motor del crecimiento en la economía, la inversión lo es.

0:17:59.066,0:18:07.235
La inversión está antes que el ahorro. Y son los bancos quienes permiten que así sea.

0:18:07.235,0:18:17.941
Esto me lleva de vuelta, en un círculo completo, a enlazar los dos ramales, están relacionados, y si la macroeconomía va a retroceder a una forma pre-Keynsiana,

0:18:17.941,0:18:28.745
también lo tiene que hacer la forma de entender la banca, y lo que nuestros valientes héroes están intentando de reorientar.

0:18:28.745,0:18:32.745
Gracias. [aplausos]