메리라는 뛰어난 뇌과학자를 상상해 봅시다.
메리는 흑백으로 된 방에 살고
흑백으로 된 책만 읽으며
모니터도 흑백으로만 나옵니다.
하지만 색깔을 본 적 없음에도 불구하고 메리는 색상 감지에 전문가여서
지금까지 발견된 모든 물리적, 생물적 원리를 압니다.
서로 다른 빛의 파장이 망막에서
세 가지 추상세포를 어떻게 자극하는지도 알고
전기 신호가 시신경을 통해
뇌까지 어떻게 전달되는지도 알죠.
거기서 전기신호는 사람이 구분할 수 있는
수백만 가지 색상에 해당하는 신경 활동을 일으킵니다.
그러던 어느날
메리의 흑백 모니터가 오작동해서
사과의 색상이 보이게 됩니다.
메리는 처음으로
본인이 오랫동안 알고 있던 것을 경험하게 된 거죠.
메리는 새로운 것을 배우게 될까요?
색상 감지에 대해 메리가 몰랐던 것이 있었을까요?
철학자 프랭크 잭슨은 이런 생각 실험을 제안했습니다.
1982년에 '메리의 방'이라는 실험이죠.
잭슨은, 메리가 색상 감지에 대한 모든 물리적 사실을 알았다 해도
색상을 경험하는 것으로 새로운 걸 배웠다면
색상 감지와 같은 정신적 상태는
물리적 사실로 완전히 설명할 수 없다고 주장했습니다.
'메리의 방' 사고 실험은
철학자들이 '지식 논변'이라 부르는 것을 설명합니다.
의식적 경험에 의해서만 알아낼 수 있는
비물리적인 것과 지식이 존재한다는 주장이죠.
지식 논변은 물리주의 이론에 배치됩니다.
정신 상태를 포함한 모든 것에
물리적 설명이 가능하다는 주장이죠.
메리의 이야기를 듣는 대부분의 사람들에겐
색상을 실제로 보는 게 배우는 것과 전혀 다르다는 게
직관적으로 당연하게 느껴집니다.
그러므로 색상 감지에는 물리적 묘사를 넘어서는
어떤 성질이 있어야 합니다.
지식 논변은 단지 색상 감지에 대한 것이 아닙니다.
메리의 방은 의식적 경험의 예시로 색상 감지를 든 겁니다.
물리학이 색상 감지를 완전하게 설명할 수 없다면
다른 의식적 경험도 완전히 설명하지 못할 수 있습니다.
예를 들어, 우리가 다른 이의 뇌의
형태와 기능을 물리적으로 상세히 알더라도
그 사람이 되는 기분이 어떤지 정확히 모르는 것과 같죠.
이런 말로 다 표현 안 되는 경험들은 퀄리어 (감각질)이란 성질을 갖고 있습니다.
정확히 묘사하거나 측정할 수 없는 주관적 특징을 말하죠.
퀄리어는 경험하는 사람마다 다르게 느낍니다.
가렵다거나
사랑에 빠진다거나
지루한 것처럼요.
물리적 사실은 이런 정신상태를 정확하게 설명하지 못합니다.
인공지능에 관심 있는 철학자들은
지식 논변을 통해
물리적 상태를 재현한다고 해서
그에 따른 정신상태를 재현하지 않는다는 이론을 세웠습니다.
다시 말해
인간의 뇌를 세포 하나의 기능까지 모사한 컴퓨터를 만든다 해도
자각을 가진 컴퓨터 뇌를 만들지 못할 거라는 거죠.
모든 철학자가 '메리의 방' 실험이 유용하다고 생각하진 않습니다.
어떤 이는 색상 자각에 대한 메리의 방대한 지식이
색상을 봤을 때와 동일한 정신 상태를
만들어내게 했을 거라 주장하죠.
모니터 오작동을 통해 새로운 걸 보지 않았을 거라고요.
또 다른 이들은 메리의 지식이 언어로 전달될 수 있는
물리적 사실에만 기반하고 있으므로
애초에 완벽하지 않았다고 주장합니다.
이 실험을 제안하고 오랜 시간 후에
잭슨은 이 사고 실험에 대한 자신의 입장을 바꿨습니다.
빨간색을 본 메리의 경험이
여전히 측정 가능한 뇌 내의 물리적 현상에 해당하며
물리적으로 설명 불가능한 특질이 아니라고 결론 내렸습니다.
하지만 메리가 사과를 봤을 때
새로운 것을 배웠을 것이냐는 질문에는
아직 정확한 답이 없습니다.
우리가 경험할 수 없는 것에 대해 알아낼 수 있는 것에는
근본적으로 한계가 있을까요?
그렇다면 우주의 일부분은
영원히 우리가 이해할 수 없는 걸까요?
아니면 과학과 철학이 우리 정신의 한계를 극복하게 해줄까요?