0:00:00.000,0:00:02.000
安全有兩種涵義

0:00:02.000,0:00:04.000
感覺上的安全,和真實裡的安全

0:00:04.000,0:00:06.000
二者並不相同

0:00:06.000,0:00:08.000
你可能感到安全

0:00:08.000,0:00:10.000
但現實情況是不安全的

0:00:10.000,0:00:12.000
而在真實的安全中

0:00:12.000,0:00:14.000
卻感到不安全

0:00:14.000,0:00:16.000
確實,這兩種不同的概念

0:00:16.000,0:00:18.000
被放在同一個字詞裡

0:00:18.000,0:00:20.000
這個演講的目的

0:00:20.000,0:00:22.000
就是將它們區分清楚 --

0:00:22.000,0:00:24.000
探討它們何時會分歧

0:00:24.000,0:00:26.000
又在什麼狀況下合而為一

0:00:26.000,0:00:28.000
語言本身是個問題

0:00:28.000,0:00:30.000
因為沒有足夠合適的字詞

0:00:30.000,0:00:33.000
來傳達我們要談到的概念

0:00:33.000,0:00:35.000
用經濟學的角度

0:00:35.000,0:00:37.000
來看安全

0:00:37.000,0:00:39.000
安全就是一項權衡的交易

0:00:39.000,0:00:41.000
要得到安全

0:00:41.000,0:00:43.000
一定要先付出

0:00:43.000,0:00:45.000
無論是個人的決定－

0:00:45.000,0:00:47.000
例如在家中安裝防盜警鈴

0:00:47.000,0:00:50.000
還是攸關國家安全的決策-例如侵略他國

0:00:50.000,0:00:52.000
你總得有所付出

0:00:52.000,0:00:55.000
不是錢就是時間,或是便利性,能力

0:00:55.000,0:00:58.000
也可能是基本自由

0:00:58.000,0:01:01.000
面對安全議題,該問的

0:01:01.000,0:01:04.000
不是「這樣做會更安全嗎」

0:01:04.000,0:01:07.000
而是「值得付出這個代價嗎」

0:01:07.000,0:01:09.000
在過去這幾年,你們都聽過這種說法

0:01:09.000,0:01:11.000
我們的世界更安全是因為薩達姆.海珊垮台的緣故

0:01:11.000,0:01:14.000
兩件事情也許都是真的，但兩者之間卻沒有關連

0:01:14.000,0:01:17.000
該問的問題是,這樣做值得嗎?

0:01:17.000,0:01:20.000
你可以做出自己的選擇

0:01:20.000,0:01:22.000
然後判斷是否值得為此入侵他國

0:01:22.000,0:01:24.000
這就是以權衡的觀點

0:01:24.000,0:01:26.000
來分析安全的方法

0:01:26.000,0:01:29.000
決定沒有正確或錯誤之分

0:01:29.000,0:01:31.000
有人在家裡安裝防盜警鈴系統

0:01:31.000,0:01:33.000
有人不裝

0:01:33.000,0:01:35.000
這取決於我們居住的地點

0:01:35.000,0:01:37.000
是獨居或是與家人同住

0:01:37.000,0:01:39.000
擁有多少值錢的物品

0:01:39.000,0:01:41.000
以及願意承擔多少竊盜損失

0:01:41.000,0:01:43.000
竊盜損失

0:01:43.000,0:01:45.000
政治上也一樣

0:01:45.000,0:01:47.000
各種意見分歧

0:01:47.000,0:01:49.000
在權衡得失時

0:01:49.000,0:01:51.000
通常要考慮的不只有安全因素

0:01:51.000,0:01:53.000
我認為這點很重要

0:01:53.000,0:01:55.000
人們對於抉擇

0:01:55.000,0:01:57.000
有天生的直覺

0:01:57.000,0:01:59.000
我們每天都在做決定

0:01:59.000,0:02:01.000
像是昨晚在飯店

0:02:01.000,0:02:03.000
我決定把房門上雙層鎖

0:02:03.000,0:02:05.000
或是當你在車裡決定開車來此地的時候

0:02:05.000,0:02:07.000
或是我們吃午餐時

0:02:07.000,0:02:10.000
先判斷食物沒有毒,才決定吃它

0:02:10.000,0:02:12.000
一天中有很多場合需要

0:02:12.000,0:02:14.000
需要一再地做出決定

0:02:14.000,0:02:16.000
大部分的時後,我們甚至不會留意到這點

0:02:16.000,0:02:18.000
因為這已是我們生存的一部份;我們都是這樣的

0:02:18.000,0:02:21.000
每個物種也都一樣

0:02:21.000,0:02:23.000
試想原野中的一隻兔子,正在吃著草

0:02:23.000,0:02:26.000
這時牠見到一隻狐狸

0:02:26.000,0:02:28.000
兔子需要做一個攸關安全的抉擇

0:02:28.000,0:02:30.000
留下還是逃命?

0:02:30.000,0:02:32.000
你認為

0:02:32.000,0:02:35.000
擅長做出正確決定的兔子

0:02:35.000,0:02:37.000
比較容易存活且繁衍下去

0:02:37.000,0:02:39.000
而做出錯誤決定的兔子

0:02:39.000,0:02:41.000
不是被吃就是餓死了

0:02:41.000,0:02:43.000
那麼

0:02:43.000,0:02:46.000
在地球上表現傑出優異的我們 --

0:02:46.000,0:02:48.000
包括你、我、以及每個人 --

0:02:48.000,0:02:51.000
必定也擅長做出正確抉擇吧

0:02:51.000,0:02:53.000
然而,事實似乎一再地證明

0:02:53.000,0:02:56.000
人類做出的決策糟糕無比

0:02:56.000,0:02:59.000
這問題非常重要也相當有趣

0:02:59.000,0:03:01.000
我給你們一個簡短的解答

0:03:01.000,0:03:03.000
答案是,因為人類是依據對安全的感覺做出判斷

0:03:03.000,0:03:06.000
而非依據真實的安全狀況

0:03:06.000,0:03:09.000
大部分的情況下,這麼做是正確的

0:03:10.000,0:03:12.000
因為大多數的時候

0:03:12.000,0:03:15.000
感覺和真實是一致的

0:03:15.000,0:03:17.000
人類在史前時代

0:03:17.000,0:03:20.000
也是這樣的

0:03:20.000,0:03:23.000
我們發展出這種能力

0:03:23.000,0:03:25.000
是因演化而來

0:03:25.000,0:03:27.000
有些看法認為

0:03:27.000,0:03:29.000
人類目前所擁有的最佳能力

0:03:29.000,0:03:31.000
是為了配合

0:03:31.000,0:03:34.000
公元前100,000年在東非高地生活的小型家庭

0:03:34.000,0:03:37.000
他們生存所須具備的風險決策能力

0:03:37.000,0:03:40.000
但已不太符合在2010年的紐約生存的條件了

0:03:41.000,0:03:44.000
如今,人類的風險感知能力出現偏差

0:03:44.000,0:03:46.000
很多的實驗在探討這點

0:03:46.000,0:03:49.000
某些類型的偏差會反覆出現

0:03:49.000,0:03:51.000
我會說明其中的四種

0:03:51.000,0:03:54.000
一,我們容易誇大驚心動魄且不常見的風險

0:03:54.000,0:03:56.000
卻低估常見的風險

0:03:56.000,0:03:59.000
例如搭飛機的風險對比陸地上駕駛的風險

0:03:59.000,0:04:01.000
二,我們認為未知的事

0:04:01.000,0:04:04.000
比起熟知的事更加危險

0:04:05.000,0:04:07.000
其中一個例子是

0:04:07.000,0:04:10.000
人們害怕被陌生人綁架

0:04:10.000,0:04:13.000
但資料顯示被親友綁架的案件更普遍

0:04:13.000,0:04:15.000
這裡指的是誘拐孩童

0:04:15.000,0:04:18.000
三,我們認為具名化的事件

0:04:18.000,0:04:21.000
比不具名事件的風險高

0:04:21.000,0:04:24.000
賓拉登很恐怖,正是因為他有個名字

0:04:24.000,0:04:26.000
第四

0:04:26.000,0:04:28.000
人們容易在可以控制狀況時

0:04:28.000,0:04:30.000
低估風險

0:04:30.000,0:04:34.000
在不能控制的情境中高估風險

0:04:34.000,0:04:37.000
所以,你開始特技跳傘或是抽菸後

0:04:37.000,0:04:39.000
就會忽略它的風險

0:04:39.000,0:04:42.000
面對突如其來的危險-例如恐怖主義

0:04:42.000,0:04:45.000
人們會過度反應,是因為覺得無法控制狀況

0:04:47.000,0:04:50.000
類似的偏差還有很多,這些認知的偏差

0:04:50.000,0:04:53.000
影響我們的風險決策

0:04:53.000,0:04:55.000
所謂”可得性捷思”

0:04:55.000,0:04:57.000
指的是

0:04:57.000,0:05:00.000
人在評估事件可能發生的機率時

0:05:00.000,0:05:04.000
是基於該事件在我們心目中容易聯想的程度

0:05:04.000,0:05:06.000
像一下這是怎麼運作的

0:05:06.000,0:05:09.000
聽到多起老虎攻擊事件,就表示附近老虎很多

0:05:09.000,0:05:12.000
沒聽到獅子攻擊事件,就表示附近的獅子不多

0:05:12.000,0:05:15.000
直到新聞報紙被發明前,這種判斷準則是成立的

0:05:15.000,0:05:17.000
因為報紙所做的

0:05:17.000,0:05:19.000
就是一再地重複報導

0:05:19.000,0:05:21.000
那些鮮少發生的危險

0:05:21.000,0:05:23.000
我要告訴大家,新聞中報導的事情,都無需煩憂

0:05:23.000,0:05:25.000
因為根據定義

0:05:25.000,0:05:28.000
新聞就是不會發生的事件

0:05:28.000,0:05:30.000
(笑)

0:05:30.000,0:05:33.000
太常見的事件,就不會是新聞

0:05:33.000,0:05:35.000
像是車禍,家庭暴力

0:05:35.000,0:05:38.000
這些才是我們該擔憂的

0:05:38.000,0:05:40.000
人類是說故事的物種

0:05:40.000,0:05:43.000
比起數據,故事更容易影響我們

0:05:43.000,0:05:45.000
人類多少有點數字文盲,我的意思是

0:05:45.000,0:05:48.000
有個笑話說:人只會數一,二,三,很多.

0:05:48.000,0:05:51.000
人真的是這樣,我們對小數字很在行

0:05:51.000,0:05:53.000
一個芒果,兩個芒果,三個芒果

0:05:53.000,0:05:55.000
一萬個芒果,十萬的芒果

0:05:55.000,0:05:58.000
在它們腐壞前,還有許多芒果可吃

0:05:58.000,0:06:01.000
½,¼, 1/5,這些數字我們也都很在行

0:06:01.000,0:06:03.000
百萬分之一,十億分之一

0:06:03.000,0:06:06.000
這些被當作幾乎沒有

0:06:06.000,0:06:08.000
所以,一旦面對不尋常的危機

0:06:08.000,0:06:10.000
我們就不知該怎麼對付了

0:06:10.000,0:06:12.000
認知的偏見

0:06:12.000,0:06:15.000
如同濾鏡般,存在我們和真實之間

0:06:15.000,0:06:17.000
於是

0:06:17.000,0:06:19.000
感覺背離了真實

0:06:19.000,0:06:22.000
他們不再相同

0:06:22.000,0:06:25.000
並產生兩種可能狀況,一是擁有過多的安全感

0:06:25.000,0:06:27.000
這是錯誤的安全感

0:06:27.000,0:06:29.000
另一種是,

0:06:29.000,0:06:31.000
錯誤的不安全感

0:06:31.000,0:06:34.000
我寫過很多關於「安全劇院」的文章

0:06:34.000,0:06:37.000
它是一種可以讓人們感覺到安全的機制

0:06:37.000,0:06:39.000
但事實上並沒有改善實際的安全狀況

0:06:39.000,0:06:41.000
沒有確切的字眼來形容那種能改善真實安全

0:06:41.000,0:06:43.000
但無法增加安全感的機制

0:06:43.000,0:06:46.000
CIA該為我們做的也許就是這個

0:06:48.000,0:06:50.000
回到經濟學

0:06:50.000,0:06:54.000
如果經濟,或者市場,是驅動安全的力量

0:06:54.000,0:06:56.000
而人們是依據對安全的感覺

0:06:56.000,0:06:59.000
來進行交易

0:06:59.000,0:07:01.000
那麼,公司想要促進經濟誘因的

0:07:01.000,0:07:03.000
最佳策略

0:07:03.000,0:07:06.000
就是讓人們感覺到安全

0:07:06.000,0:07:09.000
有兩種方式可以達成這個目的

0:07:09.000,0:07:11.000
一是讓人們在真實中更安全

0:07:11.000,0:07:13.000
並且期盼他們有留意到這點

0:07:13.000,0:07:16.000
或者你也可以讓人們只是感覺更安全

0:07:16.000,0:07:19.000
但你要期望他們不會發現到真相

0:07:20.000,0:07:23.000
究竟什麼會引起人們關注

0:07:23.000,0:07:25.000
舉例來說

0:07:25.000,0:07:27.000
對安全的認知程度

0:07:27.000,0:07:29.000
對風險及威脅的認知

0:07:29.000,0:07:32.000
以及了解如何採取對策等

0:07:32.000,0:07:34.000
知道得更多

0:07:34.000,0:07:37.000
感覺和真實就愈趨一致

0:07:37.000,0:07:40.000
真實世界中有很多這方面的例子

0:07:40.000,0:07:43.000
我們對居家附近區域的犯罪率很明瞭

0:07:43.000,0:07:46.000
因為我們住在這裡,所以我們對治安的感覺

0:07:46.000,0:07:49.000
基本上符合真實狀況

0:07:49.000,0:07:52.000
安全劇院所揭露的

0:07:52.000,0:07:55.000
是真實與感覺明顯背離的情況

0:07:55.000,0:07:59.000
那麼,又是什麼讓人們忽略安全?

0:07:59.000,0:08:01.000
認知不足

0:08:01.000,0:08:04.000
不了解風險,不了解代價

0:08:04.000,0:08:06.000
就愈可能做出錯誤的安全策略

0:08:06.000,0:08:09.000
並且無法感覺真實情況

0:08:09.000,0:08:11.000
相關的例子不多

0:08:11.000,0:08:13.000
對於不常發生的事件

0:08:13.000,0:08:15.000
這是本質上存在的問題

0:08:15.000,0:08:17.000
舉例來說

0:08:17.000,0:08:19.000
如果恐怖主義幾乎是不曾發生的

0:08:19.000,0:08:21.000
那麼要判斷反恐措施的功效

0:08:21.000,0:08:24.000
就難上加難了

0:08:25.000,0:08:28.000
這就是為什麼人們不斷地奉獻處女祭祀

0:08:28.000,0:08:31.000
或是將過錯推諉給編造出來的「他」,都很有用

0:08:31.000,0:08:34.000
因為災難本來就不多

0:08:35.000,0:08:38.000
加上心理作用作祟

0:08:38.000,0:08:40.000
就是我剛剛所說的認知偏差

0:08:40.000,0:08:43.000
恐懼,民間信仰

0:08:43.000,0:08:46.000
這些基本上都無法適當地反映真實

0:08:47.000,0:08:50.000
讓我把事情弄得再複雜些

0:08:50.000,0:08:52.000
除了感覺,以及真實的世界

0:08:52.000,0:08:55.000
我想再加上第三個元素-模型

0:08:55.000,0:08:57.000
感覺和模型存在腦海裡

0:08:57.000,0:08:59.000
而真實存在於外在

0:08:59.000,0:09:02.000
它不會變,它是真實的

0:09:02.000,0:09:04.000
感覺是基於直覺

0:09:04.000,0:09:06.000
模型是基於理智

0:09:06.000,0:09:09.000
這是兩者最基本的差異

0:09:09.000,0:09:11.000
在遠古的簡單世界裡

0:09:11.000,0:09:14.000
模型沒有存在的意義

0:09:14.000,0:09:17.000
因為感覺和真實非常的接近

0:09:17.000,0:09:19.000
你不需要模型

0:09:19.000,0:09:21.000
但在現代複雜的社會

0:09:21.000,0:09:23.000
你需要模型

0:09:23.000,0:09:26.000
來解析我們面對的風險

0:09:27.000,0:09:29.000
我們無法用感覺來認識細菌

0:09:29.000,0:09:32.000
所以需要模型

0:09:32.000,0:09:34.000
模型可以

0:09:34.000,0:09:37.000
清楚地呈現真實

0:09:37.000,0:09:40.000
然而,模型受限於科學

0:09:40.000,0:09:42.000
與技術

0:09:42.000,0:09:45.000
在顯微鏡被發明來觀測細菌以前

0:09:45.000,0:09:48.000
疾病的細菌理論就不可能存在

0:09:49.000,0:09:52.000
模型也受限於我們認知的偏差

0:09:52.000,0:09:54.000
但它的能力

0:09:54.000,0:09:56.000
足以駕馭我們的感覺

0:09:56.000,0:09:59.000
模型來自何處? 通常是從他人而來

0:09:59.000,0:10:02.000
可能是宗教,文化

0:10:02.000,0:10:04.000
老師或是長老

0:10:04.000,0:10:06.000
數年前

0:10:06.000,0:10:08.000
我到南非進行狩獵之旅

0:10:08.000,0:10:11.000
我的追蹤嚮導是在克魯格國家公園長大的

0:10:11.000,0:10:14.000
他的求生模型非常的複雜

0:10:14.000,0:10:16.000
遭受到不同動物攻擊有不同的模型

0:10:16.000,0:10:18.000
像是獅子、美洲豹、犀牛或是大象

0:10:18.000,0:10:21.000
依照不同的情況:在何時必須逃跑,或是爬樹

0:10:21.000,0:10:23.000
或者無法爬樹,採用的模型也不同

0:10:23.000,0:10:26.000
我在那裡可能活不過一天

0:10:26.000,0:10:28.000
但他生於此

0:10:28.000,0:10:30.000
他了解此地求生之道

0:10:30.000,0:10:32.000
我生於紐約市

0:10:32.000,0:10:35.000
如果我帶他到紐約,那他可能也活不過一天吧

0:10:35.000,0:10:37.000
(笑聲)

0:10:37.000,0:10:39.000
因為我們有不同的生存模型

0:10:39.000,0:10:42.000
這來自我們不同的經驗

0:10:43.000,0:10:45.000
模型來自媒體

0:10:45.000,0:10:48.000
也來自我們選出的官員

0:10:48.000,0:10:51.000
回想一下恐怖攻擊

0:10:51.000,0:10:54.000
幼童綁票

0:10:54.000,0:10:56.000
飛行安全以及汽車安全這些模型

0:10:56.000,0:10:59.000
模型也來自工業界

0:10:59.000,0:11:01.000
我最近關注在監控攝影機

0:11:01.000,0:11:03.000
和身分證這兩項議題

0:11:03.000,0:11:06.000
很多資訊安全的模型與此有關

0:11:06.000,0:11:09.000
很多模型來自科學

0:11:09.000,0:11:11.000
和健康相關的模型是很好的例子

0:11:11.000,0:11:14.000
例如癌症,禽流感,豬流感以及SARS

0:11:14.000,0:11:17.000
我們對這些疾病

0:11:17.000,0:11:19.000
產生的危機感

0:11:19.000,0:11:21.000
其實是來自於模型

0:11:21.000,0:11:24.000
模型由科學家提供,經過媒體傳達給我們

0:11:25.000,0:11:28.000
模型是變動的

0:11:28.000,0:11:30.000
不是固定的

0:11:30.000,0:11:33.000
當我們對愈適應環境時

0:11:33.000,0:11:37.000
模型會愈趨近我們的感覺

0:11:38.000,0:11:40.000
另一個的例子可能是這樣的

0:11:40.000,0:11:42.000
假設你回到100年前

0:11:42.000,0:11:45.000
當時電力剛開始普及

0:11:45.000,0:11:47.000
人們對電力存有相當多的恐懼

0:11:47.000,0:11:49.000
像是,有人害怕壓門鈴

0:11:49.000,0:11:52.000
因為那裡有電,非常危險

0:11:52.000,0:11:55.000
現在的我們對電力已相當熟悉了

0:11:55.000,0:11:57.000
像是換燈泡這種事情

0:11:57.000,0:11:59.000
我們不會去想它的安全問題

0:11:59.000,0:12:03.000
我們對電力的安全認知模型

0:12:03.000,0:12:06.000
幾乎是與生俱來的

0:12:06.000,0:12:09.000
長大後也沒變過

0:12:09.000,0:12:12.000
我們很擅長運用電力

0:12:12.000,0:12:14.000
你也可以想想看

0:12:14.000,0:12:16.000
不同世代對網際網路的風險評估

0:12:16.000,0:12:18.000
你的父母親是怎麼看待網路安全的

0:12:18.000,0:12:20.000
對照一下你自己的做法

0:12:20.000,0:12:23.000
再對照一下我們的下一代,他們將會如何做

0:12:23.000,0:12:26.000
模型最終會融到我們的生活背景

0:12:27.000,0:12:30.000
直覺其實是來自於熟悉

0:12:30.000,0:12:32.000
當模型與真實接近時

0:12:32.000,0:12:34.000
並且與感覺合而為一

0:12:34.000,0:12:37.000
此時,你感覺不到它的存在

0:12:37.000,0:12:39.000
有個很好的例子

0:12:39.000,0:12:42.000
就是去年發生的豬流感

0:12:42.000,0:12:44.000
豬流感剛開始時

0:12:44.000,0:12:48.000
最初的報導引起許多過度恐慌

0:12:48.000,0:12:50.000
接著,它有正式名稱了

0:12:50.000,0:12:52.000
這使得它比一般感冒更恐怖

0:12:52.000,0:12:54.000
即使一般感冒致死率更高

0:12:54.000,0:12:58.000
人們原本認為醫生應該可以處理豬流感

0:12:58.000,0:13:00.000
這時,我們覺得事情失控了

0:13:00.000,0:13:02.000
由於以上兩項因素

0:13:02.000,0:13:04.000
風險顯得比實際狀況更高

0:13:04.000,0:13:07.000
數個月過後,人們對新事物的陌生恐懼逐漸淡去

0:13:07.000,0:13:09.000
接納度提升

0:13:09.000,0:13:11.000
也漸漸習慣了

0:13:11.000,0:13:14.000
雖然沒有新進展,但是恐懼減少了

0:13:14.000,0:13:16.000
在秋天來臨前

0:13:16.000,0:13:18.000
人們相信

0:13:18.000,0:13:20.000
醫生已經解決問題了

0:13:20.000,0:13:22.000
這時出現了分歧

0:13:22.000,0:13:24.000
人們必須

0:13:24.000,0:13:28.000
在恐懼或是接受中做出選擇

0:13:28.000,0:13:30.000
更正確的說,是恐懼和忽視

0:13:30.000,0:13:33.000
最後,人們選擇了懷疑

0:13:33.000,0:13:36.000
當疫苗在去年冬天上市時

0:13:36.000,0:13:39.000
很多人 -- 令人驚訝的數目

0:13:39.000,0:13:42.000
反而拒絕疫苗接種

0:13:43.000,0:13:45.000
這個例子很清楚指出

0:13:45.000,0:13:48.000
人們的安全感是如何改變,模型又是如何改變

0:13:48.000,0:13:50.000
在沒有新資訊

0:13:50.000,0:13:52.000
也沒有新來源時

0:13:52.000,0:13:54.000
也會有巨大的改變

0:13:54.000,0:13:57.000
這樣的事情其實常常發生

0:13:57.000,0:14:00.000
現在,我要再加上一個複雜的因素

0:14:00.000,0:14:03.000
除了感覺,模型,真實三項因素

0:14:03.000,0:14:05.000
我認為安全是相對的

0:14:05.000,0:14:08.000
因人而異

0:14:08.000,0:14:10.000
多數的安全決策

0:14:10.000,0:14:14.000
牽扯到許多不同類型的人

0:14:14.000,0:14:16.000
有利益牽扯的

0:14:16.000,0:14:19.000
利害關係人

0:14:19.000,0:14:21.000
會試圖去影響決定

0:14:21.000,0:14:23.000
我稱之為關係人的「議程規畫表」

0:14:23.000,0:14:25.000
這個規畫表

0:14:25.000,0:14:28.000
是一種行銷,也是政治

0:14:28.000,0:14:31.000
它企圖影響你信任某種模型而放棄另一個

0:14:31.000,0:14:33.000
企圖影響去忽視模型

0:14:33.000,0:14:36.000
只信任你的感覺

0:14:36.000,0:14:39.000
並且邊緣化那些採用你不喜歡的模型的人

0:14:39.000,0:14:42.000
這並非不尋常

0:14:42.000,0:14:45.000
一個例子,很好的例子,就是關於抽菸的危害

0:14:46.000,0:14:49.000
過去50 年的歷史,抽菸風險的變化

0:14:49.000,0:14:51.000
顯示出模型是如何改變的

0:14:51.000,0:14:54.000
也顯示出業界如何對付

0:14:54.000,0:14:56.000
它們不喜歡的模型

0:14:56.000,0:14:59.000
相對起來,關於二手煙的討論

0:14:59.000,0:15:02.000
晚了約20年

0:15:02.000,0:15:04.000
再看看安全帶

0:15:04.000,0:15:06.000
我小的時後,沒有人繫安全帶

0:15:06.000,0:15:08.000
而現今,如果不繫上安全帶

0:15:08.000,0:15:10.000
連小孩都會阻止你開車

0:15:11.000,0:15:13.000
相對起來,安全氣囊的討論

0:15:13.000,0:15:16.000
落後了約三十年

0:15:16.000,0:15:19.000
所有的模型都會改變

0:15:21.000,0:15:24.000
我們目前知道的是，模型的改變不容易

0:15:24.000,0:15:26.000
模型也很難被移走

0:15:26.000,0:15:28.000
當它們和感覺完全相同時

0:15:28.000,0:15:31.000
你甚至不知道模型的存在

0:15:31.000,0:15:33.000
另一種認知偏見

0:15:33.000,0:15:35.000
我認為是肯證偏見

0:15:35.000,0:15:38.000
是指人們傾向於接受

0:15:38.000,0:15:40.000
和自己立場相符的訊息

0:15:40.000,0:15:43.000
而拒絕與我們立場相左的資訊

0:15:44.000,0:15:46.000
所以和我們模型不符的證據

0:15:46.000,0:15:49.000
我們也會忽略它,不管它多麼的讓人信服

0:15:49.000,0:15:52.000
它必須強烈到無法忽視,才能引起我們的注意

0:15:53.000,0:15:55.000
跨越長時間的新模型是難以接受的

0:15:55.000,0:15:57.000
全球暖化的議題就是個例子

0:15:57.000,0:15:59.000
我們很難接受

0:15:59.000,0:16:01.000
一個長達八十年之久的模型

0:16:01.000,0:16:03.000
我們可以應付下一個收割季來臨前的問題

0:16:03.000,0:16:06.000
也可以應付小孩長大前的事情

0:16:06.000,0:16:09.000
但是八十年耶,我們不知道怎麼辦了

0:16:09.000,0:16:12.000
所以,接受這種模型並不容易

0:16:12.000,0:16:16.000
兩種模型可能並存在大腦中

0:16:16.000,0:16:19.000
就像對某些事情

0:16:19.000,0:16:22.000
我們會有兩種信念

0:16:22.000,0:16:24.000
這是種認知失調

0:16:24.000,0:16:26.000
但最後

0:16:26.000,0:16:29.000
舊模型終將被新模型取代

0:16:29.000,0:16:32.000
強烈的感覺可以產生模型

0:16:32.000,0:16:35.000
九一一事件在很多人的心裡

0:16:35.000,0:16:37.000
建立新的安全模型

0:16:37.000,0:16:40.000
還有，個人經歷的犯罪事件

0:16:40.000,0:16:42.000
個人的健康危機

0:16:42.000,0:16:44.000
以及新聞報導中的健康問題都會產生新模型

0:16:44.000,0:16:46.000
精神病專家稱之為

0:16:46.000,0:16:48.000
閃光燈效應

0:16:48.000,0:16:51.000
這些事件可以立即產生新模型

0:16:51.000,0:16:54.000
因為他們引起強烈的情緒

0:16:54.000,0:16:56.000
在科技的世界裡

0:16:56.000,0:16:58.000
我們沒有經驗

0:16:58.000,0:17:00.000
足以判斷模型

0:17:00.000,0:17:02.000
所以,我們仰賴他人,我們仰賴代理人

0:17:02.000,0:17:06.000
只要代理人能夠指正錯誤,這樣做是可行的。

0:17:06.000,0:17:08.000
我們依賴政府機關

0:17:08.000,0:17:13.000
來告訴我們藥物是安全的

0:17:13.000,0:17:15.000
我昨天搭機來此地

0:17:15.000,0:17:17.000
我沒有檢查飛機

0:17:17.000,0:17:19.000
是因為另一群人

0:17:19.000,0:17:22.000
會先檢查飛機是否安全

0:17:22.000,0:17:25.000
我們在這裡,沒有人擔心屋頂會垮下來

0:17:25.000,0:17:28.000
不是因為我們檢查過了

0:17:28.000,0:17:30.000
而是我們非常確定

0:17:30.000,0:17:33.000
建築法規很建全

0:17:33.000,0:17:35.000
基於這樣的信念

0:17:35.000,0:17:37.000
我們接受這個模型

0:17:37.000,0:17:40.000
它也運作得很好

0:17:42.000,0:17:44.000
我們希望

0:17:44.000,0:17:46.000
人們能去了解

0:17:46.000,0:17:48.000
更好的模型

0:17:48.000,0:17:50.000
真正反應出感覺的模型

0:17:50.000,0:17:54.000
幫助人們可以在安全上做出正確的抉擇

0:17:54.000,0:17:56.000
當模型與感覺不一致時

0:17:56.000,0:17:58.000
你有兩個選擇

0:17:58.000,0:18:00.000
其一是,先修正個人的感覺

0:18:00.000,0:18:02.000
然後直接針對感覺下判斷

0:18:02.000,0:18:05.000
雖然動了點手腳,但是行的通

0:18:05.000,0:18:07.000
第二種方式比較誠實

0:18:07.000,0:18:10.000
就是去修正模型

0:18:11.000,0:18:13.000
改變是很緩慢的

0:18:13.000,0:18:16.000
抽菸的辯論持續了40年

0:18:16.000,0:18:19.000
這還算是簡單的

0:18:19.000,0:18:21.000
有些改變很難

0:18:21.000,0:18:23.000
相當困難

0:18:23.000,0:18:25.000
要靠絕對的資訊才有希望能改變

0:18:25.000,0:18:27.000
我剛撒了一個謊

0:18:27.000,0:18:29.000
在說到感覺、模型和真實三個因素時

0:18:29.000,0:18:32.000
我說,真實是不會變的,事實上它會

0:18:32.000,0:18:34.000
我們處在科技的世界

0:18:34.000,0:18:37.000
所謂的真實一直都在變

0:18:37.000,0:18:40.000
第一次,我們人類這個物種發生這種現象

0:18:40.000,0:18:43.000
感覺追逐模型,模型追逐真實,而真實不停的跑

0:18:43.000,0:18:46.000
它們可能永遠也追不上

0:18:47.000,0:18:49.000
我們不知道結果

0:18:49.000,0:18:51.000
但是,就長期來說

0:18:51.000,0:18:54.000
感覺和真實都是重要的

0:18:54.000,0:18:57.000
我以兩個簡短的故事證明這點,並以此做為總結

0:18:57.000,0:18:59.000
1982 年,不知道你們還記不記得

0:18:59.000,0:19:02.000
當時美國有個很短暫但散播很廣的

0:19:02.000,0:19:04.000
泰諾(Thlenol)止痛藥中毒事件

0:19:04.000,0:19:07.000
事情很可怕.有人取走一瓶的泰諾

0:19:07.000,0:19:10.000
在裡面下毒,關上盒蓋,又放回架上販賣

0:19:10.000,0:19:12.000
其他人買下這瓶藥後,中毒死亡

0:19:12.000,0:19:14.000
事情嚇壞了群眾

0:19:14.000,0:19:16.000
當時還有數起模仿這個手法的攻擊事件

0:19:16.000,0:19:19.000
雖然沒有真正的危險,但是民眾嚇壞了

0:19:19.000,0:19:21.000
這事件驅使

0:19:21.000,0:19:23.000
藥品業界發明防盜安全裝置

0:19:23.000,0:19:25.000
那些防盜安全瓶蓋就是這樣來的

0:19:25.000,0:19:27.000
這就是安全劇場

0:19:27.000,0:19:29.000
這是你們的作業-想出十個破解安全瓶蓋的方法

0:19:29.000,0:19:32.000
我先給個答案，針筒

0:19:32.000,0:19:35.000
但是安全瓶蓋確實讓人們感覺比較安全

0:19:35.000,0:19:37.000
這使得人們對安全的感覺

0:19:37.000,0:19:39.000
和實際情況更符合

0:19:39.000,0:19:42.000
最後一個故事,數年前,我的一個朋友生小孩

0:19:42.000,0:19:44.000
我去醫院看她

0:19:44.000,0:19:46.000
才發現現在小孩出生時

0:19:46.000,0:19:48.000
要繫上RFID(無線射頻辨識系統) 手環

0:19:48.000,0:19:50.000
母親也配戴對應的RFID

0:19:50.000,0:19:52.000
所以,除了母親以外的人抱小孩離開產房

0:19:52.000,0:19:54.000
警報就會響起

0:19:54.000,0:19:56.000
我說:「哇!這真棒

0:19:56.000,0:19:58.000
那些猖獗的嬰兒綁架犯

0:19:58.000,0:20:00.000
怎麼可能走的出醫院」

0:20:00.000,0:20:02.000
回到家,我查了一下資料

0:20:02.000,0:20:04.000
發現嬰兒綁架幾乎不曾發生

0:20:04.000,0:20:06.000
你想想看

0:20:06.000,0:20:08.000
如果你是個醫務人員

0:20:08.000,0:20:10.000
你需要從母親的手中把嬰兒

0:20:10.000,0:20:12.000
帶出房間去進行檢驗

0:20:12.000,0:20:14.000
那你最好有些絕佳的安全策略

0:20:14.000,0:20:16.000
不然你的手臂一定會被嬰兒的母親扭斷

0:20:16.000,0:20:18.000
(笑聲)

0:20:18.000,0:20:20.000
這對我們很重要

0:20:20.000,0:20:22.000
有些人從事安全設計

0:20:22.000,0:20:25.000
有人審視安全政策

0:20:25.000,0:20:27.000
或是研究

0:20:27.000,0:20:29.000
會影響安全的公共政策

0:20:29.000,0:20:32.000
要考慮的不是只有真實,而是感覺與真實兩者

0:20:32.000,0:20:34.000
重要的是

0:20:34.000,0:20:36.000
這兩者要盡可能相同

0:20:36.000,0:20:38.000
這是重要的,當我們的感覺和真實更一致

0:20:38.000,0:20:40.000
才能在安全議題上做出更好的選擇

0:20:40.000,0:20:42.000
謝謝

0:20:42.000,0:20:44.000
(鼓掌)