0:00:00.930,0:00:04.058
Щодня ми маємо справу з такими речами,[br]як зміна клімату

0:00:04.058,0:00:05.488
або безпека вакцин,

0:00:05.488,0:00:08.528
і вони породжують питання,

0:00:08.528,0:00:11.989
відповідь на які[br]вимагає звернення до наукових знань.

0:00:11.989,0:00:14.870
Науковці говорять нам [br]про глобальне потепління.

0:00:14.870,0:00:17.411
Науковці стверджують, [br]що вакцини безпечні.

0:00:17.411,0:00:19.465
Але звідки ми знаємо,[br]що вони мають рацію?

0:00:19.465,0:00:21.429
Чому ми повинні вірити науці?

0:00:21.429,0:00:24.898
Насправді, багато людей[br]у нашому суспільстві науці не вірять.

0:00:24.898,0:00:27.074
Опитування населення незмінно свідчать,

0:00:27.074,0:00:30.084
що значна кількість американців

0:00:30.084,0:00:33.625
не вірять, що глобальне потепління[br]є результатом діяльності людини,

0:00:33.625,0:00:36.564
не вірять в еволюцію[br]шляхом природного відбору

0:00:36.564,0:00:40.465
і не переконані в безпеці вакцин.

0:00:40.465,0:00:44.096
Чому ж ми повинні вірити науці?

0:00:44.096,0:00:47.707
Науковці не люблять говорити[br]про "віру" в науку.

0:00:47.707,0:00:50.294
Загалом, вони протиставляють [br]науку і віру,

0:00:50.294,0:00:53.260
стверджуючи, що суб’єктивна думка[br]належить до царини віри.

0:00:53.260,0:00:57.038
Віра – щось зовсім відмінне від науки.

0:00:57.038,0:01:00.190
Науковці сказали б, [br]що релігія заснована на вірі,

0:01:00.190,0:01:03.884
або, можливо, на аналізі парі Паскаля.

0:01:03.884,0:01:06.560
Блез Паскаль – математик 17-го сторіччя,

0:01:06.560,0:01:09.370
який спробував застосувати[br]наукові міркування

0:01:09.370,0:01:11.242
до питання, чи варто вірити в Бога.

0:01:11.242,0:01:13.846
Він міркував так:

0:01:13.846,0:01:16.395
якщо Бога не існує,

0:01:16.395,0:01:18.420
але я вирішив у нього вірити,

0:01:18.420,0:01:20.398
я нічого не втрачаю.

0:01:20.398,0:01:22.011
Хіба що кілька годин щонеділі.

0:01:22.011,0:01:23.004
(Сміх)

0:01:23.004,0:01:26.385
Але якщо Бог існує, а я в нього не вірю,

0:01:26.385,0:01:28.402
тоді я у великій небезпеці.

0:01:28.402,0:01:31.438
Таким чином, Паскаль вважав,[br]що в Бога краще вірити.

0:01:31.438,0:01:33.610
Або, як казав мій колега професор:

0:01:33.610,0:01:35.836
"Паскаль схопився за поручень віри".

0:01:35.836,0:01:37.772
Він здійснив "стрибок віри",

0:01:37.772,0:01:42.296
стрибок, у якому вийшов за межі[br]науки та раціоналізму.

0:01:42.296,0:01:44.992
Фактично, для багатьох із нас

0:01:44.992,0:01:48.126
заяви науки – це "стрибок віри".

0:01:48.126,0:01:52.511
У більшості випадків ми не в змозі [br]судити про наукові дані самостійно.

0:01:52.511,0:01:55.351
Це стосується і більшості науковців,

0:01:55.351,0:01:57.681
коли йдеться про речі[br]поза їхньою спеціалізацією.

0:01:57.681,0:02:00.201
Наприклад, геолог не може визначити,

0:02:00.201,0:02:01.951
чи безпечна вакцина.

0:02:01.951,0:02:04.951
Більшість хіміків не є [br]експертами в теорії еволюції.

0:02:04.951,0:02:07.210
Фізики не зможуть сказати,

0:02:07.210,0:02:08.653
попри заяви декотрих із них,

0:02:08.653,0:02:12.007
чи дійсно паління спричиняє рак.

0:02:12.007,0:02:14.457
Отож, якщо навіть самі вчені

0:02:14.457,0:02:15.733
мусять покладатись на віру

0:02:15.733,0:02:17.655
за межами своєї спеціалізації,

0:02:17.655,0:02:21.583
чому ж тоді вони погоджуються[br]з твердженнями своїх колег?

0:02:21.583,0:02:23.881
Чому вони довіряють [br]висновкам один одного?

0:02:23.881,0:02:27.171
І чи повинні ми довіряти цим висновкам?

0:02:27.171,0:02:29.947
Я хочу сказати, що так, [br]ми повинні їм довіряти,

0:02:29.947,0:02:32.830
але не з тієї причини,[br]про яку думають багато хто з нас.

0:02:32.830,0:02:35.160
Більшості з нас у школі казали,

0:02:35.160,0:02:38.572
що ми повинні вірити науці [br]через науковий метод.

0:02:38.572,0:02:41.488
Нам казали, що науковці[br]дотримуються певного методу,

0:02:41.488,0:02:43.844
і цей метод гарантує

0:02:43.844,0:02:45.840
істинність їхніх тверджень.

0:02:45.840,0:02:49.260
Цей метод, про який нам розповідали[br]в школі, його можна назвати

0:02:49.260,0:02:50.836
"метод із підручника" –

0:02:50.836,0:02:53.620
це гіпотетико-дедуктивний метод.

0:02:53.620,0:02:56.714
Відповідно до стандартної моделі,[br]моделі з підручників,

0:02:56.714,0:02:59.671
науковці розробляють гіпотези,

0:02:59.671,0:03:02.131
виводять висновки із цих гіпотез,

0:03:02.131,0:03:03.841
і далі задаються питанням:

0:03:03.841,0:03:06.215
"Чи вірні наші висновки?"

0:03:06.215,0:03:09.548
Чи можна це спостерігати в світі природи?

0:03:09.548,0:03:12.148
І якщо висновки підтвердилися, [br]науковці говорять:

0:03:12.148,0:03:15.004
"Чудово, тепер ми знаємо,[br]що гіпотеза вірна".

0:03:15.004,0:03:17.183
В історії науки є багато[br]відомих прикладів,

0:03:17.183,0:03:20.062
коли науковці вчиняли саме так.

0:03:20.062,0:03:22.120
Один із найвідоміших прикладів –

0:03:22.120,0:03:24.333
робота Альберта Ейнштейна.

0:03:24.333,0:03:26.855
Коли Ейнштейн працював [br]над теорією відносності,

0:03:26.855,0:03:29.171
одним із висновків його теорії було те,

0:03:29.171,0:03:32.010
що просторово-часовий континуум –[br]це не просто вакуум,

0:03:32.010,0:03:33.919
насправді, він має структуру.

0:03:33.919,0:03:35.520
І ця структура викривляється

0:03:35.520,0:03:38.900
під дією масивних об'єктів,[br]таких як Сонце.

0:03:38.900,0:03:41.649
Якщо ця теорія слушна,[br]то з неї випливає,

0:03:41.649,0:03:43.177
що світло, проходячи біля Сонця,

0:03:43.177,0:03:45.345
повинне викривлятись.

0:03:45.345,0:03:47.745
Таке передбачення справді вражало,

0:03:47.745,0:03:49.733
минуло кілька років, поки вчені

0:03:49.733,0:03:51.011
змогли його перевірити,

0:03:51.011,0:03:53.521
та коли в 1919 році цю гіпотезу[br]таки перевірили,

0:03:53.521,0:03:55.971
то виявилось,[br]що передбачення було слушним.

0:03:55.971,0:03:59.129
Світло справді викривляється,[br]проходячи біля Сонця.

0:03:59.129,0:04:01.623
Це було серйозне підтвердження теорії,

0:04:01.623,0:04:03.428
яке слугувало доказом істинності

0:04:03.428,0:04:04.740
цієї радикально нової ідеї,

0:04:04.740,0:04:06.592
про що тоді чимало писали в газетах

0:04:06.592,0:04:09.130
по всій планеті.

0:04:09.130,0:04:11.480
Отож, іноді така модель називається

0:04:11.480,0:04:14.914
"дедуктивно-номологічна модель",

0:04:14.914,0:04:18.298
переважно через те, що вчені[br]люблять все ускладнювати.

0:04:18.298,0:04:23.559
Але також через те, що, в ідеалі,[br]тут йдеться про закони.

0:04:23.559,0:04:26.061
Слово "номологічний" вказує на закон.

0:04:26.061,0:04:29.485
Також, в ідеалі, гіпотеза –[br]це не просто ідея,

0:04:29.485,0:04:31.811
в ідеалі, гіпотеза виражає закон природи.

0:04:31.811,0:04:34.098
Чому так важливо,[br]що тут йдеться саме про закон?

0:04:34.098,0:04:36.826
Бо закон природи неможливо порушити.

0:04:36.826,0:04:38.934
Якщо це закон, то він працюватиме скрізь,

0:04:38.934,0:04:40.178
незалежно від часу, місця

0:04:40.178,0:04:42.384
чи інших обставин.

0:04:42.384,0:04:45.613
Всі ви знаєте принаймні один[br]знаменитий закон:

0:04:45.613,0:04:49.368
відоме рівняння Ейнштейна,[br]E=MC2,

0:04:49.368,0:04:51.168
яке відображає відношення

0:04:51.168,0:04:53.361
між енергією та масою.

0:04:53.361,0:04:57.361
І це відношення істинне за будь-яких умов.

0:04:57.361,0:05:01.010
Проте виявилось, що є певні проблеми[br]з гіпотетико-дедуктивною моделлю.

0:05:01.010,0:05:04.645
Основна з них – ця модель хибна.[br]Вона просто помилкова.

0:05:04.645,0:05:08.147
(Сміх)

0:05:08.147,0:05:10.870
Я наведу три причини,[br]чому вона помилкова.

0:05:10.870,0:05:13.549
Перша причина – логічна.

0:05:13.549,0:05:17.065
Тут помилка, відома як[br]ствердження консеквента.

0:05:17.065,0:05:19.891
Це термінологічно витончений спосіб[br]висловити думку,

0:05:19.891,0:05:22.561
що хибні теорії можуть вести[br]до істинних передбачень.

0:05:22.561,0:05:24.555
Отож, істинність передбачень

0:05:24.555,0:05:27.777
ще не є логічним доказом[br]істинності теорії.

0:05:27.777,0:05:31.708
На думку спадає хороший приклад,[br]також взятий з історії науки.

0:05:31.708,0:05:34.403
Це зображення птолемеївської системи,

0:05:34.403,0:05:36.265
де Земля розташована в центрі Всесвіту,

0:05:36.265,0:05:38.860
а Сонце й інші планети[br]рухаються навколо неї.

0:05:38.860,0:05:40.890
Птолемеївську систему підтримували

0:05:40.890,0:05:44.143
багато розумних людей[br]впродовж багатьох сторіч.

0:05:44.143,0:05:45.879
Гаразд, а чому?

0:05:45.879,0:05:49.316
Відповідь така: ця система[br]давала багато істинних передбачень.

0:05:49.316,0:05:51.332
Птолемеївська система[br]дозволяла астрономам

0:05:51.332,0:05:54.082
робити точні передбачення[br]щодо руху планет,

0:05:54.082,0:05:56.601
ці прогнози були навіть точнішими,

0:05:56.601,0:06:00.925
ніж перші передбачення,[br]отримані на основі системи Коперніка.

0:06:00.925,0:06:03.907
Отож, це перша проблема, пов'язана[br]з "підручниковою" моделлю.

0:06:03.907,0:06:06.303
Друга проблема є практичною,

0:06:06.303,0:06:09.538
це проблема допоміжних гіпотез.

0:06:09.538,0:06:12.367
Допоміжні гіпотези – це припущення,

0:06:12.367,0:06:14.146
які роблять вчені, і при цьому

0:06:14.146,0:06:17.189
вчені можуть навіть не усвідомлювати,[br]що вони роблять припущення.

0:06:17.189,0:06:19.850
Важливим прикладом цього

0:06:19.850,0:06:21.945
може бути коперніканська модель,

0:06:21.945,0:06:25.137
яка зрештою витіснила[br]птолемеївську модель.

0:06:25.137,0:06:27.177
Коли Миколай Копернік заявив,

0:06:27.177,0:06:29.827
що насправді Земля[br]не є центром Всесвіту,

0:06:29.827,0:06:31.745
бо центром Сонячної системи є Сонце,

0:06:31.745,0:06:33.127
навколо якого рухається Земля,

0:06:33.127,0:06:36.855
інші вчені відповіли:[br]гаразд, Миколаю, якщо це так,

0:06:36.855,0:06:38.619
тоді в нас повинна бути можливість

0:06:38.619,0:06:40.577
встановити рух Землі навколо Сонця.

0:06:40.577,0:06:42.633
Цей слайд ілюструє поняття,

0:06:42.633,0:06:44.441
відоме як зоряний паралакс.

0:06:44.441,0:06:48.263
Астрономи сказали,[br]що якщо Земля рухається,

0:06:48.263,0:06:51.463
і ми подивимось на яскраву зірку,[br]наприклад, на Сіріус –

0:06:51.463,0:06:53.877
розумію, що тут, у Манхеттені,[br]зірок не видно,

0:06:53.877,0:06:57.608
але уявіть, що ви за містом,[br]що ви живете в селі –

0:06:57.608,0:07:00.475
і якщо ми подивимось на зірку в грудні,

0:07:00.475,0:07:03.240
ми її побачимо на тлі далеких зірок.

0:07:03.240,0:07:06.194
Якщо ми через шість місяців[br]повторимо це спостереження,

0:07:06.194,0:07:10.006
коли Земля буде у цій точці в червні,

0:07:10.006,0:07:14.105
ми подивимось на цю ж зірку[br]і побачимо її на тлі інших зірок.

0:07:14.105,0:07:18.287
Ця різниця, це кутове зміщення,[br]і є зоряним паралаксом.

0:07:18.287,0:07:21.150
Отож, це передбачення, яке випливає[br]з коперніканської моделі.

0:07:21.150,0:07:23.711
Астрономи намагались виявити[br]зоряний паралакс,

0:07:23.711,0:07:28.693
однак їхні пошуки були марними.

0:07:28.693,0:07:32.559
Багато з них зробили висновок,[br]що коперніканська модель хибна.

0:07:32.559,0:07:34.047
Та чому ж так сталось?

0:07:34.047,0:07:36.730
З сьогоднішньої перспективи[br]ми можемо сказати,

0:07:36.730,0:07:39.277
що астрономи спирались[br]на дві допоміжні гіпотези,

0:07:39.277,0:07:41.940
обидві ці гіпотези[br]зараз вважаються хибними.

0:07:41.940,0:07:45.575
Перша гіпотеза стосувалась припущення[br]про розмір земної орбіти.

0:07:45.575,0:07:48.611
Астрономи припускали,[br]що земна орбіта велика

0:07:48.611,0:07:50.949
порівняно з відстанню до зірок.

0:07:50.949,0:07:53.413
Сьогодні ж ми спираємось на іншу картину,

0:07:53.413,0:07:54.760
ось, наприклад, дані NASA,

0:07:54.760,0:07:57.183
і ви бачите, що насправді[br]орбіта Землі дуже мала.

0:07:57.183,0:08:00.174
Фактично, вона значно менша,[br]ніж тут показано.

0:08:00.174,0:08:01.713
Отож, зоряний паралакс

0:08:01.713,0:08:05.297
дуже малий,[br]і його надзвичайно важко виявити.

0:08:05.297,0:08:07.271
І це нас підводить до другої причини,

0:08:07.271,0:08:09.130
з якої прогноз не спрацював:

0:08:09.130,0:08:11.045
вчені також припускали,

0:08:11.045,0:08:14.055
що їхні телескопи були досить чутливими,

0:08:14.055,0:08:15.955
щоб виявити паралакс.

0:08:15.955,0:08:17.972
Але виявилось, що це не так.

0:08:17.972,0:08:20.506
Насправді, лише в 19 сторіччі

0:08:20.506,0:08:22.190
вчені змогли виявити

0:08:22.190,0:08:23.726
зоряний паралакс.

0:08:23.726,0:08:26.372
І, зрештою, третя проблема.

0:08:26.372,0:08:29.150
Третя проблема стосується того факту,

0:08:29.150,0:08:31.966
що значна частина науки[br]не вписується в підручникову модель.

0:08:31.966,0:08:34.239
Багато наукових досліджень[br]не є дедуктивними,

0:08:34.239,0:08:36.007
насправді вони індуктивні.

0:08:36.007,0:08:38.523
Я маю на увазі, що вчені не обов'язково

0:08:38.523,0:08:40.754
починають з теорій та гіпотез,

0:08:40.754,0:08:42.623
часто вони починають зі спостережень

0:08:42.623,0:08:45.032
за явищами і процесами,[br]які відбуваються в світі.

0:08:45.032,0:08:47.602
Чи не найвідомішим прикладом цього

0:08:47.602,0:08:50.667
є один із найвизначніших дослідників[br]усіх часів, Чарльз Дарвін.

0:08:50.667,0:08:53.829
Коли молодий Дарвін[br]вирушив у подорож на "Біглі",

0:08:53.829,0:08:57.441
у нього не було гіпотези чи теорії.

0:08:57.441,0:09:00.507
Він просто хотів стати вченим,[br]займатись наукою,

0:09:00.507,0:09:02.519
тож він почав збирати дані.

0:09:02.519,0:09:05.249
Насамперед він знав,[br]що ненавидить медицину,

0:09:05.249,0:09:07.067
бо йому стає погано від вигляду крові,

0:09:07.067,0:09:09.335
значить, він мав обрати іншу кар'єру.

0:09:09.335,0:09:11.469
Тож він почав збирати дані.

0:09:11.469,0:09:14.635
Він зібрав чималу колекцію даних,[br]включно зі знаменитими зябликами.

0:09:14.635,0:09:16.845
Щодо зябликів, Дарвін просто[br]кидав їх у сумку,

0:09:16.845,0:09:19.185
не замислюючись над їх значенням.

0:09:19.185,0:09:21.472
Через багато років[br]після повернення до Лондона,

0:09:21.472,0:09:23.705
Дарвін знову поглянув на свої дані,

0:09:23.705,0:09:26.153
і почав працювати над поясненням,

0:09:26.153,0:09:29.451
яке зрештою стало[br]теорією природного добору.

0:09:29.451,0:09:31.510
Крім використання індукції,

0:09:31.510,0:09:34.446
вчені також часто[br]звертаються до моделювання.

0:09:34.446,0:09:36.782
До найважливіших завдань вчених

0:09:36.782,0:09:39.050
належить пошук причин явищ.

0:09:39.050,0:09:40.568
І як це робиться?

0:09:40.568,0:09:42.820
Що ж, один зі способів –[br]це створити модель,

0:09:42.820,0:09:44.562
яка дозволить перевірити ідею.

0:09:44.562,0:09:46.493
На цьому фото Генрі Кеделл,

0:09:46.493,0:09:49.359
шотландський геолог 19 сторіччя.

0:09:49.359,0:09:50.792
Те, що він шотландець, можна

0:09:50.792,0:09:53.180
розпізнати за мисливською кепкою[br]і гумовими чоботами.

0:09:53.180,0:09:55.334
(Сміх)

0:09:55.334,0:09:56.900
Кеделл хотів знайти відповідь

0:09:56.900,0:09:58.668
на питання: як формуються гори?

0:09:58.668,0:10:00.184
І він помітив одну річ:

0:10:00.184,0:10:02.758
якщо подивитись на такі гори, як Апалачі,

0:10:02.758,0:10:04.391
то породи в них нерідко

0:10:04.391,0:10:05.860
утворюють складки

0:10:05.860,0:10:07.506
в особливий спосіб, і цей факт

0:10:07.506,0:10:08.950
підштовхнув до припущення,

0:10:08.950,0:10:11.899
що ці складки виникли під дією[br]бічного стискання.

0:10:11.899,0:10:13.987
Пізніше ця ідея відіграла важливу роль

0:10:13.987,0:10:16.410
в дискусії щодо дрейфу материків.

0:10:16.410,0:10:18.916
Тож він побудував модель,[br]цю хитромудру конструкцію

0:10:18.916,0:10:21.068
з важелями й дерев'яними панелями,

0:10:21.068,0:10:23.510
тут також його тачка,[br]відра і величезна кувалда.

0:10:23.510,0:10:25.408
Не знаю, чому він у ґумових чоботях,

0:10:25.408,0:10:26.985
може, того дня збиралось на дощ.

0:10:26.985,0:10:30.070
Він створив цю фізичну модель,

0:10:30.070,0:10:34.035
щоб показати, що насправді[br]можна створити об'єкт

0:10:34.035,0:10:36.709
із каміння, чи, як тут, ґрунту,

0:10:36.709,0:10:38.935
який би нагадував гірську породу

0:10:38.935,0:10:40.777
при бічному стисканні.

0:10:40.777,0:10:44.405
Це було одним із доказів того,[br]як утворювались гори.

0:10:44.405,0:10:47.453
Сьогодні вчені працюють[br]переважно в лабораторіях,

0:10:47.453,0:10:49.880
і замість побудови фізичних моделей,

0:10:49.880,0:10:52.241
вони створюють комп'ютерні симуляції.

0:10:52.241,0:10:55.080
Але комп'ютерна симуляція[br]теж є різновидом моделі.

0:10:55.080,0:10:56.943
Це модель,[br]створена математичним шляхом,

0:10:56.943,0:11:00.176
і, так само,[br]як фізичні моделі 19 сторіччя,

0:11:00.176,0:11:03.954
вона відіграє важливу роль[br]у встановленні причин.

0:11:03.954,0:11:06.569
Одне з найглобальніших питань[br]стосується зміни клімату,

0:11:06.569,0:11:08.372
у нас величезний масив даних,

0:11:08.372,0:11:10.252
які вказують на потепління на Землі.

0:11:10.252,0:11:12.716
На цьому слайді,[br]чорними лініями показано

0:11:12.716,0:11:14.836
вимірювання, які вчені проводили

0:11:14.836,0:11:16.799
впродовж останніх 150 років,

0:11:16.799,0:11:18.209
вони показують поступове

0:11:18.209,0:11:19.843
зростання температури на Землі,

0:11:19.843,0:11:22.689
і, зокрема, можна побачити,[br]що за останні 50 років

0:11:22.689,0:11:24.453
відбулося значне зростання,

0:11:24.453,0:11:26.793
приблизно на один градус Цельсія,

0:11:26.793,0:11:29.168
це майже два градуси Фаренгейта.

0:11:29.168,0:11:31.605
Але що ж викликало цей процес?

0:11:31.605,0:11:33.940
Як ми можемо встановити,[br]що стало причиною

0:11:33.940,0:11:35.456
спостережуваного потепління?

0:11:35.456,0:11:37.170
Що ж, вчені можуть це змоделювати,

0:11:37.170,0:11:39.538
використовуючи[br]комп'ютерне моделювання.

0:11:39.538,0:11:42.330
На цій діаграмі показано[br]комп'ютерну модель,

0:11:42.330,0:11:44.451
яка враховує всі різноманітні чинники,

0:11:44.451,0:11:47.056
які, як нам відомо,[br]можуть впливати на клімат Землі.

0:11:47.056,0:11:49.808
Це сульфатні частинки[br]в забрудненому повітрі,

0:11:49.808,0:11:52.778
вулканічний пил[br]внаслідок виверження вулканів,

0:11:52.778,0:11:55.012
зміни сонячної радіації,

0:11:55.012,0:11:57.390
і, звісно, парникові гази.

0:11:57.390,0:11:59.208
Вчені замислились над питанням:

0:11:59.208,0:12:02.904
який набір змінних у цій моделі

0:12:02.904,0:12:05.880
відтворюватиме картину,[br]яку ми бачимо в реальності?

0:12:05.880,0:12:07.900
Реальні дані тут позначено чорним,

0:12:07.900,0:12:10.180
а модель – світло-сірим.

0:12:10.180,0:12:11.740
Відповідь же така:

0:12:11.740,0:12:16.127
модель включає,[br]як варіант Е на іспиті SAT,

0:12:16.127,0:12:18.268
все вищезазначене.

0:12:18.268,0:12:19.774
Єдиний спосіб відтворити

0:12:19.774,0:12:21.602
дані цих температурних спостережень –

0:12:21.602,0:12:23.580
це поєднати всі причини,

0:12:23.580,0:12:25.719
включно з парниковими газами.

0:12:25.719,0:12:28.270
Зокрема, можна помітити,

0:12:28.270,0:12:30.154
що збільшення викидів парникових газів

0:12:30.154,0:12:32.360
співпадає з різким зростанням температури

0:12:32.360,0:12:33.840
за останні 50 років.

0:12:33.840,0:12:36.274
Ось чому кліматологи стверджують,

0:12:36.274,0:12:39.382
що ми не тільки знаємо,[br]що справді відбувається зміна клімату,

0:12:39.382,0:12:42.150
а знаємо й те, що парникові гази[br]відіграють суттєву роль

0:12:42.150,0:12:44.880
у даному процесі.

0:12:44.880,0:12:47.268
Всі ці різноманітні речі,

0:12:47.268,0:12:48.757
які роблять вчені,

0:12:48.757,0:12:52.243
підштовхнули філософа Пола[br]Фейєрабенда висловити відому фразу:

0:12:52.243,0:12:53.869
"Єдиний принцип, який не заважає

0:12:53.869,0:12:57.848
науковому прогресу, такий:[br]підходить все".

0:12:57.848,0:13:00.464
Цю цитату часто виривають із контексту,

0:13:00.464,0:13:02.582
бо Фейєрабенд, насправді, не стверджував,

0:13:02.582,0:13:04.532
що у науці підходить все.

0:13:04.532,0:13:05.876
Насправді, його вислів,

0:13:05.876,0:13:07.900
повне формулювання, таке:

0:13:07.900,0:13:09.990
"Якщо ви вимагатимете[br]від мене пояснити,

0:13:09.990,0:13:11.636
що ж таке науковий метод,

0:13:11.636,0:13:15.265
я буду змушений відповісти:[br]підходить все".

0:13:15.265,0:13:16.343
Він намагався сказати,

0:13:16.343,0:13:18.910
що вчені використовують[br]дуже різні засоби.

0:13:18.910,0:13:21.218
Вчені використовують творчий підхід.

0:13:21.218,0:13:23.328
Це нас знову змушує повернутись[br]до питання:

0:13:23.328,0:13:26.799
якщо вчені не використовують[br]єдиний метод,

0:13:26.799,0:13:28.698
як вони вирішують,

0:13:28.698,0:13:30.156
що слушно, а що ні?

0:13:30.156,0:13:32.050
І хто судді?

0:13:32.050,0:13:34.130
Відповідь така: суддями є вчені,

0:13:34.130,0:13:37.013
і вони виносять вердикт, оцінюючи дані.

0:13:37.013,0:13:40.422
Вчені збирають дані,[br]використовуючи різні способи,

0:13:40.422,0:13:42.044
але який би спосіб вони не обрали,

0:13:42.044,0:13:44.621
вчені повинні застосувати[br]ретельну перевірку.

0:13:44.621,0:13:47.181
Це підштовхнуло[br]соціолога Роберта Мертона

0:13:47.181,0:13:49.361
зосередитись на питанні,

0:13:49.361,0:13:51.040
як вчені перевіряють дані,

0:13:51.040,0:13:53.848
і він казав, що вони роблять[br]це у спосіб, який він назвав

0:13:53.848,0:13:55.767
"організований скептицизм".

0:13:55.767,0:13:57.651
Він називав це "організований",

0:13:57.651,0:13:59.129
бо вони це роблять колективно,

0:13:59.129,0:14:00.758
це групова діяльність,

0:14:00.758,0:14:03.574
а слово "скептицизм" означає,[br]що вчені виходять

0:14:03.574,0:14:05.028
із позиції недовіри.

0:14:05.028,0:14:06.990
Інакше кажучи, тягар доведення

0:14:06.990,0:14:09.471
лежить на тому, хто пропонує[br]якусь нову тезу.

0:14:09.471,0:14:12.614
І в цьому розумінні, науці властивий[br]внутрішній консерватизм.

0:14:12.614,0:14:15.186
Дуже непросто переконати[br]наукову спільноту визнати:

0:14:15.186,0:14:18.897
"Так, ми щось дізнались, це істина".

0:14:18.897,0:14:21.393
Тож всупереч популярному поняттю

0:14:21.393,0:14:22.990
зміни парадигм,

0:14:22.990,0:14:24.274
історія науки засвідчує,

0:14:24.274,0:14:27.059
що справді парадигмальні зміни[br]в науковому мисленні

0:14:27.059,0:14:30.779
є досить рідкісними явищами.

0:14:30.779,0:14:34.342
Тож, зрештою, це нас підводить[br]до ще однієї ідеї:

0:14:34.342,0:14:38.050
якщо вчені оцінюють дані колективно,

0:14:38.050,0:14:40.612
то історики науки мають зосередитись

0:14:40.612,0:14:42.031
на питанні консенсусу,

0:14:42.031,0:14:43.926
і заявити, що врешті-решт,

0:14:43.926,0:14:45.860
те, чим є наука

0:14:45.860,0:14:47.530
і наукове знання,

0:14:47.530,0:14:50.909
визначається спільною думкою[br]наукових експертів,

0:14:50.909,0:14:53.063
які за допомогою організованого

0:14:53.063,0:14:55.368
колективного уважного дослідження

0:14:55.368,0:14:56.610
оцінили наукові дані

0:14:56.610,0:14:59.407
і дійшли щодо них висновку –

0:14:59.407,0:15:01.884
схвалити чи відхилити.

0:15:01.884,0:15:03.608
Тож наукове знання можна розглядати

0:15:03.608,0:15:05.660
як консенсус експертів.

0:15:05.660,0:15:07.432
Також науку можна розглядати

0:15:07.432,0:15:09.010
як суд присяжних,

0:15:09.010,0:15:11.524
але це дуже специфічний суд присяжних.

0:15:11.524,0:15:13.628
Суддями тут виступають не звичайні люди,

0:15:13.628,0:15:15.524
а ботани, поведені на своїй справі.

0:15:15.524,0:15:19.158
Члени цього суду присяжних – [br]чоловіки й жінки з науковим ступенем.

0:15:19.158,0:15:21.600
І, на відміну від звичайного[br]суду присяжних,

0:15:21.600,0:15:23.290
що може обрати

0:15:23.290,0:15:25.975
лише один з двох вердиктів:[br]винен чи не винен,

0:15:25.975,0:15:29.376
науковий суд має значно більше[br]варіантів вибору.

0:15:29.376,0:15:32.160
Вчені можуть сказати: "так, це істина".

0:15:32.160,0:15:34.740
Вони можуть сказати: "ні, це хибно".

0:15:34.740,0:15:37.280
Або ж вони можуть сказати:[br]"можливо, це істина,

0:15:37.280,0:15:40.324
але слід провести подальші дослідження,[br]зібрати більше даних".

0:15:40.324,0:15:41.940
Чи сказати: "можливо, це істина,

0:15:41.940,0:15:43.640
але ми не знаємо, як це визначити,

0:15:43.640,0:15:44.950
тож поки що це питання

0:15:44.950,0:15:47.873
варто відкласти,[br]і повернутись до нього згодом".

0:15:47.873,0:15:51.875
Такі питання науковці називають[br]"нерозв'язні".

0:15:51.875,0:15:54.481
Але це веде нас до останньої проблеми:

0:15:54.481,0:15:57.419
якщо наука – це те,[br]що вчені визначають як науку,

0:15:57.419,0:15:59.960
то чи не є це просто[br]апеляцією до авторитету?

0:15:59.960,0:16:01.022
Хіба нас усіх не вчили,

0:16:01.022,0:16:04.249
що апеляція до авторитету –[br]це логічна помилка?

0:16:04.249,0:16:07.281
Що ж, це парадокс сучасної науки,

0:16:07.281,0:16:09.553
парадокс, до якого дійшли

0:16:09.553,0:16:12.154
історики, філософи й соціологи:

0:16:12.154,0:16:15.655
що наука – це справді[br]апеляція до авторитету,

0:16:15.655,0:16:19.431
але не авторитету однієї людини,

0:16:19.431,0:16:21.830
якою б геніальною вона не була,

0:16:21.830,0:16:25.695
не до авторитету, наприклад,[br]Платона, Сократа чи Ейнштейна.

0:16:25.695,0:16:28.809
Тут йдеться про авторитет цілої спільноти.

0:16:28.809,0:16:31.795
Це можна розглядати[br]як певну мудрість натовпу,

0:16:31.795,0:16:35.921
але особливого натовпу.

0:16:35.921,0:16:37.811
Наука апелює до авторитету,

0:16:37.811,0:16:39.861
але не якогось одного вченого,

0:16:39.861,0:16:42.447
навіть якщо він дуже розумний.

0:16:42.447,0:16:44.198
Наука спирається

0:16:44.198,0:16:46.840
на колективну мудрість, колективні знання,

0:16:46.840,0:16:48.738
колективну роботу всіх тих вчених,

0:16:48.738,0:16:51.455
які досліджували певну проблему.

0:16:51.455,0:16:54.251
У середовищі вчених існує[br]культура колективної недовіри,

0:16:54.251,0:16:56.451
культура "а доведіть",

0:16:56.451,0:16:58.401
як на цій фотографії, де мила жінка

0:16:58.401,0:17:01.483
демонструє колегам свої дані.

0:17:01.483,0:17:03.340
Звісно, ці люди не схожі на вчених –

0:17:03.340,0:17:05.326
занадто вже вони веселі.

0:17:05.326,0:17:09.338
(Сміх)

0:17:09.338,0:17:13.660
Добре, тепер я перейду[br]до останнього аспекту свого виступу.

0:17:13.660,0:17:16.308
Більшість із нас прокидається вранці.

0:17:16.308,0:17:17.718
Більшість довіряє своїм авто.

0:17:17.718,0:17:19.260
Але я ж у Манхеттені –

0:17:19.260,0:17:20.558
це невдала аналогія.

0:17:20.558,0:17:23.382
Та більшість американців,[br]які не мешкають у Манхеттені,

0:17:23.382,0:17:25.120
прокидаються, сідають в авто,

0:17:25.120,0:17:27.649
вмикають запалювання,[br]і їхні машини працюють,

0:17:27.649,0:17:29.650
причому надзвичайно добре.

0:17:29.650,0:17:32.365
Сучасні автомобілі рідко ламаються.

0:17:32.365,0:17:35.148
Чому? Чому вони так добре працюють?

0:17:35.148,0:17:37.652
Це зовсім не завдяки[br]геніальності Генрі Форда,

0:17:37.652,0:17:40.743
Карла Бенца чи навіть Ілона Маска.

0:17:40.743,0:17:42.885
А тому, що сучасне авто –

0:17:42.885,0:17:47.919
результат більш, ніж столітньої роботи

0:17:47.919,0:17:49.509
сотень, тисяч,

0:17:49.509,0:17:50.845
і десятків тисяч людей.

0:17:50.845,0:17:52.956
Сучасне авто – результат

0:17:52.956,0:17:55.745
колективної роботи, мудрості і досвіду

0:17:55.745,0:17:58.092
кожного чоловіка й жінки, які будь-коли

0:17:58.092,0:17:59.700
працювали в автомобілебудуванні.

0:17:59.700,0:18:02.615
Надійність техніки є результатом

0:18:02.615,0:18:05.298
цих сумарних зусиль.

0:18:05.298,0:18:08.155
Ми користуємося плодами[br]не лише геніальності

0:18:08.155,0:18:09.221
Бенца, Форда і Маска,

0:18:09.221,0:18:11.989
але й колективного розуму[br]і наполегливої праці

0:18:11.989,0:18:14.240
всіх тих людей, котрі працюють[br]над створенням

0:18:14.240,0:18:15.910
сучасного авто.

0:18:15.910,0:18:17.960
Те ж саме слушно і щодо науки,

0:18:17.960,0:18:20.804
тільки наука виникла ще раніше.

0:18:20.804,0:18:23.378
Наша довіра до науки[br]спирається на ту ж основу,

0:18:23.378,0:18:26.052
що й довіра до техніки,

0:18:26.052,0:18:30.039
що й довіра до всього іншого –

0:18:30.039,0:18:32.317
а саме, на досвід.

0:18:32.317,0:18:34.161
Та ми не повинні сліпо довіряти науці,

0:18:34.161,0:18:36.921
так само, як і будь-чому іншому.

0:18:36.921,0:18:39.762
Наша віра в науку, як і сама наука,

0:18:39.762,0:18:41.675
повинна спиратись на докази,

0:18:41.675,0:18:43.177
а це означає, що вчені

0:18:43.177,0:18:45.225
повинні навчитись краще комунікувати.

0:18:45.225,0:18:48.112
Вони повинні пояснювати нам[br]не тільки те, що вони знають,

0:18:48.112,0:18:49.840
а й те, чому вони це знають.

0:18:49.840,0:18:53.730
А це означає, що ми повинні[br]стати кращими слухачами.

0:18:53.730,0:18:55.149
Дуже дякую.

0:18:55.149,0:18:57.452
(Оплески)