WEBVTT

00:00:01.457 --> 00:00:04.603
Todos os dias enfrentamos problemas 
como as alterações climáticas

00:00:04.603 --> 00:00:05.717
ou a segurança das vacinas

00:00:06.831 --> 00:00:07.946
em que temos que responder a questões

00:00:07.946 --> 00:00:11.989
cujas respostas se baseiam bastante 
em informações científicas.

00:00:12.252 --> 00:00:15.115
Os cientistas dizem-nos 
que o mundo está a aquecer.

00:00:15.115 --> 00:00:17.611
Dizem-nos que as vacinas são seguras.

00:00:17.611 --> 00:00:19.683
Mas como sabemos se eles têm razão?

00:00:19.683 --> 00:00:21.792
Porque devemos acreditar na ciência?

00:00:21.792 --> 00:00:24.898
A questão é que muitos de nós
não acreditamos na ciência.

00:00:25.700 --> 00:00:27.583
Sondagens de opinião pública 
mostram de forma consistente

00:00:27.583 --> 00:00:30.984
que grande parte 
do povo americano não acredita

00:00:30.984 --> 00:00:34.340
que o clima está a aquecer 
devido à actividade humana,

00:00:34.340 --> 00:00:36.891
não pensa que haja evolução 
por seleção natural,

00:00:36.891 --> 00:00:40.292
e não está convencida 
da segurança das vacinas.

NOTE Paragraph

00:00:40.883 --> 00:00:44.096
Então porque devemos 
acreditar na ciência?

00:00:44.550 --> 00:00:48.179
Bem, os cientistas não gostam de falar 
da ciência como uma questão de crença.

00:00:48.179 --> 00:00:50.512
De facto, eles contrapõem ciência e fé,

00:00:50.512 --> 00:00:53.260
e diriam que a crença é do domínio da fé.

00:00:53.487 --> 00:00:56.892
E a fé é algo distinto 
e separado da ciência.

00:00:57.347 --> 00:01:00.380
Na verdade, diriam que a religião 
é baseada na fé

00:01:00.380 --> 00:01:03.465
ou talvez no cálculo 
da aposta de Pascal.

00:01:04.302 --> 00:01:06.814
Blaise Pascal foi um matemático 
do século XVII

00:01:06.814 --> 00:01:09.151
que tentou trazer raciocínio científico

00:01:09.151 --> 00:01:11.723
à questão de dever ou não 
acreditar em Deus,

00:01:11.723 --> 00:01:13.964
e a sua aposta era a seguinte:

00:01:13.964 --> 00:01:16.395
Bem, se Deus não existe

00:01:16.395 --> 00:01:18.710
mas eu decido acreditar nele,

00:01:18.710 --> 00:01:20.643
nada se perde realmente.

00:01:20.643 --> 00:01:22.365
Talvez umas horas ao domingo.

00:01:22.365 --> 00:01:23.476
(Risos)

00:01:23.476 --> 00:01:26.675
Mas se ele existe 
e eu não acredito nele,

00:01:26.675 --> 00:01:28.792
então estou em grandes sarilhos.

00:01:28.792 --> 00:01:31.610
Então Pascal disse que é melhor 
acreditarmos em Deus.

00:01:31.610 --> 00:01:33.882
Ou como disse um dos meus colegas,

00:01:33.882 --> 00:01:36.450
"Ele agarrou-se ao corrimão da fé".

00:01:36.450 --> 00:01:37.972
Deu esse salto de fé

00:01:37.972 --> 00:01:40.905
deixando a ciência 
e o racionalismo para trás.

NOTE Paragraph

00:01:42.686 --> 00:01:45.573
O facto é que, para a maioria de nós,

00:01:45.573 --> 00:01:48.471
a maior parte das afirmações 
científicas são um salto de fé.

00:01:48.471 --> 00:01:52.983
Na maioria dos casos, não podemos 
julgar sozinhos as afirmações científicas.

00:01:53.100 --> 00:01:55.878
E isto é verdade também
para a maioria dos cientistas

00:01:55.878 --> 00:01:57.926
fora das suas especialidades.

00:01:57.926 --> 00:01:59.500
Se pensarmos nisso,


00:01:59.500 --> 00:02:02.123
um geólogo não nos pode dizer
se uma vacina é segura.

00:02:02.123 --> 00:02:05.960
A maior parte dos químicos não é
especialista na teoria da evolução.

00:02:05.960 --> 00:02:07.355
Um físico não nos pode dizer,

00:02:07.355 --> 00:02:09.153
apesar das pretensões de alguns,

00:02:09.153 --> 00:02:12.007
se o tabaco causa ou não cancro.

00:02:12.270 --> 00:02:16.184
Se até os cientistas 
têm que dar um salto de fé

00:02:16.184 --> 00:02:17.973
fora das suas áreas,

00:02:17.973 --> 00:02:21.583
então porque aceitam as afirmações
de outros cientistas?

00:02:21.810 --> 00:02:24.530
Porque acreditam nas afirmações
uns dos outros?

00:02:24.530 --> 00:02:26.889
Devemos acreditar nessas afirmações?

NOTE Paragraph

00:02:27.580 --> 00:02:30.165
O que eu gostaria de argumentar 
é que sim, devemos,

00:02:30.165 --> 00:02:33.200
mas não pelas razões 
que a maioria de nós pensa.

00:02:33.200 --> 00:02:36.396
Aprendemos na escola
que a razão de acreditar na ciência

00:02:36.396 --> 00:02:38.808
se deve ao método científico.

00:02:38.808 --> 00:02:41.706
Aprendemos que os cientistas 
seguem um método

00:02:41.706 --> 00:02:43.634
e que este método

00:02:43.634 --> 00:02:46.412
garante a verdade das suas afirmações.

00:02:46.412 --> 00:02:49.114
Podemos chamar "método do manual"

00:02:49.114 --> 00:02:51.507
ao método que aprendemos na escola,

00:02:51.507 --> 00:02:53.865
é o método hipotético-dedutivo.

00:02:53.865 --> 00:02:57.150
De acordo com o modelo padrão, 
o modelo do manual,

00:02:57.150 --> 00:02:59.334
os cientistas desenvolvem hipóteses,

00:02:59.334 --> 00:03:02.367
deduzem as consequências 
dessas hipóteses,

00:03:02.367 --> 00:03:04.231
e então observam o mundo e perguntam:

00:03:04.231 --> 00:03:06.678
"Ok, estas consequências são verdadeiras?

00:03:06.678 --> 00:03:09.702
"Podemos observá-las no mundo natural?"

00:03:09.702 --> 00:03:12.411
Se são verdadeiras, 
os cientistas dizem:

00:03:12.411 --> 00:03:15.149
"Bestial, sabemos que 
a hipótese é correcta!"

NOTE Paragraph

00:03:15.522 --> 00:03:17.619
Há muitos exemplos famosos 
na história da ciência

00:03:17.619 --> 00:03:20.489
de cientistas que fazem exactamente isto.

00:03:20.489 --> 00:03:22.420
Um dos exemplos mais famosos

00:03:22.420 --> 00:03:24.587
vem do trabalho de Albert Einstein.

00:03:24.587 --> 00:03:27.360
Quando Einstein desenvolveu 
a Teoria da Relatividade Geral,

00:03:27.360 --> 00:03:29.416
uma das consequências da sua teoria

00:03:29.416 --> 00:03:32.228
era que o espaço-tempo 
não era apenas um vazio

00:03:32.228 --> 00:03:34.200
mas, na verdade, tinha uma textura.

00:03:34.200 --> 00:03:36.650
Essa textura era dobrada

00:03:36.650 --> 00:03:39.127
na presença de objectos 
maciços como o sol.

00:03:39.127 --> 00:03:41.300
Se esta teoria era verdadeira,

00:03:41.300 --> 00:03:43.486
então a luz, ao passar no Sol,

00:03:43.486 --> 00:03:45.899
devia ser desviada à sua volta.

00:03:45.899 --> 00:03:48.800
Esta era uma previsão 
bastante surpreendente

00:03:48.800 --> 00:03:50.178
e demorou alguns anos até que os cientistas

00:03:50.178 --> 00:03:51.520
pudessem testá-la.

00:03:51.520 --> 00:03:53.766
Mas testaram-na em 1919,

00:03:53.766 --> 00:03:56.125
e afinal verificou-se ser verdade.

00:03:56.125 --> 00:03:59.356
A luz das estrelas é realmente desviada
quando viaja perto do Sol.

00:03:59.356 --> 00:04:01.850
Isto foi uma enorme confirmação da teoria.

00:04:01.850 --> 00:04:03.746
Foi considerada prova da verdade

00:04:03.746 --> 00:04:05.212
desta nova e radical ideia

00:04:05.212 --> 00:04:06.982
e foi escrita em muitos jornais

00:04:06.982 --> 00:04:09.130
por todo o mundo.

NOTE Paragraph

00:04:09.611 --> 00:04:12.152
Por vezes esta teoria ou este modelo

00:04:12.152 --> 00:04:15.410
é referido como modelo 
dedutivo-nomológico,

00:04:15.410 --> 00:04:17.825
apenas porque os académicos 
gostam de complicar as coisas.

00:04:18.634 --> 00:04:23.559
Mas também porque, no caso ideal, 
trata-se de leis.

00:04:23.931 --> 00:04:26.324
Nomológico significa estar 
relacionado com leis.

00:04:26.324 --> 00:04:29.785
E no caso ideal, a hipótese 
não é apenas uma ideia:

00:04:29.785 --> 00:04:32.174
idealmente, é uma lei da natureza.

00:04:32.174 --> 00:04:34.552
Porque é importante que seja 
uma lei da natureza?

00:04:34.552 --> 00:04:37.980
Porque, se é uma lei, 
não pode ser violada.

00:04:37.980 --> 00:04:39.034
Se é uma lei, será sempre verdadeira

00:04:39.034 --> 00:04:40.722
em todos os tempos e lugares

00:04:40.722 --> 00:04:42.620
independentemente das circunstâncias.

00:04:42.620 --> 00:04:46.222
E todos vocês conhecem pelo menos
um exemplo de uma lei famosa:

00:04:46.222 --> 00:04:49.604
a famosa equação de Einstein, E=mc2,

00:04:49.604 --> 00:04:51.868
que nos diz qual a relação

00:04:51.868 --> 00:04:53.951
entre energia e massa.

00:04:53.951 --> 00:04:57.361
Essa relação é verdadeira 
em qualquer caso.

NOTE Paragraph

00:04:57.788 --> 00:05:01.173
No entanto, surgem alguns problemas 
com este modelo.

00:05:01.173 --> 00:05:03.798
O maior problema é que está errado.

00:05:03.798 --> 00:05:05.490
(Risos)

00:05:05.490 --> 00:05:07.158
Simplesmente não é verdade.

00:05:07.158 --> 00:05:08.650
(Risos)

00:05:08.650 --> 00:05:11.880
Vou dar-vos três razões 
para que esteja errada.

00:05:11.406 --> 00:05:13.721
A primeira é uma razão lógica.

00:05:13.721 --> 00:05:17.265
É o problema da falácia
de afirmar a consequência.

00:05:17.265 --> 00:05:20.254
É uma forma elegante 
e académica de dizer

00:05:20.254 --> 00:05:22.815
que teorias falsas podem fazer
previsões verdadeiras.

00:05:22.815 --> 00:05:24.855
Só porque a previsão é verdadeira

00:05:24.855 --> 00:05:27.777
não prova de forma lógica 
que a teoria está correcta.

00:05:28.113 --> 00:05:31.971
Tenho também um bom exemplo disso,
de novo da história da ciência.

00:05:31.971 --> 00:05:34.657
Isto é uma imagem do universo de Ptolomeu

00:05:34.657 --> 00:05:36.655
com a Terra no centro do universo

00:05:36.655 --> 00:05:39.105
e o Sol e os planetas à sua volta.

00:05:39.287 --> 00:05:41.271
O modelo ptolomaico foi aceite

00:05:41.271 --> 00:05:44.324
por muitas pessoas muito inteligentes,
durante muitos séculos.

00:05:44.897 --> 00:05:46.424
Bem, porquê?

00:05:46.424 --> 00:05:49.479
A resposta é que ele fez muitas previsões 
que se revelaram verdadeiras.

00:05:49.479 --> 00:05:51.722
O sistema ptolomaico 
permitiu aos astrónomos

00:05:51.722 --> 00:05:54.463
fazer previsões precisas
dos movimentos do planeta,

00:05:54.463 --> 00:05:57.255
de facto mais precisas de início

00:05:57.255 --> 00:06:00.925
do que a teoria de Copérnico
que agora diríamos ser verdadeira.

00:06:01.379 --> 00:06:04.152
Então há um problema 
com o modelo do manual.

00:06:04.152 --> 00:06:06.566
Um segundo problema é prático,

00:06:06.566 --> 00:06:09.810
e é a questão das hipóteses auxiliares.

00:06:09.810 --> 00:06:12.521
As hipóteses auxiliares são assumpções

00:06:12.521 --> 00:06:14.446
que os cientistas andam a fazer

00:06:14.446 --> 00:06:17.352
podendo estar ou não 
conscientes de que as fazem.

00:06:17.907 --> 00:06:20.122
Um importante exemplo disto

00:06:20.122 --> 00:06:22.299
vem do modelo de Copérnico,

00:06:22.299 --> 00:06:25.137
que substituiu o sistema ptolomaico.

00:06:25.400 --> 00:06:27.413
Quando Nicolau Copérnico afirmou

00:06:27.413 --> 00:06:30.027
que a Terra não é o centro do universo,

00:06:30.027 --> 00:06:32.710
que o Sol é o centro do sistema solar,

00:06:32.710 --> 00:06:33.889
que a Terra se move em torno do Sol,

00:06:33.889 --> 00:06:37.360
os cientistas disseram: 
"Nicolau, se isso é verdade

00:06:37.360 --> 00:06:39.280
"devemos ser capazes
de detectar o movimento

00:06:39.280 --> 00:06:40.986
"da Terra em torno do Sol".

00:06:40.986 --> 00:06:43.600
Este diapositivo ilustra um conceito

00:06:43.600 --> 00:06:44.859
conhecido como paralaxe estelar.

00:06:44.859 --> 00:06:48.735
Os astrónomos disseram 
que, se a Terra se move

00:06:48.735 --> 00:06:51.481
e olharmos para uma estrela importante,
digamos Sirius

00:06:51.481 --> 00:06:54.113
— estamos em Manhattan
pelo que não podemos ver as estrelas,

00:06:54.113 --> 00:06:57.717
mas imaginemos que estamos no campo,
que escolhemos essa vida rural —

00:06:57.717 --> 00:07:00.929
e olharmos para uma estrela em dezembro,
vemos essa estrela

00:07:00.929 --> 00:07:03.740
contra um fundo de estrelas distantes.

00:07:03.767 --> 00:07:06.666
Se repetirmos a observação 
seis meses mais tarde

00:07:06.666 --> 00:07:10.233
em que a Terra se moveu 
para esta posição em junho,

00:07:10.233 --> 00:07:14.105
olhamos para a mesma estrela
e vemo-la contra um fundo diferente.

00:07:14.441 --> 00:07:18.496
Essa diferença angular 
é a paralaxe estelar.

00:07:18.496 --> 00:07:21.468
Esta é uma previsão do modelo de Copérnico.

00:07:21.468 --> 00:07:23.938
Os astrónomos procuraram 
a paralaxe estelar

00:07:23.938 --> 00:07:28.420
e não encontraram nada, de todo.

00:07:29.174 --> 00:07:32.877
Muitos argumentaram que isto provava
que o modelo de Copérnico era falso.

NOTE Paragraph

00:07:32.877 --> 00:07:34.647
O que aconteceu?

00:07:34.647 --> 00:07:37.493
Em retrospectiva, podemos dizer
que os astrónomos estavam a formular

00:07:37.493 --> 00:07:39.222
duas hipóteses auxiliares,

00:07:39.222 --> 00:07:41.940
que, diríamos agora, 
eram ambas incorrectas.

00:07:42.670 --> 00:07:45.575
A primeira era uma assumpção
sobre o tamanho da órbita da Terra.

00:07:45.847 --> 00:07:48.792
Os astrónomos assumiam 
que a órbita da Terra era grande

00:07:48.792 --> 00:07:51.303
relativamente à distância às estrelas.

00:07:51.303 --> 00:07:53.676
Hoje representaríamos 
a situação desta forma.

00:07:53.676 --> 00:07:55.196
(isto é da NASA)

00:07:55.196 --> 00:07:57.692
Estão a ver que a órbita da Terra 
é de facto pequena.

00:07:57.692 --> 00:08:00.401
De facto, é muito menor 
do que podemos ver aqui.

00:08:00.401 --> 00:08:02.385
Então a paralaxe estelar

00:08:02.385 --> 00:08:05.297
é muito pequena e difícil de detectar.

NOTE Paragraph

00:08:05.715 --> 00:08:07.743
Isso conduz à segunda razão

00:08:07.743 --> 00:08:09.293
por que a previsão não funcionou,

00:08:09.293 --> 00:08:11.290
porque os cientistas também assumiam

00:08:11.290 --> 00:08:14.482
que os seus telescópios 
eram suficientemente sensíveis

00:08:14.482 --> 00:08:16.364
para detectar a paralaxe.

00:08:16.364 --> 00:08:18.626
E isso revelou-se não ser verdade.

00:08:18.626 --> 00:08:20.651
Só no século XIX

00:08:20.651 --> 00:08:23.717
os cientistas puderam detectar 
a paralaxe estelar.

NOTE Paragraph

00:08:24.180 --> 00:08:26.808
Há ainda um terceiro problema.

00:08:26.808 --> 00:08:29.250
É simplesmente um problema factual,

00:08:29.250 --> 00:08:32.229
que muita ciência não se adapta 
ao modelo do manual.

00:08:32.229 --> 00:08:34.475
Muita ciência não é de todo dedutiva,

00:08:34.475 --> 00:08:36.461
é na verdade indutiva.

00:08:36.461 --> 00:08:39.159
E com isso queremos dizer 
que os cientistas nem sempre começam

00:08:39.159 --> 00:08:41.181
com teorias e hipóteses,

00:08:41.181 --> 00:08:43.850
muitas vezes começam 
apenas com observações

00:08:43.850 --> 00:08:45.550
de coisas que vão acontecendo no mundo.

00:08:45.695 --> 00:08:47.374
O exemplo mais famoso disso

00:08:47.374 --> 00:08:50.667
é um dos cientistas mais famosos 
que já viveram, Charles Darwin.

00:08:50.948 --> 00:08:54.183
Quando o jovem Darwin 
iniciou a viagem no Beagle

00:08:54.183 --> 00:08:57.750
não tinha uma hipótese
nem uma teoria.

00:08:57.750 --> 00:09:01.179
Só sabia que queria 
uma carreira como cientista

00:09:01.179 --> 00:09:03.820
e começou a reunir dados.

00:09:03.820 --> 00:09:05.458
Principalmente, sabia 
que detestava medicina

00:09:05.458 --> 00:09:07.348
porque ver sangue o punha doente

00:09:07.348 --> 00:09:09.644
pelo que tinha que ter 
uma carreira alternativa.

00:09:09.644 --> 00:09:11.850
Então começou a reunir dados.

00:09:11.850 --> 00:09:14.844
E coleccionou muitas coisas,
incluindo os famosos tentilhões.

00:09:14.844 --> 00:09:17.154
Quando coleccionou estes tentilhões,
pô-los num saco

00:09:17.154 --> 00:09:19.457
e não fazia ideia do que significavam.

00:09:19.457 --> 00:09:21.744
Muitos anos mais tarde
de regresso a Londres,

00:09:21.744 --> 00:09:23.705
Darwin olhou para os seus dados

00:09:23.705 --> 00:09:26.334
e começou a desenvolver uma explicação,

00:09:26.334 --> 00:09:29.323
e essa explicação era 
a Teoria da Selecção Natural.

NOTE Paragraph

00:09:29.796 --> 00:09:31.691
Para além da ciência indutiva,

00:09:31.691 --> 00:09:34.627
os cientistas participam 
com frequência na modelização.

00:09:34.627 --> 00:09:37.540
Uma das coisas que os cientistas 
querem fazer na vida

00:09:37.540 --> 00:09:39.159
é explicar a causa das coisas.

00:09:39.159 --> 00:09:41.400
Como fazemos isso?

00:09:41.400 --> 00:09:43.229
Uma forma de o fazer 
é construir um modelo

00:09:43.229 --> 00:09:45.980
que verifica uma ideia.

NOTE Paragraph

00:09:45.980 --> 00:09:46.856
Isto é uma imagem de Henry Cadell,

00:09:46.856 --> 00:09:49.394
que foi um geólogo escocês 
do século XIX.

00:09:49.621 --> 00:09:51.400
Não se pode perceber que é escocês

00:09:51.400 --> 00:09:52.559
porque está a usar

00:09:52.559 --> 00:09:54.628
um chapéu de feltro 
e umas botas Wellington.

00:09:54.628 --> 00:09:55.643
(Risos)

00:09:55.643 --> 00:09:57.390
Cadell queria responder a uma questão:

00:09:57.390 --> 00:09:58.977
"Como se formam as montanhas?"

00:09:58.977 --> 00:10:00.620
Uma das coisas que observou

00:10:00.620 --> 00:10:03.940
foi que, se olharmos para montanhas
como os Apalaches,

00:10:03.940 --> 00:10:04.627
descobrimos que as suas rochas

00:10:04.627 --> 00:10:06.823
estão dobradas de um modo especial

00:10:06.823 --> 00:10:08.668
que lhe sugeriu

00:10:08.668 --> 00:10:11.899
que estavam a ser 
comprimidas lateralmente.

00:10:12.226 --> 00:10:14.523
Esta ideia teria mais tarde
um papel importante

00:10:14.523 --> 00:10:16.700
em discussões sobre 
a deriva dos continentes.

00:10:16.700 --> 00:10:19.206
Ele construiu este modelo,
esta engenhoca maluca

00:10:19.206 --> 00:10:21.368
com alavancas e madeira,
e aqui está o seu carrinho de mão,

00:10:21.368 --> 00:10:23.510
baldes, um martelo grande.

00:10:23.910 --> 00:10:25.717
Não sei porque está 
com botas Wellington.

00:10:25.717 --> 00:10:27.285
Talvez fosse chover.

00:10:27.285 --> 00:10:30.070
E criou este modelo físico

00:10:30.070 --> 00:10:32.835
para demonstrar que podia de facto

00:10:32.835 --> 00:10:37.227
criar padrões em rochas
ou, pelo menos, em lama,

00:10:37.227 --> 00:10:39.262
que se parecessem muito com montanhas

00:10:39.262 --> 00:10:41.222
se fossem comprimidas de lado.

00:10:41.222 --> 00:10:44.405
Era um argumento sobre 
a causa das montanhas.

NOTE Paragraph

00:10:44.795 --> 00:10:47.607
Hoje, muitos cientistas 
preferem trabalhar no interior,

00:10:47.607 --> 00:10:50.080
pelo que já não constroem 
modelos físicos

00:10:50.080 --> 00:10:52.495
mas usam simulações no computador.

00:10:52.495 --> 00:10:55.280
Mas uma simulação no computador
é uma espécie de modelo.

00:10:55.280 --> 00:10:57.352
É um modelo feito com matemática

00:10:57.352 --> 00:11:00.385
e, tal como o modelo físico do século XIX,

00:11:00.385 --> 00:11:03.954
é muito importante para pensar em causas.

00:11:04.190 --> 00:11:06.896
Uma das grandes questões
é a das alterações climáticas.

00:11:06.896 --> 00:11:08.653
Temos uma enorme quantidade de indícios

00:11:08.653 --> 00:11:10.570
de que a Terra está a aquecer.

00:11:10.570 --> 00:11:12.679
Neste diapositivo, a linha preta

00:11:12.679 --> 00:11:15.181
mostra as medições feitas pelos cientistas

00:11:15.181 --> 00:11:17.135
nos últimos 150 anos,

00:11:17.135 --> 00:11:18.863
mostrando que a temperatura da Terra

00:11:18.863 --> 00:11:20.506
tem aumentado consistentemente.

00:11:20.506 --> 00:11:22.934
Podem ver que, em particular
nos últimos 50 anos,

00:11:22.934 --> 00:11:24.871
houve um aumento dramático

00:11:24.871 --> 00:11:26.929
de cerca de um grau centígrado,

00:11:26.929 --> 00:11:29.340
ou quase dois graus Fahrenheit.

NOTE Paragraph

00:11:29.340 --> 00:11:31.968
Então o que está a provocar esta mudança?

00:11:31.968 --> 00:11:33.575
Como podemos saber

00:11:33.575 --> 00:11:35.846
o que causa este aquecimento observado?

00:11:35.846 --> 00:11:37.606
Bem, os cientistas podem criar modelos

00:11:37.606 --> 00:11:39.765
usando uma simulação de computador.

00:11:39.765 --> 00:11:42.666
Este diagrama ilustra
uma simulação de computador

00:11:42.666 --> 00:11:44.769
que considerou todos 
os diferentes factores

00:11:44.769 --> 00:11:47.356
que sabemos poder 
influenciar o clima da Terra:

00:11:47.356 --> 00:11:50.344
partículas de sulfato da poluição do ar,

00:11:50.344 --> 00:11:52.959
poeira vulcânica das erupções,

00:11:52.959 --> 00:11:55.166
alterações na radiação solar,

00:11:55.166 --> 00:11:57.690
e, claro, gases de efeito de estufa.

00:11:57.690 --> 00:11:59.571
E colocaram a questão:

00:11:59.571 --> 00:12:03.185
"Que conjunto de variáveis
colocadas num modelo

00:12:03.185 --> 00:12:06.325
"reproduzirão o que vemos na vida real?"

00:12:06.325 --> 00:12:08.263
Aqui, a preto, está a vida real.

00:12:08.263 --> 00:12:10.525
Aqui, a cinzento claro, está o modelo.

00:12:10.525 --> 00:12:12.670
E a resposta...

00:12:12.670 --> 00:12:15.699
É a resposta "E" neste teste 
de admissão à universidade —

00:12:15.699 --> 00:12:18.531
é um modelo que inclui tudo.

00:12:18.531 --> 00:12:20.274
A única forma de reproduzirmos

00:12:20.274 --> 00:12:21.965
as medições de temperatura observadas

00:12:21.965 --> 00:12:24.134
é com todas estas coisas em conjunto,

00:12:24.134 --> 00:12:26.109
incluindo os gases de efeito de estufa.

00:12:26.109 --> 00:12:28.442
Em particular, vemos que o aumento

00:12:28.442 --> 00:12:30.720
nos gases de efeito de estufa

00:12:30.720 --> 00:12:32.360
segue este aumento dramático na temperatura

00:12:32.360 --> 00:12:34.040
nos últimos 50 anos.

00:12:34.121 --> 00:12:36.910
É por isso que os cientistas 
do clima dizem:

00:12:36.910 --> 00:12:39.636
"Não sabemos apenas que as alterações 
climáticas estão a acontecer

00:12:39.636 --> 00:12:41.795
"sabemos que os gases 
de efeito de estufa

00:12:41.795 --> 00:12:44.880
"são em grande parte a sua causa".

NOTE Paragraph

00:12:45.216 --> 00:12:47.604
Então, devido a todas estas coisas

00:12:47.604 --> 00:12:49.238
que os cientistas fazem,

00:12:49.238 --> 00:12:52.588
o filósofo Paul Feyerabend disse muito bem:

00:12:52.588 --> 00:12:54.404
"O único princípio em ciência

00:12:54.404 --> 00:12:57.848
"que não inibe o progresso é: vale tudo".

00:12:58.200 --> 00:13:00.918
Esta citação tem sido com frequência
retirada do seu contexto,

00:13:00.918 --> 00:13:03.227
porque Feyerabend não estava 
realmente a dizer

00:13:03.227 --> 00:13:04.895
que em ciência vale tudo.

00:13:04.895 --> 00:13:06.403
O que ele estava a dizer era...

00:13:06.403 --> 00:13:08.290
Na realidade, a citação completa é:

00:13:08.290 --> 00:13:10.426
"Se me pressionarem para dizer

00:13:10.426 --> 00:13:12.180
"qual é o método da ciência,

00:13:12.180 --> 00:13:15.119
"terei de dizer: vale tudo".

00:13:15.492 --> 00:13:16.924
O que ele estava a tentar dizer

00:13:16.924 --> 00:13:19.128
é que os cientistas fazem 
muitas coisas diferentes.

00:13:19.128 --> 00:13:21.663
Os cientistas são criativos.

NOTE Paragraph

00:13:21.663 --> 00:13:23.709
Mas isto traz de novo a questão:

00:13:23.709 --> 00:13:26.989
"Se os cientistas não usam 
um único método,

00:13:26.989 --> 00:13:28.879
"então como decidem

00:13:28.879 --> 00:13:30.619
"o que é certo e o que é errado?

00:13:30.619 --> 00:13:32.359
"E quem julga?"

00:13:32.359 --> 00:13:34.466
A resposta é: os cientistas julgam,

00:13:34.493 --> 00:13:37.222
e julgam com base na evidência.

00:13:37.222 --> 00:13:40.422
Os cientistas reúnem evidências 
de muitas formas diferentes,

00:13:40.422 --> 00:13:42.316
mas seja como for que o façam,

00:13:42.316 --> 00:13:44.830
devem sujeitá-las a escrutínio.

00:13:44.830 --> 00:13:47.517
Isto levou o sociólogo Robert Merton

00:13:47.517 --> 00:13:49.833
a focar-se nesta questão 
de como os cientistas

00:13:49.833 --> 00:13:51.658
fazem o escrutínio dos dados 
e das evidências.

00:13:51.658 --> 00:13:54.750
Ele disse que o fazem 
de um modo a que chamou

00:13:54.750 --> 00:13:56.367
"cepticismo organizado".

00:13:56.367 --> 00:13:58.278
Com isso ele quis dizer que é organizado

00:13:58.278 --> 00:13:59.638
porque o fazem colectivamente,

00:13:59.638 --> 00:14:00.976
fazem-no como um grupo,

00:14:00.976 --> 00:14:04.920
e cepticismo porque 
o fazem de uma posição

00:14:04.920 --> 00:14:05.655
de desconfiança.

00:14:05.655 --> 00:14:07.390
Quer dizer, o ónus da prova

00:14:07.390 --> 00:14:09.898
está na pessoa com uma nova afirmação.

00:14:09.898 --> 00:14:12.959
E neste sentido, a ciência
é intrinsecamente conservadora.

00:14:12.959 --> 00:14:16.670
É bastante difícil convencer
a comunidade científica a dizer

00:14:16.670 --> 00:14:18.897
"Sim, sabemos algo, 
isto é verdade".

00:14:19.187 --> 00:14:21.811
Apesar da popularidade do conceito

00:14:21.811 --> 00:14:23.362
de mudanças de paradigma,

00:14:23.362 --> 00:14:24.664
o que verificamos é que

00:14:24.664 --> 00:14:27.340
as grandes mudanças
no pensamento científico

00:14:27.340 --> 00:14:30.779
são relativamente raras
na história da ciência.

NOTE Paragraph

00:14:30.997 --> 00:14:34.342
Finalmente isto traz-nos 
a uma outra ideia.

00:14:34.969 --> 00:14:38.222
Uma vez que os cientistas julgam 
a evidência colectivamente,

00:14:38.222 --> 00:14:42.584
isto levou historiadores 
a focar-se na questão do consenso

00:14:42.584 --> 00:14:44.362
e a dizer que, afinal,

00:14:44.362 --> 00:14:46.780
o que a ciência é,

00:14:46.780 --> 00:14:48.480
o que o conhecimento científico é,

00:14:48.480 --> 00:14:51.427
é o consenso dos especialistas científicos

00:14:51.427 --> 00:14:53.663
que, através deste processo
de escrutínio organizado,

00:14:53.663 --> 00:14:55.622
escrutínio colectivo,

00:14:55.622 --> 00:14:57.319
julgaram as evidências

00:14:57.319 --> 00:14:59.843
e chegaram a uma conclusão:

00:14:59.843 --> 00:15:01.884
ou sim ou não.

NOTE Paragraph

00:15:02.465 --> 00:15:04.253
Podemos pensar no conhecimento científico

00:15:04.253 --> 00:15:06.187
como um consenso de especialistas.

00:15:06.187 --> 00:15:07.777
Podemos também pensar 
na ciência como sendo

00:15:07.777 --> 00:15:09.446
uma espécie de júri,

00:15:09.446 --> 00:15:12.960
só que é um tipo muito especial de júri.

00:15:12.960 --> 00:15:14.100
Não é um júri dos nossos pares,

00:15:14.100 --> 00:15:15.680
é um júri de cromos.

00:15:15.680 --> 00:15:16.623
(Risos)

00:15:16.623 --> 00:15:19.603
É um júri de homens e mulheres 
com doutoramentos.

00:15:19.603 --> 00:15:21.800
Ao contrário de um júri convencional,

00:15:21.800 --> 00:15:23.644
que tem apenas duas hipóteses,

00:15:23.644 --> 00:15:26.247
culpado ou inocente,

00:15:26.247 --> 00:15:29.557
o júri científico tem realmente 
uma série de escolhas.

00:15:29.557 --> 00:15:32.478
Os cientistas podem dizer: 
"Sim, algo é verdadeiro".

00:15:32.478 --> 00:15:35.258
Os cientistas podem dizer: "Não, é falso".

00:15:35.258 --> 00:15:37.598
Ou podem dizer: "Bem, pode ser verdade

00:15:37.598 --> 00:15:40.551
"mas precisamos de trabalhar mais
e reunir mais evidência".

00:15:40.551 --> 00:15:42.294
Ou podem dizer: "Pode ser verdade,

00:15:42.294 --> 00:15:44.140
"mas não sabemos como 
responder à questão

00:15:44.140 --> 00:15:45.777
" e vamos pô-la de lado.

00:15:45.777 --> 00:15:47.873
" Talvez voltemos a ela mais tarde".

00:15:48.136 --> 00:15:51.129
É o que os cientistas chamam de "intratável".

NOTE Paragraph

00:15:52.380 --> 00:15:54.653
Mas isto conduz-nos a um último problema:

00:15:54.653 --> 00:15:57.773
se a ciência é o que 
os cientistas afirmam,

00:15:57.773 --> 00:16:00.260
então não é isso um apelo à autoridade?

00:16:00.260 --> 00:16:01.812
Não aprendemos todos na escola

00:16:01.812 --> 00:16:04.249
que o apelo à autoridade 
é uma falácia lógica?

00:16:04.439 --> 00:16:07.517
Bem, aqui está o paradoxo 
da ciência moderna,

00:16:07.517 --> 00:16:09.734
o paradoxo da conclusão
a que chegaram, penso eu,

00:16:09.734 --> 00:16:12.590
historiadores, filósofos e sociólogos,

00:16:12.590 --> 00:16:15.900
de que a ciência actual 
é um apelo à autoridade,

00:16:15.900 --> 00:16:19.621
mas não é a autoridade do indivíduo,

00:16:19.621 --> 00:16:22.390
por muito inteligente que seja,

00:16:22.390 --> 00:16:25.695
como Platão, Sócrates ou Einstein.

00:16:26.400 --> 00:16:29.218
É a autoridade da comunidade colectiva.

00:16:29.218 --> 00:16:31.967
Podem pensar nela como uma espécie 
de sabedoria da multidão,

00:16:31.967 --> 00:16:35.248
mas um tipo especial de multidão.

00:16:36.430 --> 00:16:38.211
A ciência faz apelo à autoridade,

00:16:38.211 --> 00:16:40.297
mas não se baseia num indivíduo,

00:16:40.297 --> 00:16:42.665
não importa quão inteligente 
esse indivíduo possa ser.

00:16:42.665 --> 00:16:44.652
É baseada na sabedoria colectiva,

00:16:44.652 --> 00:16:47.850
o conhecimento e o trabalho colectivos,

00:16:47.850 --> 00:16:49.101
de todos os cientistas que trabalharam

00:16:49.101 --> 00:16:51.818
num problema particular.

00:16:51.818 --> 00:16:54.614
Os cientistas têm uma espécie de cultura
de desconfiança colectiva,

00:16:54.614 --> 00:16:56.678
esta cultura do "mostra-me",

00:16:56.678 --> 00:16:58.746
ilustrada por esta simpática mulher

00:16:58.746 --> 00:17:01.646
que mostra a sua evidência aos colegas.

00:17:01.646 --> 00:17:03.967
Claro que estas pessoas 
não parecem cientistas,

00:17:03.967 --> 00:17:05.907
porque estão demasiado bem dispostas.

00:17:05.907 --> 00:17:07.873
(Risos)

NOTE Paragraph

00:17:09.765 --> 00:17:13.660
Isto traz-me ao meu último ponto.

00:17:13.978 --> 00:17:16.535
A maioria de nós levanta-se de manhã.

00:17:16.535 --> 00:17:18.108
Confiamos no nosso carro.

00:17:18.108 --> 00:17:19.650
Pensando melhor,
estou em Manhattan,

00:17:19.650 --> 00:17:20.639
é uma má analogia,

00:17:20.639 --> 00:17:23.554
mas a maioria dos americanos 
que não vive em Manhattan

00:17:23.554 --> 00:17:25.356
levanta-se de manhã 
e mete-se no carro,

00:17:25.356 --> 00:17:27.649
liga a ignição 
e o carro funciona

00:17:27.649 --> 00:17:29.768
e funciona muito bem.

00:17:29.768 --> 00:17:32.528
O automóvel moderno 
quase nunca avaria.

NOTE Paragraph

00:17:32.528 --> 00:17:35.348
Porquê? Porque é que os carros
funcionam tão bem?

00:17:35.348 --> 00:17:37.906
Não é por causa do génio de Henry Ford

00:17:37.906 --> 00:17:40.924
ou Karl Benz ou até Elon Musk.

00:17:40.924 --> 00:17:43.139
É porque o automóvel moderno

00:17:43.139 --> 00:17:48.119
é o produto de mais 
de 100 anos de trabalho

00:17:48.119 --> 00:17:49.745
de centenas e milhares

00:17:49.745 --> 00:17:51.381
e dezenas de milhares de pessoas.

00:17:51.381 --> 00:17:52.783
O automóvel moderno

00:17:52.783 --> 00:17:56.108
é o produto do trabalho, sabedoria 
e experiência colectivas

00:17:56.108 --> 00:17:58.092
de todo o homem e mulher que alguma vez

00:17:58.092 --> 00:17:59.945
trabalhou num carro,

00:17:59.945 --> 00:18:02.796
e a confiança na tecnologia é o resultado

00:18:02.796 --> 00:18:05.298
desse esforço acumulado.

00:18:05.588 --> 00:18:08.327
Não beneficiamos apenas do génio de Benz

00:18:08.327 --> 00:18:09.947
de Ford e de Musk

00:18:09.947 --> 00:18:12.234
mas da inteligência colectiva
e trabalho árduo

00:18:12.234 --> 00:18:14.476
de todas as pessoas 
que alguma vez trabalharam

00:18:14.476 --> 00:18:16.228
num carro moderno.

00:18:16.228 --> 00:18:18.123
E o mesmo é verdade para a ciência,

00:18:18.123 --> 00:18:20.804
só que a ciência é mais antiga ainda.

00:18:20.867 --> 00:18:22.778
A nossa base de confiança na ciência

00:18:22.778 --> 00:18:26.433
é a mesma da nossa confiança na tecnologia,

00:18:26.433 --> 00:18:30.229
e a mesma da nossa confiança 
em qualquer coisa,

00:18:30.229 --> 00:18:32.544
nomeadamente, a experiência.

NOTE Paragraph

00:18:32.544 --> 00:18:34.497
Mas não deve ser confiança cega

00:18:34.497 --> 00:18:37.211
tal como não devemos ter 
confiança cega em nada.

00:18:37.211 --> 00:18:39.952
A nossa confiança na ciência, 
tal como a própria ciência,

00:18:39.952 --> 00:18:41.975
deve basear-se na evidência,

00:18:41.975 --> 00:18:43.495
e isso quer dizer que os cientistas

00:18:43.495 --> 00:18:45.406
devem tornar-se melhores comunicadores.

00:18:45.406 --> 00:18:48.275
Devem explicar-nos, 
não apenas o que sabem

00:18:48.275 --> 00:18:50.358
mas como o sabem.

00:18:50.358 --> 00:18:53.730
Isso significa que devemos 
tornar-nos melhores ouvintes.

NOTE Paragraph

00:18:54.390 --> 00:18:55.330
Muito obrigada.

NOTE Paragraph

00:18:55.330 --> 00:18:57.452
(Aplausos)