Вера в то, что наука уже в принципе понимает природу реальности и осталось лишь дополнить детали,
является научным заблуждением.
Это мнение широко распространено в нашем обществе.
Что-то в духе системы убеждений тех людей, которые говорят
я не верю в Бога, я верю в науку.
Эта система убеждений сегодня распространилась по всему миру.
Но внутри самой науки существует конфликт, между наукой как методом исследования,
основанном на причинах, свидетельствах, гипотезах и коллективных расследованиях
и наукой, как системой убеждений или мировоззрением.
И к сожалению, мировоззренческий аспект науки начал подавлять и сужать
независимые исследования, которые являются основой научной деятельности.
С начала XIX века научная деятельность осуществлялась
под влиянием системы убеждений и мировоззрения,
которые по существу дела являются материализмом. Философским материализмом.
И наука в настоящее время превратилась в дочернюю компанию материалистического мировоззрения.
Я думаю, что если нам удастся вырваться из этого положения, наука будет восстановлена.
В своей книге ‘Научное заблуждение’, которую в США называют ‘Наука обретает независимость’ -
я превратил десять догматов или допущений науки в вопросы,
чтобы увидеть, смогут ли они устоять, если их рассмотреть с научной точки зрения.
Ни один из них не устоял.
Я собираюсь бегло рассмотреть, чем являются эти десять догматов,
и затем у меня останется время чтобы обсудить один или два из них в подробностях.
Но в сути десяти догматов, которые состоят в том, что мир по умолчанию рассматривается
большинством образованных людей по всему миру,
основополагающим есть тот факт, что природа является механизмом, похожа на машину, вселенная похожа на машину,
животные и растения похожи на машины, мы похожи на машины.
Действительно, мы являемся машинами.
Мы являемся «неуклюжими роботами» согласно знаменитому высказыванию Ричарда Доукинса,
с мозгами, которые являются генетически запрограммированными компьютерами.
Во-вторых, материя бессознательна, вся вселенная создана из бессознательной материи.
Нет сознания в звездах, галактиках, планетах, животных, растениях,
и в нас его не должно быть, если эта теория является правдой.
Поэтому, многие философии разума на протяжении последних ста лет
пытались доказать, что мы на самом деле не наделены сознанием.
Поскольку материя бессознательна, значит и законы природы постоянны. Это третий догмат.
Законы природы неизменны со времени Большого Взрыва до сегодняшнего дня
и останутся таковыми навечно.
Не только законы, но и константы природы неизменны, именно поэтому они и называются константы.
Четвертый догмат: общий объем материи и энергии всегда неизменный.
И никогда не изменялся в общем количестве, кроме самого момента Большого взрыва, когда они возникли
из ничего за одно мгновение.
Пятый догмат утверждает, что природа бессмысленна, у природы нет предназначения
и эволюционный процесс не имеет значения или направления.
Шестой догмат: биологическая наследственность является материалом, все, что вы наследуете заложено в ваших генах
или в эпигенетических модификациях генов, или в цитоплазме наследования. Это материал.
Седьмая догма: воспоминания хранятся внутри вашего мозга как материальные следы.
Каким-то образом, все что вы помните, находится в вашем мозге на модифицированных нервных окончаниях фосфорилированных белков.
Никто не знает, как это работает,
но несмотря на это, почти все в научном мире верят, что так устроен мозг.
Восьмой догмат: ваш разум расположен внутри вашей головы.
Все ваше сознание выражается в активности вашего мозга и ничем другим.
Девятый догмат, который следует из восьмого: психические феномены, такие как телепатия, невозможны.
Ваши мысли и намерения не могут оказать действие на расстоянии,
поскольку ваш разум расположен внутри вашей головы.
Следовательно, все очевидные доказательства телепатии и других психических феноменов иллюзорны.
Люди верят, что такие вещи случаются, но это из-за того, что они не владеют достаточными статистическими данными,
или считают что они произошли по стечению обстоятельств, или принимают желаемое за действительное.
И десятый догмат: механистическая медицина является единственно действующей.
Именно поэтому правительства финансируют исключительно исследования в сфере механистической медицины
и игнорируют дополнительные или альтернативные методы лечения.
Ведь они не могут действительно работать, поскольку они не механистические,
их результаты могут проявляться поскольку люди выздоравливают сами по себе, или из-за эффекта плацебо.
Но реальные результаты приносит только механистическая медицина.
Итак, это мировоззрение по умолчанию, которого придерживается большинство образованных людей по всему миру,
это базис образовательной системы, национальной системы здравоохранения, Совета по медицинским исследованиям,
правительства, и просто мировоззрение по умолчанию у образованных людей.
Но я думаю, каждый из перечисленных догматов очень, очень спорный
и когда вы присмотритесь к ним, они рассыпаются.
Я хотел бы сперва рассмотреть идею, что законы природы неизменны.
Это пережиток старого мировоззрения, которое существовало до появления теории Большого Взрыва в 1960-х.
Люди думали, что вселенная была вечной, управлялась вечными математическими законами.
После появления теории Большого Взрыва, это предположение осталось,
даже несмотря на то, что Большой Взрыв показал, что вселенная радикально эволюционирует на протяжении примерно 14 миллиардов лет.
Расширяется, развивается и изменяется уже 14 миллиардов лет.
Растет и охлаждается, и все больше новых структур и моделей появляется в ней.
Но идея состоит в том, что все законы природы были полностью зафиксированы в момент Большого Взрыва,
как космический Кодекс Наполеона.
Как любил говорить мой друг Теренс МакКенна,
«Современная наука базируется на принципе: дайте нам одно бесплатное чудо и мы объясним все остальные.»
И этим бесплатным чудом является появление из ничего в одно мгновение всей материи
и энергии во вселенной и всех законов, которые ею управляют.
Погодите, если вселенная эволюционирует, то почему ее законы сами по себе не должны изменяться?
Таким образом действуют законы людей, а идея законов природы основана на переносе значения с человеческих законов.
Это действительно антропоцентрическая метафора: только у людей есть законы, хотя на самом деле только цивилизованные общества имеют законы.
Как однажды сказал К.С.Льюис,
«Утверждение, что камень падает на землю, поскольку подчиняется закону, делает его человеком и даже гражданином.»
Мы настолько привыкли к этой метафоре, что забыли о том, что она и есть метафора.
Для развивающейся вселенной, по моему мнению, лучше подходит идея привычек.
Я считаю, что привычки природы развиваются, закономерности природы привычны по своей сути.
Эту идею выдвинул в начале XX века
американский философ К.С.Пирс.
И эту идею, которую поддержали многие другие философы,
я сам развил в научную гипотезу,
гипотезу морфического резонанса,
который является основой этих развивающихся привычек.
Согласно этой гипотезе, все в природе имеет что-то на подобие коллективной памяти.
Резонанс происходит на основе сходства.
Когда молодой эмбрион жирафа растет в утробе матери,
он настраивается на морфический резонанс предшествующих жирафов,
он основывается на той коллективной памяти, он растет как жираф,
он ведет себя как жираф, потому что он основывается на этой коллективной памяти.
Ему необходимо иметь правильные гены, чтобы создавать правильные белки, но гены, на мой взгляд, слишком переоценены.
Они влияют только на сами белки, которые организм может производить, но не их вид, форму или поведение.
Все виды имеют что-то похожее на коллективную память. Даже кристаллы.
Согласно этой теории, если вы создаете новый тип кристалла впервые,
при первом создании, у него не будет существующей привычки.
Но после кристаллизации, при следующем их создании, будет существовать влияние первых кристаллов
на последующие по всему миру, благодаря морфическому резонансу, они будут кристаллизироваться немного легче.
При третьей попытке, будет существовать влияние от первых и вторых кристаллов.
В действительности существуют хорошие доказательства, что новые смеси кристаллизируются легче по всему миру,
в точности, как предсказывает эта теория.
Она также предсказывает, что если вы научите животных новому трюку,
к примеру, крыс учат новому трюку в Лондоне,
тогда, по всему миру крысы той же породы должны учиться этому же трюку быстрее
просто потому, что крысы научились ему здесь.
И, к удивлению, уже существуют свидетельства, что это действительно происходит.
В любом случае, это вкратце моя гипотеза морфического резонанса:
все зависит от развивающихся привычек, а не от фиксированных законов.
Но я также еще хотел бы уделить немного внимания природным константам.
Потому, что они, снова таки, считаются константами.
Такие понятия, как гравитационная постоянная, скорость света названы фундаментальными константами.
Но так ли они постоянны?
Итак, когда я заинтересовался этим вопросом, я попытался найти ответ.
Они приведены в справочниках по физике.
Справочники по физике содержат перечень существующих фундаментальных констант и показывают вам их значение.
Но я хотел выяснить, изменились ли они и поэтому раздобыл старые издания справочников по физике.
Я пошел в библиотеку Патентного ведомства здесь, в Лондоне,
и это единственное место, которое мне удалось найти, в котором хранятся старые издания,
нормальные люди выбрасывают их. Когда выходят новые издания, старые они выбрасывают.
Когда я осуществил задуманное, я выяснил, что скорость света снизилась в период между 1928 и 1945 годами,
на величину примерно 20 километров за секунду.
Это огромная разница, поскольку значение было приведено с ошибками в каждом разряде, ошибки в десятичных знаках.
И все же, по всему миру произошло снижение
и все они получили значения очень схожие друг с другом с небольшими неточностями,
затем в (1945) 1948 значение увеличилось снова,
и тогда люди снова начали получать очень близкие значения.
Меня этот факт очень заинтриговал, и я не понимал, в чем его смысл,
поэтому я встретился с Главой Метрологии,
из Национальной Физической Лаборатории, в Теддингтоне,
Метрология – это наука, в которой люди измеряют константы.
И я спросил его об этом, я спросил:
Что вы скажите по поводу этого снижения скорости света между 1928 и 1945 годами?
А он ответил, «Господи,»
и продолжил, «вы раскрыли самый смущающий эпизод в истории нашей науки.»
Я сказал, «хорошо, могла ли скорость света действительно снизится, и что это имело бы поразительные последствия».
И он ответил, «нет, нет, конечно же она не могла в действительности снизиться, это же константа!»
О, замечательно, тогда как вы поясните тот факт, что все неожиданно обнаружили,
что она была значительно ниже на протяжении этого периода?
Это случилось потому, что они подтасовывали свои результаты к тем, которые должны были получать, по их мнению, другие люди
и все это было всего лишь игрой воображения физиков?
«Нам не нравится использование слова «подтасовка»»
Я спросил, тогда какое предпочитаете вы?
Он ответил: «Ну, мы предпочитаем называть это «интеллектуальной фазовой блокировкой.»
Но если так происходило раньше, как мы можем быть уверены в том, что это не происходит сегодня
и что действительные значения являются результатом интеллектуальной фазовой блокировки?
И он сказал «Нет, мы знаем, что это не так.»
Я спросил: «Как мы можем это знать?»
Он ответил: «Скажем так, мы решили эти проблему». Я спросил, каким же образом?
Он ответил: «Ну, мы зафиксировали скорость света на значении 1972 года.»
То есть, она может продолжать изменяться.
Он сказал: «Да, но мы этого никогда не узнаем, поскольку мы определяем значение метра с помощью скорости света,
поэтому эта единица измерения, изменяется само по себе».
И он выглядел очень довольным тем, что они решили проблему.
Но я спросил, тогда как на счет Большой G?
Гравитационная постоянная, известная в торговле как Большая G, пишется как заглавная G
Универсальная гравитационная константа Ньютона. Ее значение разнится более чем на 1,3 процента в последние годы.
И, кажется, это значение разнится от места к месту и зависит от времени.
И он сказал: «Существует вероятность ошибок, и к сожалению, существуют достаточно серьезные ошибки с Большой G».
И я спросил, что, если она действительно изменяется, возможно, она действительно меняется.
И потом я увидел, как они это делают: оказывается, что они проводят измерения в разных лабораториях,
получают различные значения в разные дни, и потом они вычисляют среднее значение.
И другие лаборатории по всему миру поступают так же
и у них выходят достаточно сильные отличия между средними значениями
И после этого, Международный комитет по метрологии встречается примерно раз в десять лет
и вычисляет среднее значение из средних значений из лабораторий по всему миру и выдает значение Большой G.
Но что если значение G в действительности колеблется? Что если оно изменилось?
Уже существуют свидетельства, что оно меняется в течении дня и в течении года.
Что если Земля, во время движения сквозь галактическое пространство, проходит сквозь сгустки темной материи
или других пространственных факторов, которые могут оказывать влияние? Возможно, они изменяются все вместе.
Что если эти ошибки увеличиваются вместе и снижаются вместе?
Более 10 лет я пытался уговорить метрологов показать необработанные данные.
По правде, сейчас я пытаюсь уговорить выложить их в онлайне в интернет,
с датами и действительными измерениями,
и посмотреть, согласовываются ли они, увидеть, все ли они одновременно повышаются и одновременно снижаются.
Если они действительно колеблются одновременно, это может привести нас к чему-то очень, очень интересному.
Но этого никто не делает, они это не сделали, поскольку G является константой.
Бессмысленно искать изменения.
Вы видите, это очень простой пример, где догматическое предположение фактически тормозит исследование.
Я считаю, что константы могут разниться достаточно изрядно.
Ну, в узких пределах, но все они могут изменяться.
И я уверен, что придет время, когда научные журналы, такие как Nature, будут иметь недельные отчеты о константах,
на подобии фондовых котировок в газетах.
На этой неделе Большая G слегка поднялась, заряд электрона снизился, скорость света остается неизменной,
и так далее.
Таким образом, это одна область, всего одна область, в которой, по моему мнению, менее догматичное мышление может раскрыть многое.
Одной из самых широких областей является природа разума,
это одна из самых загадочных проблем, как только что сказал Грэхэм.
Наука ничего не может поделать с фактом наличия у нас сознания.
И она ничего не может поделать с тем фактом, что не похоже, что наши мысли находятся внутри нашего мозга.
Не похоже, что весь наш опыт находится внутри нашего мозга.
Не похоже, что мое изображение сейчас находится у вас в мозге.
Тем не менее, согласно официальному представлению, где-то внутри вашей головы существует маленький Руперт,
и все, что находится в этой комнате, находится у вас в голове.
Ваш опыт находится внутри вашего мозга.
Я предполагаю, на самом деле, что зрение включает в себя внешнюю проекцию изображений,
то, что вы видите, в вашем уме, но не внутри вашей головы.
Наш разум выходит за рамки нашего мозга в простом акте восприятия.
По моему мнению, мы проецируем изображения, которые видим и эти изображения накладываются на то, что мы видим.
Если я посмотрю на вас сзади и вы не будете знать, что я там, смогу ли я на вас воздействовать?
Вы сможете почувствовать мой пристальный взгляд?
Полно доказательств, что люди могут.
Чувство, что на вас кто-то уставился, это необычайно распространенное ощущение,
и недавнее экспериментальное исследование действительно предполагает, что это возможно.
Кажется, животные тоже обладают этим.
Я считаю, скорее всего, это произошло из контекста взаимоотношений хищник – жертва.
Животные-жертвы, которые ощущают пристальный взгляд хищника имеют больше шансов выжить, чем те, кто этого не чувствуют.
Это приводит к совершенно новому восприятию экологии взаимоотношений между хищниками и жертвами,
и в такой же степени нашего разума.
Если мы смотрим на отдаленные звезды, по моему мнению, наш разум способен прикоснуться к ним
и буквально расширяется на астрономически различные дистанции.
Они не просто внутри нашей головы.
Теперь это кажется изумительным, что мы обсуждаем эту тему в XXI веке.
Мы настолько мало знаем о нашем разуме, что вопрос о том, где находятся наши изображения
является поводом для пылких дебатов среди учений о сознании на данный момент.
У меня не осталось времени, чтобы обсудить остальные догматы, но каждый из них является спорным.
Тому, кто ставит их под сомнение, открываются новые формы исследований, новые возможности.
И, по моему убеждению, если мы поставим под сомнение все догматы, которые так долго сдерживали науку,
науку снова ожидает рассвет, Ренессанс.
Я полностью убежден в важности науки.
Всю свою жизнь я посвятил научным исследованиям, всю свою карьеру.
Но я уверен, что, уйдя от этих догм, она может быть восстановлена.
Еще раз, это будет интересно и, я надеюсь, жизнеутверждающе.
Спасибо.