In questo discorso di oggi voglio presentare un'idea diversa
del motivo per cui investire nell'istruzione elementare
abbia senso per le istituzioni pubbliche.
È un'idea diversa, perché di solito
quando la gente parla di programmi per l'infanzia,
parlano dei meravigliosi benefici per i partecipanti,
per chi ha partecipato ai programmi prescolari:
hanno voti migliori alle scuole medie,
guadagnano di più da adulti.
Sono tutte cose importanti,
ma voglio parlare di quello che fa la formazione prescolare
per l'economia di stato
e per la promozione dello sviluppo economico.
È veramente cruciale
perché se vogliamo ottenere un aumento degli investimenti
nei programmi di prima infanzia,
dobbiamo suscitare l'interesse del governo.
Il governo federale ha molto sul piatto,
e i governi di stato dovranno farsi avanti.
Dobbiamo appellarci a loro,
ai legislatori,
e tradurre in termini che possano capire,
che devono promuovere lo sviluppo economico
della loro economia di stato.
Con promozione dello sviluppo economico
non intendo niente di magico.
Quello che voglio dire è che l'istruzione della prima infanzia
può portare migliori e maggiori posti di lavori ad uno stato
e può quindi promuovere redditi pro capite più alti
per gli abitanti.
Credo sia giusto dire che quando la gente pensa
allo sviluppo economico statale e locale,
di solito non pensa in primo luogo a quello che si fa
per l'assistenza all'infanzia e ai programmi di prima infanzia.
Lo so. Ho passato la maggior parte della mia carriera a fare ricerca su questi programmi.
Ho parlato di questi problemi a molti direttori
di agenzie di sviluppo economico di stato di questi problemi,
a tanti legislatori.
Quando i legislatori e altri pensano allo sviluppo economico
ciò a cui pensano per primo sono gli incentivi sulle tasse,
l'abbattimento delle tasse sugli immobili, gli incentivi fiscali per la creazione di posti di lavoro,
ci sono milioni di questi programmi, ovunque.
Per esempio, gli stati competono strenuamente
per attirare o ampliare stabilimenti produttivi del settore auto.
Concedono qualunque tipo di incentivo fiscale.
Questi programmi hanno senso
se inducono decisioni su nuovi posizionamenti,
e hanno senso perché
creano più posti di lavoro e migliori,
aumentano il tasso di di impiego, aumentano i redditi pro capite dei residenti.
Quindi c'è un beneficio per i residenti
che corrisponde al costo che pagano
per queste agevolazioni fiscali.
Il mio punto è che sostanzialmente i programmi di prima infanzia
possono fare esattamente lo stesso:
creare più posti di lavoro e migliori, ma in modo diverso.
In modo indiretto.
Questi programmi possono favorire più posti di lavoro:
si costruiscono, si investe in programmi prescolari di alta qualità,
sviluppano le capacità della forza lavoro locale,
se rimane in zona abbastanza a lungo, e in cambio,
quella forza lavoro locale di migliore qualità
sarà un fattore decisivo nella creazione di posti di lavoro
e nell'aumento dei redditi pro capite della comunità locale.
Ora vediamo qualche numero.
Ok. Se prendete i dati dettagliati delle ricerche
su quanto i programmi per l'infanzia
influiscono sul conseguimento di risultati scolastici,
su salari e competenze di adulti che hanno precedentemente
partecipato a questi programmi,
se prendete il numero di persone che ci si aspetta
che rimanga in zona o nell'economia locale, senza trasferirsi,
e prendete i dati su quanto le capacità
aiutano a creare posti di lavoro, concluderete,
da queste tre linee di ricerca,
per ogni dollaro investito nei programmi prescolari,
i guadagni procapite dei residenti
aumentano di due dollari e 78 centesimi,
è un ritorno di 3 a 1.
Si possono ottenere risultati più alti,
fino a 16 a 1, se si includono i benefici sulla lotta contro il crimine,
se si includono i benefici sui partecipanti
che si trasferiscono in altri stati.
Ma c'è un motivo nel focalizzarsi su questi tre dollari
perché è un punto saliente e importante
per i legislatori e i politici,
e sono gli stati che dovranno agire.
Quindi questo è un beneficio chiave rilevante
per i politici in termini di sviluppo economico.
Un'obiezione che sentite spesso,
o magari non la sentite perché la gente è troppo educata per dirlo è:
perché dovrei pagare più tasse
per investire nei figli di altri?
Cosa ci guadagno?
E il problema con quell'obiezione,
è che riflette una totale incomprensione
di quanto le economie locali
rendano tutti interdipendenti.
Nello specifico, l'interdipendenza significa
che ci sono importanti ripercussioni delle competenze --
quando i figli di altri acquisiscono maggiori competenze,
aumenta la prosperità di tutti,
compresa quella di persone le cui capacità non cambiano.
Quindi, per esempio, numerose ricerche hanno dimostrato
che se guardate a cosa realmente guida
il tasso di crescita delle aree metropolitane,
non sono tanto il basso livello delle tasse, i bassi costi, i bassi salari;
sono le competenze in quell'area. In particolare, le capacità
che la gente usa dipende dal numero di laureati in quell'area.
Quindi se guardate, ad esempio, ad aree metropolitane
come l'area di Boston, Minneapolis-St. Paul,
la Silicon Valley, queste aree non è
perché hanno costi bassi.
Non so se avete mai provato a comprare una casa nella Silicon Valley.
I prezzi non sono proprio bassi.
Crescono perché hanno alti livelli di competenze.
Quindi investendo nei figli di altre persone,
e formando quelle competenze, aumentiamo l'occupazione
di un'area metropolitana.
Un altro esempio: se guardiamo
a ciò che determina il salario di un individuo,
ed esploriamo statisticamente quello che determina i salari,
sappiamo che tale salario dipende in parte
dall'istruzione di quell'individuo,
per esempio se ha o meno un'istruzione universitaria.
Inoltre, uno dei fatti interessanti è che
scopriamo che anche se manteniamo costante, statisticamente,
l'effetto della vostra istruzione,
l'istruzione di tutti gli altri nella vostra zona
influisce anche lei sul vostro salario.
Nello specifico, a parità di istruzione,
mantenete ferma la percentuale di laureati nella vostra area,
scoprirete che ha un effetto positivo significativo sul vostro salario
senza cambiare la vostra istruzione.
DI fatto, questo effetto è così importante
che quando qualcuno si laurea
le ripercussioni sui salari
di altre persone nell'area metropolitana
sono più importanti degli effetti diretti.
Quindi se qualcuno si laurea, i guadagni di una vita
aumentano di molto, più di 700 000 dollari.
C'è un effetto su tutti gli altri nella zona
nell'aumentare la percentuale di laureati dell'area,
e se li sommate tutti -- è un piccolo effetto per ogni singola persona --
ma se li sommate tutti in quell'area,
otterrete che l'aumento nei salari di ognuno
nell'area metropolitana aumenta di quasi un milione di dollari.
Questo è molto più importante degli effetti diretti
della persona che sceglie di ricevere una certa istruzione.
Cosa sta succedendo?
Cosa spiega queste importanti ripercussioni dell'istruzione?
Vediamola in questo modo.
Posso anche essere la persona più competente del mondo,
ma se tutti nella mia azienda mancano di competenze,
il mio datore di lavoro troverà più difficile
introdurre nuove tecnologie, nuove tecniche di produzione.
Di conseguenza, il mio datore di lavoro sarà meno produttivo.
Non si potrà permettere di pagarmi un buon salario.
Anche se tutti nella mia azienda hanno competenze,
se i lavoratori dei fornitori della mia azienda
non hanno buone competenze,
la mia azienda sarà meno competitiva,
nel competere su mercati nazionali e internazionali.
E di nuovo, l'azienda meno competitiva
non sarà in grado di pagare buoni salari,
e in particolare nei settori ad alta tecnologia,
si rubano costantemente idee e lavoratori da altri settori.
Quindi chiaramente la produttività delle aziende nella Silicon Valley
ha molto a che fare con le competenze non solo dei lavoratori nell'azienda,
ma con le competenza dei lavoratori di tutte le altre aziende della zona.
Di conseguenza, se possiamo investire nei figli degli altri
attraverso la scuola materna e altri programmi di prima infanzia
di alta qualità, non solo aiutiamo quei bambini,
aiutiamo tutti nell'area metropolitana
ad aumentare i salari e otterremo che le aree metropolitane
ci guadagneranno in termini di occupazione.
Un'altra obiezione che sorge talvolta
nell'investimento in programmi di prima infanzia
è il problema delle persone che si trasferiscono.
Magari l'Ohio sta pensando di investire
nell'istruzione prescolare
per i bambini di Columbus, nell'Ohio,
ma è preoccupato che gli studenti universitari dell'Ohio
per qualche strana ragione, decidano di trasferirsi a Ann Arbor
all'università del Michigan.
E magari il Michigan sta pensando di investire
nei programmi prescolari a Ann Arbor, nel Michigan, ed è preoccupato
che i suoi studenti si trasferiscano all'università dell'Ohio.
Quindi entrambi investiranno poco perché tutti si trasferiranno.
Bene, la realtà è che, se analizzate i dati,
gli americani non sono così nomadi come si pensa.
I dati dicono che più del 60 per cento degli americani
passa la maggior parte della propria carriera lavorativa
nello stato in cui è nata, più del 60 per cento.
Quella percentuale non varia molto da stato a stato.
Non dipende molto dalla situazione economica dello stato,
che sia in crisi o in crescita,
non varia molto con il tempo.
La realtà è che se investite nei bambini,
loro resteranno.
O almeno, molti di loro resteranno
tanto da ripagare l'investimento.
Quindi, per riassumere, le ricerche dimostrano
che i programmi prescolari, se di alta qualità,
ripagano con maggiori competenze negli adulti.
Le ricerche dimostrano
che quella gente rimarrà in quel contesto economico,
e le ricerche dimostrano che avere più lavoratori
con maggiori competenze nell'economia locale
porta maggiori salari e crescita dell'occupazione nella comunità locale,
e se fate due conti per ogni dollaro investito,
il ritorno è di circa 3 dollari
in benefici per l'economia dello stato.
Quindi a mio avviso, le prove sono convincenti
e la logica è convincente.
Allora quali sono le barriere per metterlo in pratica?
Dunque, una barriera ovvia è il costo.
Se osservate quello che costerebbe
se ogni stato investisse
in una formazione prescolare a quattro anni, scuola materna a tempo pieno a partire da 4 anni,
il costo annuo totale sarebbe di circa
30 miliardi di dollari.
E 30 miliardi di dollari sono tanti soldi.
D'altro canto, se riflettete sul fatto
che la popolazione statunitense è di più di 300 milioni di persone,
stiamo parlando di una cifra
che ammonta a 100 dollari pro capite.
Ok? Cento dollari a persona,
è una cosa che qualunque governo di stato si può permettere.
È semplicemente questione di volontà politica.
E ovviamente, come dicevo,
questo costo ha i suoi benefici.
Ho detto che sono moltiplicati per tre,
2,78 per l'economia di stato,
ossia più di 80 miliardi di maggiori guadagni.
E se vogliamo tradurlo da miliardi di dollari
a qualcosa che abbia un senso,
stiamo parlando, per un bambino medio di famiglia a basso reddito,
di un aumento del reddito del 10%
in tutta la loro carriera, solo seguendo la formazione prescolare,
non migliorando le scuole media o qualsiasi altra cosa che viene dopo,
non toccando le rette o l'accesso alle università,
ma solo migliorando la formazione prescolare,
e otterremmo redditi maggiori del 5%
per i bambini della classe media.
Quindi è un investimento
che si ripaga in termini concreti
per un'ampia fascia di reddito della popolazione
e produce benefici importanti e tangibili.
Questa è una barriera.
In realtà penso che la barriera più importante
sia la natura a lungo termine dei benefici dei programmi di prima infanzia.
Voglio dire che aumentiamo
la qualità della forza lavoro locale,
e quindi aumentiamo lo sviluppo economico.
Ovviamente se avessimo bambini in età prescolare di 4 anni
non li manderemmo a 5 anni
a lavorare in fabbrica, giusto? Almeno spero di no.
Stiamo parlando di un investimento
che in termini di impatto sull'economia statale
non si ripaga prima di 15 o 20 anni,
e ovviamente l'America è nota per essere
una società orientata al breve termine.
Una riposta a questo,
e qualche volta ne ho parlato,
è che la gente ne può discutere, questi programmi hanno i loro benefici
nel ridurre i costi per rimediare a carenze nell'istruzione,
ci sono benefici, ai genitori interessa la formazione prescolare,
magari si avranno effetti migratori
da parte dei genitori che cercano buone scuole materne,
e credo che sia vero,
ma in qualche modo non capiscono il concetto.
In fin dei conti, è qualcosa
in cui investiamo ora per il futuro.
E quindi quello che voglio lasciarvi è
quello che penso sia la domanda definitiva.
Insomma, sono un economista, ma alla fine
questa non è una questione economica, è una questione morale:
Siamo disposti, in quanto americani,
siamo capaci, in quanto società
di fare scelte politiche che sacrifichino il presente,
pagando più tasse,
per poter migliorare il futuro a lungo termine
non solo dei nostri ragazzi, ma della nostra comunità?
Siamo ancora capaci di farlo in quanto paese?
È una cosa che ogni singolo cittadino
ed elettore deve chiedersi.
È una cosa in cui ci sentiamo ancora coinvolti?
Crediamo ancora nel concetto di investimento?
Questo è il concetto di investimento.
Sacrificarsi ora per un ritorno in futuro.
Credo che le prove
sui benefici dei programmi prescolari
nell'economia locale siano estremamente forti.
Nonostante ciò, la scelta morale e politica
spetta comunque a noi, in quanto cittadini e elettori.
Grazie infinite. (Applausi)