En esta charla de hoy quiero presentar una idea diferente
sobre el por qué invertir en la educación temprana de la niñez
puede resultar en una buena inversión pública.
Es una idea diferente porque generalmente
cuando la gente habla acerca de los programas de la infancia temprana,
habla de los maravillosos beneficios para los participantes
en términos de antiguos alumnos, del preescolar,
de que obtienen mejores resultados en la prueba K-12,
de mejores ingresos como adultos.
Bien, todo eso es muy importante,
pero de lo que quiero hablar es de lo que hace el preescolar
por la economía de los estados
y por promover el desarrollo económico del estado.
Y esto es en verdad crucial
porque si vamos a incrementar la inversión
en los programas de infancia temprana,
necesitamos interesar a los gobiernos de los estados.
El gobierno federal tiene muchos asuntos en sus manos,
por lo que los gobiernos de los estados tendrán que tomar la iniciativa.
Así que debemos recurrir a ellos,
a los legisladores en los gobiernos de los estados,
y recurrir a algo para que entiendan,
que deben promover el desarrollo económico
de la economía de sus estados.
Bien, por promover el desarrollo económico,
no me refiero a nada mágico.
A lo que me refiero es, que la educación temprana de la niñez
puede generar más y mejores trabajos al estado
y puede, por lo tanto, promover un ingreso per cápita más alto
para los residentes del estado.
Ahora bien,debo decir que cuando la gente piensa en
el desarrollo estatal y local de la economía,
generalmente no se piensa en primer lugar en lo que se hace
en el cuidado infantil ni en los programas de educación temprana.
Lo sé. He pasado la mayor parte de mi carrera investigando estos programas.
He hablado con muchos directores
de las agencias de desarrollo económico estatal acerca de estos temas,
con muchos legisladores acerca de estos asuntos.
Cuando los legisladores y otros piensan en el desarrollo económico,
en lo primero en que todos piensan es en los estímulos fiscales a las empresas,
en la reducción de los impuestos de propiedad, en los créditos fiscales a la creación de trabajos,
saben, hay un millón de esos programas por todos lados.
Por ejemplo, los estados compiten muy activamente
para atraer plantas automotrices o para incrementar su número.
Reparten todo tipo de recortes impositivos a las empresas.
Bien, esos programas tienen sentido
si de verdad inducen nuevas decisiones locales,
y la forma en que pueden tener sentido es
creando más y mejores trabajos,
elevando las tasas de empleo y los ingresos per cápita de los residentes del estado.
Así que hay un beneficio para los residentes del estado
que corresponde al costo que están pagando
por esas facilidades impositivas a las empresas.
Mi argumento es esencialmente que los programas de la infancia temprana
pueden hacer exactamente lo mismo:
crear más y mejor empleos, pero de una forma distinta.
Es una forma un poco más indirecta.
Esos programas pueden promover más y mejores empleos
creándolos, invirtiendo en un preescolar de alta calidad,
de esta manera se desarrollan las habilidades de la fuerza laboral local
si un buen número de ellos permanecen y, a su vez,
esa fuerza laboral de alta calidad
será un factor determinante en la creación de trabajos y en la creación
de ingresos per cápita más elevados para la comunidad local.
Permítanme presentar algunos números sobre esto.
Bien, si miran la evidencia de la investigación,
que es amplia, de cuánto influyen los programas de la infancia temprana
en los logros educativos, en los salarios y las habilidades
de antiguos participantes en preescolar ya como adultos,
tomen esos efectos conocidos;
tomen en cuenta cuántas de estas personas se espera
que sigan viviendo en el estado o en la economía local y que no se muden de ahí,
y tomen las investigaciones sobre la cantidad de habilidades que
impulsan la creación de empleos, y podrán concluir,
a partir de estas tres líneas separadas de investigación,
que por cada dólar invertido en los programas de infancia temprana,
el ingreso per cápita de los residentes del estado
se eleva en 2 dólares y 78 centavos,
así que es una ganancia de 3 a 1.
Pueden obtener ganancias mucho más elevadas,
de más de 16 a 1, si incluyen beneficios antidelincuencia,
si incluyen beneficios a antiguos alumnos de preescolar
que se hayan mudado a otro estado;
pero hay una buena razón para centrarse en estos 3 dólares
ya que esto es destacado e importante
para los legisladores de los estados y los responsables de las políticas estatales,
y son los estados los que tendrán que actuar.
Así que está este beneficio clave que es relevante
para los responsables de las políticas estatales en términos de desarrollo económico.
Bien, un reparo que comúnmente se oye,
o tal vez no se oye porque la gente es muy educada para decirlo, es,
¿Porqué debo pagar más impuestos
para invertir en los niños de otra gente?
¿Qué me queda a mí?
Y el problema con este reparo,
es que refleja una total falta de comprensión
sobre cómo muchas economías locales
implican que todas son interdependientes.
Específicamente, la interdependencia aquí es que
se desperdician gran cantidad de habilidades,
que cuando los niños de otra gente adquieren más habilidades,
en realidad incrementan la prosperidad de todos,
incluyendo a la personas cuyas habilidades no cambian.
Por ejemplo, numerosos estudios de investigación han mostrado
que si miran a lo que realmente impulsa
la tasa de crecimiento de las áreas metropolitanas,
no es tanto impuestos bajos, precios bajos, salarios bajos;
son las habilidades en el área. Particularmente, el indicador de habilidades
que la gente usa es el porcentaje de graduados universitarios en el área.
Así que cuando observan, por ejemplo, áreas metropolitanas
como la de Boston, Minneapolis-St. Paul,
Silicon Valley, estas áreas no lo hacen bien económicamente
por sus bajos costos.
No sé si alguna vez han tratado de comprar una casa en Silicon Valley.
No es exactamente una oferta de bajo costo.
Están creciendo porque tiene altos niveles de habilidades.
Así que cuando se invierte en los niños de otras personas,
y se fomentan esas habilidades, incrementamos el crecimiento global del empleo
del área metropolitana.
Como otro ejemplo, si observamos
qué determina un salario individual,
y hacemos una exploración estadística sobre lo que determina los salarios,
sabemos que los salarios individuales dependerán, en parte,
de la educación individual,
por ejemplo, si tienen o no un título universitario.
Uno de los hechos más interesantes es que, además,
encontramos que incluso una vez que mantenemos constante, estadísticamente,
los efectos de nuestra propia educación,
la educación de todos los demás en el área metropolitana
también afecta los salarios.
Específicamente, si se mantiene constante la educación,
nos atenemos el porcentaje de graduados universitarios en el área metropolitana,
encontraremos que tiene un efecto positivo significativo en el salario
sin cambiar en absoluto la propia educación.
De hecho, este efecto es tan fuerte,
que cuando alguien obtiene un título universitario,
sus efectos secundarios sobre los salarios
de los demás en el área metropolitana
son, en realidad, mayores que los efectos directos.
Así que si alguien obtiene un título universitario, sus ingresos por vida
suben una gran cantidad, más de 700 000 dólares.
Hay un efecto en todos los demás en el área metropolitana
al elevar el porcentaje de graduados universitarios en el área metropolitana,
y si se añade eso, es un efecto pequeño por cada persona,
pero si se agregan todas las personas en el área metropolitana,
realmente se consigue un aumento en los salarios para todos los demás
en el área metropolitana que suma hasta casi un millón de dólares.
Esto es realmente mayor que los beneficios directos
de la persona que elige tener una educación.
Bien, ¿qué está sucediendo aquí?
¿Qué puede explicar estos enormes efectos de la educación?
Bien, pensémoslo de esta manera:
puedo ser la persona más preparada del mundo,
pero si todos los demás en mi empresa carecen de habilidades,
mi empleador va a tener problemas
para introducir nuevas tecnologías, nuevas técnicas de producción.
Así que como resultado, mi empleador será menos productivo.
No podrá darse el lujo de pagarme un buen sueldo.
Aunque todo el mundo en mi empresa tenga buenas habilidades,
si los empleados de los proveedores de mi empresa
no tienen buenas habilidades,
mi empresa va a ser menos competitiva
en los mercados nacionales e internacionales.
Y una vez más, la empresa que es menos competitiva
no será capaz de pagar buenos sueldos,
y entonces, especialmente en empresas de alta tecnología,
constantemente están robando ideas y trabajadores de otras empresas.
Evidentemente, la productividad de las empresas de Silicon Valley
tiene mucho que ver con las habilidades, no solo de los trabajadores en las empresas,
sino también con los trabajadores de todas las empresas en el área metropolitana.
Así que como resultado, si podemos invertir en los niños de otras personas
a través del preescolar y de otros programas de infancia temprana
de alta calidad, no solo ayudamos a esos niños,
ayudamos a todos en la zona metropolitana
con aumento de los salarios y tendremos aumento en el crecimiento del empleo
el área metropolitana.
Otra objeción que se usa a veces
al invertir en programas de infancia temprana
es la preocupación de la gente que se muda del estado.
Digamos, por ejemplo, que tal vez Ohio está pensando en invertir
más en la educación preescolar
para los niños en Columbus, Ohio,
pero están preocupados de que los fans de los Castaños de Ohio,
por alguna extraña razón, decidan mudarse a Ann Arbor, Michigan,
y se conviertan en fans de los Glotones de Michigan.
Y tal vez en Michigan están pensando en invertir
en el preescolar de Ann Arbor, Michigan y les preocupa
que esos "Glotonecitos" terminen mudándose a Ohio y se conviertan en "Castaños".
Así que ambos no invierten lo suficiente porque todo el mundo va a mudarse.
Bien, la realidad es que, si nos fijamos en los datos,
los estadounidenses no se mudan tanto como la gente cree.
Las cifras indican que más del 60% de los estadounidenses
pasan la mayor parte de sus carreras
en el estado que nacieron. Más del 60%.
Ese porcentaje no varía mucho de un estado a otro.
No varía mucho si la economía del estado
está deprimida o en auge,
no varía mucho con el tiempo.
Así que en realidad, si uno invierte en los niños,
ellos permanecerán.
O por lo menos, permanecerán los suficientes
para compensar la economía de estado.
Bien, para resumir, existe mucha evidencia
de que los programas de infancia temprana, si son alta calidad,
resultarán en mayores habilidades adultas.
Existe mucha evidencia científica
de que esas personas continuarán dentro de la economía del estado,
y mucha evidencia de que tener más trabajadores
con mayores habilidades en la economía local
reditúa en salarios más altos y crecimiento del empleo para la economía local,
y si se calculan los números, por cada dólar
se recuperarán 3 dólares
en los beneficios para la economía del estado.
Así que en mi opinión, la evidencia científica es contundente
y la lógica de esto es convincente.
Entonces, ¿cuáles son los obstáculos para conseguirlo?
Bien, un obstáculo obvio es el costo.
Así que si nos fijamos en lo que costaría
si cada gobierno de los estados invierte
en el preescolar universal a los cuatro años, preescolar a tiempo completo a los cuatro,
el costo anual total para la nacional sería aproximadamente de
30 mil millones de dólares.
30 mil millones de dólares es mucho dinero.
Por otra parte, si se piensa
que la población de los EE.UU. es de más de 300 millones,
estamos hablando de una cantidad de dinero
que asciende a 100 dólares per cápita.
¿Correcto? 100 dólares per cápita, por persona,
es algo que el gobierno de cualquier estado puede permitirse el lujo de gastar.
Es solo una simple cuestión de voluntad política para hacerlo.
Y, por supuesto, como ya he dicho,
este costo tiene sus beneficios correspondientes.
He mencionado que hay un multiplicador de 3,
2,78, para la economía del estado,
en términos de más 80 mil millones en ingresos adicionales.
Y si queremos traducir esto de solo mil millones de dólares
en algo que podría significar algo,
de lo que hablamos es que, para el niño promedio de bajos ingresos,
aumentaría las ganancias en un 10%
durante toda su carrera, solo haciendo el preescolar,
no mejorando el K-12 o ni nada más después de eso,
no tiene nada que ver con la matrícula universitaria,
solo mejorando directamente el preescolar,
se tendrían 5% de ingresos más
para los niños de clase media.
Así que se trata de una inversión
que vale la pena en términos muy concretos
para una amplia gama de grupos de ingresos en la población del estado
y produce beneficios tangibles y grandes.
Bien, hay un obstáculo.
Creo realmente que el obstáculo más grande
es la naturaleza a largo plazo de los beneficios de los programas de niñez temprana.
Mi argumento es que estamos aumentando
la calidad de nuestra mano de obra local,
y aumentando el desarrollo económico.
Obviamente si tenemos un preescolar con 4 años,
no estamos enviando a estos niños a los 5 años
a trabajar en las maquiladoras, ¿cierto? Al menos espero que no.
Así que hablamos de una inversión
que en términos de impacto en la economía del estado
no se verán reflejados realmente hasta 15 ó 20 años,
y por supuesto, la sociedad estadounidense es conocida por ser
una sociedad orientada al corto plazo.
Una respuesta a este argumento,
y que algunas veces he tenido que dar en las conferencias,
la gente puede hablar de ello, es que hay beneficios por estos programas
en la reducción de la educación especial y en los costos de la educación remedial,
hay beneficios, padres que se preocupan en la educación preescolar,
tal vez tengan algunos efectos de migración
de padres que buscan buena educación preescolar,
y yo creo que todos son cierto,
pero en cierto sentido están perdiendo el punto.
En definitiva, se trata de algo
en lo que estamos invirtiendo ahora para el futuro.
Así que es lo que quiero dejarles es
la que creo es la última pregunta.
Quiero decir, soy economista, pero esto es en última instancia
no solo una cuestión económica, es una cuestión moral:
¿Estamos dispuestos, como estadounidenses,
somos, como sociedad, capaces todavía
de tomar la opción política de sacrificarnos ahora
pagando más impuestos,
con el fin de mejorar el futuro a largo plazo
no solo de nuestros hijos, sino de nuestra comunidad?
¿Somos todavía capaces de ello como país?
Y eso es algo que cada ciudadano
y votante debe preguntarse.
¿Eso es algo en lo que todavía se invierte,
que todavía se cree en la noción de inversión?
Esa es la esencia de inversión.
Sacrificar ahora por un beneficio posterior.
Creo que la evidencia científica
sobre los beneficios de los programas de niñez temprana
para la economía local es muy fuerte.
Sin embargo, la opción moral y política
corresponde todavía a nosotros, como ciudadanos y como votantes.
Muchas gracias. (Aplausos)