WEBVTT

00:00:06.318 --> 00:00:09.699
Me llamo Dan Cohen y soy
académico, como se ha dicho.

00:00:09.724 --> 00:00:12.578
Y eso significa que discuto.

00:00:12.680 --> 00:00:14.594
Es una parte importante de mi vida

00:00:14.619 --> 00:00:15.940
y me gusta discutir.

00:00:15.965 --> 00:00:18.738
Y además de académico, soy filósofo,

00:00:19.153 --> 00:00:22.148
así que me gusta creer que soy
francamente bueno discutiendo,

00:00:22.173 --> 00:00:25.021
pero también me gusta reflexionar
sobre la argumentación.

00:00:25.303 --> 00:00:29.444
Y en mis reflexiones, 
me he topado con algunos misterios.

00:00:29.474 --> 00:00:31.305
Uno de los misterios es que,

00:00:31.330 --> 00:00:33.795
a fuerza de reflexionar
a lo largo de los años,

00:00:33.820 --> 00:00:35.775
y son ya décadas,

00:00:35.800 --> 00:00:37.476
soy mejor argumentando.

00:00:37.964 --> 00:00:41.158
Pero cuanto más discuto,
y cuanto mejor argumento,

00:00:41.484 --> 00:00:42.938
más pierdo.

00:00:43.442 --> 00:00:44.631
Y eso es un misterio.

00:00:44.719 --> 00:00:47.480
Y el otro misterio es que
me siento bien al respecto.

00:00:47.940 --> 00:00:49.768
¿Por qué me parece bien perder

00:00:49.793 --> 00:00:53.209
y por qué creo que quienes
discuten bien, pierden mejor?

00:00:53.209 --> 00:00:55.283
Hay otros misterios.

00:00:55.283 --> 00:00:57.483
Uno es, ¿por qué discutimos?,

00:00:57.483 --> 00:00:59.329
¿quién se beneficia al discutir?

00:00:59.329 --> 00:01:01.746
Y cuando hablo de
discutir me refiero

00:01:01.746 --> 00:01:04.663
a discusiones académicas
o discusiones cognitivas,

00:01:04.663 --> 00:01:06.639
donde lo cognitivo está en juego:

00:01:06.639 --> 00:01:09.256
¿esta proposición es verdadera?,
¿es buena esta teoría?,

00:01:09.256 --> 00:01:12.876
¿es viable esta interpretación
de los datos o del texto?, etc.

00:01:13.711 --> 00:01:17.446
No me interesan las discusiones
sobre a quién le toca fregar

00:01:17.446 --> 00:01:19.356
o quién tiene que sacar la basura.

00:01:19.356 --> 00:01:21.439
Sí, también tenemos
esas discusiones.

00:01:21.439 --> 00:01:24.336
Suelo ganarlas porque
me sé todos los trucos,

00:01:24.336 --> 00:01:26.346
pero no son las importantes.

00:01:26.346 --> 00:01:28.226
A mí me interesa
la discusión académica,

00:01:28.226 --> 00:01:30.311
ahí están las cuestiones que me intrigan.

00:01:30.866 --> 00:01:34.398
Primero, ¿qué gana un buen argumentador
cuando gana una discusión?

00:01:34.528 --> 00:01:37.290
¿Qué gano si consigo convencerlos

00:01:38.552 --> 00:01:41.485
de que el concepto kantiano
de "cosa en sí" es incoherente?

00:01:41.814 --> 00:01:44.043
¿Qué gano si los convenzo

00:01:44.043 --> 00:01:46.695
de que el utilitarismo
no es el marco adecuado

00:01:46.720 --> 00:01:48.476
para considerar las teorías éticas?

00:01:48.500 --> 00:01:50.376
¿Qué ganamos al ganar una discusión?

00:01:51.600 --> 00:01:52.943
Y, lo que es más,

00:01:52.967 --> 00:01:54.589
¿qué me importa a mí

00:01:54.633 --> 00:01:57.576
si Uds. piensan o no que
la teoría de Kant funciona

00:01:57.600 --> 00:02:00.776
o que la ética de Mills
es la que conviene seguir?

00:02:00.800 --> 00:02:02.176
Me tiene sin cuidado

00:02:02.200 --> 00:02:05.367
si creen que el funcionalismo
es una teoría viable o no.

00:02:05.900 --> 00:02:07.917
¿Por qué nos molestamos en discutir?

00:02:07.917 --> 00:02:09.753
¿Por qué tratamos
de convencer a otros

00:02:09.753 --> 00:02:12.049
de que crean cosas
que no quieren creer?

00:02:12.049 --> 00:02:13.753
¿Es correcto hacerlo?

00:02:13.753 --> 00:02:16.126
¿Es una forma correcta
de tratar a una persona,

00:02:16.126 --> 00:02:19.040
hacerle pensar algo
que no quiere pensar?

00:02:19.040 --> 00:02:23.775
Mi respuesta hará referencia a
tres modelos de argumentación.

00:02:24.299 --> 00:02:27.007
El primer modelo, llamémoslo
"modelo dialéctico",

00:02:27.007 --> 00:02:30.036
considera la argumentación
como guerra: ya saben,

00:02:30.036 --> 00:02:32.709
un montón de gritos y chillidos,
de victorias y derrotas.

00:02:33.174 --> 00:02:35.174
Ya saben cómo funciona.

00:02:35.433 --> 00:02:37.576
No es muy útil para argumentar,

00:02:37.600 --> 00:02:40.403
pero es un modelo de discusión
común y asentado.

00:02:40.403 --> 00:02:43.583
Tenemos un segundo modelo:
la argumentación demostrativa.

00:02:43.583 --> 00:02:45.749
Piensen en una argumentación matemática.

00:02:45.749 --> 00:02:48.569
Este es mi argumento.
¿Funciona? ¿Es útil?

00:02:48.569 --> 00:02:52.993
¿Las premisas son fiables?
¿Las inferencias son válidas?

00:02:52.993 --> 00:02:55.616
¿La conclusión se deriva
de las premisas?

00:02:55.616 --> 00:02:58.089
Sin oposición, sin adversarios,

00:02:58.089 --> 00:03:03.709
sin discusión en el sentido
de confrontación.

00:03:03.733 --> 00:03:05.709
Pero hay un tercer modelo
para considerar,

00:03:05.733 --> 00:03:07.709
que creo que va a ser muy útil,

00:03:07.733 --> 00:03:12.743
y es el de la argumentación
como actuación ante un público.

00:03:14.767 --> 00:03:18.273
Podemos pensar en un político
que defiende su postura,

00:03:18.273 --> 00:03:20.556
que trata de convencer
al auditorio de algo.

00:03:20.556 --> 00:03:24.469
Hay otro aspecto en este modelo
realmente importante,

00:03:24.600 --> 00:03:28.609
y es que, cuando argumentamos
ante un público,

00:03:28.833 --> 00:03:32.939
a veces el público tiene un papel
participativo en la discusión.

00:03:32.939 --> 00:03:37.437
Es decir, argumentación es también
la intervención ante un jurado,

00:03:37.437 --> 00:03:40.243
que emite un juicio y decide el caso.

00:03:40.442 --> 00:03:43.442
Este es uno de los modelos
que quiero tener en cuenta:

00:03:43.467 --> 00:03:45.276
llamémoslo "modelo retórico",

00:03:45.300 --> 00:03:49.009
que consiste en adaptar la
argumentación al auditorio.

00:03:49.033 --> 00:03:51.676
Ya saben, presentar
una argumentación sólida,

00:03:51.700 --> 00:03:55.076
bien fundamentada, en inglés
ante un público francófono

00:03:55.100 --> 00:03:56.700
simplemente no va a funcionar.

00:03:57.200 --> 00:04:00.843
Tenemos pues la argumentación
como guerra, como demostración

00:04:00.867 --> 00:04:03.247
y como actuación.

00:04:03.567 --> 00:04:07.333
De los tres modelos, la argumentación
como guerra es el predominante.

00:04:09.267 --> 00:04:11.876
Determina cómo hablamos
de las discusiones,

00:04:11.900 --> 00:04:13.943
cómo pensamos sobre las discusiones,

00:04:13.967 --> 00:04:16.942
y por ello determina cómo discutimos,

00:04:16.966 --> 00:04:18.743
nuestro comportamiento real.

00:04:18.767 --> 00:04:20.442
Cuando hablamos de argumentos,

00:04:20.466 --> 00:04:22.443
pensamos en un lenguaje militar.

00:04:22.467 --> 00:04:25.709
Queremos argumentos fuertes,
argumentos con garra,

00:04:25.733 --> 00:04:27.409
argumentos que den en el blanco.

00:04:27.433 --> 00:04:30.609
Queremos tener nuestras defensas
y nuestras estrategias en orden.

00:04:30.633 --> 00:04:33.209
Queremos argumentos fulminantes.

00:04:33.233 --> 00:04:35.230
Este es el tipo de discusión que queremos.

00:04:36.000 --> 00:04:38.408
Es la forma predominante
de pensar las discusiones.

00:04:38.432 --> 00:04:40.043
Cuando les hablé de discusiones

00:04:40.067 --> 00:04:42.900
probablemente pensaron en eso,
en el modelo del conflicto.

00:04:45.045 --> 00:04:47.542
Pero la metáfora de la guerra.

00:04:47.566 --> 00:04:50.309
el paradigma bélico como
modelo para pensar la discusión

00:04:50.333 --> 00:04:53.300
tiene efectos deformantes en
nuestra manera de argumentar.

00:04:53.700 --> 00:04:56.667
Primero, hace primar 
la táctica sobre la sustancia.

00:04:57.567 --> 00:04:59.709
Tomen clases de lógica,
de argumentación,

00:04:59.733 --> 00:05:01.443
aprenderán todos los subterfugios

00:05:01.467 --> 00:05:04.343
que la gente usa para ganar
discusiones, los pasos en falso.

00:05:05.367 --> 00:05:09.087
Aumenta el aspecto
de confrontación,

00:05:09.167 --> 00:05:12.576
crea el conflicto, polariza.

00:05:14.400 --> 00:05:18.069
Y los únicos resultados
previsibles de una discusión

00:05:18.094 --> 00:05:20.087
que es en realidad
una contienda verbal,

00:05:20.233 --> 00:05:24.936
son el triunfo, un triunfo glorioso,
o la derrota abyecta, ignominiosa.

00:05:25.333 --> 00:05:27.076
Creo que son efectos deformantes,

00:05:27.100 --> 00:05:31.228
y lo peor de todo, lo peor
del argumento bélico

00:05:31.268 --> 00:05:34.201
es que parece impedir cosas
como la negociación,

00:05:34.230 --> 00:05:38.930
la deliberación, el compromiso
o la colaboración.

00:05:39.433 --> 00:05:42.600
Piénsenlo. ¿Alguna vez han
empezado una discusión diciendo:

00:05:42.624 --> 00:05:46.009
"Vamos a ver si podemos
solucionarlo en vez de pelearlo?

00:05:46.033 --> 00:05:47.943
¿Qué podemos resolver juntos?"

00:05:47.967 --> 00:05:50.399
Creo que la metáfora de
la argumentación como guerra

00:05:50.419 --> 00:05:54.776
impide esas otras maneras
de resolver una discusión.

00:05:55.800 --> 00:05:58.243
Y al final, y esto es lo peor,

00:05:58.267 --> 00:06:01.076
las discusiones se vuelven
callejones sin salida.

00:06:01.100 --> 00:06:06.776
Son como rodeos, atascos o
puntos muertos en la conversación.

00:06:06.800 --> 00:06:08.067
No llevan a ninguna parte.

00:06:08.633 --> 00:06:09.909
Y una cosa más,

00:06:09.933 --> 00:06:12.843
que, como educador, es
lo que más me preocupa:

00:06:12.867 --> 00:06:15.043
si la discusión es una guerra,

00:06:15.067 --> 00:06:20.076
entonces hay una equivalencia
implícita entre aprender y perder.

00:06:20.100 --> 00:06:21.707
Quiero decir lo siguiente.

00:06:22.267 --> 00:06:24.809
Imaginen que Uds. y yo
tenemos una discusión.

00:06:24.833 --> 00:06:27.833
Uds. creen una proposición, P, y yo no.

00:06:28.700 --> 00:06:30.614
Digo: "Veamos, 
¿por qué creen P?".

00:06:30.638 --> 00:06:32.043
Y Uds. me dan sus razones.

00:06:32.067 --> 00:06:34.443
Y yo objeto: "Bien,
¿y qué me dicen de...?".

00:06:34.467 --> 00:06:35.976
Y Uds. responden a mi objeción.

00:06:36.000 --> 00:06:38.409
Y yo pregunto: "Pero 
¿qué quieren decir con eso?,

00:06:38.433 --> 00:06:39.917
¿cómo se aplica en este caso?".

00:06:40.333 --> 00:06:41.976
Y Uds. responden a mi pregunta.

00:06:43.000 --> 00:06:44.709
Ahora imaginen, al final del día,

00:06:44.733 --> 00:06:46.843
he objetado, he cuestionado,

00:06:46.867 --> 00:06:49.463
he planteado todo tipo de
"contra-contrarréplicas"

00:06:49.487 --> 00:06:53.076
y he quedado satisfecho
de todas sus respuestas.

00:06:53.100 --> 00:06:55.743
Así que, al final del día, digo:

00:06:55.767 --> 00:06:59.100
"¿Saben qué? Creo
que tienen razón: P".

00:06:59.700 --> 00:07:02.043
Así que tengo una nueva convicción:

00:07:02.067 --> 00:07:03.480
y no una cualquiera,

00:07:03.504 --> 00:07:09.800
sino una bien articulada, revisada,
una convicción a prueba de balas.

00:07:11.000 --> 00:07:12.160
Gran ganancia cognitiva.

00:07:12.184 --> 00:07:13.539
¿Quién ganó la discusión?

00:07:14.800 --> 00:07:18.743
La metáfora de la guerra parece
forzarnos a decir que Uds. ganaron,

00:07:18.767 --> 00:07:21.476
a pesar de que solo yo obtuve
una ganancia cognitiva.

00:07:21.500 --> 00:07:25.143
¿Qué ganaron Uds. al convencerme?

00:07:25.167 --> 00:07:28.143
Claro, les produjo cierto placer,
tal vez un refuerzo del ego,

00:07:28.167 --> 00:07:30.143
tal vez reconocimiento profesional:

00:07:30.167 --> 00:07:32.743
"Este tipo es bueno argumentando".

00:07:32.767 --> 00:07:35.743
Pero desde un punto de vista cognitivo,

00:07:35.767 --> 00:07:37.043
¿quién fue el ganador?

00:07:37.067 --> 00:07:41.876
La metáfora bélica nos obliga a
creer que Uds. ganaron y yo perdí,

00:07:42.500 --> 00:07:44.543
a pesar de que yo gané.

00:07:44.567 --> 00:07:46.843
Hay algo que falla en esa imagen.

00:07:46.867 --> 00:07:49.576
Y es la imagen que quiero
que cambiemos si podemos.

00:07:49.600 --> 00:07:52.787
Así que, ¿cómo podemos
encontrar la manera

00:07:54.373 --> 00:07:57.933
de hacer que las discusiones
produzcan algo positivo?

00:07:58.833 --> 00:08:01.833
Necesitamos nuevas estrategias
de salida para las discusiones.

00:08:02.567 --> 00:08:05.443
Pero no vamos a tener
nuevas estrategias de salida

00:08:05.467 --> 00:08:08.776
hasta que no tengamos
nuevos enfoques de entrada.

00:08:08.800 --> 00:08:11.800
Tenemos que pensar en
formas nuevas de discusión.

00:08:12.467 --> 00:08:15.043
Y para hacer eso, bueno...

00:08:15.067 --> 00:08:16.733
No sé cómo hacerlo.

00:08:17.300 --> 00:08:18.643
Esa es la mala noticia.

00:08:18.667 --> 00:08:21.676
La metáfora de la argumentación
como guerra es... un monstruo.

00:08:21.700 --> 00:08:24.095
Se ha instalado en nuestra mente

00:08:24.119 --> 00:08:26.566
y no hay bala de plata
que vaya a matarlo.

00:08:26.590 --> 00:08:29.225
No hay varita mágica que
vaya a hacerlo desaparecer.

00:08:29.249 --> 00:08:30.509
No tengo una respuesta,

00:08:30.533 --> 00:08:31.876
pero tengo propuestas.

00:08:31.900 --> 00:08:33.832
Esta es mi propuesta:

00:08:34.900 --> 00:08:37.083
si queremos nuevas
formas de discusión,

00:08:37.107 --> 00:08:40.767
necesitamos nuevos tipos
de argumentadores.

00:08:41.100 --> 00:08:43.033
Prueben esto:

00:08:43.967 --> 00:08:48.409
piensen en los roles que
intervienen en las discusiones.

00:08:48.433 --> 00:08:51.409
Están el ponente y el oponente

00:08:51.433 --> 00:08:53.609
de la argumentación
dialéctica, conflictiva;

00:08:53.633 --> 00:08:55.776
está el público de
la argumentación retórica,

00:08:55.800 --> 00:08:58.008
está el razonador
de la demostración.

00:08:59.967 --> 00:09:01.276
Todos son roles distintos.

00:09:01.300 --> 00:09:05.143
Imaginen ahora una discusión
en la que Uds. son el argumentador

00:09:05.967 --> 00:09:09.332
pero también el público
que les ve argumentar.

00:09:09.967 --> 00:09:13.009
¿Pueden imaginarse verse
a Uds. mismos discutir,

00:09:13.033 --> 00:09:17.509
perder la discusión y, 
aun así, al final decir:

00:09:17.533 --> 00:09:20.033
"¡Vaya, qué buena discusión!"?

00:09:21.133 --> 00:09:22.476
¿Pueden hacerlo?

00:09:22.500 --> 00:09:25.808
Yo creo que sí. Y creo que si
pueden imaginar una discusión

00:09:25.832 --> 00:09:29.609
en la que el perdedor le dice al ganador,
y el público y el jurado pueden decir:

00:09:29.633 --> 00:09:31.576
"¡Sí, señor, qué buena discusión!",

00:09:31.600 --> 00:09:33.458
habrán imaginado
una buena discusión.

00:09:33.482 --> 00:09:34.643
Y más que eso,

00:09:34.667 --> 00:09:36.643
habrán imaginado
un buen argumentador,

00:09:36.667 --> 00:09:41.133
el tipo de argumentador
que deberían tratar de ser.

00:09:41.567 --> 00:09:44.343
Pierdo muchas discusiones.

00:09:44.367 --> 00:09:46.776
Requiere práctica convertirse
en buen argumentador,

00:09:46.800 --> 00:09:49.956
en el sentido de saber sacarle
provecho a perder, pero por suerte,

00:09:49.980 --> 00:09:52.943
he tenido muchos, muchos colegas
que se han ofrecido con gusto

00:09:52.967 --> 00:09:54.676
a hacerme practicar.

00:09:54.700 --> 00:09:55.875
Gracias.

00:09:55.899 --> 00:09:58.725
(Aplausos)