Me llamo Dan Cohen y soy académico, como se ha dicho.
Y eso significa que discuto.
Es una parte importante de mi vida
y me gusta discutir.
Y además de académico, soy filósofo,
así que me gusta creer que soy francamente bueno discutiendo,
pero también me gusta reflexionar sobre la argumentación.
Y en mis reflexiones, me he topado con algunos misterios.
Uno de los misterios es que,
a fuerza de reflexionar a lo largo de los años,
y son ya décadas,
soy mejor argumentando.
Pero cuanto más discuto, y cuanto mejor argumento,
más pierdo.
Y eso es un misterio.
Y el otro misterio es que me siento bien al respecto.
¿Por qué me parece bien perder
y por qué creo que quienes discuten bien, pierden mejor?
Hay otros misterios.
Uno es, ¿por qué discutimos?,
¿quién se beneficia al discutir?
Y cuando hablo de discutir me refiero
a discusiones académicas o discusiones cognitivas,
donde lo cognitivo está en juego:
¿esta proposición es verdadera?, ¿es buena esta teoría?,
¿es viable esta interpretación de los datos o del texto?, etc.
No me interesan las discusiones sobre a quién le toca fregar
o quién tiene que sacar la basura.
Sí, también tenemos esas discusiones.
Suelo ganarlas porque me sé todos los trucos,
pero no son las importantes.
A mí me interesa la discusión académica,
ahí están las cuestiones que me intrigan.
Primero, ¿qué gana un buen argumentador cuando gana una discusión?
¿Qué gano si consigo convencerlos
de que el concepto kantiano de "cosa en sí" es incoherente?
¿Qué gano si los convenzo
de que el utilitarismo no es el marco adecuado
para considerar las teorías éticas?
¿Qué ganamos al ganar una discusión?
Y, lo que es más,
¿qué me importa a mí
si Uds. piensan o no que la teoría de Kant funciona
o que la ética de Mills es la que conviene seguir?
Me tiene sin cuidado
si creen que el funcionalismo es una teoría viable o no.
¿Por qué nos molestamos en discutir?
¿Por qué tratamos de convencer a otros
de que crean cosas que no quieren creer?
¿Es correcto hacerlo?
¿Es una forma correcta de tratar a una persona,
hacerle pensar algo que no quiere pensar?
Mi respuesta hará referencia a tres modelos de argumentación.
El primer modelo, llamémoslo "modelo dialéctico",
considera la argumentación como guerra: ya saben,
un montón de gritos y chillidos, de victorias y derrotas.
Ya saben cómo funciona.
No es muy útil para argumentar,
pero es un modelo de discusión común y asentado.
Tenemos un segundo modelo: la argumentación demostrativa.
Piensen en una argumentación matemática.
Este es mi argumento. ¿Funciona? ¿Es útil?
¿Las premisas son fiables? ¿Las inferencias son válidas?
¿La conclusión se deriva de las premisas?
Sin oposición, sin adversarios,
sin discusión en el sentido de confrontación.
Pero hay un tercer modelo para considerar,
que creo que va a ser muy útil,
y es el de la argumentación como actuación ante un público.
Podemos pensar en un político que defiende su postura,
que trata de convencer al auditorio de algo.
Hay otro aspecto en este modelo realmente importante,
y es que, cuando argumentamos ante un público,
a veces el público tiene un papel participativo en la discusión.
Es decir, argumentación es también la intervención ante un jurado,
que emite un juicio y decide el caso.
Este es uno de los modelos que quiero tener en cuenta:
llamémoslo "modelo retórico",
que consiste en adaptar la argumentación al auditorio.
Ya saben, presentar una argumentación sólida,
bien fundamentada, en inglés ante un público francófono
simplemente no va a funcionar.
Tenemos pues la argumentación como guerra, como demostración
y como actuación.
De los tres modelos, la argumentación como guerra es el predominante.
Determina cómo hablamos de las discusiones,
cómo pensamos sobre las discusiones,
y por ello determina cómo discutimos,
nuestro comportamiento real.
Cuando hablamos de argumentos,
pensamos en un lenguaje militar.
Queremos argumentos fuertes, argumentos con garra,
argumentos que den en el blanco.
Queremos tener nuestras defensas y nuestras estrategias en orden.
Queremos argumentos fulminantes.
Este es el tipo de discusión que queremos.
Es la forma predominante de pensar las discusiones.
Cuando les hablé de discusiones
probablemente pensaron en eso, en el modelo del conflicto.
Pero la metáfora de la guerra.
el paradigma bélico como modelo para pensar la discusión
tiene efectos deformantes en nuestra manera de argumentar.
Primero, hace primar la táctica sobre la sustancia.
Tomen clases de lógica, de argumentación,
aprenderán todos los subterfugios
que la gente usa para ganar discusiones, los pasos en falso.
Aumenta el aspecto de confrontación,
crea el conflicto, polariza.
Y los únicos resultados previsibles de una discusión
que es en realidad una contienda verbal,
son el triunfo, un triunfo glorioso, o la derrota abyecta, ignominiosa.
Creo que son efectos deformantes,
y lo peor de todo, lo peor del argumento bélico
es que parece impedir cosas como la negociación,
la deliberación, el compromiso o la colaboración.
Piénsenlo. ¿Alguna vez han empezado una discusión diciendo:
"Vamos a ver si podemos solucionarlo en vez de pelearlo?
¿Qué podemos resolver juntos?"
Creo que la metáfora de la argumentación como guerra
impide esas otras maneras de resolver una discusión.
Y al final, y esto es lo peor,
las discusiones se vuelven callejones sin salida.
Son como rodeos, atascos o puntos muertos en la conversación.
No llevan a ninguna parte.
Y una cosa más,
que, como educador, es lo que más me preocupa:
si la discusión es una guerra,
entonces hay una equivalencia implícita entre aprender y perder.
Quiero decir lo siguiente.
Imaginen que Uds. y yo tenemos una discusión.
Uds. creen una proposición, P, y yo no.
Digo: "Veamos, ¿por qué creen P?".
Y Uds. me dan sus razones.
Y yo objeto: "Bien, ¿y qué me dicen de...?".
Y Uds. responden a mi objeción.
Y yo pregunto: "Pero ¿qué quieren decir con eso?,
¿cómo se aplica en este caso?".
Y Uds. responden a mi pregunta.
Ahora imaginen, al final del día,
he objetado, he cuestionado,
he planteado todo tipo de "contra-contrarréplicas"
y he quedado satisfecho de todas sus respuestas.
Así que, al final del día, digo:
"¿Saben qué? Creo que tienen razón: P".
Así que tengo una nueva convicción:
y no una cualquiera,
sino una bien articulada, revisada, una convicción a prueba de balas.
Gran ganancia cognitiva.
¿Quién ganó la discusión?
La metáfora de la guerra parece forzarnos a decir que Uds. ganaron,
a pesar de que solo yo obtuve una ganancia cognitiva.
¿Qué ganaron Uds. al convencerme?
Claro, les produjo cierto placer, tal vez un refuerzo del ego,
tal vez reconocimiento profesional:
"Este tipo es bueno argumentando".
Pero desde un punto de vista cognitivo,
¿quién fue el ganador?
La metáfora bélica nos obliga a creer que Uds. ganaron y yo perdí,
a pesar de que yo gané.
Hay algo que falla en esa imagen.
Y es la imagen que quiero que cambiemos si podemos.
Así que, ¿cómo podemos encontrar la manera
de hacer que las discusiones produzcan algo positivo?
Necesitamos nuevas estrategias de salida para las discusiones.
Pero no vamos a tener nuevas estrategias de salida
hasta que no tengamos nuevos enfoques de entrada.
Tenemos que pensar en formas nuevas de discusión.
Y para hacer eso, bueno...
No sé cómo hacerlo.
Esa es la mala noticia.
La metáfora de la argumentación como guerra es... un monstruo.
Se ha instalado en nuestra mente
y no hay bala de plata que vaya a matarlo.
No hay varita mágica que vaya a hacerlo desaparecer.
No tengo una respuesta,
pero tengo propuestas.
Esta es mi propuesta:
si queremos nuevas formas de discusión,
necesitamos nuevos tipos de argumentadores.
Prueben esto:
piensen en los roles que intervienen en las discusiones.
Están el ponente y el oponente
de la argumentación dialéctica, conflictiva;
está el público de la argumentación retórica,
está el razonador de la demostración.
Todos son roles distintos.
Imaginen ahora una discusión en la que Uds. son el argumentador
pero también el público que les ve argumentar.
¿Pueden imaginarse verse a Uds. mismos discutir,
perder la discusión y, aun así, al final decir:
"¡Vaya, qué buena discusión!"?
¿Pueden hacerlo?
Yo creo que sí. Y creo que si pueden imaginar una discusión
en la que el perdedor le dice al ganador, y el público y el jurado pueden decir:
"¡Sí, señor, qué buena discusión!",
habrán imaginado una buena discusión.
Y más que eso,
habrán imaginado un buen argumentador,
el tipo de argumentador que deberían tratar de ser.
Pierdo muchas discusiones.
Requiere práctica convertirse en buen argumentador,
en el sentido de saber sacarle provecho a perder, pero por suerte,
he tenido muchos, muchos colegas que se han ofrecido con gusto
a hacerme practicar.
Gracias.
(Aplausos)