تخيل أنك تراقب عربة ترولي جامحة تسير على سكة حديدية
تتجه مباشرة نحو خمسة عمال، ولا يمكنهم الهرب.
وصادف أنك تقف قرب محول سكة الحديد،
و الذي سيحرف بالعربة إلى مسار آخر.
وهنا تكمن المشكلة.
يقف على المسار الآخر عامل أيضاً، عامل واحد فقط.
ماذا ستفعل؟
هل تضحي بحياة شخص واحد لإنقاذ خمسة؟
هذه هي معضلة عربة السكة الحديديّة،
والتي تعد نسخة لمعضلة أخلاقية ابتكرتها الفيلسوفة فيليبا فوت في عام 1967.
وترجع شعبيتها لأنها تدفعنا للتفكير في كيفية الاختيار
عندما لا توجد اختيارات صائبة.
هل نختار الفعل مع إحراز أفضل النتائج
أم نلتزم بالقانون الأخلاقي الذي يحظر علينا التسبب في وفاة الأشخاص؟
وفي إحدى الاستطلاعات، وافق نحو 90% علي قلب المحول،
والتضحية بعامل واحد لإنقاذ خمسة،
وقد جاءت هذه النتائج متطابقة مع دراسات أخرى؛
كنظرية محاكاة الواقع الافتراضي للمعضلة.
وتتوافق هذه الأحكام مع المبدأ الفلسفي لمذهب المنفعة
الذي يزعم أن القرار الأخلاقي
هو من أحد القرارات الصائبة التي تزيد السعادة لأكبر عدد من الناس.
فحياة الخمسة أفراد تفوق حياة شخص واحد،
حتى وإن اقتضى ذلك التضحية بشخص واحد لإنقاذهم.
ولكن لا تأخذ الناس دائمًا بالمبدأ المنفعي،
حيث يمكننا إدراكه من تغيير مشكلة العربة قليلاً.
على غرار الحالة السابقة، أنت تقف الآن على جسر فوق مسار السكة الحديد
عندما تقترب العربة بسرعتها الفائقة.
ففي ذلك الحين، ليس هناك مسارًا آخر،
وإنما يقف بالقرب منك رجلًا شديد الضخامة.
فإن دفعته من فوق الجسر، سيوقف الترولي
وبذلك تنقذ الخمسة عمال،
غير أنك ستودي بحياة ذلك الرجل.
وعند النفعية، فإنهم يأخذون بالقرار نفسه؛
وهو التضحية بحياة شخص واحد لإنقاذ خمسة.
ولكن في هذه الحالة، لا يوافق على التضحية بحياة الرجل
غير حوالي 10٪ من الناس.
وتخبرنا غرائزنا الاختلاف بين الأمرين؛ قتل الشخص عمدًا،
وقتله نتيجة للأضرار الجانبية.
وقد نخطئ إذا تطرقنا للأسباب التي يصعب علينا تعليلها.
وما يثير انتباهنا حول معضلة الترولي؛
أنها تمثل نقطة تقاطع بين علم الأخلاق وعلم النفس.
وتبدو المعضلة في اختلافاتها العديدة حول ما نراه صحيحًا أو خاطئًا،
يعتمد على عوامل أخرى غير الترجيح المنطقي للإيجابيات والسلبيات.
فعلى سبيل المثال، لعل الرجال يوافقون أكثر من النساء
على دفع الرجل من على الجسر.
وهؤلاء هم الأشخاص الذين يشاهدون مقطعًا كوميديًا قبل القيام بتجربة فكرية.
وتشير إحدى دراسات الواقع الافتراضي،
أن الناس أكثر استعدادًا للتضحية بالرجال عن النساء.
وقد درس الباحثون نشاط دماغ الأشخاص الذين يفكرون
في كلٍ من النسختين السابقتين.
وهكذا يقوم كلا السيناريوهين بتنشيط مناطق العقل الداخلة
في اتخاذ القرارات الصائبة والاستجابات العاطفية.
غير أن الاستجابة العاطفية أكثر قوة في نسخة الجسر.
وهكذا يعد نشاطًا في منطقة العقل
مرتبط بعملية الصراع الداخلي.
لماذا الاختلاف؟
تفيد إحدى التفسيرات، أن التسبب في موت الأشخاص يتعلق بأمور شخصية
وتنشيط الكره العاطفي إلى قتل شخص آخر،
لكننا نشعر بالصراع في داخلنا لأننا نعرف أنه لا يزال الخيار المنطقي.
ولقد تعرض علم المعضلات الأخلاقية للانتقاد من بعض الفلاسفة وعلماء النفس.
إنهم يزعمون أنه لا يكشف عن أي شيء لأن افتراضاته غير واقعية للغاية
ولذلك لا يعير انتباههم.
غير أن التكنولوجيا الحديثة جعلت التحليل الأخلاقي
أكثر أهمية من أي وقت مضى.
فعلى سبيل المثال، قد يلجأ سائقو السيارت الصغيرة إلى التعامل مع خيارتٍ
مثل التسبب في حادث صغير لتفادي وقوع حادث بالغ الضرر.
وفي هذه الأثناء، تجري الحكومات أبحاثًا حول طائرات عسكرية بدون طيار مستقلة
حيث بإمكانها وضع حدٍ لقراراتٍ كالمخاطرة بخسارة حياة المدنيين
لإصابة هدف بالغ القيمة.
وإذا أردنا هذه الأحوال أن تكون أخلاقية
علينا أن نقدر مسبقًا قيمة الحياة البشرية
وأن نسعى لتحقيق الصالح العام.
وهكذا يتعاون الباحثون الذين يدرسون الأنظمة الذاتية
مع الفلاسفة
لمعالجة المشكلة المعقدة من خلال برمجة الأخلاق في آلالات،
مما يدل كذلك على أن المعضلات الافتراضية
يمكن أن ينتهي بها المطاف بالتعارض مع العالم الحقيقي.