Gracias por la presentación.
Solo soy director adjunto de BETA.
Si mi director ve en Internet que le quito el cargo
empezamos mal.
Soy profesor-investigador de Economía en la Universidad de Estrasburgo,
y mi trabajo se centra en la propiedad intelectual,
también en gran medida en los derechos de autor,
y tenía diapositivas,
pero me doy cuenta de que son bastante malas
y bastante inadecuadas para el lugar, así que lo haremos sin diapositivas.
Me doy cuenta después de un tiempo,
como mucha gente,
que al final los derechos de autor
ya no están adaptados en absoluto a la economía digital:
Internet, la digitalización de las obras, la difusión fácil
y voy a intentar...
en mis investigaciones uso conceptos económicos
de los cuales voy a intentar prescindir hoy,
para mostrarles que los economistas pueden contribuir a este debate
y pueden mostrar que, al final,
las normas de los derechos de autor tienen que cambiar,
porque hoy en día son un auténtico freno para muchas cosas.
Y en nuestra jerga económica,
diríamos que al fin y al cabo
los derechos de autor ya no son una fuente de creación de riqueza,
pero cada vez más frenarán la creatividad.
Para empezar,
les explicaré dos breves historias
que les mostrarán algo importante,
porque no es obvio para muchos
y, sobre todo, para muchos juristas,
no es obvio que las normas de derecho tengan que cambiar.
Para muchos,
las normas de derecho están grabadas en piedra.
El derecho es el derecho, y no depende del contexto.
Es bastante falso, en cualquier caso para los economistas.
Los economistas, desde hace mucho tiempo, han desarrollado
lo que llamamos una visión funcionalista
de la propiedad intelectual, y del derecho más en general,
que en resumen dice que el derecho cumple una función.
No es algo natural,
no es nada grabado en piedra,
pero el derecho cumple una función.
Esta función, para los economistas
es mejorar la riqueza de nuestras economías,
y la manera en la que el derecho cumple esta función
naturalmente depende del contexto.
Y si el contexto cambia,
las normas de derecho pueden estar sujetas a cambio.
Simplemente dos ejemplos que en mi opinión ilustran
perfectamente esta visión funcionalista del derecho.
El primer ejemplo es el de la propiedad inmueble.
Es un ejemplo que saco de un escritor que quizá conocen,
Lawrence Lessig,
que ha contribuido mucho en la creación de los creative commons
y que ha dado varias charlas,
charlas TED de verdad y no TEDx.
Lawrence Lessig nos explica que la propiedad inmueble en Estados Unidos,
(saben que es algo sagrado),
está recogida en la constitución.
No se bromea con la propiedad privada en Estados Unidos,
y originalmente, por alguna extraña razón, se define en tres dimensiones.
Es decir que uno no es únicamente propietario de su terreno,
es propietario de todo lo que hay debajo
y de todo lo que hay encima, hasta el cielo.
Si encuentran petróleo en su terreno, es suyo,
y claro, la constitución estadounidense es de finales del siglo XVIII,
no había aviones,
y a principios del siglo XX
hubo los primeros vuelos transcontinentales a Estados Unidos,
y por supuesto hubo los primeros juicios.
Hay grandes propietarios inmuebles que han llevado a juicio
a las compañías aéreas estadounidenses que hacían el trayecto Nueva York-Chicago,
porque estas compañías sobrevolaban sus terrenos
sin pagar derecho de paso.
Como la propiedad inmueble se definía en tres dimensiones,
uno no tenía derecho de sobrevolar un terreno
sin el consentimiento del propietario.
Se trata de un caso. Después de las apelaciones,
los jueces siempre han dado la razón a los propietarios inmuebles,
porque un juez hace respetar la ley, no se la inventa.
Así que llegó hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos,
y el Tribunal Supremo tuvo un dilema bastante corneliano:
o bien respetamos el derecho y cortamos de raíz una tecnología,
los aviones, fuente de riqueza económica
y fuente de progreso que beneficia al consumidor,
respetamos el derecho y potencialmente matamos esta tecnología,
o hacemos evolucionar el derecho para adaptarlo a la tecnología.
Y por supuesto el Tribunal Supremo decidió modificar la ley
y decir que los aviones
podrían sobrevolar las propiedades inmuebles estadounidenses
sin pagar derechos de paso y sin pedir autorizaciones
a condición de que volasen a una altitud mínima.
Esto ocurrió en 1946,
y es una buena muestra de una visión funcionalista del derecho,
el derecho tiene que adaptarse al contexto
y, sobre todo, al contexto tecnológico.
El segundo ejemplo está sacado de la propiedad intelectual
y...
estamos a finales de los años 70,
y llega una tecnología bastante rara,
los primeros magnetoscopios.
Claro, ¿qué hacemos con un magnetoscopio?
Grabamos películas, programas de televisión, etc.
Al igual que el avión,
el magnetoscopio es una fuente de riqueza económica extraordinaria.
Es fundamental para los consumidores,
podemos grabar el partido de fútbol que nos hemos perdido.
Podemos grabar películas.
Es una auténtica fuente de riqueza económica.
El problema es que el magnetoscopio
es una fuente de violaciones de los derechos de autor.
No tenemos el derecho de grabar algo
que esté protegido por los derechos de autor.
Así que de nuevo hay un juicio ruidoso,
Hollywood contra Sony,
un juicio que llegó hasta el Tribunal Supremo de EE.UU.
Los primeros jueces dieron la razón a Hollywood
y, otra vez, los jueces del Tribunal Supremo
tenían que tomar una decisión,
una decisión complicada.
Es decir si respetamos la ley, en este caso, matamos el magnetoscopio,
y no sabemos en qué sociedad viviríamos hoy.
Sin magnetoscopio quizá no habría reproductor de DVD,
y quizá tampoco smartphones.
No lo sabemos,
eso habría podido tener influencias irreversibles
sobre la evolución tecnológica.
Por lo tanto adaptamos el derecho a esta nueva tecnología,
y es lo que los jueces del Tribunal Supremo decidieron nuevamente,
en 1984 en Estados Unidos y en 1988 en Francia,
se introdujo el derecho a la copia privada.
Es decir que cualquiera puede copiar cosas,
grabar películas,
a condición de que la copia permanezca en la esfera privada.
Lo pueden mostrar a sus hijos, su familia, sus amigos.
No pueden vender lo que hayan grabado,
y no lo pueden mostrar públicamente.
De nuevo, es un buen ejemplo
que demuestra que el derecho tiene que adaptarse a la evolución tecnológica.
Volveré a hablar de ello al final de mi presentación,
es más que una anécdota en mi opinión,
pero evidentemente, diez años después de este juicio
por el cual Hollywood se había pasado años quejándose, lloriqueando,
tengo ganas de decir, explicar, que si autorizásemos el magnetoscopio,
ya no habría películas, ya no habría nada,
sería el final de la creación, etc.
Diez años después del final de este juicio,
más del 50 % del volumen de ventas de Hollywood
se realizaba vendiendo cintas de vídeo,
y más tarde vendiendo DVD.
Mi interpretación es que
el cambio tecnológico no mata la creatividad
pero exige nuevos modelos de negocio,
nuevas organizaciones.
Evidentemente, volveremos a ello al hablar de Internet.
Estos dos ejemplos muestran que los derechos de autor tienen que adaptarse,
e históricamente, los derechos de autor para los economistas siempre han sido
una forma de arbitrar entre dos cosas.
Los derechos de autor son una forma de arbitrar
entre crear incitaciones a invertir en la creación.
Si no hay derechos de autor,
todo el mundo puede copiarlo todo gratuitamente,
y quizá no habrá creatividad,
porque sabemos que las motivaciones de los creadores
son esencialmente intrínsecas,
la gente tiene la necesidad de crear.
Así pues, quizá habrá creación,
pero quizá no habrá industria creativa.
Tal vez no habrá gente
que quiera invertir masivamente en la difusión de las creaciones,
porque efectivamente, si se puede copiar todo,
no hay interés en invertir.
Por un lado,
hay que incitar a la gente a invertir en la creación,
pero por otro lado, la exclusividad creada por los derechos de autor,
los derechos de autor, derechos exclusivos dados a los autores y derechohabientes,
esta exclusividad tiene un coste para el consumidor,
porque impide que el consumidor se beneficie de la música,
los DVD,
todo lo que se puede grabar.
El consumidor tiene que pagar por ello,
no puede beneficiarse gratuitamente.
Por eso hay un coste, está claro.
Hay que arbitrar, si quieren, entre la incitación a crear
y la difusión de obras
que es beneficiosa de por sí para el consumidor.
Lo que voy a intentar demostrarles ahora
es que este equilibrio entre incitación y difusión
ha sido profundamente transformado por la llegada de nuevas tecnologías,
esencialmente la digitalización de las obras del intelecto.
Hoy podemos digitalizarlo prácticamente todo
y difundirlo todo fácilmente en Internet.
Así que la digitalización junto con Internet
ha transformado por completo este equilibrio frágil
entre incitación y difusión,
y hoy, hay dos problemas esenciales
relacionados con los derechos de autor que voy a comentar
y que al fin y al cabo defienden una modificación profunda
de las normas de los derechos de autor, y voy a terminar en este punto.
El primer problema actual relacionado con los derechos de autor
es que por primera vez en la historia de la humanidad, creo yo,
vivimos en un mundo donde podemos difundir obras del intelecto
de forma prácticamente gratuita.
La copia es gratis.
Si tomamos el ejemplo de un CD,
o el de un libro o de un manuscrito,
hoy podemos hacer copiar y pegar
casi gratuitamente.
El único coste es el de la electricidad
para mantener el computador encendido.
Podemos copiar una película
o una canción de forma casi gratuita.
Esto nunca había ocurrido en la historia de la humanidad.
Antes de la imprenta, para copiar un libro,
se necesitaban monjes escribanos
que se pasaban años intentando hacer bellas miniaturas.
Después de la imprenta, seguía siendo caro.
Más tarde llegaron los magnetoscopios, y esos no eran gratuitos.
Hoy, por primera vez,
copiar obras digitalizadas es casi gratuito.
Lo que significa,
y voy a dejar de lado la demostración económica que es más bien compleja,
pero económicamente podemos demostrar
que hoy la pérdida de los derechos de autor,
la pérdida para el consumidor generada por los derechos de autor
es todavía más importante.
Hoy, como la copia se ha convertido en algo prácticamente gratuito,
oponerse a esta copia
genera un coste todavía más considerable.
Voy a tomar un ejemplo relativamente representativo
que, en mi opinión, me permitirá evitar la demostración técnica.
Tomemos el ejemplo de las películas Walt Disney.
Imagínense que las películas Walt Disney no fueran de dominio público.
Perdón, no lo son.
Imagínense que fueran de dominio público.
Si la mayoría de las películas Walt Disney fueran de dominio público,
hoy en día cualquiera en el mundo
podría ver películas Walt Disney.
Eso genera una riqueza extraordinaria para el consumidor.
El problema actual
es que las películas Walt Disney todavía están protegidas por los derechos de autor,
y hay que comprarlas muy caras,
de 10 a 15, y a veces más, 20 o 25 euros en Fnac para no citarlas.
Por lo tanto, los derechos de autor generan una pérdida para el consumidor,
que hoy es absolutamente enorme.
Y el problema,
lo que me suele fastidiar al escuchar los debates del público general
es que solo se habla de incitación.
Cuando hablamos de los derechos de autor, solo hablamos de incitación,
nunca del coste de la no difusión,
el coste de la exclusividad para el consumidor.
Y este coste es tan importante como las incitaciones.
No estoy diciendo que las incitaciones no lo sean,
se necesitan las incitaciones,
pero hay que equilibrar las incitaciones con la difusión.
Y hoy hay un desequilibrio que me parece absolutamente flagrante.
En segundo lugar, voy a ir un poco más rápido,
los derechos de autor hoy en día pueden frenar la creación.
Es paradójico,
porque los derechos de autor se establecieron para incitar a crear,
pero en la actualidad, estamos en un mundo...
así que la creación siempre se ha hecho por combinación,
de forma más o menos inconsciente o consciente.
Cuando creamos, nos inspiramos en el pasado.
Es la metáfora de los hombros de gigantes,
todos estamos a hombros de gigantes.
Nos inspiramos en cosas del pasado.
Lo que ha cambiado ahora
es que cada vez más podemos crear haciendo copia y pega.
Es el principio del remix,
el principio de los mash up.
toman trocitos de canciones, de películas,
lo mezclan y lo suben a YouTube.
El copia y pega no era posible antes de la digitalización e Internet,
o, en todo caso, el copia y pega era muy caro.
Solo los individuos que disponían de material técnico sofisticado
podían hacer copia y pega.
Por lo tanto,
hoy Internet hace que la creación por copia y pega sea muy fácil,
y quien sea puede crear cosas.
Después podemos criticar
el valor creativo de lo que encontramos en YouTube.
Podemos decir que el 99 % de lo que hay en YouTube no tiene ningún interés,
pero no se trata de eso,
el problema es que este contenido no deja de ser creación,
buena o no,
y los derechos de autor se oponen a este tipo de creación.
Cuando hacen eso,
cuando hacen copia y pega,
están violando los derechos de autor.
Y hoy los derechos de autor
pueden oponerse a la creación por recombinación en Internet.
Lo cual no deja de ser bastante paradójico,
porque los derechos de autor no se crearon para oponerse a la creación,
sino para fomentarla.
Entonces, ¿qué deberíamos hacer?
¿Qué nos dirían muchos economistas ahora?
En mi opinión, hay que hacer tres cosas, por lo menos.
Tres evoluciones de los derechos de autor se imponen.
La primera evolución fundamental:
hay que reequilibrar la situación entre productores y consumidores,
y por eso, hay que acortar la duración de los derechos de autor.
Hoy en día, estos derechos duran 70 años después del fallecimiento del autor.
Uds. pueden crear una canción hoy, morir en 60 años,
y tener 130 años de monopolio.
130 de exclusividad es demasiado caro para el consumidor.
Durante 130 años, el consumidor tendrá que pagar el precio caro.
El ejemplo de Walt Disney.
Por lo tanto hay que reducir los derechos de autor necesariamente
para que los consumidores se puedan beneficiar
de las obras del intelecto más fácilmente.
Y mucha gente ahora piensa
que una duración de por ejemplo 20 años sería perfecta.
Una duración de 20 años
significa que todo lo que ha sido creado antes de 1994
se puede descargar legal y gratuitamente por Internet.
Todas las películas y canciones,
todo lo que se haya creado antes de 1994
sería descargable legal y gratuitamente.
Imagínense el beneficio para el consumidor,
y no creo que fuese en detrimento de las incitaciones.
Porque 20 años de monopolio bastan.
Este sería el primer paso. Reducir la duración de los derechos de autor.
El segundo: pedir que los derechos de autor
para poder beneficiarse de ellos, tengan que registrarse.
Sería muy fácil.
Hoy, por defecto, tienen derechos de autor.
Crean lo que sea, lo difunden,
y están protegidos por los derechos de autor, sin tener que pedirlos.
Obtienen los derechos de autor por defecto.
Lo que crea una situación completamente incierta.
Hay derechos de autor por todas partes,
todos los creadores se benefician de ellos,
incluso sin pedirlo.
Estoy hablando de los derechos patrimoniales, los derechos económicos.
Podríamos exigir perfectamente
que [para] los creadores que quieren beneficiarse de los derechos de autor
exista un sitio
igual que existe para otros derechos de propiedad intelectual,
las patentes, las marcas...
y en este lugar habría que registrarse
si se quieren beneficiar de los derechos de autor.
Y si no se registran,
pueden seguir beneficiándose de su derecho de paternidad,
por supuesto, siguen siendo el creador,
pero quien sea pueda copiarles sin remunerarles,
algo que no constituye ningún problema para muchos creadores.
Mis cursos, por ejemplo,
por defecto están protegidos por los derechos de autor,
aunque no haya pedido derechos de autor.
Tendríamos que exigir el registro.
Y finalmente, el último paso que quizá es más delicado,
habría que conseguir definir una frontera
entre el uso activo y pasivo.
El uso pasivo
son los consumidores que usan el arte
solo para consumir arte.
Escuchan una canción o ven una película,
pero no quieren crear.
El consumidor activo es el que quiere utilizar una obra de arte
para crear algo.
No es lo mismo para nada,
y si lográsemos de forma jurídica (es bastante complicado),
esta es la tercera posibilidad,
que sería la más complicada de aplicar,
pero si lográsemos establecer una estrecha frontera
entre el uso activo y pasivo,
podríamos por ejemplo decir que el usuario pasivo,
el que solo quiere consumir arte,
paga, como es normal,
hay que remunerar a los artistas, desde luego,
pero el usuario activo, el que quiere crear algo,
no tendría que pedir [la autorización]
de los usuarios del pasado.
Es un poco lo que quería decirles hoy,
espero haber demostrado que visto el nuevo contexto,
vistas las nuevas tecnologías,
es totalmente necesario que las normas de los derechos de autor evolucionen,
hay que cambiar las normas de derecho,
porque hoy
los derechos de autor cada vez más pueden representar un freno a la creación,
mientras que originalmente fueron creados para fomentar la creación,
y observamos cada vez más
una auténtica corrupción de los derechos de autor.
Les doy las gracias.
(Aplausos)