Vocês provavelmente não me conhecem,
mas eu faço parte daqueles 1%
de quem tanto ouvem falar,
e sou um plutocrata por qualquer definição razoável .
Hoje, gostaria de falar diretamente
para os outros plutocratas, para a minha gente,
porque sinto que está na hora
de termos todos uma pequena conversa.
Como a maioria dos plutocratas,
também sou um orgulhoso capitalista sem remorsos.
Eu fundei, cofundei e financiei
mais de 30 empresas em vários setores de atividade.
Fui o primeiro investidor empresarial na Amazon.com.
Cofundei uma empresa chamada aQuantive
que vendemos à Microsoft por 6400 milhões de dólares.
Os meus amigos e eu somos donos de um banco.
Estou a dizer isto...
(Risos)
Incrível, não é?
Estou a dizer isto para vos mostrar
que a minha vida é como a da maioria dos plutocratas.
Tenho uma visão ampla do capitalismo e dos negócios,
e tenho sido extremamente bem recompensado por isso
com uma vida que muitos de vocês nem conseguem imaginar:
múltiplas casas, um iate, avião privado,
etc., etc., etc.,
Mas sejamos honestos: eu não sou a pessoa mais inteligente do mundo.
Nem tão pouco sou o mais trabalhador.
Fui um estudante medíocre.
Não sou um técnico.
Não consigo escrever uma linha de código.
Na verdade, o meu sucesso
é a consequência de uma incrível sorte,
de nascença, de circunstância e de oportunidade.
Mas sou bastante bom nalgumas coisas.
Tenho uma tolerância ao risco muito elevada,
e tenho alguma sensatez,
uma boa intuição sobre o que irá acontecer no futuro,
e creio que essa intuição sobre o futuro
é a essência do bom empreendedorismo.
Então o que é que eu antevejo para o futuro?
— perguntam vocês.
Vejo forquilhas,
multidões enfurecidas com forquilhas,
porque, enquanto pessoas como nós plutocratas
estão a viver para além dos sonhos e da avareza
os outros 99% dos nossos concidadãos
estão a ficar cada vez mais para trás.
Em 1980, os 1% dos americanos no topo
partilhavam cerca de 8% do rendimento nacional,
enquanto os 50% dos americanos na base
partilhavam 18%.
Hoje, trinta anos depois, os 1% no topo
partilham mais de 20% do rendimento nacional,
enquanto os 50% dos americanos na base
partilham 12% ou 13%.
Se a tendência continuar,
os 1% no topo vão partilhar mais de 30% do rendimento nacional
nos próximos 30 anos,
enquanto os 50% dos americanos na base
vão partilhar apenas 6%.
Sabem, o problema não é existir alguma desigualdade.
Alguma desigualdade é necessária
para uma democracia capitalista funcional.
O problema é que a desigualdade
está hoje em máximos históricos
e a piorar a cada dia que passa.
E se a riqueza, poder e rendimento
se continuarem a concentrar no topo,
a nossa sociedade vai passar
de uma democracia capitalista
para uma sociedade rentista e neo-feudal
como a França do século XVIII.
Era assim a França antes da revolução
e das multidões com as forquilhas.
Tenho uma mensagem para os meus amigos plutocratas
e multimilionários
e para todos os que vivem dentro de uma bolha fechada:
Acordem.
Acordem. Isto não vai durar.
Porque, se não fizermos nada
para resolver as evidentes desigualdades na nossa sociedade,
as forquilhas vão virar-se contra nós,
pois nenhuma sociedade aberta e livre
pode aguentar este tipo de crescimento nas desigualdades económicas.
Isso nunca aconteceu. Não existem exemplos.
Mostrem-me uma sociedade altamente desigual
e eu vou mostrar-vos um estado policial ou uma revolta.
As forquilhas vão virar-se contra nós
se não resolvermos esta questão.
Não é uma questão de se, mas de quando.
E vai ser terrível para todos, quando elas chegarem,
mas particularmente para pessoas como nós plutocratas.
Eu sei que devo soar como um liberal qualquer.
Mas não sou.
Não estou a argumentar que a desigualdade económica está errada.
Estou apenas a argumentar que o crescimento da desigualdade económica
é estúpido e, em última análise, autodestrutivo.
O crescimento da desigualdade
não só aumenta os riscos das forquilhas,
mas é também terrível para as empresas.
Por isso o modelo para nós, ricos, deverá ser Henry Ford
Quando Ford estabeleceu o salário em 5 dólares diários,
—o que era o dobro dos salários existentes na altura —
não só aumentou a produtividade das suas fábricas,
como converteu trabalhadores explorados e na pobreza
numa classe média próspera
que passou a poder comprar os produtos que faziam.
Ford previu o que agora sabemos ser a verdade,
que uma economia é melhor compreendida como um ecossistema
e caracterizada pelo mesmo tipo de circuito de retorno
que se encontram num ecossistema natural,
um circuito de retorno entre consumidores e empresas.
Salários mais altos aumentam a procura,
o que aumenta a contratação,
que, por sua vez, aumenta os salários,
a procura e os lucros,
e esse ciclo virtuoso de crescimento da prosperidade
é precisamente o que está a faltar
na recuperação da economia atual.
É por isso que precisamos de deixar para trás
o tipo de políticas "conta-gotas"
que dominam ambos os partidos políticos
e adotar algo a que chamo economia "de classe média".
A economia "de classe média" rejeita
as ideias da economia neoclássica
de que as economias são eficientes, lineares, mecanistas,
que tendem para o equilíbrio e para a justiça,
e, em vez disso, adota a ideia do séc. XXI
de que as economias são complexas, adaptativas,
ecossistémicas,
que tendem para o desequilíbrio e para a desigualdade,
que não são de todo eficientes
mas que são eficazes se forem bem geridas.
Esta perspetiva do século XXI
permite ver claramente
que o capitalismo não funciona através da distribuição eficiente
dos recursos existentes.
Funciona com a criação eficiente de novas soluções
para os problemas humanos.
A genialidade do capitalismo
é ser um sistema evolutivo para encontrar soluções.
Recompensa as pessoas por resolverem os problemas de outras pessoas.
A diferença entre uma sociedade pobre e uma sociedade rica,
obviamente, é o número de soluções
que essa sociedade gerou
na forma de produtos para os seus cidadãos.
A soma das soluções
que temos na nossa sociedade
é o espelho da nossa prosperidade,
e isso explica porque é que empresas como a Google e a Amazon,
a Microsoft e a Apple,
e os empresários que criaram essas empresas
tiveram um contributo tão significativo
para a prosperidade da nossa nação.
Esta perspetiva do século XXI
também torna claro
que o que pensamos ser o crescimento económico
é melhor compreendido como o ritmo
a que nós resolvemos problemas.
Mas este ritmo está totalmente dependente
de quantos solucionadores de problemas
— diversos e capazes — nós temos,
e, assim, quantos dos nossos concidadãos
participam ativamente,
como empresários que oferecem soluções,
e como consumidores que os consomem.
Mas esta maximização da participação
não acontece por acaso.
Não acontece por si só.
Requer esforço e investimento,
e é por isso que todas as democracias capitalistas mais prósperas
são caracterizadas por grandes investimentos
na classe média e nas infraestruturas
das quais esta depende.
Nós, plutocratas, precisamos de colocar atrás das costas
este conceito de economia "a conta-gotas",
esta ideia de que, quanto melhor nós estivermos,
melhor os outros estarão também.
Isso não é verdade. Como poderia ser?
Eu ganho mil vezes o salário médio,
mas não compro mil vezes mais coisas,
pois não?
Por acaso comprei dois pares destas calças,
a que o meu sócio Mike chama
"calças de administrador".
Podia ter comprado 2000 pares,
mas o que é que ia fazer com elas?
(Risos)
Quantos cortes de cabelo posso fazer?
Com que frequência posso ir jantar fora?
Não importa quão ricos alguns plutocratas ficam,
nunca poderemos impulsionar uma grande economia nacional.
Só uma classe média próspera o pode fazer.
"Não há nada a fazer",
poderão afirmar os meus amigos plutocratas.
"Henry Ford viveu numa época diferente".
Talvez não possamos fazer algumas coisas.
Talvez possamos fazer outras.
Em 19 de Junho de 2013,
Bloomberg publicou um artigo escrito por mim, intitulado
"A Defesa de um Capitalista para um Salário Mínimo de 15 dólares."
A boa gente da revista Forbes,
entre os meus maiores admiradores,
chamaram-lhe "A proposta quase-louca de Nick Hanauer."
No entanto, apenas 350 dias
depois da publicação do artigo,
o presidente da câmara de Seattle assinou uma lei,
um decreto que aumentava o salário mínimo em Seattle
para 15 dólares por hora,
mais do dobro do salário de 7,25 dólares
que prevalece a nível federal.
Como é que isto aconteceu?
— podem perguntar as pessoas razoáveis.
Aconteceu porque um grupo de nós relembrou à classe média
que eles são a fonte do crescimento e prosperidade
das economias capitalistas.
Relembrámos-lhe que, quando os trabalhadores têm mais dinheiro,
as empresas têm mais clientes,
e precisam de mais funcionários.
Relembrámos à classe média
que, quando as empresas pagam um salário digno,
os contribuintes são aliviados do fardo
de financiar programas de pobreza,
como vales de refeição e assistência médica
e subsídios à habitação
de que esses trabalhadores necessitam.
Relembrámos-lhe que trabalhadores com baixos salários
são péssimos contribuintes,
e que, quando aumentamos o salário mínimo
para todas as empresas,
todas as empresas beneficiam
e todas podem competir.
Mas a reação ortodoxa, claro,
é que aumentar o salário mínimo diminui os empregos.
Os nossos políticos estão sempre a falar
desta ideia "conta-gotas" dizendo coisas como:
"Bem, se aumentarmos o preço do emprego,
"adivinhem o que acontece? Vamos ter menos empregos."
Têm a certeza?
Porque existem algumas provas em contrário.
Desde 1980, os salários dos diretores, no nosso país,
passaram de 30 vezes o salário médio
para 500 vezes mais.
Isso é um aumento do preço da contratação.
No entanto, que eu tenha conhecimento,
eu nunca vi nenhuma empresa
entregar a terceiros o trabalho de um diretor,
nem automatizar o seu trabalho
ou exportar o trabalho dele para a China.
De facto, parece que estamos a empregar
mais diretores e gestores séniores do que antes.
O mesmo se aplica aos trabalhadores na área da tecnologia
e na área dos serviços financeiros,
que ganham múltiplas vezes o salário médio
e, mesmo assim, empregamos cada vez mais,
por isso podemos claramente aumentar o preço da contratação
e tirar mais partido dela.
Eu sei que a maioria das pessoas
pensa que um salário mínimo de 15 dólares
é uma experiência económica arriscada e insana.
Nós não concordamos.
Nós acreditamos que o salário mínimo de 15 dólares,
em Seattle,
é, na verdade, a continuação
de uma política económica coerente.
Está a permitir à nossa cidade
superar todas as outras.
Isto porque o estado de Washington
já tem o salário mínimo mais alto
de qualquer outro estado na nação.
Nós pagamos a todos os trabalhadores 9,32 dólares,
o que é quase mais 30%
que o salário mínimo federal de 7,25,
mas, crucialmente, 427% mais
que o mínimo federal de 2,13, para trabalhadores que recebem gorjetas
Se os pensadores "a conta-gotas" tivessem razão,
então o estado de Washington deveria ter um desemprego maciço.
Seattle deveria estar a deslizar para o abismo.
No entanto, Seattle
é a grande cidade com maior crescimento do país.
O estado de Washington está a gerar empregos em pequenas empresas
a uma taxa maior do que qualquer outro grande estado na nação.
O setor da restauração em Seattle? Floresce.
Porquê? Porque a lei fundamental do capitalismo é:
quando os trabalhadores têm mais dinheiro,
as empresas têm mais clientes
e precisam de mais trabalhadores.
Quando os restaurantes pagam o suficiente aos seus trabalhadores
para que até estes tenham dinheiro para ir comer aos restaurantes,
isso não é mau para o negócio da restauração.
É bom,
apesar do que alguns restaurantes possam afirmar.
Será mais complicado do que faço parecer?
É claro que sim.
Há muitas dinâmicas em jogo.
Mas, por favor, podemos parar de insistir
que, se os salários mais baixos aumentarem
o desemprego vai crescer
e a economia vai colapsar?
Não há provas disso.
A coisa mais insidiosa
sobre a economia "a conta-gotas"
não é a ideia de que. se os ricos ficarem mais ricos,
todos ficamos melhor.
É a afirmação feita por aqueles que se opõem
a qualquer aumento do salário mínimo
dizendo que, se os pobres ficarem ricos,
isso vai ser mau para a economia.
É um disparate.
Assim, por favor, podemos parar com essa retórica
que diz que foram as pessoas ricas como eu
e os meus amigos plutocratas
que fizeram o nosso país?
Nós, plutocratas, sabemos
— mesmo que não gostemos de admitir —
que, se tivéssemos nascido noutro lugar,
que não aqui nos EUA,
estaríamos certamente como qualquer outro indivíduo de pé descalço
a vender fruta na estrada.
Não é que não existam bons empresários noutros lugares,
mesmo em locais muito pobres,
mas o facto de isso ser tudo
o que os clientes desses empresários podem comprar.
Por isso, aqui fica uma ideia para um novo tipo de economia,
um novo tipo de política
a que eu chamo "novo capitalismo".
Vamos reconhecer que o capitalismo
é melhor que as alternativas
mas também que, quanto mais pessoas incluirmos,
tanto empresários como clientes,
melhor o sistema funciona.
Vamos, por todos os meios, diminuir o tamanho do governo,
não através da eliminação de programas de pobreza,
mas garantindo que os trabalhadores ganhem o suficiente
para não necessitarem desses programas.
Vamos investir o suficiente na classe média
para tornar a nossa economia mais justa e inclusiva,
e com uma competitividade mais justa, mais leal
e com uma competitividade mais leal,
mais capaz de gerar as soluções
para os problemas humanos
que são os verdadeiros condutores do crescimento e da prosperidade.
O capitalismo é a maior tecnologia social
jamais inventada
para a criação de prosperidade nas sociedades humanas,
se for bem gerido,
mas o capitalismo, devido às dinâmicas fundamentais e multiplicativas
de sistemas complexos,
tende inevitavelmente para a desigualdade,
para a concentração e para o colapso.
A função das democracias
é maximizar a inclusão de todos
por forma a criar prosperidade,
não permitir a uns poucos acumular dinheiro.
O governo pode criar prosperidade e crescimento,
estabelecendo as condições
que permitem aos empresários e aos seus clientes prosperarem.
Equilibrar o poder de capitalistas como eu
e dos trabalhadores não é mau para o capitalismo.
É essencial.
Programas como salários mínimos razoáveis,
cuidados de saúde acessíveis,
baixa por doença, remunerada,
e uma tributação progressiva
necessária para pagar as infraestruturas importantes,
para a classe média, como a educação, I & D,
são ferramentas indispensáveis
que os capitalistas astutos deveriam adotar
para impulsionar o crescimento, porque ninguém beneficia disso
como nós.
Muitos economistas querem fazer crer
que a sua área de atuação é uma ciência objetiva.
Eu discordo, e penso que é igualmente
uma ferramenta que os seres humanos usam
para reforçar e codificar
as nossas preferências e preconceitos sociais e morais
sobre estatuto e poder.
É por isso que plutocratas como eu
precisam sempre de encontrar histórias persuasivas
para dizer a todos os outros
o porquê de as nossas posições relativas
serem corretas moralmente e positivas para todos:
Tal como: nós somos indispensáveis, os criadores de empregos,
e vocês não são;
tal como: menos impostos para nós criam crescimento,
mas os investimentos em vocês
fazem subir a nossa dívida
e levam à falência o nosso grande país;
nós somos importantes
e vocês não.
Durante milhares de anos, estas histórias chamavam-se
"direitos divinos".
Hoje, temos a economia "a conta-gotas".
Tudo isto é óbvia e transparentemente egoísta
Nós, plutocratas, precisamos de ver
que foram os Estados Unidos da América que nos fizeram,
e não o contrário;
que uma classe média próspera
é a fonte das economias capitalistas mais prósperas,
e não uma consequência disso.
E nunca nos devemos esquecer
que até os melhores de nós, nas piores circunstâncias,
podemos ficamr descalços e a vender fruta à beira da estrada.
Caros plutocratas, penso que chegou a hora
de nos comprometermos com o nosso país,
e de nos dedicarmos a uma nova forma de capitalismo
que seja mais inclusiva e mais eficaz,
um capitalismo que garanta
que a economia americana permanece
como a mais dinâmica e próspera do mundo.
Vamos garantir o futuro para nós mesmos,
para os nossos filhos e os filhos deles.
Ou, como alternativa, podemos não fazer nada,
podemo-nos esconder nos nossos condomínios
e escolas privadas,
desfrutar dos aviões e iates
— eles são divertidos —
e esperar pelas forquilhas.
Obrigado.
(Aplausos)