Du fornemmer måske, som så mange andre,
at polariseringen øges,
at skellet mellem venstre og højre
er værre end nogensinde før.
Men bakkes din fornemmelse mon op af forskning.
I det store hele er svaret desværre ja.
Forskning viser,
at venstre- og højrefløjen er længere fra hinanden.
De forskanser sig i højere grad i ideologiske siloer,
konsumerer forskellige nyheder, taler kun med ligesindede
og vælger i højere grad at bo i forskellige dele af landet.
Og jeg tror, at det mest alarmerende af det hele
er, at se denne stigning af fjendskab på begge sider.
Liberale og konservative,
demokrater og republikanere,
de kan i højere grad bare ikke lide hinanden.
Det ses på mange forskellige måder.
De undgår venskaber og arrangementer med hinanden.
Sker det alligevel, finde de hinanden mindre tiltrækkende,
og de vil i mindre grad have at deres børn gifter sig med nogen,
som støtter det andet parti,
en særligt chokerende statistik.
jeg og de studerende, jeg arbejder med
taler om et socialt mønster --
Jeg er en filmnørd, og jeg tænker ofte,
hvad for en film er vi i dette mønster?
Hvilken film er vi i denne politiske polarisering?
Det kunne være en katastrofefilm.
Det virker som en katastrofe.
Det kunne være en krigsfilm.
Det passer også.
Men jeg tænker at vi er i en zombie-apokalypse-film.
(Latter)
I kender dem...
Der er folk der bevæger sig rundt i flokke,
tænker ikke selvstændigt,
er grebet af denne flokmentalitet,
prøver at sprede sygdommen og ødelægge samfundet.
Og du tænker sikkert, som jeg gør,
at du er den gode i denne zombie-apokalypse-film,
og alt det her had og polarisering skyldes andre mennesker,
for vi er Brad Pitt, ikke?
Fritænkende, retfærdige,
prøver bare at holde fast i det, vi har kært,
ikke soldater i zombie-hæren.
Ikke det.
Aldrig det.
Men her er pointen:
hvilken film tror I, at de tænker, de er med i?
Ikke sandt?
De mener helt sikkert, at de er heltene
i zombie-apokalypse-filmen. Ikke sandt?
at de er Brad Pitt,
og vi er zombierne.
Og hvordan ved vi, at de tager fejl?
Jeg tror vi alle har en andel i det her.
Og det gode er at vi kan være en del af løsningen.
Så hvad skal vi gøre?
Hvad kan vi gøre for at mindske polarisering i hverdagen?
Hvordan kontakter vi og kommunikerer med
vores politiske modparter?
Min kollega Matt Feinberg og jeg,
blev fascineret af netop de spørgsmål
og vi begyndte at undersøge emnet.
Og en af de første ting, vi opdagede,
som kan kaste lys over polarisering,
er, at forstå
at basis for det politiske skel findes i et dybere moralsk skel.
Et af de mest markante fund i den politiske psykologi-historie,
er identificeret af psykologerne
Jon Haidt og Jesse Graham.
Liberale og konservative
har forskellige værdier
For eksempel ser vi, at liberale ofte har værdier som lighed
og retfærdighed og omsorg og beskyttelse
i højere grad end konservative.
Og for konservative er det oftest loyalitet og patriotisme,
respekt for autoritet og moralsk renhed
i højere grad end liberale.
Og Matt og jeg tænkte, at dette moralske skel måske
kan vise hvordan
liberale og konservative taler med hinanden
og hvorfor de misforstår hinanden
når de taler.
Så vi lavede en undersøgelse
hvor vi rekrutterede liberale
til at skrive en tekst
som skulle overbevise en konservativ om at bifalde homovielse.
Resultatet viste at liberale havde tendens til at argumentere
med liberale moralske værdier som lighed og retfærdighed.
Så de skrev ting som,
"Alle skal have ret til at elske, hvem de har lyst,"
og "De" -- de Amerikanske homoseksuelle --
"fortjener de samme rettigheder, som andre amerikanere."
69 % af de liberale
brugte mindst een af de mere liberale moralværdier i deres tekst,
og kun 9% af de mere konservative moralske værdier,
selvom det var meningen de skulle overtale en konservativ.
Og i studiet af de konservatives overtalelsesevner
for at gøre engelsk til det officielle sprog i USA,
- en klassisk konservativ overbevisning -
viste det sig at de ikke var meget bedre.
59 % af dem fremlagde argumenter
fra mere konservative moralske værdier,
og kun 8% benyttede en liberalt værdisæt
på trods af at de skulle overbevise en liberal målgruppe.
Så, du kan godt se vi har et problem her, ikke?
Folks moralske værdier, er deres mest faste overbevisninger.
Folk er villige til at kæmpe og dø for deres værdier.
Hvorfor opgive det, bare for at blive enige med dig
om noget de ikke egentlig ikke ønsker at være enig med dig i?
Hvis appellen til din republikanske onkel
ikke bare skal ændre hans holdning
men også hans grundlæggende værdier
kommer du ikke særlig langt.
Så hvad ville virke bedre?
Altså, vi tror på en teknik vi kalder moralsk reframing
og vi har undersøgt det i en række eksperimenter.
I et af de her eksperimenter
rekrutterede vi liberale og konservative til en undersøgelse
hvor de skulle læse en af tre tekster
før en undersøgelse af deres holdning til miljø.
Og den første tekst
var relativt konventionel og pro-miljø
der brugte liberale værdier som omsorg og beskyttelse.
Der stod ting som, "Vi gør, på mange måder, stor skade
på de steder vi lever,"
og, "Det er essentielt at vi handler nu
for at forbygge fremtidig ødelæggelse af vores planet."
En anden gruppe deltagere
fik tildelt en meget anderledes tekst
som var designet til at tappe ind i den konservative værdi om moralsk renhed.
Det var også en pro-miljø tekst,
hvor der stod ting som,
"At holde vores skove, drikkevand og luft ren er af afgørende betydning."
"Vi burde betragte forureningen
af de steder vi bor, som ulækker."
Og "Reduceringen af forurening kan hjælpe os med at bevare
det smukke og renheden i de steder vi bor."
Den 3. gruppe
skulle læse en ikke-politisk tekst.
En baseline-gruppe der skulle give et udgangspunkt.
Da vi testede folks holdninger
efter læsning af teksterne
gik de liberale meget op i miljø,
uanset hvad de havde læst.
Liberale går virkelig ind for miljøbeskyttelse.
Konservative derimod,
støttede i langt højere grad en progressiv miljøpolitik
hvis de læste teksten
der agiterede med moralsk renhed,
end hvis de læste en af de to andre tekster
Vi fandt oven i købet, at disse konservative
var mere tilbøjelige til at tro på global opvarmning
og bekymre sig om det
selvom teksten slet ikke omtalte global opvarming.
Det er bare relateret til miljøproblemer.
Men så robust var den morale reframing.
Og vi har undersøgt dette på en række forskellige politiske emner.
Så hvis du vil bevæge konservative
på emner som homovielse eller national sygeforsikring,
hjælper det at binde liberale politiske emner til konservative værdier
som patriotisme og moralsk renhed.
Vi har også undersøgt det modsatte
Hvis du vil flytte liberale til højre på de konservative politiske emner
som militærudgifter og engelsk som officielt sprog i USA,
vil du være mere overbevisende
hvis du binder konservative politikker til liberale moralske værdier
som lighed og retfærdighed.
Alle disse undersøgelser har samme klare besked:
Hvis du vil overbevise nogen,
hjælper det at binde det op på deres moralske værdier.
Og når du siger det sådan
virker det ret åbenlyst. Ikke?
Som f.eks. hvorfor vi her i aften?
Hvorfor --
(Latter)
Det er utroligt intuitivt.
Og alligevel er det utroligt svært at gøre.
Når vi forsøger at overbevise nogen om en politisk holdning,
taler vi, som om vi taler til et spejl.
Vi overtaler ikke så meget, som vi udøver vores egne årsager
til hvorfor vi tror på en slags politisk overbevisning.
Mens vi designede vores "reframed" argumenter, sagde vi
"Empati og respekt, empati og respekt."
Og hvis du kan gøre det,
kan du få kontakt
og du kan måske overbevise nogen i dette land.
Så hvis vi igen tænker på
hvilken film vi er i,
måske blev jeg revet med før.
Måske er det ikke en zombie film.
Måske er det en betjent-makkerpar film.
(Latter)
Prøv nu bare at gå med på den...
(Latter)
Du ved hvilken slags: En hvid betjent og en sort betjent,
eller måske en rodet betjent og en organiseret betjent.
Hvad end det er, så kan de ikke sammen
fordi de er forskellige.
Men til slut, når de lærer at samarbejde,
føler de en solidaritet,
som er større på grund af den afgrund de krydsede. Ikke?
Og husk at i de film,
er det oftest værst i anden akt
når vores to hovedpersoner er længst væk fra hinanden.
Det er måske der vi er lige nu her i landet,
sent i anden akt af en betjent-makkerpar film --
(Latter)
langt fra hinanden, men ved at finde sammen igen.
Det lyder godt,
men hvis det skal ske,
tror jeg at ansvaret starter med os.
Så min opfordring til Jer er:
Lad os samle dette land igen.
Lad os gøre det på trods af politikerne
og medierne, Facebook og Twitter
og kongres gerrymandering
og alt det der skiller os.
Lad os gøre det, fordi det er rigtigt.
Og lad os gøre det fordi dette had og den foragt,
der flyder gennem os hver dag,
er grim og korrumperende
og truer samfundets grundpiller.
Vi skylder det til hinanden og vores land
at række ud og prøve at skabe kontakt.
Vi har ikke råd til at hade dem længere,
og vi har ikke råd til at lade dem hade os.
Empati og respekt.
Det er det mindste vi kan byde vores medborgere.
Tak.
(Bifald)