Ahora consideremos a Adam Smith y su libro 1, capítulo 11 en 'La Riqueza de las Naciones'
sobre el la renta de la tierra. Éste capítulo se llama 'Sobre la renta de la tierra'.
Éste capítulo habla a detalle sobre casos particulares de la renta de las tierras,
pero me quiero enfocar en algo en particular y eso es: la diferencia particular entre las teorías de
tierra clásicas y neoclásicas. Claramente la teoría de Smith representa la clásica.
Imaginémos que tenemos 3 terrenos de tierra y el primer terreno produce 10, el segundo terreno
produce digamos 7 y el tercero nos da 3 por decir algo. El punto de vista neoclásico diría que
es el valor de la tierra en el márgen el que nos dará el precio de mercado o las rentas de la tierra.
Así que en éste caso si piensas en los tres terrenos de tierra en los que se trabaja,
el valor en el margen aquí lo representa el 3 y la renta de la tierra será 3.
La renta de la tierra no la dará el 10 de la misma forma que el precio del agua
no se da por el valor que alguien le da al primer trago de agua si se estuviera muriendo de sed,
sino que el precio del agua se da por la unidad marginal y la oferta y la demanda,
así como lo veremos en el precio de la tierra. En contraste el punto de vista clásico será muy
diferente. Así que una forma típica de ver las cosas por el punto de vista clásico
Sería encontrar algun nivel de producción de la tierra que es suficiente para mantenér a la mano
de obra y que diera un retorno justo para el capital. Digamos por ejemplo que ese nivel fuera 2
y dibujaríamos una linea aquí de dos y tendríamos pagos de $2 a la mano de obra y también al
capital y el punto de vista clásico las rentas de la tierra será la diferencia de 2 y lo que cada parte
de lo que la tierra produce. Éste parte del terreno tendrá una renta a la tierra de $1.
Éste terreno tendra una renta de 7-2 que serán 5 y éste terreno seran 10-2 y tendrá una renta de 8
así que habrá una renta diferencial y se dará dado lo que cada terreno produce menos
lo que es requerido para mantener al capital y a la mano de obra en esa tierra.
Una manera de pensar en la teoría clásica es que podemos imaginarnos que se basa en las
siguientes premisas: La primera sería que el dueño tendrá el monopolio del poder y que en cualquier
negociación al dueño le ira mejor que al trabajador o al capital, y es la tierra la que es escasa.
Otra suposición básica es que los diferentes terrenos de la tierra no compiten mucho entre ellos
y que son independientes y que no es cuestión del emprendedor el decidir quien usa ese terreno
o el otro, sino que existe un terreno de tierra y ése terreno esta en negociaciones con cierto
capital y mano de obra y la tierra es la que tiene las de ganar en esas negociaciones.
La tercera premisa es que la mano de obra es de oferta elástica, o sea que si algunos dueños
de algunos terrenos deciden que no quieren trabajar con algunos trabajadores, siempre habrá
otros trabajadores que llegarán y trabajarán en ésas tierras. Para ser claro no estoy diciendo que Smith
o que los otros economistas clásicos escribieron o explicaron éstas premisas, no creo que
lo encontrarías, pero es una forma de pensar dados los modelos que nosotros estamos acostumbrados
a usar en la economía neoclásica, como modifico las premisas neoclásicas para llegar a algo mas
parecido a los resultados clásicos. Ahora las premisas neoclásicas sobre las rentas y la tierra
son algo diferentes: La primera es que el poder de negociación no es tan importante
la economía neoclásica no tiene que asumir que el poder de negociación es igual
pero que casi toda la renta de la tierra en los modelos no es típicamente repartida gracias al
poder de negociación. Los modelos neoclásicos también asumen que hay difentes partes de las
tierras que coexistien con diferentes espectros de usos marginales de valor disminuyente
y que los emprendedores están basicamente escogiendo una parte del terreno en vez de otras
y que realmente hay un mercado generalizable de la tierra, en donde la tierra tiene que competir para
que alguien se la lleve como todos los otros factores de producción.
Así que en los modelos neoclásicos puedes imaginarte que los factores son simétricos
y que la tierra, el capital y la mano de obra son empleados por los emprendedores y también como
en los modelos clásicos la mano de obra puede ser altamente elástica en la oferta.
Y en modelos neoclásicos la tierra puede pero no necesariamente tiene que ser de oferta elástica.
Lo último significa que no hay un poder necesario de mercado de la tierra y que la forma en que la tierra
entra al modelo es de la misma forma en que la mano de obra entra y ésto es en modelos
neoclásicos. Pero de nuevo como dije, los modelos clásicos serán muy diferentes.
De cualquier manera, ésta es la forma en que yo concilio a Smith con los modelos de la
economía neoclásica, porque al leerlo como un economista neoclásico, muchos de los argumentos
parecen muy extraños. Pero éste es una diferencia fundamental entre la economía clásica y neoclásica
y hablando analíticamente es muy importante tener claro de donde vienen éstos resultados clásicos
y éste es mi intento de ponerlos en prespectiva viendo las diferencias entre las premisas
subyacentes. En éste capítulo hay muchos detalles históricos e institucionales y Smith nos da
otros dos puntos analíticos. Uno es que simplemente la presencia de rentas positivas
de la tierra resultan de la economía de la producción de alimentos, o sea que con un terreno es
posible producir mas alimentos con ese terreno que lo que es requerido para mantener a la
mano de obra necesitada en la producción de esos alimentos. Smith argumentó que ésta existencia
de rentas positivas de la tierra, en la mayoría de los casos significa rentas positivas para todas
las tierras sin importar si éstas se usan para la agricultura. Nota también que simplemente
hemos cubierto la parte del libro sobre la tierra, el capítulo cierra con una discusión muy larga
sobre la plata las minas de plata y los precios de la plata la cual se llama "paréntesis sobre la plata"
y hablaré sobre ésto inmediatamente después en mi próximo video.