Quando me pediram para fazer isso,
resolvi que eu realmente gostaria de falar sobre meu amigo Richard Feynman.
Eu fui um dos poucos afortunados
que realmente chegaram a conhecê-lo
e aproveitaram sua presença.
E vou contar a vocês sobre o Richard Feynman que conheci.
Tenho certeza que outras pessoas poderiam contar sobre o Richard Feynman
que elas conheceram, e provavelmente seria um Richard Feynman diferente.
Richard Feynman era um homem muito complexo.
Ele era um homem com muitas partes.
Ele era, é claro, em primeiro lugar, um cientista muito, muito bom.
Ele era um ator. Você o via atuar.
Eu também tive a sorte de estar em suas palestras, na primeira fila.
Elas eram fantásticas.
Ele era um filósofo,
um baterista,
um professor fora de série.
Richard Feynman também era um apresentador, um grande apresentador.
Ele era desenvolto, irreverente...
ele era cheio de valentia, um tipo de valentia competitiva.
Ele adorava uma briga intelectual.
Ele tinha um ego gigantesco.
Mas o homem tinha, de alguma forma, muito espaço no fundo.
E o que quero dizer com isso é muito espaço, no meu caso,
não posso falar por mais ninguém,
mas, no meu caso, muito espaço para outro ego enorme.
Bem, não tão grande quanto o dele, mas grande mesmo.
Eu sempre me senti bem com Dick Feynman.
Era sempre divertido estar com ele. Ele sempre fazia eu me sentir esperto.
Como alguém assim pode fazer você se sentir esperto?
De alguma forma ele fazia.
Ele fazia eu me sentir esperto e sentir que ele era esperto.
E me fazia sentir que nós dois éramos espertos,
e que poderíamos resolver qualquer problema.
De fato, fizemos ensaios de física juntos, às vezes.
Nunca publicamos um trabalho juntos, mas nos divertimos muito.
Ele adorava vencer.
Com esses joguinhos de valentia que jogávamos às vezes,
e ele não jogava só comigo, jogava com um monte de gente,
ele quase sempre ganhava.
Mas quando não ganhava, quando perdia,
ele ria e parecia se divertir tanto quanto se tivesse ganhado.
Eu me lembro de uma história que ele me contou
sobre uma brincadeira que os alunos fizeram com ele.
Acho que era seu aniversário, e eles o levaram para almoçar.
E eles o levaram para almoçar em uma sanduicheria em Pasadena.
Ela ainda deve existir, eu não sei.
Eles serviam sanduíches de celebridades.
Você podia comer um sanduíche Marylin Monroe.
Você podia comer um sanduíche Humphrey Bogart.
Os alunos entraram antes,
e combinaram que todos iam pedir sanduíches Feynman.
Um de cada vez, eles chegavam e pediam sanduíches Feynman.
Feynman adorava essa história.
Ele me contou essa história, e estava muito feliz e rindo.
Quando ele terminou a história, eu disse a ele:
"Dick, eu me pergunto qual seria a diferença
entre um sanduíche Feynman e um sanduíche Susskind".
E sem perder o fio da meada, ele disse:
"Bem, eles seriam praticamente o mesmo.
A diferença é que um sanduíche Susskind tem muito mais presunto".
Presunto, como "mau ator".
(Risos)
Bem, por acaso eu estava bem rápido naquele dia e respondi:
"É, mas com muito menos abobrinha".
(Risos)
E a verdade
é que um sanduíche Feynman tinha muito presunto,
mas nenhuma abobrinha.
O que Feynman detestava mais do que qualquer coisa
era pretensão intelectual;
fingimento,
falsa sofisticação, jargão.
Eu me lembro de uma vez no meio dos anos 80,
Dick, eu e Sidney Coleman, nos encontramos algumas vezes em São Francisco
na mansão de um cara muito rico,
para jantar em São Francisco.
E a última vez que o cara rico nos convidou,
ele também convidou uma dupla de filósofos.
Esses caras eram filósofos da mente.
Sua especialidade era a filosofia da consciência.
E eles eram cheios de todo tipo de jargão.
Eu tento me lembrar das palavras...
"monismo", "dualismo", categorias para todo lado.
Eu não sabia o que aquelas coisas significavam,
nem Dick, em Sidney tampouco.
E do que nós conversávamos?
Bem, do que se conversa, quando se fala sobre mentes?
Uma coisa, essa coisa óbvia de se dizer: uma máquina pode se tornar uma mente?
Você pode construir uma máquina que pensa como um ser humano,
que seja consciente?
Nós nos sentamos e conversamos sobre isso; claro que nunca resolvemos isso.
Mas o problema com os filósofos é que eles estavam filosofando
quando deveriam estar "cientifisando".
É uma questão científica, no fim das contas.
E isso era uma coisa muito perigosa de se fazer perto de Dick Feynman.
(Risos)
Feynman os fuzilou: toda munição, no meio dos olhos.
Foi brutal, mas foi engraçado. Ah, foi engraçado.
Mas foi realmente brutal. Ele realmente os escorraçou.
Mas a coisa interessante foi... Feynman precisou sair mais cedo.
Ele não estava se sentindo bem, então ele saiu mais cedo.
E Sidney e eu ficamos com os dois filósofos.
E a coisa interessante é que esses caras estavam voando.
Eles estavam muito felizes.
Eles encontraram o grande homem,
foram instruídos pelo grande homem,
eles se divertiram à beça ao ter suas caras enfiadas na lama,
e isso foi, de alguma, forma especial.
Eu percebi que havia algo de extraordinário sobre Feynman,
mesmo quando ele fazia o que fazia.
Dick, ele era meu amigo. Eu o chamava de Dick.
Dick e eu tínhamos uma pequena ligação.
Eu acho que pode ter sido uma ligação especial que tínhamos.
Nós nos gostávamos, e gostávamos das mesmas coisas.
Eu também gostava de jogos de valentia intelectual.
Às vezes eu ganhava, na maior parte ele ganhava,
mas nós dois gostávamos disso.
E Dick ficou convencido em certo ponto
de que ele e eu tínhamos algum tipo de semelhança de personalidade.
Eu não acho que ele estava certo.
Eu acho que o único ponto de semelhança entre nós
é que ambos gostávamos de falar sobre nós mesmos.
Mas ele estava convencido disso.
E ele era curioso.
O homem era incrivelmente curioso.
E ele queria compreender o que era e por que
que havia essa conexão engraçada.
E um dia estávamos caminhando. Nós estávamos na França.
Estávamos em La Zouche.
Estávamos nas montanhas, em 1976.
Nós subíamos as montanhas, e Feynman me disse,
ele disse: "Leonardo."
A razão pela qual me chamava de Leonardo
é por estarmos na Europa
e ele estava praticando seu francês.
E ele perguntou: "Leonardo,"
você era mais próximo da sua mãe ou do seu pai
quando era criança?"
E eu disse: "Bom, meu verdadeiro herói era meu pai.
Ele era um operário,
chegou até a quinta séria.
Ele era um mestre mecânico, e ele me ensinou a usar ferramentas.
Ele me ensinou muitas coisas sobre coisas mecânicas.
Ele até mesmo me ensinou o teorema de Pitágoras.
Ele não dizia hipotenusa,
ele a chamava de distância mais curta."
E os olhos de Feynman se abriram.
Ele ficou aceso.
E ele disse que teve
basicamente a mesma relação
com seu pai.
De fato, ele ficou convencido por um tempo
de que, para ser um bom físico,
que era muito importante
ter tido o mesmo tipo de relação com seu pai.
Peço desculpas pelo discurso sexista aqui,
mas foi assim que aconteceu de verdade.
Ele disse que estava absolutamente convencido de que isso era necessário –
a parte necessária de se desenvolver como um físico desde jovem.
Sendo Dick, ele, claro, queria checar isso.
Ele queria sair e fazer um experimento.
Então, ele o fez.
Ele saiu e fez um experimento.
Ele perguntou a todos seus amigos que considerava bons físicos:
"Foi sua mãe ou seu pai que infuenciou você?"
E para um homem – todos eles eram homens –
para um homem, cada um deles
respondeu: "Minha mãe."
(Risos)
Lá se foi a teoria para a lixeira da história.
Mas ele estava muito animado por encontrar alguém
que teve a mesma experiência com meu pai
como ele teve com o pai dele.
E por algum tempo, ele ficou convecido
de que essa era a razão por nos darmos tão bem.
Eu não sei. Talvez. Quem sabe?
Mas deixem-me dizer um pouco
sobre o físico Feynman.
O estilo de Feynman –
não, estilo não é a palavra certa.
O estilo faz você pensar sobre a gravata que ele usava,
ou a roupa que vestia.
Há algo mais profundo que isso,
mas não acho outra palavra para isso.
O estilo científico de Feynman
era sempre olhar para a solução mais simples,
a mais elementar para um problema que fosse possível.
Se não era possível, você precisava usar algo mais bonito.
Mas sem dúvida parte disso
era seu grande prazer
em mostrar às pessoas que podia pensar de forma mais simples que os outros.
Mas ele também acreditava profundamente, realmente acreditava,
que se você não pudesse explicar algo de forma simples,
você não o compreenderia.
Nos anos 50, as pessoas estavam tentando entender
como o hélio superfluido funcionava.
Havia uma teoria.
Ela foi descrita por um físico matemático russo,
e era uma teoria complicada.
Eu vou contar como era a teoria em breve.
Era uma teoria terrivelmente complicada,
cheia de integrais difíceis e fórmulas
e matemática e daí por diante.
E ela meio que funcionava, mas não muito bem.
A única forma de funcionar
é quando os átomos de hélio estavam muito distantes.
Os átomos de hélio precisavam estar muito distantes.
E infelizmente, os átomos de hélio no hélio líquido
estão bem em cima do outro.
O Feynman decidiu, como um físico amador de hélio,
que ele tentaria resolver isso.
Ele tinha uma ideia, uma ideia muito clara.
Ele tentaria resolver
qual era a função de onda quântica
desse grande número de átomos.
Ele tentaria visualizá-la,
guiado por um pequeno número de princípios simples.
Um pequeno número de princípios muito, muito simples.
O primeiro era
que, quando os átomos de hélio se tocavam, se repeliam.
A implicação disso é que a função de onda seria zero,
ela desapareceria quando os àtomos de hélio se tocavam.
O outro fato
é que no estado fundamental, o estado de menor energia do sistema quântico,
a função de onda é sempre muito suave –
tem o número mínimo de oscilações.
Então ele se sentou –
e imagino que ele não tivesse mais
do que uma folha de papel e um lápis –
e ele tentou escrever, e escreveu,
a função mais simples que podia pensar
que tivesse os valores de contorno
em que a função de onda desaparece quando coisas se tocam
e é lisa no intervalo.
Ele escreveu uma coisa simples.
Era tão simples, de fato,
que eu suspeito que um aluno esperto do ensino médio,
que nem mesmo fez cálculo,
poderia entender o que ele escreveu.
A coisa era tão simples que ele escreveu
explicando tudo que era sabido na época sobre o hélio liquido
e mais um pouco.
Eu sempre me perguntei
se os profissionais, os verdadeiros profissionais da física de hélio,
ficaram um pouco envergonhados com isso.
Eles tinham a sua técnica superpoderosa,
e não podiam fazer tão bem.
A propósito, eu vou dizer qual era essa técnica superpoderosa.
Era a técnica dos diagramas de Feynman.
(Risos)
Ele fez isso de novo em 1968.
Em 1968, em minha própria universidade –
eu não estava lá na época – mas em 1968,
eles estavam explorando a estrutura do próton.
O próton é feito obviamente
de um monte de pequenas partículas.
Isso era mais ou menos conhecido.
E o jeito de analisar isso foi, é claro, com diagramas de Feynman.
Foi para isso que diagramas de Feynman foram feitos –
para entender partículas.
Os experimentos que fizeram eram muito simples.
Você simplesmente pega o próton,
e você o acerta de repente com um elétron.
Isso era uma coisa para os diagramas de Feynman.
O único problema
era que diagramas de Feynman são complicados.
Eles são integrais difíceis.
Se você puder fazer todas elas, você teria uma teoria muito precisa.
Mas você não podia, eles eram muito complicados.
As pessoas estavam tentando fazê-los.
Você podia fazer um diagrama de uma alça. Não se preocupe com uma alça.
Uma alça, duas alças – talvez você pudesse fazer um diagrama de três alças,
mas além disso você não podia fazer mais nada.
Feynman disse: "Esqueça tudo isso.
Pense apenas no próton
como um grupo de pequenas partículas –
um enxame de pequenas partículas."
Ele os chamava de partons. Ele os chamava de partons.
Ele disse: "Apenas pense nisso como um enxame de partons
se movendo muito rápido."
Por estar se movendo muito rápido,
a relatividade diz que o movimento interno vai muito devagar.
O elétron o atinge de repente.
É como tirar uma foto de repente de um próton.
O que você vê?
Você vê um monte de partons congelados.
Eles não se movem, e por não se moverem
durante o curso do experimento,
você não precisa se preocupar como estão se movendo.
Você não precisa se preocupar com as forças entre eles.
Você só precisa pensar nisso
como uma população
de partons congelados.
Essa era a chave para analisar esses experimentos.
Extremamente eficiente, ela realmente –
alguém disse que a palavra revolução é ruim.
Eu suponho que sim, então não direi revolução –
mas isso com certeza desenvolveu profundamente
nosso conhecimento do próton
e de partículas além disso.
Bem, eu tinha algumas coisas que iria contar a vocês
sobre minha conexão com Feynman,
como ele era,
mas eu vejo que tenho exatamente meio minuto.
Então acho que vou concluir
dizendo que não acho realmente que Feynman teria gostado desse evento.
Eu acho que teria dito:
"Eu não preciso disso."
Mas como nós devemos honrar Feynman?
Como devemos honrar Feynman realmente?
Eu acho que a resposta é que devemos honrar Feynman
tirando tanta bobagem
de nossos sanduíches quanto pudermos.
Obrigado.
(Aplausos)