Я собираюсь поговорить о доверии.
Для начала я напомню вам
о стандартных взглядах людей на доверие.
Думаю, они настолько банальны,
что в нашем обществе превратились в штампы.
Вот три главных штампа.
Первое — утверждение:
доверие в глубоком упадке. В это верят очень многие.
Второе — цель: необходимо больше доверия.
Третье — задача: надо восстановить доверие.
Я считаю, и утверждение, и цель, и задача понимаются неправильно.
Поэтому я собираюсь рассказать вам
об этих трёх вещах с другой точки зрения,
которая позволит лучше разобраться в сути дела.
Начнём с утверждения.
Почему люди думают, что доверие находится в упадке?
Если судить об этом на основании моего опыта,
я не знаю ответа.
Я склонна думать, что упадок наблюдается в некоторых областях
и учреждениях, а в других доверие, наоборот, возросло.
У меня нет общей картины.
Разумеется, можно обратиться к опросам.
По общему мнению, именно они
источник мнения о падении доверия.
Но если взглянуть на реальные цифры опросов
за разные годы, они не подтверждают этого.
Тем, кому не доверяли 20 лет назад —
журналистам и политикам — не доверяют и сегодня.
А тем, кому доверяли тогда —
судьям, медсёстрам — верят и сейчас.
Все остальные где-то посередине.
Кстати, средний человек с улицы
будет почти точно посередине.
Но разве это что-либо доказывает?
Опросы общественного мнения регистрируют именно мнение.
Что же ещё?
То есть, они изучают общее отношение,
которое люди выражают,
когда им задают определённые вопросы.
Доверяете ли вы политикам?
Доверяете ли вы учителям?
Но если кто-то спросил бы вас:
«Доверяете ли вы торговцам зеленью?»
«Доверяете ли вы торговцам рыбой?»
«Доверяете ли вы учителям начальных классов?»
Вы бы для начала спросили: «Доверяю в чём?»
Абсолютно здравый ответ.
И, разобравшись с ответом на ваш вопрос,
скорее всего, вы бы сказали:
«Одним я доверяю, другим — нет».
Вполне разумно.
Короче, в нашей реальной жизни
наше доверие дифференцировано.
Мы не предполагаем, что уровень доверия
к каждому представителю
определённой должности
или типа личности
будет одинаковым.
Например, я точно доверила бы
одной знакомой учительнице начальных классов
обучить класс чтению,
но я не доверила бы ей вести школьный автобус.
(Смех)
Я знаю, что она плохой водитель.
Я могу доверить красноречивой как Лукреций подруге
поддерживать разговор,
но доверить ей секрет —
вряд ли.
Всё просто.
Но почему же в нашей обыденной жизни мы понимаем,
что доверие должно быть дифференцированным,
но становимся такими непонятливыми,
когда рассуждаем о доверии абстрактно?
Думаю, опросы — плохой индикатор реального уровня доверия,
потому что они стараются не замечать той разборчивости,
с которой мы доверяем людям.
Далее, что у нас с целью?
Цель — добиться большего доверия.
Честно говоря, по-моему, дурацкая цель.
Я бы не стремилась к ней.
Я предпочла бы иметь больше доверия к тем,
кто его заслуживает, а не ко всем подряд.
(Смех)
Я очень стараюсь не доверять тем, кто этого не заслуживает.
(Смех)
Подумайте о тех, кто, например,
доверил свои сбережения некоему мистеру Мейдоффу,
который потом сбежал с ними.
(Смех)
Вспоминая о них,
я думаю: «Слишком много доверия».
«Больше доверия» — неразумная цель в этой жизни.
Доверять с умом и обдуманно не доверять — вот достойная цель.
Как было сказано,
«Это означает, что на первом месте должно быть не доверие,
а уверенность, что кто-либо заслуживает доверия».
Надо оценивать, насколько люди достойны доверия в разных вещах.
Для такой оценки надо ответить на три вопроса:
насколько они компетентны?
Насколько они честны?
Насколько они надёжны?
И если мы увидим, что человек компетентен в нужной области,
честен и надёжен,
у нас будут достаточные основания доверять ему,
так как он будет достоин доверия.
С другой стороны, если он ненадёжен, он, возможно, и не достоин.
У меня есть компетентные и честные друзья,
которым я бы не доверила отправить письмо,
потому что они забывчивы.
(Смех)
Другие друзья абсолютно уверены,
что они умеют делать некоторые вещи,
но я понимаю, что они переоценивают себя.
Я говорю с радостью: не думаю, что у меня много
компетентных, надёжных, но крайне бесчестных друзей.
(Смех)
По крайней мере, я не замечала таких.
(Смех)
Именно так мы и поступаем:
сначала ищем достойных доверия, затем доверяем.
Доверие — это ответ.
Сначала надо понять, можно ли доверять.
Конечно, это тяжело.
В течение последних десятилетий мы пытались создать
системы подотчётности для организаций,
профессионалов, официальных лиц,
позволяющие судить, достойны ли они доверия.
Многие системы дали обратный эффект.
Они не работают так, как задумано.
Помню разговор с акушеркой, сказавшей:
«Проблема в том, что заполняешь все бумаги дольше,
чем принимаешь ребёнка».
(Смех)
Во всех областях нашей общественной или государственной жизни
мы видим, что системы подотчётности,
призванные оценить, заслуживает ли кто-либо доверия,
на практике делают наоборот.
Они отвлекают людей, занятых сложными делами, вроде акушерок,
заставляя их вместо работы
«проставлять галочки».
Каждый может вспомнить свои примеры.
Вот чего мы добились.
Думаю, целью должно быть заслуженное доверие.
Одно дело, если мы сами пытаемся заслужить доверие
и доказать это другим,
и другое — когда мы пытаемся понять, заслуживают ли доверия
другие люди, или политики, или чиновники.
Судить об этом нелегко.
Простые действия или мнения
не дают достаточных оснований.
В-третьих, задача.
Ставить задачей восстановление доверия —
это, думаю, ставить телегу впереди лошади.
Подразумевается, что сделать это должны вы и я.
Да, мы могли бы добиться этого между собой.
Докажем один другому,
что мы можем доверять друг другу, и повысим доверие.
Но доверие в итоге — внешний фактор,
оно даётся другими людьми.
Вы не можете восстановить то, что дают другие.
Вам надо дать им основания доверять вам.
Вам нужно быть заслуживающим доверия,
потому что вы не можете
постоянно обманывать всех людей. Обычно.
(Смех)
Но вам также необходимо представить доказательства,
что вы заслуживаете доверие.
Как?
Каждый день это делают повсюду и достаточно эффективно
обычные люди, чиновники, организации.
Вот простой пример из торговли.
В магазине, где я покупаю носки,
мне сказали, что я могу их вернуть.
Никаких вопросов,
носки заберут и вернут мне деньги
или дадут пару носков любого цвета по желанию.
Великолепно.
Я доверяю им, потому что они сделали себя
уязвимыми для меня.
Это прекрасный урок.
Если ты делаешь себя уязвимым для кого-то,
это доказательство того,
что ты заслуживаешь доверия
и уверен в том, что говоришь.
В итоге, думаю, то, на что мы нацелены,
довольно просто распознать.
Это отношения, где люди достойны доверия
и могут судить, когда и как
другой человек достоин того же.
Какая во всём этом мораль?
Нужно поменьше думать о доверии,
тем более о мнениях о доверии,
выявленных (или искривлённых) опросами,
и побольше о том, как заслужить доверие,
как доказать людям просто и основательно,
что ты заслуживаешь доверия.
Спасибо.
(Аплодисменты)