Je soupçonne chaque travailleur humanitaire en Afrique,
de désirer, à un moment de sa carrière,
prendre tout l'argent de son projet-
que ce soit une école ou bien une formation-
et rêver de tout mettre dans une valise,
puis, depuis un avion qui survolerait les plus pauvres villages du pays,
de commencer à lancer les billets par les fenêtres.
Car pour un ancien de l'aide humanitaire,
l'idée de placer de l'argent liquide, tout frais
dans les mains des plus pauvres de la Terre n'est pas une idée folle,
c'est absolument génial.
J'ai connu ce moment au bout de dix ans,
moment auquel j'ai aussi heureusement appris,
que cette idée était faisable,
et que c'était vraiment ce dont le système d'aide avait besoin.
Les économistes l'appellent un transfert de cash inconditionnel
et c'est exactement cela : de l'argent offert sans conditions.
Les gouvernements des pays en voie de développement
l'ont fait pendant des décennies, ce n'est que maintenant
avec les indicateurs et les nouvelles technologies
que nous pouvons en faire
un véritable modèle pour l'aide humanitaire.
C'est une idée archi-simple, n'est-ce pas ?
Bon, alors pourquoi j'ai perdu 10 ans
à faire d'autres trucs pour les pauvres ?
Honnêtement, je pensais que je pouvais faire plus de bien aux pauvres
avec de l'argent,
que les pauvres n'auraient pu en faire pour eux-mêmes.
J'étais persuadée :
premièrement que les pauvres sont pauvres,
en partie parce qu'ils ne sont pas éduqués
et qu'ils ne font pas les bons choix ;
deuxièmement, qu'on avait besoin de gens comme moi
pour définir leurs besoins
et pour leur apporter ce qu'il leur fallait.
En fait, il en va tout autrement.
Récemment, des chercheurs ont étudié ce qui se passait
quand de l'argent liquide est donné aux pauvres.
Des douzaines d'études montrent que l'argent
est toujours utilisé pour améliorer les conditions de vie.
En Uruguay, les femmes enceintes achètent de la meilleure nourriture
et mettent au monde des bébés en meilleure santé.
Les hommes au Sri Lanka investissent dans leurs commerces.
Les études menées au Kenya
montrent que les gens investissent dans une large gamme,
allant du bétail aux équipements d'amélioration de la maison
et ils notent une augmentation des revenus dans les affaires ou l'agriculture
déjà un an après le don.
Aucune de ces études n'a démontré que les gens buvaient plus ou fumaient plus
ou bien qu'ils travaillaient moins.
En fait, ils travaillent plus.
Voilà pour les considérations matérielles.
Au Vietnam, les plus âgés qui recevaient ces dons
payaient leurs cercueils.
Comme j'ai des doutes au sujet de la philosophie de Maslow,
je trouve que cette volonté de donner la priorité à des besoins spirituels
est vraiment une leçon d'humilité.
Je ne sais pas si j'aurais choisi en priorité
de donner de la nourriture, des équipements ou des cercueils,
ce qui nous amène à cette question :
Sommes-nous vraiment bien placés pour allouer cet argent
au nom des pauvres ?
Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?
Penchons nous à nouveau sur ce qui se passe réellement
quand c'est nous qui déterminons ce qu'il faut donner aux gens.
Une étude très parlante, faite en Inde,
a montré que 30 % du bétail donné
dans un programme pour les plus pauvres,
avait été revendu
contre de l'argent liquide.
La véritable ironie, c'est que pour chaque don d'un bien
valant 100 dollars,
99 dollars sont dépensés pour le faire.
Et si à la place, on utilisait la technologie, pour mettre,
soit en passant par des agences, soit directement par nous-mêmes,
de l'argent dans les mains des pauvres.
Aujourd'hui, trois Kenyans sur quatre, utilisent de l'argent « mobile »,
c'est-à-dire un compte bancaire auquel
ils peuvent accéder avec n'importe quel portable.
Et n'importe qui peut, moyennant 1,6 % de frais,
et en un seul clic,
envoyer de l'argent directement sans aucun intermédiaire.
Tout comme les technologies bouleversent nos industries
dans nos propres vies,
les technologies au service du paiement
pourraient bouleverser l'aide dans les pays pauvres.
Cela se répand tellement vite, que l'on peut ainsi
atteindre des milliards de pauvres dans le monde.
C'est ce que l'on a commencé à faire chez GiveDirectly.
Nous sommes la première organisation
dédiée aux transferts d'argent pour les pauvres.
35 000 personnes ont reçu des transferts
au Kenya et en Ouganda.
Des versements de 1000 dollars par famille.
Pour l'instant, nous avons cherché à aider les plus pauvres
et dans cette partie du monde,
les maisons sont faites de boue et de chaume,
et non en ciment et en fer.
Imaginons qu'il s'agisse de votre famille.
Nous arrivons à votre porte avec un Smartphone.
On relève votre nom, on prend une photo et une photo de votre maison
et on saisit les coordonnées GPS.
Le soir même, on envoie les données au serveur
et tout est enregistré par une équipe indépendante
en utilisant par exemple, les images satellites.
Puis on revient,
on vous vend un portable basique
si vous n'en avez pas déjà un,
et quelques semaines après,
on y met de l'argent.
Quelque chose qui était impensable, cinq ans en arrière,
peut être efficace maintenant sans aucune corruption.
Plus nous donnons aux pauvres,
et plus nous voyons que cela fonctionne,
plus nous devons reconsidérer tout ce que nous donnons.
Aujourd'hui, l'organisation de l'aide est très chère,
bien sûr, nous faisons du bien.
Quand nous sommes satisfaits d'avoir fait quelque chose,
quand nous nous disons que les associations
font au moins un peu,
mais nous donnons de façon inefficace,
avec nos idées qui nous paraissent innovantes,
nos rapports écrits,
nos billets d'avion et nos 4x4.
Et si la logique était :
ne ferait-on pas mieux en donnant de l'argent directement ?
Les organisations humanitaires
ont à prouver qu'elles font plus de bien
que les pauvres ne pourraient en faire pour eux-mêmes.
Bien sûr, les dons en argent ne créeront pas de biens publics,
ne lutteront pas contre les maladies, ou ne construiront pas d'institutions,
mais cela pourrait mettre la barre plus haut pour aider les familles
et améliorer leur quotidien.
Je crois en l'aide.
Je pense que la plupart de l'aide
vaut mieux que de jeter de l'argent d'un avion.
Mais je suis aussi convaincue
que beaucoup de l'aide offerte aujourd'hui
n'est pas mieux que de donner directement aux pauvres.
J'espère qu'un jour, cela le sera.
Merci.
(Applaudissements)