0:00:07.742,0:00:09.791
Powiedzmy, że pomagasz urządzić przyjęcie,

0:00:09.791,0:00:11.165
i dostajesz SMS-a z prośbą:

0:00:11.165,0:00:14.082
"Przyprowadź Boba, DJ-a i klauna".

0:00:14.082,0:00:15.296
Jesteś pod wrażeniem,

0:00:15.296,0:00:18.170
że Bob ma tyle talentów.

0:00:18.170,0:00:19.333
Ale w dniu imprezy

0:00:19.333,0:00:21.082
okazuje się, że jest inaczej.

0:00:21.082,0:00:24.805
Miałaś przyprowadzić trzy różne osoby.

0:00:24.805,0:00:27.082
Kiedy siedzisz z Bobem [br]bez muzyki i klauna,

0:00:27.082,0:00:30.000
przychodzi ci na myśl,[br]że pomyłki można było uniknąć

0:00:30.000,0:00:34.016
w prosty sposób:[br]wstawiając przecinek po słowie 'DJ'.

0:00:34.016,0:00:35.940
Ostatni przecinek na liście,

0:00:35.940,0:00:38.234
bezpośrednio przed głównym spójnikiem,

0:00:38.234,0:00:41.167
takim jak: i, lub, albo,

0:00:41.167,0:00:42.989
nazywa się przecinkiem seryjnym

0:00:42.989,0:00:44.615
albo przecinkiem oksfordzkim.

0:00:44.615,0:00:47.201
Od dawna doprowadza [br]maniaków gramatyki do szaleństwa,

0:00:47.201,0:00:49.203
bo nawet duże instytucje językowe

0:00:49.203,0:00:51.748
nie zgadzają się co do jego użycia.

0:00:51.748,0:00:53.457
Jak na ironię, przecinek oksfordzki

0:00:53.457,0:00:55.027
jest bardziej powszechny w USA,

0:00:55.027,0:00:56.249
gdzie zalecają go

0:00:56.249,0:00:58.957
poświęcone stylowi opracowania:[br]MLA, Chicago Style Manual

0:00:58.957,0:01:00.637
oraz Rządowa Oficyna Drukarska USA,

0:01:00.637,0:01:02.833
ale nie AP Style Book.

0:01:02.833,0:01:05.250
W UK i innych krajach anglojęzycznych

0:01:05.250,0:01:07.669
większość opracowań neguje [br]takie użycia przecinka,

0:01:07.669,0:01:09.166
za wyjątkiem jego imiennika,

0:01:09.166,0:01:11.499
Oxford University Press.

0:01:11.499,0:01:13.644
Dlaczego nie używać przecinka seryjnego?

0:01:13.644,0:01:15.272
Jeden z głównych argumentów mówi,

0:01:15.272,0:01:16.918
że sam spójnik na ogół wystarczy

0:01:16.918,0:01:18.565
do oznaczenia odrębnego elementu.

0:01:18.565,0:01:19.833
Tam gdzie nie wystarczy,

0:01:19.833,0:01:21.842
jak na niefortunnej liście w zaproszeniu,

0:01:21.842,0:01:24.916
zamiana kolejności zwykle [br]osiągnęłaby ten sam cel.

0:01:24.916,0:01:26.912
Dziennikarze również nie lubią przecinka,

0:01:26.912,0:01:28.282
bo zabiera cenną spację,

0:01:28.282,0:01:30.249
ujmując tekstowi przejrzystości.

0:01:30.249,0:01:32.830
Czasami nawet narobi zamieszania.

0:01:32.830,0:01:34.249
Na przykład,

0:01:34.249,0:01:35.874
gdyby lista wymagała Boba,

0:01:35.874,0:01:37.417
DJ-a i szczeniaczka,

0:01:37.417,0:01:38.583
łatwo by się domyślić,

0:01:38.583,0:01:40.296
że to trzy odrębne istoty.

0:01:40.296,0:01:41.333
Szczeniaki są urocze,

0:01:41.333,0:01:42.882
ale nie są dobrymi DJ-ami.

0:01:42.882,0:01:45.088
Z przecinkiem można pomyśleć,

0:01:45.088,0:01:46.249
że Bob jest DJ-em,

0:01:46.249,0:01:48.387
a potrzeba tylko jego i szczeniaka.

0:01:48.387,0:01:50.500
Dyskusja nad przecinkiem oksfordzkim

0:01:50.500,0:01:52.999
na przestrzeni lat powodowała [br]tak silne emocje,

0:01:52.999,0:01:56.406
że w końcu doszło[br]do czegoś w rodzaju rozejmu.

0:01:56.406,0:01:57.810
Powszechnie uważa się,

0:01:57.810,0:01:59.332
że jego użycie jest opcjonalne,

0:01:59.332,0:02:00.441
a zależy od tego,

0:02:00.441,0:02:02.130
czy pomoże uniknąć nieporozumień.

0:02:02.130,0:02:03.152
Przede wszystkim

0:02:03.152,0:02:05.804
należy zachować konsekwencję [br]w stosowaniu lub unikaniu

0:02:05.804,0:02:07.031
przecinka oxfordzkiego

0:02:07.031,0:02:09.284
w całym tekście.

0:02:09.284,0:02:11.651
Stosowanie go jedynie tam, [br]gdzie jest niezbędny,

0:02:11.651,0:02:12.620
to nie opcja.

0:02:12.620,0:02:13.703
Sam pomysł

0:02:13.703,0:02:15.702
opcjonalnej reguły gramatycznej

0:02:15.702,0:02:17.249
jest trochę dziwaczny.

0:02:17.249,0:02:19.499
Przypuśćmy, że przyjęcie się udało,

0:02:19.499,0:02:22.325
a następnego dnia czytasz,[br]że "wszyscy świetnie się bawili -

0:02:22.325,0:02:24.955
wojownicy ninja, piraci, wikingowie, [br]starzy i młodzi".

0:02:24.955,0:02:27.036
Gdyby przecinek oksfordzki był standardem,

0:02:27.036,0:02:28.513
jego brak rzuciłby się w oczy,

0:02:28.513,0:02:30.027
sugerując, że "młodzi i starzy"

0:02:30.027,0:02:33.167
opisuje wspaniałych gości [br]wymienionych wcześniej.

0:02:33.167,0:02:35.276
Obecnie nigdy nie ma pewności,

0:02:35.276,0:02:36.683
czy na przyjęciu nie było też

0:02:36.683,0:02:40.059
zwykłych nudnych dzieciaków i seniorów.

0:02:40.064,0:02:43.649
Przecinek seryjny[br]może być przydatny albo irytujący,

0:02:43.649,0:02:45.173
ale twoja opinia na jego temat,

0:02:45.173,0:02:46.697
jak na wiele dowolnych kwestii,

0:02:46.697,0:02:47.789
wiąże się ze stylem,

0:02:47.789,0:02:50.683
jakiego cię nauczono.

0:02:50.683,0:02:52.630
Nauczyciel z liceum preferował ten styl?

0:02:52.630,0:02:54.119
Pewnie nadal go stosujesz.

0:02:54.119,0:02:55.956
Twój pierwszy redaktor nienawidził go?

0:02:55.956,0:02:57.456
Pewnie ty też.

0:02:57.456,0:02:59.208
Może dzielenie włosa na czworo

0:02:59.208,0:03:01.044
nad maleńkim zawijasem na kartce

0:03:01.044,0:03:02.417
jest trochę niemądre.

0:03:02.417,0:03:03.380
W końcu

0:03:03.380,0:03:05.746
są większe powody do zmartwień.

0:03:05.748,0:03:08.133
Ale czasami małe rzeczy [br]mogą wiele zmienić.

0:03:08.133,0:03:11.113
[Dedykuję tę książkę [br]moim rodzicom, Ayn Rand i Bogu]