Diciamo che partecipate ad un telequiz.
Avete già vinto $1000 nel primo turno
quando poi esce il "bonus".
Ora, dovete prendere una decisione
o vincere un bonus da $500 dollari
o lanciare una monetina.
Se esce testa, vincete un bonus da $1000 dollari.
Se esce croce, non vincete niente.
Nel secondo turno, avete accumulato 2000$ quando cascate sulla penitenza.
Adesso dovete fare un'altra scelta:
perdere $500 dollari
o tentare la fortuna tirando la monetina.
Se esce testa, non perdete niente,
ma se esce croce, perdete $1000 dollari.
Come molte persone
probabilmente accetterete il bonus nel primo turno
e tirerete la monetina nel secondo.
Ma, se ci riflettete, questa scelta non ha senso.
Le probabilità ed i risultati in entrambi i turni sono esattamente uguali.
Quindi perché il secondo turno fa più paura?
La risposta sta nel fenomeno chiamato avversione alla perdita.
Secondo la teoria economica della scelta razionale
le nostre decisioni dovrebbero seguire una semplice equazione matematica
che considera il livello di rischio e la somma in ballo.
Alcuni studi hanno provato che in molte persone,
l'impatto psicologico negativo generato dalla perdita di qualcosa
è due volte più forte rispetto all'impatto positivo di vincere la stessa cosa.
Il rifiiuto alla perdita è una propensione cognitiva che deriva dall'euristica,
un approccio basato su esperienze pregresse e sull'intuito
piuttosto che su un'analisi accurata.
Queste scorciatoie mentali possono condurre a decisioni irrazionali,
non come innamorarsi
o fare bungee jumping da un dirupo,
piuttosto una fallacia logica chiaramente falsa.
Le situazioni in cui è possibile ricorrere alla probabilità non sono adatte.
Ipotizziamo di lanciare un dado con 4 facce verdi e 2 rosse
20 volte.
Potete scegliere una tra le seguenti sequenze di risultati
e se indovinate, vincete $25 dollari.
Quale scegliereste?
In uno studio, il 65% dei partecipanti, tutti studenti universitari
ha scelto la sequenza B
dal momento che la A è più corta ed è contenuta nella B,
che è in altre parole la più probabile.
Questo è quello che viene chiamato fallacia della congiunzione.
In questo caso, ci aspettiamo di vedere più facce verdi
e la nostra mente può ingannarci scegliendo l'opzione meno probabile.
L'euristica non può essere applicata nemmeno ai numeri in generale.
In un esempio, alcuni studenti vengono divisi in due gruppi.
Al primo gruppo viene chiesto se Gandhi fosse morto prima o dopo i 9 anni,
mentre al secondo se fosse morto prima o dopo i 140 anni.
Entrambi i numeri erano chiaramente poco realistici,
ma quando agli studenti viene chiesto di indovinare a che età è morto,
il primo gruppo risponde intorno ai 50 anni
mentre il secondo intorno ai 67 anni.
Sebbene l'informazione chiaramente erronea nella domanda iniziale
sarebbe dovuta essere irrilevante,
ha influenzato le stime degli studenti.
Questo è un esempio dell'effetto ancoraggio,
che viene spesso usato in marketing e nelle negoziazioni per alzare
il prezzo che le persone sono disposte a pagare
Quindi, se l'euristica porta ad una serie di decisioni sbagliate,
perché le prendiamo lo stesso?
Perché possono rivelarsi molto efficaci.
Per la maggior parte della storia dell'uomo
la sopravvivenza è dipesa da decisioni veloci con informazioni limitate.
Quando non si ha tempo per analizzare logicamente tutte le possibilità,
l'euristica può salvarci la vita.
Ma il contesto attuale richiede una presa di decisione molto più complessa
e queste decisioni sono veicolate da molti fattori inconsci,
che possono influenzare tutto dalla salute e l'educazione
alla finanza e alla giustizia penale.
Non possiamo mettere a tacere il lato euristico del nostro cervello,
ma possiamo imparare a prenderne conoscenza.
Se vi trovate in una situazione con numeri,
probabilità,
o svariati dettagli,
fermatevi per un secondo a riflettere
che, dopo tutto, la risposta intuitiva potrebbe non essere quella corretta.