WEBVTT

00:00:06.664 --> 00:00:10.733
在2011年，一支物理学家团队发表了一项新发现：

00:00:10.733 --> 00:00:13.463
中微子的传播速度大于光速

00:00:13.463 --> 00:00:15.564
中微子走完经日内瓦到意大利探测站
全长730千米的路途

00:00:15.564 --> 00:00:20.065
大约快了600亿分之一秒

00:00:20.354 --> 00:00:25.316
尽管用了六个月的时间再三确认，这一奇异的发现依旧如此

00:00:25.316 --> 00:00:27.804
研究人员并没有庆祝这一物理大发现

00:00:27.804 --> 00:00:30.225
他们反而在报纸上刊登了一篇警示性的文章

00:00:30.225 --> 00:00:35.103
主张继续研究，从而解释观察到的异常现象

00:00:35.103 --> 00:00:41.274
与此同时，有人指出，造成此异象的原因是
研究者追踪了一条错误连接的纤维光缆

00:00:41.274 --> 00:00:45.745
这个例子告诉我们，真正的科学远不止不变的教科书

00:00:45.745 --> 00:00:49.646
全世界的研究者仍持续不断地发表着

00:00:49.646 --> 00:00:51.265
他们的最新研究成果

00:00:51.265 --> 00:00:54.965
每篇新文章都参与到科学交流中

00:00:54.965 --> 00:00:57.425
发表的研究成果可以促进未来的研究

00:00:57.425 --> 00:00:59.223
启发新产品的制造

00:00:59.223 --> 00:01:01.335
并提示政府政策上的革新

00:01:01.335 --> 00:01:05.144
所以我们对于结果发表的正确性拥有信心是很重要的

00:01:05.144 --> 00:01:06.726
如果它们的结论是错误的

00:01:06.726 --> 00:01:07.955
我们就冒着浪费时间

00:01:07.955 --> 00:01:09.115
资源

00:01:09.115 --> 00:01:11.895
甚至是健康的风险去跟随错误的引导

00:01:11.915 --> 00:01:13.455
当有重大发现时

00:01:13.455 --> 00:01:16.634
这些成果通常都会被其他研究者再三确认

00:01:16.634 --> 00:01:18.925
或者重新分析数据

00:01:18.925 --> 00:01:21.206
或者将整个实验重新再做一遍

00:01:21.206 --> 00:01:25.636
比如，欧洲核子研究委员会对实验数据
进行了重复性调查

00:01:25.636 --> 00:01:27.866
才追踪到计时误差

00:01:27.866 --> 00:01:33.146
不幸的是，当下既没有资源也没有专业设备

00:01:33.146 --> 00:01:37.686
去重新检验每年超过一百万的新发表成果

00:01:37.686 --> 00:01:41.897
即使论文受到质疑，这样的结果也无法让人安心

00:01:41.897 --> 00:01:45.995
最近一项研究检验了很多已发表的药学论文

00:01:45.995 --> 00:01:50.377
论文中的结果可被复制的不到百分之二十五

00:01:50.377 --> 00:01:53.827
其他科学验证中也出现了相同的问题

00:01:53.827 --> 00:01:57.487
论文中的结果无法被重现的原因有许多

00:01:57.487 --> 00:02:02.716
实验的原设计、执行、或是关于数据的分析
都有可能藏有错误

00:02:02.716 --> 00:02:04.377
还有未知因素

00:02:04.377 --> 00:02:07.807
譬如说在药物研究中，患者的未公开隐疾

00:02:07.807 --> 00:02:11.547
就会使得实验的结果无法被复制

00:02:11.547 --> 00:02:15.419
而且有时，第二实验小组不能复制先前实验结果

00:02:15.419 --> 00:02:19.527
只是因为他们不知道先前的实验小组做了什么

00:02:19.527 --> 00:02:22.808
然而，一些问题可能源于


00:02:22.808 --> 00:02:25.570
人类研究科学的体系

00:02:25.570 --> 00:02:26.208
研究者

00:02:26.208 --> 00:02:28.738
研究学院

00:02:28.738 --> 00:02:31.098
和发表研究成果的科学期刊

00:02:31.098 --> 00:02:33.708
都被要求迅速地产生新的重要成果

00:02:33.838 --> 00:02:36.868
一篇重要的论文可以帮助事业的发展

00:02:36.868 --> 00:02:38.868
聚集媒体目光

00:02:38.868 --> 00:02:40.654
和保证重要的研究资金

00:02:40.654 --> 00:02:44.888
所以，研究者一般不会自己质疑自己的研究成果

00:02:44.888 --> 00:02:47.538
而且，很少会有鼓励研究者

00:02:47.538 --> 00:02:51.244
发表不支持预计假设的研究成果
的情况

00:02:51.244 --> 00:02:53.788
这造成了如今泛滥的

00:02:53.788 --> 00:02:56.458
与期望的一样的研究结果

00:02:56.458 --> 00:03:00.385
在极端情况下，这还可造成捏造成果的现象

00:03:00.385 --> 00:03:04.989
在2013年，一位研究者把兔子的血液
加入人的血液中

00:03:04.989 --> 00:03:08.509
从而给出错误的证据表明他的艾滋疫苗是有用的

00:03:08.509 --> 00:03:10.568
这种不是“发表“就是”消亡“的心态

00:03:10.568 --> 00:03:14.609
还危及到了学术期刊传统的同行评审过程

00:03:14.609 --> 00:03:16.110
这是一种安全检查

00:03:16.110 --> 00:03:19.852
专家会检测上交的论文中出现的潜在漏洞

00:03:19.852 --> 00:03:21.599
如今的系统

00:03:21.599 --> 00:03:23.270
只会有一到两个评审

00:03:23.270 --> 00:03:25.869
这可以被看做是无效的

00:03:25.869 --> 00:03:28.659
这被1998年的一场研究给证实

00:03:28.659 --> 00:03:32.039
人们把八项漏洞放在了论文中

00:03:32.039 --> 00:03:35.669
然而只有四分之一的漏洞在评审过程中被找出

00:03:35.669 --> 00:03:40.219
很多科学正在努力提高其研究领域的可重复性

00:03:40.219 --> 00:03:43.251
人们正在促进研究者的原始数据

00:03:43.251 --> 00:03:44.090
实验过程

00:03:44.090 --> 00:03:47.640
和分析方法更加开放、共有

00:03:47.640 --> 00:03:50.158
这样可以减少重证结果的难度

00:03:50.158 --> 00:03:53.150
评审过程也可以被加强

00:03:53.150 --> 00:03:56.339
在论文发表之前更有效地找出他们的漏洞

00:03:56.339 --> 00:03:59.381
我们还可以通过发表更多与预计假设不符的研究成果

00:03:59.381 --> 00:04:03.720
来缓解寻找重大研究成果的压力

00:04:03.720 --> 00:04:07.771
而结果和预计假设不符的情况
远远比现在被发表的结果所展示的多

00:04:07.771 --> 00:04:12.170
科学，永远有，也永远会遇到一些错误的开始

00:04:12.170 --> 00:04:14.891
这是获取新知识的过程的一部分

00:04:14.891 --> 00:04:18.161
找到一种可以提高我们研究成果可重现性的方法

00:04:18.161 --> 00:04:21.390
可以帮助我们更有效地揪出那些错误的开始

00:04:21.390 --> 00:04:25.091
让我们更顺利地去找寻新的发现