WEBVTT

00:00:06.664 --> 00:00:10.973
En 2011, une équipe de physiciens
annonçaient une découverte étonnante :

00:00:10.973 --> 00:00:13.924
les neutrinos voyagaient plus vite
que la vitesse de la lumère

00:00:13.924 --> 00:00:16.015
de 60 milliardièmes de seconde

00:00:16.015 --> 00:00:20.574
lors de leur voyage de 730km
entre Genève et un détecteur en Italie.

00:00:20.574 --> 00:00:25.316
Six mois de vérifications n'ont pas pu
mettre en défaut cette étrange découverte.

00:00:25.316 --> 00:00:27.884
Mais au lieu de célébrer
une révolution de la physique,

00:00:27.884 --> 00:00:30.075
les chercheurs ont publié
un rapport prudent,

00:00:30.075 --> 00:00:35.103
plaidant pour continuer les recherches
afin d'expliquer cette anomalie.

00:00:35.103 --> 00:00:41.274
Finalement, l'erreur a été identifiée,
c'était une fibre optique mal connectée.

00:00:41.274 --> 00:00:45.745
Cet exemple nous rappelle que la science
ne se résume pas à des manuels statiques.

00:00:45.745 --> 00:00:49.646
Les chercheurs du monde entier
publient continuellement

00:00:49.646 --> 00:00:51.265
leur dernières découvertes,

00:00:51.265 --> 00:00:54.965
chaque rapport alimentant
la discussion scientifique.

00:00:54.965 --> 00:00:57.705
Les publications peuvent
motiver des recherches futures,

00:00:57.705 --> 00:00:59.243
inspirer de nouveaux produits,

00:00:59.243 --> 00:01:01.335
et renseigner la politique
gouvernementale.

00:01:01.335 --> 00:01:05.144
Il est donc important d'avoir
confiance dans les résultats publiés.

00:01:05.144 --> 00:01:06.726
Si les conclusions sont fausses,

00:01:06.726 --> 00:01:07.955
nous risquons du temps,

00:01:07.955 --> 00:01:09.115
des ressources,

00:01:09.115 --> 00:01:12.285
et même notre santé
dans la poursuite de fausses pistes.

00:01:12.285 --> 00:01:14.334
Quand les découvertes sont importantes,

00:01:14.334 --> 00:01:17.005
elles sont fréquemment vérifiées
par d'autres chercheurs,

00:01:17.005 --> 00:01:18.996
soit en ré-analysant les données,

00:01:18.996 --> 00:01:21.886
soit en reproduisant l'expérience.

00:01:21.886 --> 00:01:25.496
Par exemple, les données du CERN ont
nécessité plusieurs investigations

00:01:25.496 --> 00:01:28.766
avant que l'erreur
soit finalement identifiée.

00:01:28.766 --> 00:01:33.206
Actuellement, il n'existe aucune 
ressource ou incitation profesionnelle

00:01:33.206 --> 00:01:38.617
pour vérifier le million de rapports
scientifiques publiés chaque année.

00:01:38.617 --> 00:01:42.725
Et quand ils le sont,
les résultats ne sont pas rassurants.

00:01:42.725 --> 00:01:46.377
Des études récentes qui ont examiné
des dizaines de rapports pharmaceutiques

00:01:46.377 --> 00:01:50.807
n'ont réussi à reproduire que
moins de 25% de leur résultats.

00:01:50.807 --> 00:01:54.587
Et les résultats sont similaires
dans d'autres disciplines scientifiques.

00:01:54.587 --> 00:01:58.416
Il y a de nombreux facteurs qui expliquent
la non-reproductibilité des résultats.

00:01:58.416 --> 00:02:00.707
Les erreurs peuvent se cacher
dans la conception,

00:02:00.707 --> 00:02:03.597
l'exécution ou l'analyse des données.

00:02:03.597 --> 00:02:04.807
Des facteurs inconnus,

00:02:04.807 --> 00:02:08.077
tels qu'un élément non divulgué
dans une étude médicale,

00:02:08.077 --> 00:02:09.517
peuvent produire des résultats

00:02:09.517 --> 00:02:12.029
non-reproductibles
chez les nouveaux sujets de test.

00:02:12.029 --> 00:02:15.887
Parfois, le 2ème groupe de recherche
ne parvient pas à reproduire les résultats

00:02:15.887 --> 00:02:20.218
simplement parce qu'il ne sait pas
exactement ce qu'a fait le premier groupe.

00:02:20.218 --> 00:02:23.740
Toutefois, certains problèmes peuvent
provenir de décisions systématiques,

00:02:23.740 --> 00:02:26.018
de la façon dont nous faisons 
de la science.

00:02:26.018 --> 00:02:26.918
Les chercheurs,

00:02:26.918 --> 00:02:28.548
les institutions qui les emploient

00:02:28.548 --> 00:02:31.258
et les journaux scientifiques
qui publient les découvertes

00:02:31.258 --> 00:02:34.688
sont tenus de produire régulièrement
des résultats majeurs.

00:02:34.688 --> 00:02:37.548
Les publications importantes peuvent
promouvoir une carrière,

00:02:37.548 --> 00:02:38.974
générer l'attention des médias

00:02:38.974 --> 00:02:41.098
et assurer des fonds essentiels,

00:02:41.098 --> 00:02:45.478
donc les chercheurs sont peu motivés
à vérifier leurs propres résultats.

00:02:45.478 --> 00:02:47.644
De plus, il n'existe
qu'une faible incitation

00:02:47.644 --> 00:02:51.608
à publier des résultats qui ne soutiennent
pas les hypothèses attendues.

00:02:51.608 --> 00:02:55.008
Ceci conduit à un déluge de concordances
entre ce qui est attendu

00:02:55.008 --> 00:02:56.615
et ce qui a été découvert.

00:02:56.615 --> 00:03:00.259
Dans de rares occasions, cela peut même
conduire à la fabrication de preuves,

00:03:00.259 --> 00:03:04.779
comme en 2013, lorsqu'un chercheur
a ajouté du sang de lapin à du sang humain

00:03:04.779 --> 00:03:08.308
pour donner une fausse preuve
que son vaccin contre le VIH fonctionnait.

00:03:08.308 --> 00:03:11.759
Cet état d'esprit de vouloir publier
à tout prix peut aussi compromettre

00:03:11.759 --> 00:03:15.380
les procédures d'examen par des pairs
des journaux académiques traditionnels,

00:03:15.380 --> 00:03:16.752
qui sont des contrôles

00:03:16.752 --> 00:03:20.459
où des experts examinent les publications
pour trouver de potentielles lacunes.

00:03:20.459 --> 00:03:21.540
Le système actuel,

00:03:21.540 --> 00:03:24.199
qui n'implique qu'un ou deux examinateurs,

00:03:24.199 --> 00:03:26.149
peut s'avérer terriblement inefficace.

00:03:26.149 --> 00:03:28.579
C'est ce qu'a démontré une étude de 1998

00:03:28.579 --> 00:03:32.649
où huit lacunes étaient introduites
de façon délibérée dans des rapports,

00:03:32.649 --> 00:03:36.289
mais seulement 25% ont été
identifiées lors de l'examen.

00:03:36.289 --> 00:03:40.681
De nombreux scientifiques travaillent
à améliorer la reproductibilité.

00:03:40.681 --> 00:03:43.090
Les chercheurs sont incités à rendre
les données,

00:03:43.090 --> 00:03:44.560
les procédures expérimentales

00:03:44.560 --> 00:03:47.728
et les techniques d'analyse
plus ouvertement accessibles

00:03:47.728 --> 00:03:50.560
afin de faciliter les efforts
de reproduction des résultats.

00:03:50.560 --> 00:03:53.029
L'examen par des pairs
pourrait aussi être renforcé

00:03:53.029 --> 00:03:57.101
pour mieux écarter les rapports
insuffisants avant leur publication.

00:03:57.101 --> 00:04:00.460
Et on pourrrait modérer la pression
à fournir d'importants résultats

00:04:00.460 --> 00:04:04.191
avec plus de publications
ne corroborant pas l'hypothèse d'origine,

00:04:04.191 --> 00:04:08.670
fait bien plus courant que ne le suggère
la littérature scientifique actuelle.

00:04:08.670 --> 00:04:12.311
La science a toujours pris et prendra
toujours de mauvais départs,

00:04:12.311 --> 00:04:15.391
cela fait partie de l'acquisition
de nouvelles connaissances.

00:04:15.391 --> 00:04:18.570
Trouver des moyens d'améliorer
la reproductibilité de nos résultats

00:04:18.570 --> 00:04:21.831
peut nous aider à écarter ces mauvais
départs de façon plus efficace,

00:04:21.831 --> 00:04:24.672
et continuer de progresser
vers d'excitantes découvertes.