يحب كلبك أن يستلقي على الأريكة، وكذلك أنت،
ولذا, تقوم بتحريكه من على الأريكة وتجلس أنت للإستمتاع بأمسية مريحة.
فعلى كل حال، أنت الإنسان هنا.
أنت كائن ذكي وليس كائن بسيط يعتمد على غرائزه.
فأنت تستطيع أن تحلم وتخطط و... أووه
هل قام كلبك بخداعك وأحس بالسعادة لذلك؟
أم أنه كان يتبع غرائزه فقط؟
وهل هناك فرق بين الحالتين؟
بماذا يفكر؟
حسنا، هذا يعتمد على ما نقصده بكلمة "تفكير"
والمعايير التي نتبعها لتقييمه.
قام أرسطو وديكارت باستخدام معايير الغريزة والذكاء
للتفرقة بين الحيوانات والبشر.
كان أرسطو يؤمن بأن البشر يملكون المنطق
بينما الحيوانات لا يستطيعون إلا تتبع غرائزهم البدائية للبقاء والتكاثر.
وبعد ما يقرب من 2000 عام,
اقترح ديكارت فكرة أكثر تطرفاً،
وهي أن الحيوانات الذين يتبعون غرائزهم لا يختلفون
عن الروبوتات الذين يتفاعلون ميكانيكياً مع المؤثرات الموجودة في بيئاتهم.
ولكن الإجماع ضد إدراك الحيوان تراجع
مع ظهور نظرية داروين للتطور.
افترض داروين أن الإدراك يمكن أن يتولد من الغرائز البسيطة.
فقد لاحظ دود الأرض وهم يسحبون أوراق الشجر
إلى بيوتهم،
وفوجئ بأن الإنسان يمكن أن يسلك طرقا مشابهة لحل مشكلة مشابهة.
وإذا كان البشر -كما اعتقد داروين- قد انحدروا من كائنات أبسط،
فربما تقع عقولنا في النهاية البعيدة لحلقة متصلة،
والتي تختلف عن تلك الخاصة بالحيوانات في الدرجة، ولكن تتوافق في النوع.
أظهرت التجارب الحديثة أن الكثير من الأنواع يستطيعون حل بعض المشكلات الصعبة،
مما يؤكد افتراض داروين الأولي.
تستخدم الأفيال الأشياء للوصول إلى أماكن يصعب الوصول إليها.
تستطيع الغربان تصنيع أدواتها الخاصة،
وتستطيع استخدام نظرية إزاحة المياه للحصول على مكافأة.
تستطيع الأخطبوطات أن تفتح الجرار بعد مشاهدة الاخرين وهم يقومون بالفعل ذاته،
بل يستطيعون تذكر تلك العملية لأشهر.
تلك المهام تتطلب أخذ أبعاد المشكلة في الحسبان
بشكل منفصل عن الموقف الحالي, والحفاظ على استراتيجية ما لاستخدامها لاحقاً.
ولكن, بينما تستطيع الحيوانات حل المشاكل المعقدة،
كيف نستطيع نحن أن نعرف بما يفكرون، أو إذا كانوا يفكرون في المقام الأول؟
يزعم خبراء السلوكيات، كـ "بافلوف" و "ثورندايك"
أن الحيوانات التي تم يبدو انها تفكر
هي في الواقع تستجيب لفكرة الثواب والعقاب.
كانت هذه الحالة مع "كليفر هانز"،
حصان له قدرة رائعة على إيجاد حلول لمسائل رياضية عن طريق النقر.
ولكن تبين أن هانز لم يكن جيداً بالرياضيات،
ولكنه كان جيداً بقراءة إشارات مدربه الشفهية المتقنة
للتوقف عن النقر.
لذا, لم يكن هانز يستطيع العد، ولكن هل هذا معناه أنه لم يكن يفكر؟
فعلى أي حال, كان يستطيع أن يترجم الرسائل البسيطة،
وهذه ميزة كان يملكها هو والكثير من الحيوانات الاخرى.
تستطيع الأفيال أن تميز بعضها البعض بعد مرور سنوات على انفصالهم،
كما أنهم يرثوا موتاهم.
يتواصل النحل باستخدام رقصة متهادية خاصة
للإشارة لباقي النحل إلى موقع وجود مصدر للطعام.
تشترك قرود الشمبانزي في خطط خداع معقدة،
مما يشير إلى أنهم ليس فقط يفكرون، ولكنهم يدركون أن الآخرين يفكرون كذلك.
وهناك أيضاً "أليكس", الببغاء الرمادي،
الذي يستطيع استخدام لغة الإنسان
ليتعرف على الألوان والأشكال الخاصة بأشياء غير موجودة،
كما أنه يستطيع أن يفهم المبادئ المجردة, كـ"الأكبر من" و "الأصغر من"
فهذه التصرفات تبدو أنها بدافع الذكاء،
وليس فقط تصرفات ماكينات غير عاقلة.
ولكن بينما يستطيع الحيوان حل المعضلات بل يستطيع أيضا التواصل.
تفكير الإنسان يتضمن الوعي،
القدرة على التفكير في أفعالنا، وليس فقط أدائها.
حتى الآن، لم توضح أي من دراساتنا إن كان الكلب لديه من الذكاء ما يجعله يتفوق علينا
يعني أنه يحس بالسعادة لفعل ذلك.
ما نريد حقا معرفته هو كيف هو حال أن تصبح كلباً،
أو أخطبوطاً،
أو غراب؟
فلاسفة العقل يطلقون على هذا "المعضلة الصعبة"،
لأن بينما أنا وأنت نستطيع التعبير عن حال الإنسان،
لا أحد يستطيع التحدث نيابة عن الأحصنة.
حتى الببغاء المتكلم ك"أليكس"،
لم يستطع إخبارنا ما إحساسه تجاه الألوان الذي يستطيع تسميتها.
وماذا إذا كان للوعي أكثر من شكل؟
هل سنستطيع تحديد وعي النحل؟
كيف سنستطيع أن نجزم أن الأشخاص الآخرون يمتلكون وعياً؟
ربما كانوا مجرد "زومبيز" حسنين الأداء.
على أية حال, تظل عقول الحيوانات تختبر حدود استيعابنا وفهمنا
وكيفية بلورتهم قد يكشف أكثر عن عقولنا أكثر مما قد يكشف عن عقولهم.