Dodici anni fa ho preso in mano una videocamera per la prima volta per filmare, in un villaggio palestinese in Cisgiordania, la raccolta di olive. Pensavo di essere lì per girare solo un documentario e poi continuare il mio viaggio in altre zone del mondo. Ma qualcosa continuava a trattenermi. Di solito, quando il pubblico all'estero sente parlare di quelle zone, tutto quello che desidera è che quel conflitto scompaia. Il conflitto Israeliano-Palestinese è tragico e vorremmo che sparisse. Pensiamo la stessa cosa di tutti gli altri conflitti nel mondo. Ma ogni volta che facciamo attenzione alle notizie, sembra che sia andato a fuoco un altro paese. Ho cominciato a pensare se non fosse il caso di guardare ai conflitti in modo diverso - se invece di augurarci semplicemente che il conflitto finisca, pensassimo a come scatenare i conflitti. Questo è stato un punto importante per me, e l'ho condiviso con il mio team nella nostra Onlus Just Vision. Dopo aver assistito a molti diversi tipi di lotta in Medio Oriente, ho cominciato a notare degli schemi ricorrenti in quelle più riuscite. Mi sono chiesta se queste variabili reggevano nei vari casi e, se sì, che lezioni potevamo trarre per innescare conflitti costruttivi in Palestina, Israele e altrove. Ci sono degli studi su questo. In uno studio su 323 conflitti politici gravi dal 1900 al 2006 Maria Stephan e Erica Chenoweth scoprirono che le campagne nonviolente avevano quasi il 100% di possibilità in più di portare al successo rispetto alle campagne violente. Le campagne non-violente hanno anche meno probabilità di causare danni fisici a quelli che danno inizio alla campagna e ai loro oppositori. E in modo significativo, di solito portano a società più pacifiche e democratiche. La resistenza non-violenta è un modo più efficace e costruttivo di scatenare un conflitto. Ma se è una scelta così facile, perché non la usano più gruppi? Il politologo Victor Asal e i suoi colleghi hanno considerato alcuni fattori che determinano le scelte tattiche di un gruppo politico. Ne è risultato che il maggior indicatore della scelta di un movimento a favore della non-violenza o della violenza non è se un gruppo è di destra o sinistra, o se un gruppo è più o meno influenzato dal credo religioso, o se va contro una democrazia o una dittatura, e nemmeno il livello di repressione che il gruppo affronta. Il più grande indicatore della decisione di un gruppo a favore della non-violenza è la sua ideologia sul ruolo delle donne nella vita pubblica. (Applausi) Quando un movimento include nel suo discorso un linguaggio di uguaglianza di genere, aumenta moltissimo la possibilità di aderire alla non-violenza, e di qui la probabilità di avere successo. La ricerca ha trovato corrispondenza con la mia documentazione dell'organizzazione politica in Israele e Palestina: i movimenti che accolgono le donne in posizioni direttive, come quella che ho documentato in un villaggio chiamato Budrus, avevano molte più probabilità di raggiungere i loro obiettivi. Questo villaggio correva il serio rischio di essere spazzato via quando Israele iniziò a costruire la barriera di separazione. Il tracciato proposto richiedeva la distruzione dell'oliveto della comunità, i loro cimiteri, e avrebbe infine chiuso il paese su tutti i lati. Con una brillante azione locale, lanciarono una campagna di resistenza non-violenta per impedirlo. Le probabilità erano contro di loro in modo schiacciante. Ma avevano un'arma segreta: una ragazza di 15 anni che saltò coraggiosamente davanti a una ruspa, che stava per sradicare un olivo, e la fermò. In quel momento, la comunità di Budrus realizzò cosa si sarebbe potuto fare incoraggiando la partecipazione delle donne alla vita pubblica. E così le donne di Budrus andarono in prima linea giorno dopo giorno, usando creatività e acume per superare i molteplici ostacoli che affrontarono in una lotta disarmata che durò 10 mesi. Come potete immaginare a questo punto , alla fine vinsero. La barriera di separazione fu cambiata completamente nella linea verde riconosciuta internazionalmente, e le donne di Budrus sono diventate famose in tutta la Cisgiordania per la loro indomabile energia. (Applausi) Grazie. Voglio fermarmi un momento, e voi mi avete aiutato a farlo, perché voglio chiarire due terribili equivoci che potrebbero sorgere a questo punto. Il primo è che io non credo che le donne siano di per sé più pacifiste degli uomini. Ma credo che al mondo d'oggi le donne vivano il potere in modo diverso. Avendo dovuto farsi strada in una posizione di minor potere in molti aspetti della loro vita, le donne sono spesso più abili nello spingere velatamente per il cambiamento contro attori grandi e potenti. Il termine "manipolatrici", spesso usato contro le donne in modo spregiativo, riflette una realtà in cui le donne devono spesso trovare modi alternativi al confronto diretto per raggiungere i loro scopi. E trovare le alternative al confronto diretto è al centro della resistenza non-violenta. Passiamo al secondo potenziale equivoco. Ho parlato molto delle mie esperienze in Medio Oriente e qualcuno di voi ora potrebbe pensare che la soluzione per noi sia educare le società mussulmane e arabe a essere più inclusive con le donne. Se lo facessimo, avrebbero più successo. Non hanno bisogno di questo tipo di aiuto. Le donne sono state parte dei movimenti più influenti provenienti dal Medio Oriente, ma tendono a essere invisibili nella comunità internazionale. I nostri obiettivi sono solitamente puntati sugli uomini che spesso finiscono per occuparsi delle situazioni più aggressive per noi così irresistibili nel circuito dell'informazione. E noi finiamo con una storia che non solo cancella le donne dalle lotte nella regione ma spesso rappresenta la lotta stessa in modo sbagliato. Alla fine degli anni '80, iniziò a Gaza una sollevazione che si propagò velocemente al Medio Oriente e a Gerusalemme Est. Divenne notta come la prima Intifada, e la gente che ne ha memoria visiva in genere ricorda cose di questo tipo: uomini palestinesi che lanciano pietre contro i carri armati israeliani. La copertura mediatica al tempo diede l'idea che pietre, molotov e copertoni in fiamme fossero le sole azioni intraprese nell'Intifada. Ma il periodo fu contrassegnato anche dal diffuso movimento non-violento che prendeva forma negli scioperi, nei sit-in e nelle istituzioni parallele. Durante la prima Intifada, interi settori della popolazione civile si sono mobilitati, persone di ogni generazione, fazione o classe. L'hanno fatto attraverso un network di comitati popolari, e il loro uso dell'azione diretta e di progetti comuni di auto-aiuto sfidò la stessa abilità di Israele di continuare a governare il Medio Oriente e Gaza. Secondo lo stesso esercito israeliano, il 97% delle attività nella prima Intifada furono disarmate. C'è un'altra cosa che non fa parte della nostra narrativa di quel periodo. Per 18 mesi, nell'Intifada erano le donne che avevano il controllo dietro le quinte: donne palestinesi di ogni estrazione sociale responsabili della mobilitazione di centinaia di migliaia di persone in uno sforzo congiunto per togliere consenso all'occupazione. Naela Ayesh, che lottò per costruire un'economia palestinese autosufficiente incoraggiando le donne di Gaza a coltivare verdura nei loro cortili, un'attività ritenuta illegale dalle autorità israeliane a quel tempo, Rabeha Diab, che sostituì l'autorità decisionale nel periodo della sollevazione quando gli uomini che la gestivano furono deportati, Fatima Al Jaafari, che ingoiò i volantini con le direttive per la sollevazione per diffonderli nei territori senza essere catturata e Zahira Kamal, che assicurò la longevità della sollevazione guidando un'organizzazione che passò da 25 a 3.000 donne in un solo anno. Nonostante i loro risultati eccezionali, nessuna di queste donne è entrata nella storia conosciuta dell'Intifada. Lo facciamo anche in altre parti del mondo. Nei nostri libri di storia, ad esempio, nella nostra coscienza collettiva, gli uomini sono i volti pubblici e i rappresentanti della lotta degli anni '60 per i diritti civili negli Stati Uniti. Ma anche le donne sono state una forza motrice determinante, mobilitando, organizzando, scendendo in strada. Quanti di noi pensano a Septima Clark quando parliamo dell'era americana dei diritti civili? Decisamente pochi. Ma lei ha giocato un ruolo cruciale in ogni fase della lotta, in modo particolare enfatizzando l'alfabetismo e l'educazione. È stata cancellata, ignorata, come tante altre donne che hanno giocato un ruolo essenziale nel Movimento dei Diritti Civili negli Stati Uniti. Non stiamo parlando di ottenere del credito. È più profondo di così. Le storie che raccontiamo influenzano il modo in cui vediamo noi stessi, come crediamo che i movimenti siano guidati e come i movimenti sono sconfitti. Le storie che raccontiamo su un movimento come la prima Intifada o l'era dei diritti civili in America hanno moltissima importanza e un effetto fondamentale nelle scelte che i palestinesi, gli americani, e la gente di tutto il mondo farà la prossima volta che incontrerà un'ingiustizia e troverà il coraggio di affrontarla. Se non eleviamo le donne con un ruolo essenziale in quelle lotte non riusciremo a offrire dei modelli da seguire alle future generazioni. Senza dei modelli, diventa più difficile per le donne trovare il loro giusto posto nella vita pubblica. Come abbiamo visto prima, una delle variabili più critiche nel determinare se un movimento avrà successo è l'ideologia del movimento nei confronti del ruolo delle donne nella vita pubblica. Il problema è se stiamo andando verso società più democratiche e pacifiche. In un mondo dove ci sono tanti cambiamenti, e dove i cambiamenti sono destinati a continuare sempre più rapidamente, il problema non è se affronteremo dei conflitti ma piuttosto quali storie daranno forma a come sceglieremo di dichiarare il conflitto. Grazie. (Applausi)