Vor 12 Jahren nahm ich zum ersten Mal eine Kamera in die Hand,
um die Olivenernte in einem Dorf in Palästina nahe der Westbank zu filmen.
Ich dachte, ich würde nur die eine Dokumentation drehen
und mir dann einen anderen Ort auf der Welt suchen.
Aber etwas brachte mich immer wieder zurück.
Wenn ein internationales Publikum von diesem Teil der Welt hört,
wünscht es sich meistens nur, dass der Konflikt dort aufhört.
Der israelisch-palästinensische Konflikt ist schlecht und soll aufhören.
Das wünschen wir uns auch für andere Konflikte auf der Welt.
Aber jedes Mal, wenn wir uns die Nachrichten anschauen,
scheint ein weiteres Land in Flammen aufgegangen zu sein.
Deshalb frage ich mich,
ob wir Konflikte nicht langsam auf andere Weise angehen sollten --
ob wir uns nicht einfach nur wünschen sollten, Konflikte zu beenden,
sondern uns lieber überlegen sollten, wie wir sie bewältigen.
Diese Frage liegt mir sehr am Herzen
und ich ging ihr mit "Just Vision", einer Non-Profit-Organisation, nach.
Als ich verschiedene Arten von Konflikten im Nahen Osten miterlebt hatte,
fielen mir bei den erfolgreicheren immer wiederkehrende Muster auf.
Ich fragte mich, ob diese Faktoren verlässlich waren, und wenn ja,
was wir von ihnen lernen konnten, um Konflikte konstruktiv zu bewältigen --
in Palästina, Israel und in anderen Gebieten.
Dazu gibt es ein paar Statistiken.
Bei der Untersuchung von 323 größeren politischen Konflikten
im Zeitraum von 1900 bis 2006
merkten Maria Stephan und Erica Chenoweth,
dass gewaltfreie Kampagnen mit beinahe 100-prozentiger Wahrscheinlichkeit
eher zum Erfolg führten als gewalttätige Kampagnen.
Sie führen in der Regel auch seltener zu körperlichen Schäden,
nicht nur unter den Unterstützern,
sondern auch unter ihren Gegnern.
Und das Wichtigste:
Sie führen meistens zu friedvolleren und demokratischeren Gesellschaften.
Mit anderen Worten: Gewaltfreier Widerstand
ist eine wirkungsvollere und konstruktivere Art,
Konflikte anzugehen.
Aber wenn das so einfach ist, warum wird er nicht öfter genutzt?
Der Politologe Victor Asal untersuchte mit seinen Kollegen mehrere Faktoren,
die die Vorgehensweise einer politischen Gruppe beeinflussten.
Folgendes stellt sich heraus:
Der wichtigste Faktor in der Frage,
ob eine Bewegung Gewalt einsetzt oder nicht,
ist weder ihre Einordnung auf dem politischen Spektrum,
noch der Einfluss von Religionen auf diese Bewegung,
noch die Frage, ob sie gegen Diktatur oder Demokratie ankämpft
und nicht einmal der Druck, dem diese Gruppe ausgesetzt ist.
Der wichtigste Faktor, um vorauszusagen, ob eine Bewegung auf Gewalt verzichtet,
ist ihre Auffassung über die Rolle der Frau im öffentlichen Leben.
(Beifall)
Schließt eine Bewegung Gleichberechtigung in ihren öffentlichen Diskurs ein,
ist es viel wahrscheinlicher, dass sie auf Gewalt verzichten
und dementsprechend Erfolg haben wird.
Diese Ergebnisse deckten sich mit meinen eigenen Recherchen
über politische Zusammenschlüsse in Israel und Palästina.
Mir fiel auf, dass Bewegungen, die Frauen Führungsrollen anvertrauten --
zum Beispiel die Bewegung, die ich im Dorf Budrus dokumentierte --
mit höherer Wahrscheinlichkeit ihr Ziel erreichten.
Dieses Dorf wäre um ein Haar von der Landkarte gefegt worden,
als Israel mit dem Mauerbau anfing.
Ihr geplanter Verlauf
hätte zur Zerstörung der Olivenhaine und Friedhöfe dieser Gemeinde geführt
und das Dorf letztendlich von allen Seiten eingeschlossen.
Unter inspirierender Führung vor Ort starteten die Bewohner
eine friedliche Kampagne, um das zu verhindern.
Ihre Erfolgschancen gingen gegen null.
Doch sie hatten eine Geheimwaffe:
ein 15-jähriges Mädchen,
das mutig vor einen Bulldozer sprang
und ihn davon abhielt, einen Olivenbaum auszureißen.
In diesem Moment verstand das Dorf, was es bewirken konnte,
wenn es Frauen dazu ermutigte, am öffentlichen Leben teilzunehmen.
Und so traten die Frauen von Budrus Tag für Tag an die Frontlinien
und überwanden mit Kreativität und Scharfsinn unzählige Hindernisse
während ihres 10-monatigen gewaltfreien Protests.
Und wie Sie sich bereits ausmalen können, gewinnen sie letztendlich.
Der Verlauf der Mauer wurde komplett überarbeitet
und an die international anerkannte grüne Linie angepasst,
und die Frauen von Budrus wurden auf der ganzen Westbank
für ihren unbeugsamen Willen bekannt.
(Beifall)
Danke.
Ich unterbreche hier mal kurz, was dank Ihnen auch geht,
und zwei äußerst gravierende Missverständnisse ansprechen,
die sich jetzt auftun könnten.
Erstens denke ich nicht,
dass Frauen von Natur aus oder essenziell
friedvoller sind als Männer.
Ich denke aber durchaus, dass Frauen in der heutigen Welt
Macht auf eine andere Weise erleben.
Da sie in vielen Lebensbereichen stets damit zurechtkommen mussten,
eine schwächere Position einzunehmen,
sind Frauen oftmals geschickter dabei,
im Kampf für Veränderungen unterschwelligen Druck
auf größere, stärkere Akteure auszuüben.
Das Wort "manipulativ", mit dem Frauen oft abgewertet werden,
spiegelt eine Realität wider, in der sie ihre Ziele auf anderen Wegen
als durch direkte Konfrontation erreichen mussten.
Und diese Suche nach Alternativen zu direkter Konfrontation
ist das Herzstück des gewaltfreien Protests.
Nun zum zweiten möglichen Missverständnis.
Ich habe viel von meinen Erfahrungen im Nahen Osten erzählt
und Sie könnten vielleicht denken,
muslimische und arabische Gesellschaften müssten also nur dazu erzogen werden,
ihre Frauen mehr einzubeziehen.
Dann wären sie auch erfolgreicher.
Sie brauchen diese Art von Hilfe nicht.
Frauen waren Teil der einflussreichsten Bewegungen,
die dem Nahen Osten entstammen.
Sie sind jedoch meistens unsichtbar auf internationaler Ebene.
Unsere Kameras sind eher auf die Männer gerichtet,
die sich oftmals in diesen konfrontativen Szenen wiederfinden,
die für unsere Medien so unwiderstehlich sind.
Und so verschwinden nicht nur Frauen aus unserer Berichterstatttung
über die Konflikte in dieser Region;
auch die Konflikte selbst werden oft falsch dargestellt.
In den späten 80er Jahren begann im Gazastreifen ein Aufstand,
der sich schnell bis zur Westbank und Ostjerusalem ausbreitete.
Er wurde als die Erste Intifada bekannt.
Berichte von Augenzeugen
sehen in der Regel ungefähr so aus:
palästinensische Männer, die Steine auf israelische Panzer werfen.
Die damalige Berichterstattung erweckte den Anschein,
Steine, Molotow-Cocktails und brennende Reifen
seien die einzigen Vorkommnisse während der Intifada.
Jene Zeit war jedoch auch eine Zeit
gewaltfreier Zusammenschlüsse auf großer Ebene,
die die Form von Streiks, Sit-ins und Parallelinstitutionen annahmen.
Während der Ersten Intifada
mobilisierten sich ganze Sektoren der palästinensischen Bevölkerung,
unabhängig von Alter, politischen Lagern oder Klassenzugehörigkeit.
Sie schufen Netzwerke aus Bürgerkomitees
und durch unmittelbares Handeln und kommunale Selbsthilfeprojekte
fochten sie Israels Fähigkeit an,
weiterhin über die Westbank und den Gazastreifen zu regieren.
Laut der israelischen Armee selbst
fanden 97 % der Aktivitäten zur Zeit der Ersten Intifada
ohne Waffen statt.
Und noch etwas haben unsere Berichte über jene Zeit ausgelassen.
18 Monate lang während der Intifada
hatten Frauen heimlich das Sagen:
palästinensische Frauen aus allen Lebensbereichen,
die die Aufgabe hatten, Hunderttausende zu mobilisieren,
um sich der Belagerung gemeinsam zu widersetzen.
Naela Ayesh strebte danach, eine unabhängige Wirtschaft aufzubauen,
indem sie die Frauen im Gazastreifen zum Anbau von Gemüse aufforderte --
eine Beschäftigung, die laut israelischen Behörden als illegal galt.
Rabeha Diab übernahm die Verantwortung
für die Entscheidungsfindung des ganzen Aufstands,
als die Männer, die das vorher taten, abgeschoben wurden.
Fatima Al Jaafari schluckte Merkzettel mit den Anweisungen für den Aufstand,
um sie in den Gebieten zu verbreiten,
ohne erwischt zu werden.
Und Zahira Kamal stellte sicher,
dass der Aufstand fortbestehen würde,
indem sie eine Gruppe leitete,
deren Mitgliederzahl in nur einem Jahr von 25 auf 3 000 Frauen anwuchs.
Trotz ihrer bemerkenswerten Erfolge
hat unsere Darstellung der Ersten Intifada diese Frauen vollkommen ausgelassen.
Dies passiert auch anderweitig.
In unseren Geschichtsbüchern und unserem kollektiven Gedächtnis
sind Männer das Gesicht und Sprachrohr
der Rassenkonflikte der 60er Jahre in den Vereinigten Staaten.
Aber auch Frauen waren ein essenzieller Bestandteil --
haben mobilisiert, organisiert, sind auf die Straße gegangen.
Wie viele von uns assoziieren Septima Clark
mit den Bürgerrechtsbewegungen in den USA?
Auffallend wenige.
Und doch spielte sie eine wichtige Rolle in jeder Phase dieses Konflikts,
indem sie großen Wert auf Bildung sowie Lese- und Schreibfähigkeit legte.
Sie wurde herausgestrichen und ignoriert,
wie so viele Frauen, die eine wesentliche Rolle
in der US-Bürgerrechtsbewegung spielten.
Es geht hier nicht darum, die Lorbeeren zu ernten.
Das Ganze greift viel tiefer.
Die Geschichten, die wir erzählen, wirken sich stark auf unser Selbstbild
und auf unser Verständnis aus, wie Bewegungen geführt werden
und wie sie zu Erfolg führen.
Was wir über Bewegungen wie die Erste Intifada
oder die US-Bürgerrechtsbewegung erzählen,
ist äußerst wichtig und wegweisend
für die Entscheidungen, die Palästinenser,
Amerikaner
und Menschen auf der ganzen Welt treffen,
wenn sie wieder auf ein Unrecht stoßen
und den nötigen Mut fassen, um dagegen vorzugehen.
Wenn wir die Rolle der Frauen in diesen Konflikten weiter ignorieren,
können wir keine Vorbilder an zukünftige Generationen weitergeben.
Ohne Vorbilder haben Frauen es schwerer,
ihren rechtmäßigen Platz im öffentlichen Leben einzunehmen.
Und wie wir bereits gesehen haben:
Einer der wichtigsten Faktoren,
der über den Erfolg einer Bewegung entscheidet,
ist die Auffassung dieser Bewegung über die Rolle der Frau
in der Öffentlichkeit.
Es geht darum, ob wir uns auf demokratischere
und friedlichere Gesellschaften zubewegen.
In einer Welt, in der sich so viel verändert,
und diese Veränderungen immer schneller eintreten werden,
geht es nicht darum, ob wir uns Konflikten stellen,
sondern eher darum,
welche Geschichten uns in unseren Entscheidungen prägen werden,
wie wir diese Konflikte bewältigen.
Danke.
(Beifall)