Chris Anderson: Bürgerrechte,
die Zukunft des Internet.
Ich möchte auf der Bühne von TED
den Mann hinter diesen Enthüllungen begrüßen:
Ed Snowden.
(Applaus)
Ed hält sich an einem entfernten Ort in Russland auf.
Er steuert diesen Roboter von seinem Laptop aus.
Er sieht, was der Bot sieht.
Ed, willkommen bei TED!
Was kannst du eigentlich wirklich sehen?
Edward Snowden: Ich kann alle sehen.
Es ist fantastisch.
(Lachen im Publikum)
CA: Ed, ich habe ein paar Fragen an dich.
Man hat dich vieles genannt
in den letzten Monaten:
einen Whistleblower, einen Verräter,
einen Helden.
In welchen Worten würdest du dich beschreiben?
ES: Jeder, der an dieser
Debatte beteiligt ist,
hat sich mit mir und meiner Persönlichkeit beschäftigt
und damit, wie man mich beschreiben sollte.
Aber, wenn ich darüber nachdenke:
Das ist nicht die Frage, mit der wir ringen sollten.
Wer ich bin, spielt keine Rolle.
Wenn ich der schlimmste Mensch der Welt bin,
kann man mich hassen und zur Tagesordnung übergehen.
Was zählt, sind die Sachfragen.
Was zählt, ist die Art von Regierung, die wir wollen,
die Art von Internet, die wir wollen,
die Art von Beziehung zwischen Menschen
und Gesellschaften.
Das ist die Richtung, die ich mir für diese Diskussion erhoffe.
Wir haben gesehen, dass dies zunehmend der Fall ist.
Wenn ich mich beschreiben müsste,
würde ich keine Wörter wie "Held" benutzen,
Ich würde nicht "Patriot" sagen oder "Verräter".
Ich würde sagen, ich bin Amerikaner und ein Bürger,
so wie jeder andere auch.
CA: Um jenen etwas Kontext zu liefern,
die nicht mit der ganzen Geschichte vertraut sind:
(Applaus)
Vor einem Jahr warst du noch in Hawaii
und hast im Auftrag der NSA gearbeitet.
Als Systemadministrator hattest du
Zugang zu ihren Systemen.
Du hast angefangen, vertrauliche Dokumente
ausgewählten Journalisten zu übergeben.
Das hat dann zu den Enthüllungen im Juni geführt.
Was hat dich dazu veranlasst?
ES: Weißt du,
als ich auf Hawaii saß,
und in den Jahren davor, als ich für die Nachrichtendienste arbeitete,
sah ich viele Dinge, die mich beunruhigten.
Wir tun viel Gutes in den Nachrichtendiensten,
Dinge, die getan werden müssen,
Dinge, die allen helfen.
Aber es gibt auch Dinge, die zu weit gehen.
Da sind Dinge, die man nicht tun sollte,
und Entscheidungen, die im Geheimen getroffen wurden,
von denen die Öffentlichkeit nichts wusste,
ohne Zustimmung der Öffentlichkeit,
und sogar unsere Regierungsvertreter
wussten nichts von diesen Programmen.
Als ich anfing, mich an diesen Problemen zu stoßen,
habe ich mich gefragt:
Wie kann ich diese Sache so verantwortungsbewusst wie möglich angehen,
damit die Öffentlichkeit den maximalen Nutzen zieht,
aber die Risiken minimal bleiben?
Bei allen Lösungen, die mir einfielen,
außer "Ich wende mich an den Kongress",
wenn es keine Gesetze gab,
wenn es keinen rechtlichen Schutz gab
für eine angestellte Privatperson,
für einen Subunternehmer im Nachrichtendienst wie mich,
bestand das Risiko, dass man mich mit der Information begraben würde,
ohne dass die Öffentlichkeit davon je erführe.
Aber der erste Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung
garantiert uns die Pressefreiheit aus gutem Grund,
nämlich um eine Presse zu ermöglichen, die unbequem ist,
die die Regierung herausfordert,
aber auch mit der Regierung arbeitet,
um Dialog und Debatte zu ermöglichen,
wie wir die Öffentlichkeit über entscheidende Fragen informieren können,
ohne die nationale Sicherheit zu gefährden.
Indem ich mit Journalisten gearbeitet habe,
indem ich all meine Informationen
dem amerikanischen Volk zurückgegeben habe,
statt nur auf mich selbst zu vertrauen
bei Entscheidungen über die Veröffentlichung,
hatten wir eine handfeste Debatte,
an der sich die Regierung intensiv beteiligt
und die allen einen Nutzen gebracht hat.
Die Risiken, mit denen gedroht wurde,
die Risiken, die von der Regierung
hochgespielt wurden,
haben sich nie materialisiert.
Wir haben keinerlei Hinweis,
dass auch nur ein Schaden entstanden wäre,
und deshalb kann ich
mit meinen Entscheidungen gut leben.
CA: Lass mich dem Publikum
ein paar Beispiele für deine Enthüllungen geben.
Können wir jetzt bitte das Schaubild haben?
Ed, ich weiß nicht, ob du dies sehen kannst:
Die Bilder der Präsentation sind da.
Diese Grafik zeigt das Programm PRISM.
Kannst du dem Publikum erläutern,
was darüber bekannt wurde?
ES: Um zu verstehen, was PRISM ist,
-- denn da war man geteilter Ansicht --
sollte man erst klären, was es nicht ist.
Ein großer Teil der Debatte in den USA bezog sich auf Metadaten.
Sie sagten, es seien nur Metadaten.
Sie beziehen sich dabei auf eine rechtliche Grundlage:
den Abschnitt 215 des Patriot Act.
Er erlaubt eine Art Abhören ohne richterlichen Beschluss,
eine Massenüberwachung der Verbindungsdaten
des ganzen Landes, solche Dinge ...
Mit wem du sprichst,
wann du mit jemandem sprichst,
wohin du gereist bist.
All das sind Metadaten-Ereignisse.
Bei PRISM geht es um Inhalt.
Es ist ein Programm, mit dem die Regierung
die Unternehmen Amerikas zwingen kann,
an ihrer Stelle und in ihrem Namen
die Dreckarbeit für die NSA zu übernehmen.
Obwohl sich einige Unternehmen gewehrt haben
und obwohl einige
-- ich denke, Yahoo war eines von ihnen --
vor Gericht zogen, haben alle verloren,
weil die Fälle nie öffentlich verhandelt wurden.
Über sie entschied ein geheimes Gericht.
Wir haben im Zusammenhang
mit Prism etwas festgestellt, das ich besorgniserregend finde:
Es gab Gespräche in der US-Regierung,
in denen gesagt wurde, 15 Bundesrichter
hätten diese Programme begutachtet und als gesetzmäßig befunden.
Aber sie verraten nicht,
dass dies geheime Richter sind
in einem geheimen Gericht,
das auf der Grundlage vertraulicher Rechtsauslegungen
über 34.000 Überwachungsanträge entschieden hat
im Lauf von 33 Jahren
und in 33 Jahren
nur elf Anträge der Regierung abgelehnt hat.
Dies sind nicht die Leute, die wir als Entscheider wollen,
wenn es um die Rolle amerikanischer Konzerne
in einem freien und offenen Internet geht.
CA: Die Grafik, die wir hier zeigen,
listet die Daten auf,
wann diverse Technologie- und Internetunternehmen
sich dem Programm mutmaßlich anschlossen
und wann die Sammlung von Daten bei ihnen begann.
Sie haben die Kooperation mit der NSA bestritten.
Wie hat die NSA diese Daten gesammelt?
ES: Die eigenen Präsentationen der NSA
bezeichnen das als direkten Zugang.
Für einen tatsächlichen NSA-Analysten,
jemanden wie mich, der in Hawaii als Analyst für den Geheimdienst
chinesische Cyber-Hacker oder ähnliches
im Visier hatte, bedeutet das,
dass die Daten direkt
von ihren Servern kommen.
Das heißt nicht,
dass eine Gruppe von Mitarbeitern des Unternehmens
mit der NSA in einem verrauchten Raum sitzt,
sich langweilt und im Hinterzimmer aushandelt,
wie sie dieses Zeug weitergeben werden.
Jedes Unternehmen handhabt das anders.
Manche sind verantwortungsbewusst.
Manche sind etwas weniger verantwortungsbewusst.
Unterm Strich aber, wenn wir davon sprechen,
wie diese Informationen übergeben werden:
Sie kommen von den Unternehmen selbst.
Sie werden nicht aus Leitungen gestohlen.
Man darf einen wichtigen Punkt nicht vergessen:
Obwohl die Unternehmen sich wehrten,
obwohl die Unternehmen forderten:
"Lasst uns das mit einem Genehmigungsverfahren machen.
Lasst uns das so machen,
dass wir eine Art rechtlicher Prüfung haben,
eine Art Grundlage für die Herausgabe
von Anwenderdaten haben."
Letztes Jahr brachte die Washington Post Berichte,
die weniger Medienecho hatten als der Bericht über Prism,
in denen es hieß, die NSA sei
in die interne Kommunikation
zwischen Google-Datenzentren
und Yahoo-Datenzentren eingedrungen.
Also selbst bei Unternehmen, die
-- unter gewissem Zwang, aber auf hoffentlich legale Weise --
mit der NSA kooperieren,
gibt sich die NSA damit nicht zufrieden.
Deshalb brauchen wir Unternehmen,
die sich intensiv engagieren,
um zu garantieren, dass sie die Interessen
der Nutzer vertreten werden
und sich für die Rechte der Nutzer einsetzen.
Im letzten Jahr haben wir gesehen,
dass die Unternehmen in den Prism-Präsentationen
große Anstrengungen unternehmen, das zu tun.
Ich ermutige sie, weiterzumachen.
CA: Was sollten sie denn noch tun?
ES: Das Größte, was ein Internetunternehmen
in Amerika jetzt und heute tun kann,
ohne Anwälte zu Rate zu ziehen,
um die Rechte ihrer Nutzer weltweit zu schützen,
ist das Ermöglichen von SSL-Netzverschlüsselung
auf jeder Seite, die man besucht.
Der Grund, weshalb das wichtig ist:
Wenn du dir heute auf Amazon.com eine Ausgabe von "1984" ansiehst,
kann die NSA das in einem Protokoll sehen.
Der russische Geheimdienst kann das in einem Protokoll sehen.
Der chinesische Geheimdienst,
der französische, der deutsche
und der Geheimdienst von Andorra.
Sie alle können das sehen, weil es nicht verschlüsselt ist.
Amazon.com ist die Bibliothek der Welt.
Aber es verzichtet nicht nur auf Verschlüsselung als generellen Standard,
man kann auch Verschlüsselung nicht wählen,
wenn man in den Büchern stöbert.
Das ist etwas, das wir ändern müssen,
nicht nur bei Amazon. Ich möchte die Seite nicht herausgreifen,
aber sie ist ein großartiges Beispiel.
Alle Unternehmen müssen zum
gewohnheitsmäßig verschlüsselten Surfen als Standard übergehen
für alle Nutzer, die nicht selbst Maßnahmen ergriffen
oder eine eigene Methode gewählt haben.
Das stärkt die Privatsphäre und die Rechte,
die Menschen weltweit genießen.
CA: Komm mit mir auf diese Seite der Bühne.
Ich möchte dir das nächste Bild zeigen. (Applaus)
Dieses Programm heißt "Boundless Informant".
Was ist das?
ES: Ich muss der NSA hier Anerkennung zollen
für die Verwendung treffender Namen.
Dies ist einer meiner Lieblingscodenamen der NSA.
"Boundless Informant" ["Informant ohne Grenzen"]
ist ein Programm, das die NSA vor dem Kongress verborgen hielt.
Der Kongress hatte die NSA im Vorfeld gefragt,
ob sie irgendeine Möglichkeit besäße,
eine sehr grobe Schätzung abzugeben
über den Umfang an amerikanischer Kommunikation,
den sie überwachen.
Sie sagte: Nein, wir erheben diese Daten nicht
und wir können diese Daten nicht erheben.
Wir können Ihnen nicht sagen,
wie viel Kommunikation wir weltweit überwachen,
weil wir Ihre Privatsphäre verletzen würden,
wenn wir Ihnen das mitteilen.
Das ist eine Haltung, die ich begrüße.
Tatsache aber ist, wie diese Grafik zeigt,
dass sie dazu nicht nur fähig sind,
sondern die Fähigkeit selbst bereits existiert.
Sie ist bereits umgesetzt.
Die NSA verwendet ein eigenes internes Datenformat,
das beide Endpunkte einer Kommunikation erfasst.
Wenn es besagt,
dass die Kommunikation aus den USA kommt,
dann können sie dem Kongress auch sagen, wie viel solcher Kommunikation
sie haben, heute, in diesem Moment.
"Informant ohne Grenzen" verrät uns,
dass mehr Kommunikation abgehört wird,
in Amerika, über Amerikaner,
als in Russland über Russen.
Ich bin nicht sicher, ob dies das Ziel
eines Geheimdienstes sein sollte.
CA: Die Washington Post hat einen Artikel gebracht,
der ebenfalls auf deinen Daten fußt.
Die Schlagzeile lautet:
"Die NSA hat Datenschutzbestimmungen
Tausende Male pro Jahr verletzt."
Erzähl uns darüber.
ES: Wir haben bei der Anhörung im Kongressausschuss letztes Jahr auch gehört
-- und es hat mich erstaunt,
als jemand, der von der NSA kam
und die internen Unterlagen gesehen hat
und weiß, was darin steht,
zu beobachten, wie Beamte unter Eid aussagen, --
dass es keinen Missbrauch gegeben hat,
dass die NSA-Bestimmungen nicht verletzt wurden,
obwohl wir wussten, dass dieser Artikel kommen würde.
Aber was daran besonders interessant ist,
an der Tatsache, dass die NSA
ihre eigenen Regeln, ihre Gesetze
tausende Male in einem einzigen Jahr verletzt,
darunter ein Vorfall, der für sich genommen,
ein Vorfall unter diesen 2776 Fällen,
der über 3000 Menschen betraf.
In einem anderen Fall
haben sie alle Anrufe in Washington, D.C. abgehört -- aus Versehen.
Was an diesem Bericht erstaunlich ist,
der für sich genommen nicht viel Aufsehen erregte,
ist nicht nur, dass es 2776 Übergriffe gab,
sondern, dass die Vorsitzende des Ausschusses für Nachrichtendienste,
Dianne Feinstein, den Bericht nicht gesehen hatte,
bis die Washington Post sie kontaktierte
und um eine Stellungnahme bat.
Sie forderte daraufhin eine Kopie von der NSA an
und bekam sie,
hatte den Bericht aber vorher nie gesehen.
Was sagt das über den Zustand der Aufsicht
über den amerikanischen Nachrichtendienst,
wenn die Vorsitzende des Senatsausschusses für Nachrichtendienste
keine Ahnung davon hat, dass die Bestimmungen
tausende Male jedes Jahr verletzt werden?
CA: Ed, eine Reaktion auf diese ganze Debatte ist:
Warum sollte uns
die ganze Überwachung etwas ausmachen?
Wenn man nichts verbrochen hat,
muss man sich auch keine Gedanken machen.
Was ist an dieser Einstellung falsch?
ES: Der erste Punkt ist:
Du verzichtest auf deine Rechte.
Du sagst: "Weißt du,
ich glaube, ich werde sie nicht brauchen.
Also vertraue ich einfach darauf.
Wir schaffen sie ab, es ist nicht wirklich wichtig.
Diese Leute werden schon das Richtige tun."
Eure Rechte sind wichtig,
weil ihr nie wisst, wann ihr sie brauchen werdet.
Darüber hinaus ist es Teil unserer kulturellen Identität,
nicht nur in Amerika,
sondern auch in westlichen Gesellschaften
und in demokratischen Gesellschaften in der ganzen Welt.
Leute sollten in der Lage sein, einen Hörer in die Hand zu nehmen
und ihre Familie anzurufen;
Leute sollten in der Lage sein,
ihren Lieben eine SMS zu schicken;
Leute sollten in der Lage sein, online ein Buch zu kaufen;
sie sollten mit dem Zug reisen können;
sie sollten sich ein Flugticket kaufen können,
ohne sich fragen zu müssen, wie diese Handlungen
für eine Agenten der Regierung aussehen werden,
vielleicht nicht einmal deiner Regierung,
Jahre in der Zukunft,
wie sie misinterpretiert werden,
und wie sie deine Absichten deuten.
Wir haben ein Recht auf Privatsphäre.
Als Grundlage für einen Haftbefehl verlangen wir einen hinreichenden Verdacht
oder eine Art von Verdacht gegen ein Individuum,
weil wir wissen, dass irgendjemandem zu vertrauen,
irgendeiner Regierungsbehörde,
wenn es um die Summe menschlicher Kommunikationen,
im Geheimen und ohne Aufsicht geht,
einfach eine zu große Versuchung darstellt, als dass wir darüber hinwegsehen könnten.
CA: Einige Leute sind über das, was du getan hast, aufgebracht.
Ich habe kürzlich ein Zitat von Dick Cheney gehört,
der sagte: "Julian Assange war ein Flohbiss.
Edward Snowden ist der Löwe, der dem Hund den Kopf abgebissen hat."
Er denkt, du hättest
einen der schlimmsten Akte des Verrats
in der US-Geschichte begangen.
Was würdest du Leuten entgegnen, die das denken?
ES: Dick Cheney ist eine ganz eigene Marke.
(Gelächter) (Applaus)
Danke. (Gelächter)
Es ist bemerkenswert, weil damals,
als Julian Assange einige seiner wichtigsten Aktionen unternahm,
sagte Dick Cheney,
dass er das Ende für Regierungen in aller Welt bedeute,
der Himmel würde in Flammen aufgehen
und die Ozeane würden überkochen,
und nun sagt er, das ist ein Flohbiss.
Wir sollten also misstrauisch sein
bei aufgebauschten Behauptungen
von solchen Amtsträgern, was den Schaden für die nationale Sicherheit angeht.
Aber angenommen, diese Leute glauben, was sie sagen.
Ich würde entgegenhalten,
dass sie eine enge Sicht auf die nationale Sicherheit haben.
Die Vorrechte von Leuten wie Dick Cheney
tragen nicht zur Sicherheit der Nation bei.
Das öffentliche Interesse deckt sich nicht immer
mit dem nationalen Interesse.
In den Krieg zu ziehen, gegen Leute, die nicht unsere Feinde sind,
an Orten, die keine Bedrohung darstellen,
gibt uns keine Sicherheit,
und das trifft zu, ob es im Irak ist
oder im Internet.
Das Internet ist nicht der Feind.
Unsere Wirtschaft ist nicht der Feind.
Amerikanische Unternehmen, chinesische Unternehmen
und jedes andere Unternehmen da draußen
sind Teil unserer Gesellschaft.
Sie sind Teil unserer vernetzten Welt.
Es gibt Bande der Bruderschaft, die uns verbinden.
Wenn wir diese zerstören,
in dem wir die Normen unterminieren, die Sicherheit,
die Verhaltensregeln,
von denen Nationen und Bürger in aller Welt erwarten,
dass wir sie befolgen.
CA: Man hat dir vorgeworfen,
du hättest 1,7 Millionen Dokumente gestohlen.
Es scheint, als seien bisher nur ein paar Hundert
an Journalisten weitergegeben worden.
Wird es weitere Enthüllungen geben?
ES: Es wird auf jeden Fall weitere Enthüllungen geben.
Es steht außer Frage,
dass einige der wichtigsten Berichterstattungen
erst noch kommen werden.
CA: Komm hier herüber, ich möchte dir eine Frage stellen
zu dieser speziellen Enthüllung.
Komm und sieh dir dies an.
Womöglich ist diese Geschichte für die Tech-Freunde in diesem Raum
die schockierendste Sache,
die sie in den letzten Monaten gehört haben.
Es geht um ein Programm namens "Bullrun".
Könntest du uns erklären, was das ist?
ES: Bullrun, also.
Wieder ein Fall, wo ich der NSA für ihre Freimütigkeit danke.
Dieses Programm wurde nach einer Schlacht im amerikanischen Bürgerkrieg benannt.
Das britische Gegenstück heißt "Edgehill",
nach einer britischen Bürgerkriegsschlacht.
Ich denke, dass sie es so nennen,
weil das Ziel unsere eigene Infrastruktur ist.
Es sind Programme, mit denen die NSA
gezielt Partnerunternehmen in die Irre führt.
Sie sagen Partnerunternehmen,
dass dies sichere Standards sind.
Sie sagen: "Wir müssen mit dir arbeiten,
um deine Systeme abzusichern."
In Wirklichkeit geben sie diesen Unternehmen
schlechte Ratschläge, die die Sicherheit
ihrer Systeme schwächen.
Sie bauen Hintertüren ein, die nicht nur
die NSA ausbeuten kann,
sondern jeder, der Zeit und Geld hat,
sie zu recherchieren und zu finden,
kann sie nutzen, um sich Zugang zu verschaffen
in die Kommunikationen der Welt.
Das ist wirklich gefährlich.
Denn wenn wir auch nur einen Standard verlieren,
wenn wir das Vertrauen in so etwas wie SSL verlieren,
das ein ausgemachtes Ziel
des Programms Bullrun war,
werden wir in einer Welt leben, die insgesamt weniger sicher ist.
Wir werden keinen Zugriff auf unsere Banken haben,
wir werden keinen Zugang zum Handel haben,
ohne uns über Leute zu sorgen, die diese Kommunikation überwachen
oder für ihre Zwecke missbrauchen könnten.
CA: Und machen dieselben Entscheidungen
Amerika potenziell verwundbar für Cyberangriffe
von anderer Seite?
ES: Absolut.
Eines der Probleme,
eines der gefährlichen Vermächtnisse
in der Ära nach dem 11. September ist die Erkenntnis,
dass die NSA schon immer zwei Gesichter hatte.
Sie waren verantwortlich für offensive Operationen,
in denen es um Hacking ging.
Aber sie leitete auch defensive Operationen.
Traditionsgemäß hat die NSA stets
die Defensive der Offensive vorgezogen,
ausgehend von dem Prinzip,
dass amerikanische Geheimnisse schlicht wertvoller sind.
Wenn wir ein chinesisches Unternehmen hacken
und seine Geheimnisse stehlen;
wenn wir eine Regierungsbehörde in Berlin hacken
und ihre Geheimnisse stehlen,
dann ist das für das amerikanische Volk weniger wertvoll,
als sicherzustellen, dass die Chinesen
keinen Zugang zu unseren Geheimnissen haben.
Also indem sie die Sicherheit unserer Kommunikationen schwächen,
setzen sie nicht nur die Welt Risiken aus,
sie gefährden auch die USA auf fundamentale Weise,
weil geistiges Eigentum
die Grundlage unserer Wirtschaft ist.
Wenn wir das durch schwache Sicherheit gefährden,
werden wir auf Jahre hinaus dafür zahlen.
CA: Aber die NSA hat ich ausgerechnet,
dass es diese Maßnahme
als Teil der US-Verteidigung gegen Terrorismus wert ist.
Dann ist das doch gewiss ein Preis, der sich lohnt.
ES: Wenn man sich die Resultate
dieser Programme beim Verhindern von Terrorismus ansieht,
sieht man, dass es dafür keine Belege gibt.
Sie müssen sich nicht auf mein Wort verlassen,
weil wir das erste öffentliche Gerichtsverfahren haben.
Der erste Bundesgerichtshof, der sie außerhalb
der Geheimhaltungsvereinbarungen untersuchte,
nannte sie Orwellsche Programme
und wahrscheinlich verfassungswidrig.
Der Kongress, der in diesen Angelegenheiten
Auskunft verlangen kann
und nun auch einfordern möchte,
hat Gesetze vorgelegt, um es zu reformieren.
Zwei unabhängige Ausschüsse des Weißen Hauses,
die all das vertrauliche Beweismaterial geprüft haben,
sagen, diese Programme haben nie
auch nur einen Terroristenangriff verhindert,
der in den USA bevorstand.
Also ist es wirklich Terrorismus, den wir verhindern?
Haben diese Programme überhaupt einen Wert?
Ich sage nein, und auch alle drei Staatsorgane
der amerikanischen Regierung sagen nein.
CA: Denkst du, es gibt einen tieferen Beweggrund
für sie als den Krieg gegen den Terror?
ES: Verzeihung, ich konnte dich nicht hören. Kannst du das wiederholen?
CA: Entschuldige. Denkst du, es gibt einen anderen, tieferliegenden Beweggrund
für sie als den Krieg gegen den Terror?
ES: Ja. Unterm Strich ist Terrorismus
immer das gewesen, was wir in der Welt der Geheimdienste
eine Auftragslegende nennen würden.
Terrorismus ist etwas, das eine
emotionale Reaktion hervorruft, die es Leuten ermöglicht,
das Autorisieren von Vollmachten und Programmen
zu rationalisieren, denen sie sonst nicht zustimmen würden.
Für Programme, die Bullrun oder Edgehill ähneln,
bat die NSA bereits in den 1990er-Jahren
um Ermächtigungen.
Sie bat das FBI, sich beim Kongress dafür einzusetzen.
Und das FBI setzte sich beim Kongress dafür ein.
Aber der Kongress und das amerikanische Volk sagten nein.
Sie sagten, es sei das Risiko für unsere Wirtschaft nicht wert.
Sie sagten, der Schaden für die Gesellschaft sei zu groß,
um den Nutzen zu rechtfertigen.
Aber wir haben in der Zeit nach dem 11. September gesehen,
dass sie zur Geheimhaltung griffen und den Terrorismus als Rechtfertigung benutzten,
um die Programme im Geheimen zu starten,
ohne den Kongress zu fragen,
ohne das amerikanische Volk zu fragen,
und es ist diese Art von Regierung hinter verschlossenen Türen,
vor der wir uns schützen müssen,
weil sie unsere Sicherheit schwächt
und keinen Gegenwert bietet.
CA: Kommst du einen Moment mit mir?
Ich habe eine etwas persönlichere Frage an dich.
Wo wir gerade von Terror sprechen:
Die meisten Leute finden deine gegenwärtige Situation
in Russland recht furchteinflößend.
Du hast offensichtlich gehört,
welche Behandlung Bradley Manning widerfahren ist,
Chelsea Manning, wie sie jetzt heißt.
Ein Beitrag auf Buzzfeed schrieb,
es gibt Leute in der Geheimdienstgemeinde
die dich tot sehen möchten.
Wie gehst du damit um?
Wie gehst du mit der Angst um?
ES: Es ist kein Geheimnis,
dass es da draußen Regierungen gibt, die mich tot sehen möchten.
Ich habe immer und immer wieder betont,
dass ich jeden Morgen, wenn ich schlafen gehe,
darüber nachdenke, was ich für das amerikanische Volk tun kann.
Ich möchte meiner Regierung nicht schaden.
Ich möchte meiner Regierung helfen,
aber die Tatsache, dass sie bereit ist,
die Rechtstaatlichkeit völlig zu ignorieren,
dass sie bereit ist, jemanden schuldig zu erklären,
ohne jemals ein Verfahren zu sehen,
das sind Dinge, gegen die wir uns einsetzen müssen
als Gesellschaft, und sagen: "Hey, dies ist nicht angemessen."
Wir sollten Dissidenten nicht bedrohen.
Wir sollten Journalismus nicht kriminalisieren.
Was auch immer ich tun kann, um das zu erreichen,
tue ich gern, ungeachtet der Risiken.
CA: Ich möchte an dieser Stelle um Stimmen
aus dem Pubikum bitten,
weil ich weiß, dass es sehr unterschiedliche Reaktionen
auf Edward Snowden gibt.
Angenommen Sie hätten die Wahl zwischen zwei Optionen:
Sie könnten das, was er getan hat,
als im Wesentlichen rücksichtslose Tat sehen,
die die USA in Gefahr gebracht hat,
oder Sie können es im Wesentlichen als Heldentat sehen,
die den USA und und der Welt langfristig
zum Vorteil gereichen wird?
Dies sind de beiden Optionen, die ich Ihnen gebe.
Ich bin gespannt, zu sehen, wer bereit ist,
die erste Option zu wählen,
dass es eine rücksichtslose Aktion war.
Da gehen ein paar Hände hoch.
Einige Hände gehen hoch.
Es ist schwer, seine Hand zu heben,
wenn der Mann direkt hier steht,
aber ich sehe sie.
ES: Ich kann euch sehen. (Gelächter)
CA: Und wer wählt die zweite Option,
dass dies im Grunde eine Heldentat ist?
(Applaus) (Hochrufe)
Ich denke, da waren viele,
die ihre Hand nicht gehoben haben und die, wie ich glaube,
über dieses Thema noch nachdenken,
weil die Debatte um dich, wie mir scheint,
nicht zwischen traditionellen politischen Lagern entbrennt.
Es geht nicht um links oder rechts, es geht nicht wirklich darum,
ob du pro Regierung, libertär bist, oder nicht nur darum.
Ein Aspekt davon ist geradezu eine Generationenfrage.
Du gehörst einer Generation an,
die mit dem Internet aufgewachsen ist.
Es scheint fast, als würde es dich zutiefst kränken,
wenn du beobachtest, wie etwas getan wird,
von dem du denkst, dass es dem Internet schaden wird.
Ist da etwas dran?
ES: Das ist so, weißt du --
Das ist sehr wahr. Es ist keine Frage von links oder rechts.
Unsere grundlegenden Freiheiten, und wenn ich "unsere" sage,
meine ich nicht nur Amerikaner,
ich meine Leute überall in der Welt,
sind keine Frage der Partei.
Es sind die Dinge, an die alle Menschen glauben,
und es liegt an uns, sie zu schützen,
an denen, die ein freies und offenes Internet
gesehen und genossen haben.
Es liegt an uns, diese Freiheit zu erhalten,
damit die nächste Generation in ihren Genuss kommt.
Wenn wir die Dinge nicht verändern,
wenn wir nicht die Stirn bieten, um diese Veränderungen zu erreichen
-- wir müssen das Internet schützen,
nicht nur für uns, sondern für alle --
werden wir es verlieren,
Das wäre ein gewaltiger Verlust,
nicht nur für uns, sondern für die Welt.
CA: Ich habe ähnliche Worte kürzlich
vom Gründer des World-Wide-Web gehört,
der, glaube ich, sogar bei uns ist: Sir Tim Berners-Lee.
Tim, möchtest du hochkommen und etwas sagen?
Haben wir ein Mikrofon für Tim?
(Applaus)
Tim, gut dich zu sehen. Komm dort hoch.
Übrigens, in welchem Lager bist du?
Verräter oder Held? Ich habe eine Theorie, aber ...
Tim Berners-Lee: Ich habe auf diese Frage
wesentlich längere Antworten gegeben, aber "Held",
wenn ich zwischen diesen beiden wählen muss.
CA: Und Ed, ich denke, du hast den Vorschlag gelesen,
von dem Sir Tim gesprochen hat,
über eine neue Magna Charta, um das Internet zurückzuerobern.
Ist das etwas, das Sinn macht?
ES: Absolut. Meine Generation ... Ich bin nicht nur
mit Gedanken über das Internet aufgewachsen,
ich bin im Internet aufgewachsen,
und obwohl ich nie erwartet hätte, die Chance zu haben,
es auf eine so direkte und praktische Art und Weise zu verteidigen
und es auf so ungewöhnliche Weise
fast wie ein Avatar zu verkörpern.
Es ist etwas Poetisches an der Tatsache,
dass einer der Söhne des Internet
dem Internet so nahe gekommen ist
durch eine politische Meinungsäußerung.
Ich glaube, eine Magna Charta für das Internet
ist genau, was wir brauchen.
Wir müssen unsere Werte festschreiben
nicht nur in Worten, sondern in der Struktur des Internet.
Es ist etwas, auf das ich hoffe.
Ich lade jeden im Publikum,
nicht nur hier in Vancouver, sondern in der ganzen Welt ein,
sich anzuschließen und mitzumachen.
CA: Hast du eine Frage an Ed?
TBL: Zwei Fragen:
eine allgemeine Frage ...
CA: Ed, kannst du uns noch hören?
ES: Ja, ich kann dich hören. CA: Er ist wieder da.
TBL: Die Wanze an deiner Leitung
hatte für einen Moment Schluckauf.
(Lachen)
ES: Es ist ein kleines NSA-Problem.
TBL: Wenn wir von den 25 Jahren
einen Schritt zurücktreten und nachdenken,
was denkst du, wäre das Beste,
was wir erreichen könnten,
aus all den Diskussionen,
die wir über das Netz führen, das wir haben wollen?
ES: Wenn wir darüber nachdenken,
was wir erreichen können,
dann, denke ich, wird das nur begrenzt durch das,
was wir bereit sind, hineinzustecken
Ich denke, das Internet, in dessen Genuss wir in der Vergangenheit gekommen sind,
ist genau das, was wir -- nicht nur als Nation,
sondern als ein Volk in aller Welt -- brauchen
und das wir verteidigen müssen, indem wir kooperieren,
indem wir nicht nur die technologischen Gesellschaftsanteile einbeziehen,
sondern, wie du sagtest, die Nutzer,
die Leute in aller Welt, die beitragen
durch das Internet, durch soziale Medien,
die nur nach dem Wetter sehen,
die darauf als alltäglichen Teil ihres Lebens angewiesen sind.
Wir erhalten nicht nur das Internet, das wir hatten,
sondern ein besseres Internet, ein besseres Jetzt,
etwas, das wir nutzen können, um eine Zukunft aufzubauen,
die nicht nur besser sein wird, als wir erhoffen,
sondern besser, als wir uns vorstellen können.
CA: Vor 30 Jahren wurde TED gegründet, 1984.
Viele Gespräche habe sich seither
darum gedreht,
dass George Orwell sich getäuscht hat.
Es ist nicht der Große Bruder, der uns überwacht.
Wir, kraft der Macht des Netzes
und der Transparenz, überwachen nun den Großen Bruder.
Deine Enthüllungen haben einen Holzpflock
durch das Herz dieser recht optimistischen Sicht getrieben,
aber du glaubst dennoch, dass es einen Weg gibt,
etwas dagegen zu tun.
Und das tust du auch.
ES: Richtig. Man kann argumentieren,
dass die Möglichkeiten des Großen Bruders gewaltig zugenommen haben.
Es gab kürzlich einen juristischen Aufsatz in Yale,
der das sogenannte Bankston-Soltani-Prinzip formulierte.
Es besagt, dass unser Anspruch auf Privatsphäre verletzt wird,
wenn die Technologien staatlicher Überwachung
um einen Faktor zehn billiger geworden sind.
Jedes Mal, wenn das passiert, müssen wir uns aufs Neue
mit unserem Recht auf Datenschutz beschäftigen und es anpassen.
Nun ist das nicht mehr geschehen,
seit die Überwachungstechnologien der Regierung
um ein Vielfaches des Faktors zehn zugenommen haben,
und deshalb stecken wir in den heutigen Schwierigkeiten.
Aber es gibt immer noch Hoffnung,
weil auch die Macht des Einzelnen
durch Technologie zugenommen hat.
Ich bin der lebende Beweis,
dass ein Einzelner den mächtigsten Gegnern
die Stirn bieten kann,
den mächtigsten Nachrichtendiensten der Welt,
und gewinnen kann.
Das ist etwas, das wir brauchen,
um daraus Hoffnung zu schöpfen
und darauf aufzubauen,
um es nicht nur technischen Fachleuten zugänglich zu machen,
sondern einfachen Bürgern in aller Welt.
Journalismus ist kein Verbrechen.
Kommunikation ist kein Verbrechen,
und wir sollten bei unseren Aktivitäten im Alltag nicht überwacht werden.
CA. Ich bin mit nicht sicher, wie man einem Bot die Hand schüttelt,
aber ich schätze, das hier ist die Hand. TBL: Auch die kommt sehr bald.
ES: Es freut mich, Sie kennenzulernen.
Ich hoffe, meine Übertragung sieht so gut aus
wie mein Bild von euch zwei.
CA: Danke, Tim.
(Applaus)
Die New York Times forderte kürzlich eine Amnestie für dich.
Würdest du die Chance, nach Amerika zurückzukommen, begrüßen?
ES: Absolut. Das steht außer Frage.
Die Prinzipien, die die Grundlage
dieses Projektes bilden,
sind das öffentliche Interesse
und die Prinzipen,
die den etablierten journalistischen Organen in den USA
und rund um die Welt zugrundeliegen,
und ich denke, wenn die Presse sagt,
wir unterstützen das,
das ist etwas, das passieren muss,
dann ist das ein kräftiges Argument, aber es ist nicht das letzte Argument.
Ich denke, das ist etwas, das die Öffentlichkeit entscheiden sollte.
Aber zur gleichen Zeit
hat die Regierung angedeutet,
dass sie eine Art Handel wünscht,
dass sie möchte, dass ich die Journalisten,
die mit mir gearbeitet haben, kompromittiere,
damit ich zurückkommen kann.
Ich möchte sehr deutlich machen,
dass ich das nicht für meine Sicherheit getan habe.
Ich habe das getan, um das Richtige zu tun,
und ich werde meine Arbeit
für das öffentliche Interesse
nicht zu meinem eigenen Vorteil aufgeben.
(Applaus)
CA: In der Zwischenzeit,
dank des Internets und dieser Technologie,
bist du wieder zurück in Nordamerika,
nicht ganz die USA, aber in Kanada in dieser Form.
Ich bin neugierig, wie fühlt sich das an?
ES: Kanada ist anders, als ich es erwartet hatte.
Es ist viel wärmer.
(Lachen)
CA: Die Mission von TED sind "Ideen mit Verbreitungswert".
Wenn du es in einer einzigen Idee zusammenfassen könntest,
Was ist deine Idee, die es wert ist,
hier und jetzt verbreitet zu werden?
ES: Ich würde sagen, dass das letzte Jahr uns daran erinnert hat,
dass Demokratie hinter verschlossenen Türen sterben kann,
aber wir als Individuen werden
hinter denselben verschlossenen Türen geboren,
und wir müssen unsere Privatspäre nicht aufgeben,
um eine gute Regierung zu haben.
Wir müssen unsere Freiheit nicht aufgeben,
um Sicherheit zu haben.
Und ich denke, indem wir zusammenarbeiten,
können wir eine offene Regierung haben
und Privatsphäre.
Ich freue mich darauf, mit jedem in der Welt
zusammenzuarbeiten, um das durchzusetzen.
Ich danke euch sehr.
CA: Ed, danke!
(Applaus)