Seria bom ser objetivo na vida, de muitas maneiras.
O problema é que usamos óculos com lentes coloridas
quando olhamos para diversas situações.
Por exemplo, falemos de cerveja.
Se vos desse algumas cervejas a provar
e pedisse para as avaliarem em intensidade e amargura,
cervejas diferentes ocupariam categorias diferentes.
Mas e se tentássemos ser objetivos em relação a isso?
No caso da cerveja seria simples. E se fizéssemos um teste às cegas?
Se repetíssemos o processo com a mesma cerveja,
mas, desta vez, num teste às cegas, o resultado seria um pouco diferente.
A maioria das cervejas ficaria na mesma categoria.
Não seriam capazes de as distinguir, com a exceção, claro, da Guinness.
(Risos)
Podemos pensar na fisiologia da mesma maneira.
O que acontece quando as pessoas esperam algo da sua fisiologia?
Por exemplo, vendemos analgésicos às pessoas.
A algumas, dissemos-lhes que eram caros, a outras, que eram baratos.
E o analgésico mais caro funcionou melhor.
Alivou mais a dor às pessoas,
porque as expetativas mudam a nossa fisiologia.
E, claro, todos sabemos que, no desporto,
se apoiamos determinada equipa, não conseguimos evitar ver o jogo
da perspetiva da nossa equipa.
Todos esses são casos em que as nossas noções pré-concebidas
e as nossas expetativas definem o mundo.
Mas o que acontece com questões mais importantes?
O que acontece com questões relacionadas com a justiça social?
Quisemos aplicar a versão do teste às cegas
à questão da desigualdade.
Começámos a analisar a desigualdade e realizámos inquéritos em grande escala,
nos Estados Unidos e noutros países.
Fizemos duas perguntas:
As pessoas têm noção do nível de desigualdade que existe?
E que nível de desigualdade queremos ter?
Vejamos a primeira pergunta.
E se eu pegasse em todos os cidadãos dos EUA
e os ordenasse dos mais pobres, à direita,
aos mais ricos, à esquerda,
e depois os dividisse em cinco categorias:
os 20% mais pobres, os seguintes 20%,
os seguintes, os seguintes, e os 20% mais ricos.
E depois perguntava-vos que nível de riqueza pensam existir
em cada uma das categorias.
Para simplificar, imaginemos que vos peço que me digam:
Qual o nível de riqueza existente nas duas últimas categorias,
os 40% mais pobres?
Com calma, pensem e digam-me um número.
Normalmente, não pensamos. Pensem um pouco.
Pensem num número real. Já está?
Eis o que muitos americanos nos dizem.
Creem que os 20% mais pobres detêm cerca de 2,9% da riqueza,
o grupo seguinte 6,4%,
portanto, juntos, pouco mais de 9%.
Dizem que o próximo grupo detém 12% da riqueza, 20%,
e pensam que os 20% mais ricos detêm 58% da riqueza.
Devem ter pensado mais ou menos a mesma coisa.
E qual é a realidade? A realidade é um pouco diferente.
Os 20% mais pobres detêm 0,1% da riqueza,
os seguintes 20% detêm 0,2% da riqueza.
Juntos, 0,3%.
Os grupos seguintes detêm 3,9% e 11,3%,
e o grupo mais rico, 84-85% da riqueza.
O que realmente temos e o que julgamos ter
são coisas muito diferentes.
Então e o que queremos? Como o descortinamos?
Para pensar nisto, para pensar naquilo que realmente queremos,
pensámos no filósofo John Rawls.
Se bem se lembram de John Rawls,
ele descreveu o que seria uma sociedade justa.
Disse que uma sociedade justa
era uma sociedade em que, se soubéssemos tudo sobre ela,
estaríamos dispostos a entrar nela aleatoriamente.
E é uma bonita definição, porque se forem ricos,
talvez queiram que os ricos tenham mais dinheiro, os pobres menos.
Se forem pobres, talvez queiram mais igualdade.
Mas se vão entrar nessa sociedade,
em qualquer circunstância e não sabem qual, terão de ter em conta todos os aspetos.
É um pouco como uma prova cega,
em que não sabem qual será o resultado da decisão,
e Rawls chamou-lhe o "véu da ignorância."
Então, pegámos noutro grupo, um grupo grande de americanos,
e fizemos-lhes a pergunta no "véu da ignorância".
Quais são as características de um país que escolheria para viver,
sabendo que poderia acabar em qualquer categoria?
E foi isto que descobrimos.
O que é que as pessoas queriam dar ao primeiro grupo,
os 20% mais pobres?
Queriam dar-lhes cerca de 10% da riqueza.
O grupo seguinte, 14% da riqueza,
21%, 22% e 32%.
Ninguém no nosso inquérito queria igualdade plena.
Ninguém achou que o socialismo fosse uma excelente ideia.
Mas o que quer isso dizer? Há uma falha de conhecimento
entre o que temos e aquilo que julgamos ter
e uma falha igualmente grande entre o que julgamos estar certo
e o que julgamos ter.
Podemos questionar-nos não só quanto à riqueza,
mas também em relação a outras coisas.
Por exemplo, fizemos esta pergunta a pessoas de diferentes partes do mundo,
tanto a liberais como a conservadores,
e deram-nos basicamente a mesma resposta.
Fizemo-la a ricos e pobres e responderam-nos o mesmo,
homens e mulheres,
ouvintes da rádio pública e leitores da revista Forbes.
Perguntámos a pessoas em Inglaterra, na Austrália, nos EUA.
As respostas foram parecidas.
Até perguntámos em vários departamentos de uma universidade.
Fomos a Harvard e perguntámos em quase todos os departamentos.
Na verdade, na Harvard Business School,
onde alguns queriam que os ricos tivessem mais e os pobres menos,
as semelhanças foram surpreendentes.
Sei que alguns de vocês andaram na Harvard Business School.
Fizemos também outra pergunta.
E a relação entre os rendimentos dos diretores executivos
e dos trabalhadores não qualificados?
Esta é a relação que as pessoas julgam que existe.
E depois, podemos fazer a pergunta, que relação acham que devia existir?
E, então, perguntamos, qual é a realidade?
Qual é a realidade? E diriam: "Bom, não é assim tão má".
O vermelho e o amarelo não diferem muito.
Mas isso é porque não os desenhei à mesma escala.
(Risos)
É difícil de ver, mas estão ali o amarelo e o azul.
E as outras consequências da riqueza? A riqueza não se resume à riqueza.
Fizemos perguntas sobre a saúde.
E o acesso a medicamentos sujeitos a receita?
E a esperança média de vida? E a esperança média de vida infantil?
Como queremos que seja distribuída?
E a educação para os jovens? E para os mais velhos?
E através dessas coisas todas, aprendemos que as pessoas
não gostam de desigualdade na distribuição da riqueza,
mas há outras coisas em que a desigualdade, que resulta da riqueza,
lhes causa ainda maior aversão.
Por exemplo, a desigualdade na saúde ou na educação.
Também descobrimos que as pessoas são recetivas
às mudanças na igualdade
no que toca às pessoas que têm menos capacidade de ação,
basicamente, crianças e bebés,
porque não os vemos como responsáveis pela sua situação.
Que lições podemos tirar daqui?
Temos duas falhas:
uma falha de conhecimento e uma falha de conveniência
e a falha de conhecimento reside na forma como educamos as pessoas.
Como é que fazemos as pessoas verem a desigualdade de outra forma
e as consequências da desigualdade, no que diz respeito à saúde, à educação,
ao ciúme, à taxa de criminalidade, e por aí fora?
Depois, temos a falha de conveniência.
Como fazemos as pessoas pensarem de outra forma em relação ao que desejam?
A definição de Rawls, a maneira de Rawls ver o mundo,
a abordagem do teste às cegas, elimina o nosso egoísmo.
Como implementamos isso a um grau mais elevado, numa escala mais extensa?
E, finalmente, também temos uma falha de ação.
Como pegamos nestas coisas e fazemos algo quanto a isso?
Creio que parte da resposta é ver as pessoas
como crianças e bebés que não têm muita capacidade de ação,
porque as pessoas parecem estar mais dispostas a fazer isto.
Resumindo, eu diria que da próxima vez que forem beber vinho ou cerveja,
antes de mais, pensem no que é real, na vossa experiência,
e no que é o efeito placebo que advém das expetativas.
E depois pensem em como isso afeta outras decisões na vossa vida
e outras questões políticas que nos afetam a todos.
Muito obrigado.
(Aplausos)