Ce serait bien d'être objectif 
dans la vie,

pour diverses raisons.

Le problème est que nous observons
toutes sortes de situations

au travers de lunettes teintées.

Prenons par exemple une chose 
aussi simple que la bière.

Si je vous demandais 
d'en goûter quelques-unes

et de les classer selon leur intensité 
ou leur amertrume,

vous localiseriez des bières différentes 
dans des espaces différents.

Que se passe-t-il si on essaye
de voir ça objectivement ?

Pour la bière, c'est très simple :

Et si le test est à l'aveugle ?

On procède de la même manière,
vous goûtez la même bière.

mais dans le test à l'aveugle, 
les résultats sont légèrement différents.

La plupart des bières se retrouvent 
dans le même espace.

Vous ne pourrez pas les différencier,

sauf, bien sûr, la Guinness.

(Rires)

De la même manière, intéressons-nous
à la physiologie.

Que se passe-t-il lorsqu'on attend
quelque chose de son corps ?

Imaginons que nous vendons 
des antalgiques.

On dit à certains 
que ces médicaments sont chers,

et à d'autres, qu'ils sont bon marchés.

Les médicaments chers sont plus efficaces.

Ils soulagent mieux les personnes 
de leurs douleurs,

parce que leurs attentes 
ont modifié leur physiologie.

Nous savons tous 
que dans le monde des sports,

un fan d'une équipe particulière

ne peut s'empêcher de voir 
le déroulement du jeu

selon la perspective de son équipe.

Tous ces cas montrent

comment nos préjugés et nos attentes 
colorent notre monde.

Qu'en est-il des questions 
plus importantes ?

La justice sociale par exemple.

Nous avons voulu réfléchir

à la version aveugle des inégalités.

Nous avons commencé par l'observer

à travers des enquêtes à grande échelle

aux États-Unis et dans d'autres pays.

Nous avons posé deux questions :

Les gens savent-ils 
quel niveau d'inégalité nous avons ?

Ensuite, quel est le niveau d'inégalité 
que nous souhaitons ?

Réfléchissons à la première question.

Imaginez la population des États-Unis,

que je vais ventiler des plus pauvres,
à droite,

aux plus riches, à gauche.

Je les répartis ensuite
en cinq catégories :

les 20% les plus pauvres,
les 20% suivants,

les suivants, les suivants,
et les 20% les plus riches.

Je vous demande maintenant
combien de richesse est, selon vous,

concentrée dans chaque catégorie.

Pour faire simple, imaginez 
que je vous demande

combien de richesse 
est selon vous concentrée

dans les deux dernières catégories,

les derniers 40%.

Prenez un instant 
pour réfléchir à un chiffre.

Normalement, nous n'y réfléchissons pas.

Allez-y, pensez clairement un chiffre.

Vous êtes décidé ?

Bon. Voici ce qu'un grand nombre 
d'Américains nous répondent.

Ils pensent que les 20% les plus pauvres

possèdent 2,9% de la richesse totale.

Le deuxième groupe en a 6,4%.

Le total représente un peu plus que 9%.

Le groupe suivant a 12%,

ensuite 20%,

et les gens pensent 
que les 20% les plus riches ont 58%.

Est-ce que ces chiffres vous parlent ?

Maintenant, quelle est la réalité ?

La réalité est un peu différente.

Les 20% les plus pauvres 
ont 0,1% de la richesse.

les suivants ont 0,2%.

Ensemble, ça fait 0,3%.

Le groupe suivant a 3,9%,

11,3%

et le groupe des plus riches a
84~85% de la richesse.

Ce que nous possédons vraiment,
et ce que nous pensons avoir

sont clairement des choses différentes.

Qu'en est-il de ce que nous souhaitons ?

Comment déterminer ça ?

Regardez ceci.

Pour déterminer 
ce qu'on veut vraiment,

on a associé à notre réflexion
le philosophe John Rawls.

Souvenez-vous.

John Rawls a défini une notion
de ce qu'est une société juste.

Il a dit qu'une société juste

est une société dont si on savait tout,

on serait prêt à y entrer
de façon aléatoire.

C'est une définition magnifique,

parce que si on est riche,
on pourrrait souhaiter

que les riches aient plus d'argent,
et que les pauvres en aient moins.

Si on est pauvre,
on pourrait aspirer à plus d'égalité.

Mais si vous intégrez cette société

sans savoir quel sera votre statut,

vous devez envisager tous les aspects.

Ça ressemble au test à l'aveugle :
on ne connait pas

les conséquences de sa décision.

Rawls appelle ça
« le voile de l'ignorance. »

Nous avons choisi 
un autre grand groupe d'Américains,

et nous leur avons posé la question
sans lever le voile de l'ignorance.

Quelles sont les caractéristiques 
d'un pays où vous souhaiteriez habiter,

sachant que votre statut serait
déterminé de manière aléatoire ?

Voici les réponses.

Qu'est-ce que les gens ont voulu
donner au premier groupe,

les 20% les plus pauvres ?

Ils ont souhaité leur attribuer
10% de la richesse.

Le groupe suivant, 14% de la richesse,

21, 22 et 32%.

Personne parmi les personnes interrogées
ne souhaite l'égalité totale.

Personne ne pense que le socialisme
est une idée fantastique.

Qu'est-ce que ça signifie ?

Ça signifie qu'il existe 
un écart cognitif

entre ce que nous avons
et ce que nous croyons avoir,

et que nous avons 
un écart aussi important

entre ce que nous estimons être juste,

et ce que nous croyons avoir.

Nous pouvons ne pas limiter 
ces questions à la richesse.

Nous pouvons les poser 
pour d'autres sujets.

Par exemple, si nous interrogeons
des gens d'autres parties du monde,

sur cette question de la richesse,

des personnes libérales ou conservatives,

ils nous répondent de manière similaire.

Riches ou pauvres,
leur réponse est semblable.

Les hommes, les femmes,

ceux qui écoutent la radio,
ceux qui lisent le Forbes.

Des Anglais, des Australiens,
des Américains.

Toutes les réponses sont similaires.

On a même posé la question 
dans différentes facultés universitaires.

Presque toutes les facultés de Harvard,

et en fait, à la Harvard Business School,
bien que quelques-uns souhaitaient

davantage pour les riches
et moins pour les pauvres,

les similitudes sont étonnantes.

Je sais que certains d'entre vous
sont de cette école.

Nous avons aussi posé la question
sur un autre sujet :

le ratio salarial entre un PDG 
et un ouvrier non qualifié ?

Vous voyez ici ce que les gens 
pensent que ce ratio est.

Nous posons aussi la question 
de ce qu'ils estiment être un bon ratio.

Et ensuite, nous observons la réalité.

Quelle est la réalité ? On pourrait
croire que ce n'est pas si mal.

La ligne rouge et la ligne jaune
ne sont pas si différente.

Mais c'est parce qu'elles ne sont pas 
à la même échelle.

Difficile de dire qu'il y a 
du jaune et du bleu là-bas.

Qu'en est-il des autres conséquences 
de la richesse ?

La richesse n'est pas financière
uniquement.

Qu'en est-il des autres choses 
comme la santé ?

La disponibilité des médicaments
sur ordonnance ?

L'espérance de vie ?

L'espérance de vie des enfants ?

Quelle distribution souhaitons-nous ?

L'éducation des jeunes ?

Le soutien aux personnes âgées ?

En filigrane de tout ça,
nous avons appris

que les gens n'aime pas 
l'inégalité des richesses.

Les gens refusent encore plus 
d'autres aspects de l'inégalité,

cette conséquence de la richesse.

Par exemple, l'inégalité 
face à la santé ou l'éducation.

On a aussi découvert 
que les gens sont plus ouverts

à la variation de l'égalité
quand il s'agit de personnes

dépourvues de capacité d'agir,

comme les enfants et les bébés,

parce que nous ne les considérons pas 
responsables de leur situation.

Quelles sont les leçons à tirer ?

Il y a deux écarts :

Il y a un écart cognitif 
et un écart dans nos aspirations.

Nous réfléchissons beaucoup 
à cet écart cognitif.

Comment instruire les gens ?

Comment amener les gens 
à envisager différemment les inégalités

et leurs conséquences
en termes de santé, d'éducation,

de jalousie, de taux de criminalité, etc.

Ensuite vient l'écart des aspirations.

Comment amener les gens à penser autrement
à ce que nous souhaitons vraiment ?

La définition de Rawls,
sa manière d'appréhender le monde,

selon la formule à l'aveugle,

retire nos motivations égoïstes
de l'équation.

Comment mettre ça en oeuvre
à plus haut degré,

à plus grande échelle ?

Enfin, il y a l'écart des actions.

Comment appréhender tout ça
et agir concrètement?

Je crois qu'on peut résoudre 
en partie ces questions

si on considère que les gens ont 
peu de libre arbitre, comme les enfants.

Parce que les gens semblent 
plus enclin à faire ça.

En résumé, la prochaine fois 
que vous allez boire un verre,

réfléchissez à ce qui rend 
votre expérience réelle,

et quelle partie de cette expérience 
a un effet placebo,

issu de vos attentes.

Pensez aussi à ce que ça signifie
pour d'autres décisions dans votre vie,

et dans la vision politique

qui affecte nos vies.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)