إنه لشيءٌ جميل أن تكون موضوعيًا في الحياة
بعدّة طرق.
المشكله أن لدينا تلك النظارات الملونة
عندما ننظر في كل أنواع المواقف.
كمثال: فكر بشيء بسيط كالجعة.
إذا أعطيتك بعض زجاجات الجعة لتتذوقها
وطلبت منك تقييمها تبعًا للحدّة والمرارة،
ستشغل أنواع جعة مختلفة مكانة مختلفة لديك.
لكن ماذا لوحاولنا أن نكون موضوعيين بشأنها؟
بحالة الجعة، سيكون الوضع بسيطًا جدًا.
ماذا لو قمنا بتذوق عشوائي؟
حسناً، إنْ فعلنا نفس الشيء، قمتَ بتذوق نفس الجعة،
لكن الآن بتذوق عشوائي، فسيبدو الوضع مختلفًا قليلًا.
ستأخذ معظم أنواع الجعة مكانة واحدة.
ببساطة لن تكون قادرًا على تمييزها.
و الاستثناء طبعا سيكون (جعة غينيس)
(ضحك)
وبطريقة مماثلة، يمكننا التفكير بعلم وظائف الأعضاء.
ماذا يحدث عندما يتوقع الناس شيئًا من أجسادهم
مثال: بعنا الناس أدوية مسكنة للألم.
قلنا لبعضهم أنها أدوية غالية الثمن.
وقلنا للبعض الآخر أنها أدوية رخيصة.
والأدوية غالية الثمن عملت بشكل أفضل.
أزالت الألم من الناس بدرجة أكبر.
لأن التوقعات تحدث تغييرًا بوظائف أجسادنا
وبالطبع، كلنا نعلم أنه في الرياضة،
إذا كنت مشجعًا لفريق معين،
لايمكنك إلا أن تنظر للعبة
من منظور فريقك.
فبكل هذه الحالات لدينا أفكار سابقة
وتوقعاتنا تلوّن عالمنا.
لكن ماذا يحدث مع الأسئلة الأكثر أهمية؟
ماذا يحدث مع الأسئلة المتعلقة بالعدالة الاجتماعية؟
لذا فكرنا ما هي النسخة المناسبة من اختبار التذوق العشوائي
عند التفكير بعدم المساواة؟
فبدأنا النظر في عدم المساواة،
وأجرينا دراسات استقصائية واسعة النطاق
في الولايات المتحدة وبعض البلدان الأخرى.
و سألنا سؤالين:
هل يعلم الناس مستوى عدم المساواة لدينا؟
ومن ثم، ما هو مستوى عدم المساواة الذي نريده في مجتمعنا؟
فلنفكر في السؤال الأول.
تخيل أني أخذت كل الناس في الولايات المتحدة
وفرزتهم من الأفقر على اليمين
إلى الأغنى على اليسار،
ومن ثم قسمتهم لخمسة مجموعات
الأفقر 20%، والتالي 20%،
والتالي، والتالي، والأغنى 20% .
وسألتك كم تظن هي كمية الثروة
المركّزة في كل مجموعة.
ولأجعلها أبسط تخيل أني سألتك:
كم تظن هي كمية الثروة المركّزة
في المجموعتين الأخيرتين؟
في أدنى 40%
خذ ثانية. فكر فيها وخمن رقم
عادةً لا نفكر.
فكّر لثانية، وضع رقمًا في ذهنك
هل فعلت؟
حسنًا، هذا ما أجابنا به العديد من الأمريكيين.
هم يظنون أن ال 20% الدّنيا
تأخذ 2.9% من الثروة،
والمجموعة التالية تأخذ 6.4،
إذا مع بعضهم يشكِّلون تقريبًا أكثر من 9
ويقولون أن المجموعة التالية تأخذ 12%
ثم 20% ،
وأغنى 20 %، يظن الناس أنها تأخذ 58 % من الثروة.
يمكنك الآن أن ترى مدى التطابق مع ما كنت تظنه.
والأن ما هو الواقع؟
الواقع مختلف قليلًا.
ال20% الدُّنيا تأخذ 0.1 % من الثروة.
ال20% التالية تأخذ 0.2 % من الثروة .
مع بعضهم 0.3
والمجموعة التالية تأخذ 3.9
ثم 11.3
والمجموعة الأغنى تأخذ 84-85 % من الثروة.
فما لدينا فعلًا وما نظن أنه لدينا
مختلفان كثيرًا.
ماذا عن ما نريد؟
كيف لنا حتى أن نعرف؟
وبالتالي للنظر في ذلك،
للنظر بماذا نريد حقًّا،
فكّرنا بالفيلسوف جون رولز.
إذا كنتم تذكرون جون رولز
كان لديه ذلك المبدأ عن ماهية المجتمع العادل
لقد قال: المجتمع العادل
هو المجتمع الذي إذا عرفت عنه كل شيء
ستكون مستعدًا للدخول فيه بمكانة عشوائية.
وهو تعريفٌ جميل،
لأنه إذا كنت غنيًا لربما أردت
أن يأخذ الأغنياء أكثر والفقراء أقل.
وإذا كنت فقيرًا لربما أردت مساواة أكثر
ولكن إذا كنت ستدخل بذلك المجتمع
بأيَّ مكانة محتملة ولا تعرفها،
يجب عليك الأخذ بعين الأعتبار كل الاحتمالات
وهذا يشبه قليلًا التذوق العشوائي لكونك لا تعرف
ما ستكون النتيجة عندما تأخذ قرارًا،
وهذا ما دعاه رولز "حجاب الجهل".
لذلك أخذنا مجموعة كبيرة أخرى من الأمريكيين
وسألناهم السؤال بحجاب الجهل.
ماهي صفات الدولة التي ستجعلك راغبًا بالانضمام إليها،
مع العلم أنه يمكن أن ينتهي فيك المطاف بأيَّ طبقة.
وهذا ما حصلنا عليه
ماذا أراد الناس أن تُعطي المجموعة الأولى،
ال 20% الأدنى ؟
أرادوا إعطائهم حوالي 10% من الثروة.
والمجموعة التالية ، 14% من الثروة،
21 و22 و32
ولا شخص من عيِّنتنا أراد مساواة كاملة.
ولا شخص فكَّر أن الاشتراكية ستكون فكرة عظيمة.
لكن ماذا يعني هذا؟
هذا يعني أن لدينا فجوة معرفية
بين ما لدينا وما نظن أنه لدينا،
ولكن لدينا فجوة على الأقل بنفس الحجم بين ما نظنه عادلًا
وما نظن أنه لدينا.
والآن، يمكننا أن نسأل هذه الأسئلة، على فكرة، ليس فقط عن الثروة.
بل يمكننا أن نسألها عن أشياء أخرى أيضًا.
فمثلا، سألنا أشخاصًا من مختلف أنحاء العالم
عن هذه الأسئلة،
أشخاص من الليبراليين والمحافظين،
ولقد أعطونا أساسًا نفس الجواب.
سألنا الأغنياء والفقراء، وأعطونا نفس الجواب،
رجال ونساء،
مستمعي الإذاعة الوطنية العامة وقراء فوربس.
سألنا الناس في إنكلترا وأستراليا والولايات المتحدة...
أجوبة متشابهة جدًا.
لقد سألنا حتى الأقسام المختلفة في الجامعة.
ذهبنا لهارفرد وسألنا تقريبًا كل الأقسام،
وفي الواقع، في مدرسة هارفرد للأعمال،
أراد قلة من الأشخاص أن يُعطي الأغنياء أكثر والفقراء أقل .
التشابه كان مذهلًا.
أنا أعلم أن بعضكم درس في مدرسة هارفرد للأعمال.
وسألنا أيضًا هذا السؤال عن أشياء أخرى.
سألنا ماذا عن نسبة راتب المدير التنفيذي مقارنة بالعمال قليلي المهارة.
لكي نرى كم يظن الناس حجم النسبة،
ولنتمكن بعدها من سؤالهم : كم برأيهم يجب أن تكون النسبة؟
وبعدها يمكننا أن نسأل : ما هو الواقع؟
وقد تقول : حسنًا إنها ليست بذللك السوء، أليس كذلك؟
الأحمر والأصفر ليسا مختلفين كثيرًا.
ولكن في الواقع، هذا لأنني لم أرسمهما على نفس المقياس.
إنه لمن الصعب رؤية أية أحمر والأصفر هناك.
حسنًا، ماذا عن النتائج الأخرى للثروة؟
الثروة ليست فقط عن الثروة.
سألنا ، ماذا عن الأشياء الأخرى كالصحة؟
ماذا عن توافر الأدوية الموصوفة؟
ماذا عن متوسط العمر المتوقع؟
ماذا عن متوسط العمر المتوقع لدى الرضّع؟
كيف نريد هذا أن يتوزع؟
ماذا عن التعليم للشباب؟
وللمسنين؟
ومن خلال كل ذلك تعلمنا أن الناس
لا يعجبهم عدم المساواة بتوزيع الثروة.
ولكن هناك أشياء أخرى حيث لايوجد مساواة فيها كنتيجة للثروة
يعد منفرًا أكثر بالنسبة لهم.
مثلًا: عدم المساواة في الصحة أو التعليم.
وتعلمنا أيضًا أن الناس منفتحون على إزالة
عدم المساواة خاصة عندما يتعلق الأمر
بالناس قليلي القوة --
بشكل أساسي، الأطفال والأولاد الصغار،
لأننا لا ننظر لهم كأشخاص مسؤولين عن وضعهم.
إذًا ما هي الدروس من هذا؟
لدينا فجوتان:
لدينا فجوة معرفية ولدينا فجوة الرغبة.
الفجوة المعرفية هي شيء نفكر فيه:
كيف نعلّم الناس؟
كيف نجعل الناس تفكر بطريقة مختلفة حول مسألة عدم المساواة
ونتائج عدم المساواة من ناحية الصحة والتعليم
والغيرة ومعدل الجرائم... إلى أخره؟
ثم لدينا فجوة الرغبة.
كيف نجعل الناس تفكر بطريقة مختلفة حول ما نرغب به حقًا؟
تعريف رولز، وطريقة رولز بالنظر للعالم،
أسلوب التذوق العشوائي،
يخرج دوافعنا الأنانية من الصورة.
كيف نطبق ذلك على درجة أعلى
وعلى مقياس أوسع؟
وفي النهاية لدينا فجوة في الأداء.
كيف نأخذ هذه الأفكار ونفعل شيئًا حيالها؟
أظن أن جزءًا من الجواب يكمن في التفكير بالناس
كالأطفال والأولاد الصغار الذين لا يملكون الكثير من القوة
لأن الناس تبدو مستعدة أكثر لتفعل ذلك.
كتلخيص أقول: في المرة القادمة عندما تذهب لشرب الجعة أو النبيذ
قبل كل شيء، فكر ما هو الحقيقي في تجربتك،
وما هو الوهمي فيها
الذي يأتي من التوقعات؟
ثم فكر بما يعنيه أيضًا في القرارات الأخرى بحياتك،
وعلى أمل أيضًا في المسائل السياسية
التي تؤثر علينا جميعا.
شكرًا جزيلًا.
(تصفيق)