WEBVTT
00:00:02.189 --> 00:00:05.210
Welkom bij Reasonable Doubts.
00:00:05.953 --> 00:00:10.033
Je skeptische gids over godsdienst.
00:00:10.433 --> 00:00:26.573
(Muziek)
00:00:26.921 --> 00:00:28.734
Je luistert naar Reasonable Doubts
00:00:28.734 --> 00:00:32.528
de radioshow en podcast voor degenen
die niet zomaar iets geloven.
00:00:32.528 --> 00:00:35.119
Ik ben Jamie Beahan
en voor deze speciale uitzending
00:00:35.119 --> 00:00:38.539
van Reasonable Doubts hebben we
een lezing die ik gaf in februari
00:00:38.539 --> 00:00:41.979
aan de Grand Traverse Humanists
in Traverse City, Michigan.
00:00:41.979 --> 00:00:45.479
De lezing droeg de titel:
"Zijn wij beter door religie?"
00:00:45.479 --> 00:00:49.558
Een kritische analyse van de
religieuze prosocialiteitshypothese.
00:00:49.558 --> 00:00:53.478
Vaste luisteraars zullen ongetwijfeld
veel van de studies herkennen
00:00:53.478 --> 00:00:54.940
die in de lezing worden besproken.
00:00:54.940 --> 00:00:57.312
Een eerdere RD-extra en onze aflevering
00:00:57.312 --> 00:00:59.684
'The Skeptics Toolkit to
Psychology of Religion'
00:00:59.684 --> 00:01:02.058
bespraken deze resultaten.
00:01:02.058 --> 00:01:03.989
Maar deze lezing is wat anders.
00:01:03.989 --> 00:01:07.769
Voornamelijk om het triviale en
vast teleurstellende feit dat ik
00:01:07.769 --> 00:01:11.759
de resultaten presenteer in plaats van
onze 'huisdokter', professor Luke Galen.
00:01:11.759 --> 00:01:13.738
Maar ik denk dat deze lezing
zijn verdienste heeft
00:01:13.738 --> 00:01:18.257
omdat ze een wijd spectrum aan studies
die we in onze show,
00:01:18.257 --> 00:01:20.758
over de jaren besproken hebben
tot een handige plek samenbrengt
00:01:20.759 --> 00:01:23.799
wat het hopelijk makkelijker maakt
voor fans van de show om een overzicht
00:01:23.799 --> 00:01:26.822
van de informatie te krijgen
of te delen met een vriend.
00:01:26.822 --> 00:01:28.465
En doe dat alsjeblief.
00:01:28.465 --> 00:01:31.899
Dit is belangrijk onderzoek en ik weet
dat dokter Galen het met mij eens is
00:01:31.899 --> 00:01:35.469
dat het niet de aandacht heeft gekregen
die het verdient.
00:01:35.469 --> 00:01:39.860
Dus je zou ons en de skeptische beweging
een goede eer bewijzen
00:01:39.860 --> 00:01:44.438
door deze lezing te delen op blogs
en sociale media die je vaak bezoekt.
00:01:44.438 --> 00:01:48.669
En onderschat ook niet de kracht
van de vertrouwde mond-of-mond reclame.
00:01:48.669 --> 00:01:52.230
En bezoek doubtcast.org om reacties
of vragen en feedback
00:01:52.230 --> 00:01:55.248
met ons te delen over de afleveringen.
00:01:55.248 --> 00:01:58.849
Luister ook volgende week naar
de beoordeling van Doubtcasters
00:01:58.849 --> 00:02:02.739
van de nieuwe christelijke
propagandafilm "God's not dead".
00:02:02.739 --> 00:02:07.290
Het belooft veel goeds.
Tot dan, veel succes en blijf twijfelen.
00:02:07.290 --> 00:02:15.559
(Muziek)
00:02:16.136 --> 00:02:18.513
(Applaus)
00:02:18.513 --> 00:02:20.030
Dank u voor uw komst
00:02:20.030 --> 00:02:23.268
en bedankt voor de uitnodiging
om voor jullie groep te mogen te spreken.
00:02:23.268 --> 00:02:24.870
Mijn naam is Jeremy Beahan.
00:02:24.870 --> 00:02:28.259
Ik doceer wereldreligies en een introductie op de filosofie
00:02:28.259 --> 00:02:32.169
naast een handvol andere ondewerpen,
aan Kendall College of Art Design.
00:02:32.169 --> 00:02:35.299
Ik ben ook producent en co-host
00:02:35.300 --> 00:02:39.330
van de Reasonable Doubt podcast
welke op zijn hoogtij
00:02:39.330 --> 00:02:43.189
jarenlang de meestbeluisterde
atheïstische podcast op iTunes was,
00:02:43.189 --> 00:02:49.369
de People's Choice podcastprijs won voor
het beste religieus geïnspireerde podcast.
00:02:49.369 --> 00:02:52.539
- (gelach)
Wat wat apart was.
00:02:52.539 --> 00:02:55.439
Mensen kijken mij raar aan als ik dat zeg.
00:02:55.439 --> 00:02:59.950
Ik spreek vanavond over de vraag
"Word je een beter mens van religie?"
00:02:59.950 --> 00:03:03.290
en we benaderen dit niet zozeer
van een filosofisch perspectief
00:03:03.290 --> 00:03:06.020
zoals deze vraag meestal wordt behandeld
00:03:06.020 --> 00:03:08.770
maar we benaderen dit van
een empirisch standpunt.
00:03:08.770 --> 00:03:10.556
Wat kan de wetenschap
ons eigenlijk vertellen
00:03:10.556 --> 00:03:13.912
over de invloed van religie op moraliteit.
00:03:13.912 --> 00:03:18.929
De ondertitel is: Een skeptische kijk op
de religieuze prosocialiteitshypothese.
00:03:18.929 --> 00:03:21.159
Dat vraagt waarschijnlijk om wat uitleg.
00:03:21.159 --> 00:03:26.529
Je hebt misschien al door
dat de informatie compact zal zijn.
00:03:26.529 --> 00:03:29.479
Maar ik hoef je niet te vertellen
dat in onze cultuur
00:03:29.479 --> 00:03:32.810
er een wijdverbreide aanname bestaat
00:03:32.810 --> 00:03:36.559
dat religieus zijn noodzakelijk is om
een gelukkig en ethisch persoon te zijn.
00:03:36.559 --> 00:03:40.069
We hebben een zee van predikers,
geleerden en gewone mensen
00:03:40.069 --> 00:03:42.269
die ons dagelijks herinneren
dat zonder God,
00:03:42.269 --> 00:03:47.405
de samenleving snel zou ontwrichten
tot zondigheid en anarchie.
00:03:47.405 --> 00:03:53.271
Wat je misschient niet weet
is dat de sociaal-psychologisch onderzoek
00:03:53.271 --> 00:03:56.830
op het eerste gezicht
deze stelling ondersteund.
00:03:56.830 --> 00:04:01.520
De meer technische term voor de hypothese
dat religie van ons een goed mens maakt
00:04:01.520 --> 00:04:05.320
is bekend als
de religieuze prosocialiteitshypothese
00:04:05.319 --> 00:04:09.259
Het is vanavond mijn taak om je een
overzicht van dit onderzoek te presenteren
00:04:09.259 --> 00:04:14.159
en je de noodzakelijke middelen te geven
om hier kritisch over na te denken.
00:04:14.159 --> 00:04:18.009
Want we zullen zien dat
de religieus prosocialiteitshypothese
00:04:18.009 --> 00:04:20.930
zeker wel enige ondersteuning heeft.
00:04:20.930 --> 00:04:24.470
Maar wanneer we het bewijsmateriaal
nader bekijken, gaan we ontdekken
00:04:24.470 --> 00:04:26.849
dat het venijn in de details zit.
00:04:26.849 --> 00:04:29.919
Maar ik wil beginnen met een vrijwaring:
00:04:29.919 --> 00:04:32.649
Ik verdien geen waardering of verwijt
00:04:32.649 --> 00:04:34.759
voor wat ik vanavond zal zeggen.
00:04:34.759 --> 00:04:37.429
Dit is niet mijn onderzoek
dat ik presenteer.
00:04:37.429 --> 00:04:40.560
Het is eigenlijk het onderzoek
van Luke Galen.
00:04:40.560 --> 00:04:44.019
Hij is een professor
in de psychologie van religie
00:04:44.019 --> 00:04:49.929
aan Grand Valley State University en
bijna alles wat ik vanavond vertel
00:04:49.929 --> 00:04:53.439
komt van zijn paper in het
Psychological Bulletin van
00:04:53.439 --> 00:04:56.460
de American Psychological Association,
getiteld:
00:04:56.460 --> 00:05:01.109
"Zet religieus geloof aan tot
prosocialiteit, een kritische examinatie".
00:05:01.109 --> 00:05:04.619
Hoe ben ik bij dit onderwerp beland?
00:05:04.619 --> 00:05:09.930
Hij droeg mij op om een samenvatting
van zijn onderzoek te schrijven,
00:05:09.930 --> 00:05:15.739
het distilleren van een pagina's lange
bespreking tot een coherent stuk
00:05:15.739 --> 00:05:19.179
dat de gemiddelde lezer
uiteindelijk kan begrijpen.
00:05:19.179 --> 00:05:23.719
Dus dat was mijn taak: het herschrijven
van zijn bespreking en gratis onderzoek.
00:05:23.719 --> 00:05:27.829
En omdat Luke Galen niet graag
het huis verlaat,
00:05:27.829 --> 00:05:30.769
of contact heeft met
gewone menselijke wezens
00:05:30.769 --> 00:05:32.149
(Gelach)
00:05:32.149 --> 00:05:34.360
heeft hij mij aangewezen
als zijn woordvoerder.
00:05:34.360 --> 00:05:37.010
Hij grapt dat ik Galen's Bulldog ben.
00:05:37.010 --> 00:05:41.530
Blijkbaar ben ik zoals
Thomas Henry Huxley was voor Darwin.
00:05:41.530 --> 00:05:45.979
Dus ik ben blij
dat ik interviews kan geven
00:05:45.979 --> 00:05:49.019
en groepen zoals deze kan toespreken
over dit onderzoek
00:05:49.019 --> 00:05:51.020
omdat ik denk dat het
naar buiten gebracht moet worden.
00:05:51.020 --> 00:05:53.079
Goed, voordat we verder gaan
00:05:53.079 --> 00:05:56.860
laten we definiëren wat we
met prosocialiteit bedoelen.
00:05:56.860 --> 00:06:01.410
Ik haat het woord nu al.
Ik ben nog maar net begonnen
00:06:01.410 --> 00:06:03.780
en ben nu al moe van het woord,
00:06:03.780 --> 00:06:10.149
maar de term prosocialiteit refereert
aan een soort positief sociaal gedrag
00:06:10.149 --> 00:06:14.709
en op dit gamma staat vrijgevigheid
in de vorm van liefdadigheid
00:06:14.709 --> 00:06:19.419
of gespendeerde tijd aan vrijwilligerswerk
tot aan persoonlijke kwaliteiten, wellicht,
00:06:19.419 --> 00:06:21.880
zoals positieve persoonlijke kenmerken:
00:06:21.880 --> 00:06:24.313
hulpvaardig zijn, eerlijk zijn.
00:06:24.313 --> 00:06:27.746
En er is zelfs een indrukwekkende reeks
van wetenschappelijke studies die
00:06:27.746 --> 00:06:30.650
deze hypothese ondersteunen.
Die proberen aan te tonen dat
00:06:30.650 --> 00:06:35.913
de religieuzen meer prosocialiteit tonen
dan de niet-religieuzen.
00:06:36.556 --> 00:06:40.090
Uiteindelijk is dit zelfs het onderwerp
geworden van een aantal populaire boeken.
00:06:40.090 --> 00:06:41.890
Een waar je misschien van gehoord hebt
00:06:41.890 --> 00:06:45.329
is "A Friendly Letter to Skeptics
and Atheists" van David Myers
00:06:45.329 --> 00:06:51.019
of meer recentelijk “American Grace,
How Religion Divides and Unites Us”
00:06:51.019 --> 00:06:54.939
Dus het brede publiek wordt verteld
dat de gegevens binnen zijn
00:06:54.939 --> 00:06:57.779
en religie je gelukkig maakt, gelukkiger,
00:06:57.779 --> 00:07:00.799
gezonder en meer behulpzaam.
Dat dit een conclusie is
00:07:00.799 --> 00:07:04.540
dat niet simpelweg filosofie is,
of religie. Het is wetenschap.
00:07:04.540 --> 00:07:07.470
Zelfs sommige atheïsten lopen hiermee weg.
00:07:07.470 --> 00:07:11.900
Een klaarblijkelijk overweldigende zaak
voor het prosocialiteitseffect van religie
00:07:11.900 --> 00:07:15.189
is genoeg om mensen hiervan
te overtuigen, zoals Jesse Bering,
00:07:15.189 --> 00:07:19.869
— een atheïstische psycholoog
en eigenlijk een behoorlijke goede auteur —
00:07:19.869 --> 00:07:24.804
voldoende om hem te overtuigen dat
religie heilzaam is, tenminste voor anderen.
00:07:24.804 --> 00:07:28.498
Jesse Bering biechtte in het artikel
Don't trust the godless
00:07:28.498 --> 00:07:30.932
in Slate-magazine, zelfs op:
00:07:30.932 --> 00:07:35.697
— "Zelfs als een atheïst vertrouw ik
religieuze mensen meer
00:07:35.697 --> 00:07:37.382
en de wetenschap
ondersteunt me nu daarin."
00:07:37.382 --> 00:07:38.823
In een vollediger citaat zegt hij:
00:07:38.823 --> 00:07:45.194
— "Dit is een moeilijke bekentenis
want het lijkt ongelooflijk hypocriet,
00:07:45.194 --> 00:07:50.855
maar toch is het zo dat ik religieuze
mensen meer vertrouw dan atheïsten.
00:07:50.855 --> 00:07:55.508
Betrouwbaarheid is iets anders
dan intellectualiteit. En ik denk dat ik vooral
00:07:55.508 --> 00:07:58.473
een sociale pragmaticus ben
in mijn omgang met andere mensen."
00:07:58.473 --> 00:08:02.291
Dus een vrij overtuigende bewering als
zelfs atheïstische psychologen zeggen:
00:08:02.291 --> 00:08:05.242
"Vertrouw niet op de goddelozen."
00:08:05.242 --> 00:08:09.384
Voordat we verder gaan,
kijken we naar de methoden
00:08:09.384 --> 00:08:12.216
die worden gebruikt
in onderzoek naar prosociologie.
00:08:12.216 --> 00:08:17.396
We gaan kijken naar een verscheidenheid
aan experimentele opstellingen en methoden
00:08:17.396 --> 00:08:19.636
om dit soort onderzoek uit te voeren.
00:08:19.636 --> 00:08:23.347
Dit omvat zelfrapportage,
wat mensen zeggen over zichzelf.
00:08:23.347 --> 00:08:26.022
En beoordeling van individuelen door derden
00:08:26.022 --> 00:08:28.423
Laboratoriumonderzoek naar gedrag
00:08:28.423 --> 00:08:31.976
We zullen het hebben over laboratorium-
onderzoek met economische spelletjes.
00:08:31.976 --> 00:08:34.293
Priming-onderzoek, waarbij mensen
onbewust worden geïntroduceerd
00:08:34.293 --> 00:08:35.790
aan een religieus concept.
00:08:35.790 --> 00:08:40.999
Meestal zonder dat ze het zich realiseren,
zijn ze geconditioneerd door het concept.
00:08:40.999 --> 00:08:42.722
We zullen zien wat dan gebeurt.
00:08:42.722 --> 00:08:47.085
En ook schalen van spiritualiteit,
schalen die bedoeld zijn om iemands
00:08:47.085 --> 00:08:52.198
spiritualiteitsniveau te detecteren.
En dat dan te vergelijken met hun gedrag.
00:08:52.198 --> 00:08:56.032
Ik ga proberen te benadrukken wat
de valkuilen zijn waarmee onderzoekers
00:08:56.032 --> 00:09:00.148
worden geconfronteerd bij iedere
van deze onderzoeksmethoden.
00:09:00.148 --> 00:09:03.164
Laten we beginnen met
de zelfrapportagegegevens.
00:09:03.164 --> 00:09:08.068
Maakt religie een beter mens van je?
De gelovigen lijken dat wel te denken.
00:09:08.068 --> 00:09:11.923
Toen men gevraagd werd om een beoordeling
te geven van het eigen karakter en waarden,
00:09:11.923 --> 00:09:15.939
leken religieuzen aan te geven dat zij dankbaarder ingesteld zijn.
00:09:15.939 --> 00:09:18.377
Ze beoordelen zichzelf als behulpzamer.
00:09:18.377 --> 00:09:22.044
Ze beweren meer waarde te hechten
aan vergeving dan niet-religieuzen
00:09:22.044 --> 00:09:25.029
Veel onderzoeken laten deze zelfrapportages voor zich spreken.
00:09:25.029 --> 00:09:29.048
Het feit dat gelovigen denken dat ze moreler zijn,
00:09:29.048 --> 00:09:34.490
wordt gezien als bewijs dat ze deze prosociale karaktertrekken hebben.
00:09:34.850 --> 00:09:38.436
De grote vraag is, moeten we gelovigen op hun woord geloven?
00:09:38.436 --> 00:09:42.893
Nee, niet als hun evaluaties gebaseerd zijn op vooringenomenheid
00:09:42.893 --> 00:09:46.742
in plaats van een realistische inschatting van hun eigen karakter.
00:09:46.742 --> 00:09:51.410
Zelfrapportagegegevens zijn vaak onbetrouwbaar door zijn aard.
00:09:51.410 --> 00:09:56.399
Mensen zijn gevoelig voor de vorming van
positieve illusies over zichzelf. We doen het allemaal.
00:09:56.399 --> 00:09:59.417
We hebben de neiging om onze reacties
op de vragenlijsten mooier te maken
00:09:59.417 --> 00:10:02.069
om onszelf beter neer te zetten.
00:10:02.069 --> 00:10:06.028
Soms is dit gewoon een bezorgdheid over ons zelfbeeld.
00:10:06.028 --> 00:10:08.873
Sociaal psychologen noemen dit zelfversterking.
00:10:08.873 --> 00:10:14.041
Of, soms willen we een goede indruk maken op anderen,
of in het bijzonder voor onze groep.
00:10:14.041 --> 00:10:18.019
Dit wordt soms aangeduid als impressiemanagement.
00:10:18.019 --> 00:10:24.237
Hoewel dit een wijdverspreide tendens is en
zeker niet beperkt is tot de religieuzen,
00:10:24.237 --> 00:10:27.905
is het interessant dat deze tendens meer uitgesproken kan zijn
00:10:27.905 --> 00:10:31.153
bij degenen die een sterke mate van religieus geloof hebben
00:10:31.153 --> 00:10:35.747
Zeer religieuze mensen hebben in het algemeen
de neiging om zichzelf als beter te zien dan anderen.
00:10:35.747 --> 00:10:39.290
Zelfs beter dan andere religieuze personen.
00:10:39.290 --> 00:10:43.079
En ze evalueren zichzelf hoger dan niet-religieuze personen op
00:10:43.079 --> 00:10:47.030
kenmerken die absoluut niets te maken hebben met de religie.
00:10:47.030 --> 00:10:51.644
Ze beoordelen zichzelf bijvoorbeeld hoger op intelligentie,
00:10:51.644 --> 00:10:53.734
of het zijn van een goede werknemer.
00:10:53.734 --> 00:10:59.196
Zaken die geen direct verband houden met hun religieuze moraal
00:10:59.196 --> 00:11:02.545
Van mensen met een hoge intrinsieke religiositeit is daadwerkelijk aangetoond
00:11:02.545 --> 00:11:06.172
dat ze een hogere mate van zelfversterking en impressiemanagement hebben.
00:11:06.172 --> 00:11:11.729
Bijvoorbeeld: Als je een christen
herinnert aan zijn eigenwaarde.
00:11:11.729 --> 00:11:16.368
zal die eerder geneigd zijn aan te geven
dat die leeft naar christelijke principes
00:11:16.368 --> 00:11:19.257
Meer dan zijn geloofsgenoten
00:11:19.257 --> 00:11:21.136
Als je het omgekeerde doet
00:11:21.136 --> 00:11:25.451
en je geeft ze een beoordelingsrapport
dat hun hoge zelfwaardering in vraag stelt,
00:11:25.451 --> 00:11:29.083
of laat ze schrijven over iets
dat ze niet leuk vinden aan zichzelf.
00:11:29.083 --> 00:11:31.754
Degenen die hoog scoren
op intrinsieke religiositeit
00:11:31.754 --> 00:11:34.325
— Dat is de sterkte van het geloof —
00:11:34.325 --> 00:11:39.548
nemen eerder hun toevlucht in zelfbedrog
als een compensatiestrategie.
00:11:39.548 --> 00:11:43.529
Ook zijn zeer religieuze mensen
in het bijzonder bezig met
00:11:43.529 --> 00:11:46.020
zichzelf te positioneren
als een moreel persoon.
00:11:46.020 --> 00:11:50.058
en voelen zich vooral aangevallen
als dat beeld uitgedaagd wordt.
00:11:50.058 --> 00:11:51.902
Ik denk dat de grote vraag is
00:11:51.902 --> 00:11:55.776
waarom onderzoekers soms zoveel
vertrouwen hebben in deze zelfrapportages?
00:11:55.776 --> 00:12:01.945
Nou, omdat deze positieve zelfrapportages
soms bevestigd worden door anderen:
00:12:01.945 --> 00:12:04.565
Hun familie, hun collega's, hun gelijken.
00:12:04.565 --> 00:12:09.772
Dus derden beoordelen religieuze personen
als aardiger, meegaander
00:12:09.772 --> 00:12:13.259
en hoog altruïstisch
evenals empathisch.
00:12:13.259 --> 00:12:18.163
Voor sommigen is dit bewijs dat deze
zelfrapportages geen zelfbedrog zijn.
00:12:18.163 --> 00:12:20.087
Dat het geen morele hypocrisie is.
00:12:20.087 --> 00:12:23.021
Het zijn correcte beoordelingen
van hun karakter.
00:12:23.021 --> 00:12:26.497
Maar ik denk dat we hier nog steeds
een beetje skeptisch kunnen zijn.
00:12:26.497 --> 00:12:29.635
Wanneer we spreken van
een overwegend religieuze samenleving,
00:12:29.635 --> 00:12:32.445
— waar ongeveer 80% tot 95%
van een volk religieus is.
00:12:32.445 --> 00:12:36.023
en ongeveer 75% zich
in ieder geval Christen noemt —
00:12:36.023 --> 00:12:39.380
is de kans groot dat een substantieel
deel van de families en collega's
00:12:39.380 --> 00:12:41.829
van de ondervraagden ook religieus zijn.
00:12:41.829 --> 00:12:45.024
Wat betekent dat er sprake kan zijn van een ingroup bias.
00:12:45.024 --> 00:12:48.036
En er is ook bewijs dat dat ondersteunt.
00:12:48.036 --> 00:12:52.523
Ingroup favoritisme is een goed bestudeerd
fenomeen in de sociale psychologie.
00:12:52.523 --> 00:12:56.304
Nogmaals, dit gaat niet alleen om
religieuze mensen hier, maar ons allemaal.
00:12:56.304 --> 00:13:00.079
Het is natuurlijk voor mensen om
een gevoel van eigenwaarde te ontlenen
00:13:00.079 --> 00:13:01.888
aan de groepen waarmee ze zich associëren.
00:13:01.888 --> 00:13:05.070
Het is natuurlijk om een positief beeld te tonen aan het publiek,
00:13:05.007 --> 00:13:06.782
voor degenen die hun identiteit te delen.
00:13:06.782 --> 00:13:10.101
Dus in overeenstemming met voorspellingen
van de sociale identiteitstheorie
00:13:10.101 --> 00:13:14.933
zien we dat gelovigen voorkeur hebben
voor andere personen,
00:13:14.933 --> 00:13:17.495
en slechter spreken van niet-religieuzen.
00:13:17.495 --> 00:13:21.048
En dit omvat zelfs mensen van andere religieuze groepen.
00:13:21.048 --> 00:13:24.717
Vaak reikt deze voorkeur
— en dit is het belangrijkste punt —
00:13:24.717 --> 00:13:28.099
Vaak reikt deze voorkeur tot
andere religieuze personen
00:13:28.099 --> 00:13:32.147
ongeacht of ze goed gedrag vertonen.
00:13:32.147 --> 00:13:36.440
Ze alsnog gunstiger beoordeeld,
ook als ze weinig goeds hebben gedaan.
00:13:36.440 --> 00:13:38.399
Ik zal je een voorbeeld geven.
00:13:38.399 --> 00:13:43.097
Soms waarderen gelovigen
andere religieuze individuen hoger
00:13:43.097 --> 00:13:47.737
dan niet-religieuze individuen,
zelfs bij exact hetzelfde gedrag.
00:13:47.737 --> 00:13:51.966
Ik nam deel aan deze studie,
die in 2011 gepubliceerd werd.
00:13:51.966 --> 00:13:56.160
Als deelnemer droeg ik voor de camera
twee verschillende T-shirts.
00:13:56.016 --> 00:13:57.272
Drie eigenlijk.
00:13:57.272 --> 00:13:59.508
Een effen wit t-shirt;
00:13:59.508 --> 00:14:03.055
Een T-shirt met een jezus-vis.
00:14:03.055 --> 00:14:07.284
Daarna een T-shirt met Darwin-vis.
00:14:06.690 --> 00:14:10.756
En steeds las ik exact dezelfde tekst op.
00:14:10.756 --> 00:14:14.054
waarmee ik mezelf presenteerde als een student
00:14:14.054 --> 00:14:18.542
die zijn voorjaarsvakantie gebruikte om een noodhulporganisatie te helpen.
00:14:18.542 --> 00:14:20.467
en sprak over mijn positieve ervaringen.
00:14:20.467 --> 00:14:23.184
Geen vermelding van godsdienst of iets anders.
00:14:23.184 --> 00:14:30.392
We vonden in deze studie dat mensen mij
als leuker, intelligenter, betrouwbaarder
00:14:30.392 --> 00:14:37.135
en aardiger en moreler beoordeelden,
als ik het T-shirt met Jezusvis droeg
00:14:37.385 --> 00:14:40.572
Dus hetzelfde gedrag,
maar door het subtiele signaal
00:14:40.572 --> 00:14:44.775
dat ik religieus zou zijn,
werd mijn gedrag als beter beoordeeld.
00:14:44.775 --> 00:14:47.322
De meeste onderzoeken die gebaseerd
zijn op beoordelingen door derden
00:14:47.322 --> 00:14:51.211
controleren niet afdoende
voor deze neiging voor ingroup bias.
00:14:51.211 --> 00:14:52.422
En dat is het probleem.
00:14:52.422 --> 00:14:56.214
idealiter zouden onderzoekers ervoor
zorgen dat de deelnemers zich volledig
00:14:56.214 --> 00:14:59.286
onbewust zijn van de religieuze
identiteit van degenen die ze beoordelen.
00:14:59.286 --> 00:15:02.097
Dan hebben we meer reden om hun
evaluaties te vertrouwen als nauwkeurig.
00:15:02.097 --> 00:15:05.172
Maar dit is helaas zelden het geval.
00:15:06.072 --> 00:15:08.412
Maar in onderzoeken waar dat gedaan is,
00:15:08.412 --> 00:15:11.452
en de meeste onderzoeken
waar de schrijvers bewust waren
00:15:11.452 --> 00:15:13.462
van de religieuze identiteit
van de ondervraagden
00:15:13.462 --> 00:15:15.153
kwam een duidelijke vooringenomenheid
naar voren.
00:15:15.153 --> 00:15:17.409
en dat suggereert een ingroup bias.
00:15:17.409 --> 00:15:20.592
Wanneer ze weten dat iemand religieus is,
boordelen ze die positiever.
00:15:20.592 --> 00:15:23.036
Er zit een interessante draai aan dit alles
00:15:23.036 --> 00:15:27.781
Niet-religieuze mensen lijken mede
ongelovigen niet als prosocialer
00:15:27.781 --> 00:15:31.092
te beoordelen dan religieuzen.
00:15:31.092 --> 00:15:32.328
Om de een of andere reden,
00:15:32.328 --> 00:15:36.503
heeft deze ingroup bias minder invloed
op de niet-religieuzen.
00:15:37.013 --> 00:15:42.151
Zou het feit dat niet-religieuzen de religieuzen hoger beoordelen
00:15:42.151 --> 00:15:45.094
erop wijzen dat deze uitspraken gebaseerd zijn op een duidelijke
00:15:45.094 --> 00:15:46.736
beoordeling van hun karakter?
00:15:46.736 --> 00:15:50.445
Zouden atheïsten echt een voorkeur
hebben voor religieuzen?
00:15:50.445 --> 00:15:53.834
Eigenlijk is het goed mogelijk dat dat
het geval is als ze in hun oordeel
00:15:53.834 --> 00:15:58.289
verleidt worden door een sterk
pro-religieus cultureel stereotype.
00:15:58.289 --> 00:16:02.008
En opnieuw zijn er aanwijzingen dat dat het geval is.
00:16:02.008 --> 00:16:04.573
Hier is meer bewijs voor
een pro-religieus stereotype,
00:16:04.573 --> 00:16:08.386
dat we tegenkomen door te kijken naar
soortgelijke onderzoeken die uitgevoerd
00:16:08.386 --> 00:16:10.625
zijn in andere culturen dan de onze.
00:16:10.625 --> 00:16:14.358
Bijvoorbeeld zelfrapportage
van geluk, levensvreugde,
00:16:14.358 --> 00:16:16.911
en persoonlijke eigenschappen als instemmigheid,
00:16:16.911 --> 00:16:20.334
zijn nauwer verbonden met religie
in de Verenigde Staten dan in
00:16:20.334 --> 00:16:25.043
het Verenigd Koninkrijk of Noord-Europa,
waar religie minder dominant is.
00:16:25.043 --> 00:16:28.675
Om een concreet voorbeeld te geven, dit onderzoek
00:16:28.675 --> 00:16:34.371
vroeg mensen naar hun indruk van mensen,
door het kijken naar foto's van gezichten.
00:16:34.371 --> 00:16:37.755
En lachende gezichten werden
beoordeeld als religieuzer
00:16:37.755 --> 00:16:39.536
dan de niet lachende gezichten.
00:16:39.536 --> 00:16:40.667
(Laughter)
00:16:40.667 --> 00:16:42.719
Dat was zo in de Verenigde Staten.
00:16:42.719 --> 00:16:46.509
in het Verenigd Koninkrijk was precies het tegenovergestelde het geval.
00:16:46.509 --> 00:16:51.669
En dit lijkt een algemene relatie
te zijn tussen religie,
00:16:51.669 --> 00:16:54.044
en zelfbeheersing, geestelijke gesteldheid
00:16:54.044 --> 00:16:57.010
psychologische aanpassing, sociale steun.
00:16:57.001 --> 00:17:00.928
In het algemeen, in samenlevingen waar
niet-religieuzen in de meerderheid zijn,
00:17:00.928 --> 00:17:06.616
worden niet-religieuzen beter beoordeeld
op al die kenmerken.
00:17:06.616 --> 00:17:10.129
Opnieuw bewijs dat er
een culturele bias speelt
00:17:10.129 --> 00:17:13.930
Ik denk dat het nu duidelijk is
dat zelfrapportagegegevens geen
00:17:13.930 --> 00:17:17.907
betrouwbaar bewijs biedt voor
de religieuze prosocialiteitshypothese.
00:17:17.907 --> 00:17:21.692
Zelfevaluaties op religieuze onderwerpen
zijn kwetsbaar voor zelfversterking,
00:17:21.692 --> 00:17:24.755
impressiemanagement,
verstoringen door anderen,
00:17:24.755 --> 00:17:27.206
en worden mogelijk beïnvloed
00:17:27.206 --> 00:17:30.757
door een wijdverbreid
pro-religeus cultureel stereotype.
00:17:30.757 --> 00:17:34.539
Het is misschien beter, om in plaats
van te vertrouwen op zelfrapportages,
00:17:34.539 --> 00:17:38.602
te kijken naar gecontroleerde
metingen van gedrag
00:17:38.602 --> 00:17:40.825
of zoals Jezus het gezegd zou hebben,
00:17:40.825 --> 00:17:44.618
leer gelovigen kennen aan hun vruchten.
Niet aan hun woorden. [Mattheüs 7:13]
00:17:44.618 --> 00:17:47.663
Laten we eens kijken wat hun daden ons vertellen
00:17:47.663 --> 00:17:52.069
Nou, ten eerste, religieuze personen
zeggen meer waarde te hechten
00:17:52.069 --> 00:17:53.445
aan vergiffenis dan anderen,
00:17:53.445 --> 00:17:59.783
maar het effect van religiositeit op
vergeving blijkt verwaarloosbaar.
00:17:59.783 --> 00:18:01.290
Dit is slechts één studie
00:18:01.290 --> 00:18:04.121
dat aantoont dat een vergelijking
tussen zelfrapportages
00:18:04.121 --> 00:18:09.024
en gecontroleerde experimenten van gedrag
onthullen hoe vaak gelovigen
00:18:09.024 --> 00:18:12.046
niet voldoen aan hun hoge dunk van zichzelf.
00:18:12.046 --> 00:18:16.577
Degenen met een hoog en in intrinsieke religiositeit
— opnieuw, die is een meetbaar effect —
00:18:16.577 --> 00:18:20.179
rapporteerden dat ze dankbaarder waren,
maar maakten dat niet meer waar
00:18:20.179 --> 00:18:25.521
dan iemand anders in onderzoeken naar
wederzijdse dankbaarheid.
00:18:25.521 --> 00:18:29.046
Hoge intrinsieke religiositeit schijnt
agressie niet te verminderen
00:18:29.046 --> 00:18:32.717
Al is hier een wat eng detail:
Het laat mensen denken
00:18:32.717 --> 00:18:34.968
dat ze minder agressief zijn
dan ze werkelijk zijn.
00:18:34.968 --> 00:18:38.589
Fundamentalisten in het bijzonder
rapporteren een hoge mate van
00:18:38.589 --> 00:18:41.011
altruïsme naar iedereen
00:18:41.011 --> 00:18:44.530
maar in werkelijkheid zijn ze
meer bereid om vrienden of
00:18:44.530 --> 00:18:45.984
gelijkgestemden te helpen.
00:18:45.984 --> 00:18:48.378
Ze zijn niet even bereid
om vreemden te helpen,
00:18:48.378 --> 00:18:54.072
of zogenoemde 'waardenovertreders',
zoals bijvoorbeeld een homoseksueel.
00:18:54.072 --> 00:18:59.080
Dat is duidelijk aan de verkeerde kant
van de waardenstrijd.
00:18:59.080 --> 00:19:05.057
We moeten onthouden, dat iedereen
overschat hoe moreel hij is.
00:19:05.057 --> 00:19:08.106
Het is dus heel gebruikelijk om
een verschil te vinden tussen
00:19:08.106 --> 00:19:11.452
hoe individuen hun gedrag voorspellen
en hun daadwerkelijke gedrag.
00:19:11.452 --> 00:19:14.691
Als we iedereen in deze kamer zouden
testen, zouden we waarschijnlijk
00:19:14.691 --> 00:19:16.312
hetzelfde fenomeen zien.
00:19:16.312 --> 00:19:23.299
Wij zijn niet anders. Het lijkt alleen
sterker in religieuze populaties
00:19:23.299 --> 00:19:27.075
Zoals eerder gezegd, zeer religieuzen
vertonen een sterkere neiging
00:19:27.075 --> 00:19:30.100
tot zelfversterking in interviews.
00:19:30.100 --> 00:19:34.077
En dit verschil tussen zelfrapportage
en gemeten gerag
00:19:34.077 --> 00:19:38.268
is wijder bij religieuzen dan
in de rest van de populatie.
00:19:38.268 --> 00:19:40.843
De grootste kloof die we waarnemen
00:19:40.843 --> 00:19:44.494
tussen altruïstische gedachten,
en altruïstisch gedrag wordt eigenlijk
00:19:44.494 --> 00:19:49.240
gevonden in degenen die aangeven
dat religie voor hen belangrijker is.
00:19:49.540 --> 00:19:53.656
Opvallend is dat het bewijs
uit experimenten,
00:19:53.656 --> 00:19:57.203
soms zo haaks staat
op ons stereotype over religie,
00:19:57.203 --> 00:20:01.210
dat sommige onderzoekers een draai
geven aan hun deze conclusie.
00:20:01.210 --> 00:20:06.265
Wat ze publiceren toont
geen positief effect voor religie
00:20:06.265 --> 00:20:09.015
maar hun samenvatting, of interpretatie,
00:20:09.015 --> 00:20:11.112
spreekt met glorende bewoordingen.
00:20:11.112 --> 00:20:17.382
Bijvoorbeeld in dit onderzoek uit 1999
zeggen McCullough & Worthington:
00:20:17.382 --> 00:20:21.086
"Zelfs al zouden religieuze
mensen in het dagelijks leven er niet
00:20:21.086 --> 00:20:24.615
in slagen om meer vergevingsgezind
te zijn, dan minder religieuze mensen,
00:20:24.615 --> 00:20:27.294
ze willen graag vergeven"
00:20:27.294 --> 00:20:28.553
En vervolgen door te vertellen
00:20:28.553 --> 00:20:32.512
hoe geweldig het is dat ze goede,
vergevende mensen willen zijn.
00:20:32.512 --> 00:20:36.164
Ik wil stellen dat het prijzen van
gelovigen voor hun morele intenties,
00:20:36.164 --> 00:20:37.796
het punt nogal mist.
00:20:37.796 --> 00:20:41.249
Het is niet dat het goed is
dat we beter willen zijn.
00:20:41.249 --> 00:20:44.522
In sommige gevallen denken
ze al dat ze superieur zijn.
00:20:44.522 --> 00:20:47.265
En er schuilen grote gevaren in het
00:20:47.265 --> 00:20:50.928
hebben van een onrealistische inschatting
van het eigen karakter en beperkingen.
00:20:50.928 --> 00:20:54.461
Laten we verder gaan met
een ander type onderzoek:
00:20:54.461 --> 00:20:56.189
Religieus priming onderzoek.
00:20:56.189 --> 00:21:00.217
Hoewel religieuze personen zich niet
moreler lijken te gedragen dan ze opgeven.
00:21:00.217 --> 00:21:03.456
Het zou nog altijd vreemd zijn
— Ik vind het persoonlijk vreemd —
00:21:03.456 --> 00:21:07.005
als religie niet enige invloed
heeft op moreel gedrag
00:21:07.009 --> 00:21:10.336
Na alle geschriften en preken vol
van aansporingen om
00:21:10.336 --> 00:21:11.638
uw naaste lief te hebben;
00:21:11.638 --> 00:21:14.760
voor anderen te zijn zoals
je zelf behandelt wil worden.
00:21:14.760 --> 00:21:17.669
En ik zou denken dat frequente
blootstelling aan deze berichten
00:21:17.669 --> 00:21:20.121
zou resulteren in pro-sociale gedragingen.
00:21:20.121 --> 00:21:24.024
Dus priming onderzoek is een
nuttige manier om dit te ontrafelen.
00:21:24.024 --> 00:21:28.042
Opnieuw, de deelnemers zijn geprimed.
misschien moesten ze woorden ontcijferen.
00:21:28.042 --> 00:21:32.075
met religieuze woorden erin
of misschien moeten ze een
00:21:32.075 --> 00:21:35.216
gedeelte van de geschriften lezen
en een reactie daarop schrijven.
00:21:35.216 --> 00:21:38.712
Soms kan het heel subtiel zijn.
Zoals symbolen in de kamer
00:21:38.712 --> 00:21:42.294
Een kruisbeeld in de kamer,
of sieraden of kleding.
00:21:42.294 --> 00:21:44.166
Soms is het alleen de context.
00:21:44.166 --> 00:21:50.784
Zoals het uitvoeren van het experiment
in een kerk in plaats van een gymzaal.
00:21:50.784 --> 00:21:54.851
Het goede nieuws van priming onderzoek
is dat we hiermee het beste bewijs
00:21:54.851 --> 00:21:58.054
kunnen vinden voor
de religieuze pro-socialiteitshypothese.
00:21:58.054 --> 00:22:02.759
Er zijn veel gegevens die het ondersteunen.
Er zijn goede onderzoeken die meer
00:22:02.759 --> 00:22:05.913
eerlijkheid en vrijgevigheid
aantonen onder de religieuzen.
00:22:05.913 --> 00:22:09.930
Sterker in het delen; in de samenwerking;
00:22:09.930 --> 00:22:13.123
hebben meer zelfcontrole
in lastige situaties;
00:22:13.123 --> 00:22:15.746
en een grotere weerstand tegen verleiding.
00:22:15.746 --> 00:22:18.518
Waarom zijn deze religieuze concepten
zo goed in het primen
00:22:18.518 --> 00:22:20.320
van dit soort gedragingen
00:22:20.320 --> 00:22:22.902
Verschillende onderzoeken noemden
een mogelijk mechanisme:
00:22:22.902 --> 00:22:25.210
Bovennatuurlijke controle, noemen ze het.
00:22:25.210 --> 00:22:29.238
De overtuiging dat iemand zijn acties
voortdurend en onvermijdelijk
00:22:29.238 --> 00:22:31.288
geobserveerd worden
door een goddelijk wezen.
00:22:31.288 --> 00:22:34.056
Dit is een sterke herinnering aan ons
00:22:34.056 --> 00:22:37.523
om bewust te zijn van onze acties
en misschien is dat waarom
00:22:37.523 --> 00:22:42.047
religieuze concepten
dit pro-sociale gedrag aansturen.
00:22:42.047 --> 00:22:45.166
God zou je in de gaten kunnen houden.
00:22:45.166 --> 00:22:47.405
Maar ik wil wat opvallende details delen.
00:22:47.405 --> 00:22:50.865
die niet vaak vertelt worden
in deze priming onderzoeken.
00:22:50.865 --> 00:22:54.954
Neutrale religieuze woorden,
zoals "bijbel", "discipel" of "kapel"
00:22:54.954 --> 00:22:58.013
lijken het helpende gedrag
niet te bevorderen.
00:22:58.013 --> 00:23:01.786
Het lijken alleen de positieve woorden
te zijn zoals "hemel", "wonder" of "zegen"
00:23:01.786 --> 00:23:03.782
die dat effect op mensen hebben.
00:23:03.782 --> 00:23:08.002
Nog interessanter, de positieve effecten
lijken niet afhankelijk te zijn
00:23:08.002 --> 00:23:10.444
van de mate van religiositeit van de persoon.
00:23:10.444 --> 00:23:14.230
Je kan een beetje religieus zijn of
je kan hardcore fundamentalistisch zijn,
00:23:14.230 --> 00:23:17.196
de priming effecten werken
op dezelfde manier.
00:23:17.196 --> 00:23:21.852
Ook niet-religieuze mensen reageren
positief op religieuze primen.
00:23:21.852 --> 00:23:25.112
En met exact dezelfde mate als
hun religieuze tegenhangers.
00:23:25.112 --> 00:23:29.494
Als jij zou kijken naar al die symbolen,
zou je ook moreler gaan handelen.
00:23:30.144 --> 00:23:34.247
Nog interessanter, priming met
seculiere begrippen als "beschaafd",
00:23:34.247 --> 00:23:38.127
of "gerecht" blijken net zo krachtig
in het aanmoedigen van eerlijkheid
00:23:38.127 --> 00:23:41.016
of afname in hypocrisie,
als religieuze primen.
00:23:41.016 --> 00:23:46.541
En religieus wantrouwen naar atheïsten,
het wantrouwen dat ze hebben naar ons,
00:23:46.541 --> 00:23:49.167
neemt af als de religieuzen
00:23:49.167 --> 00:23:52.246
geprimed worden met concepten
van seculiere autoriteit.
00:23:52.246 --> 00:23:55.442
Dat is erg interessant.
Waarom zou dat zo zijn?
00:23:55.442 --> 00:24:00.010
Eén idee — niet helemaal duidelijk —
maar een idee is dat gelovigen weten dat
00:24:00.001 --> 00:24:03.670
atheïsten niet hun leven leven
alsof God ze in de gaten houdt.
00:24:03.679 --> 00:24:07.440
Dus zonder de bovennatuurlijke controle
kunnen ze zich afvragen welke reden
00:24:07.440 --> 00:24:09.508
we hebben om ons goed gedragen.
00:24:09.508 --> 00:24:13.837
Maar dit wantrouwen kan verlicht worden,
wanneer we eraan herinnerd worden
00:24:13.837 --> 00:24:16.757
dat moraliteit op verschillende manieren
gecontroleerd kan worden.
00:24:16.757 --> 00:24:20.826
Dus het primen met beschaving, herinnert
iedereen er aan dat er een sociale orde is.
00:24:20.826 --> 00:24:24.535
Er is iets dat deze 'boze' atheïsten
in de toom houdt.
00:24:24.535 --> 00:24:27.114
En zo zwakken hun negatieve indrukken af.
00:24:27.114 --> 00:24:30.685
Verbazingwekkend is dat zelfs
de aanwezigheid van een spiegel
00:24:30.685 --> 00:24:33.522
of simpelweg foto's van ogen
in het laboratorium
00:24:33.522 --> 00:24:36.185
hetzelfde effect hebben.
00:24:36.185 --> 00:24:40.929
Wat de gedachte aan
bovennatuurlijke controle kracht geeft.
00:24:40.929 --> 00:24:46.110
Uiteraard heeft dit gevolgen voor
de religieuze pro-socialiteitshypothese
00:24:46.011 --> 00:24:50.943
Religieuze concepten lijken niet
pro-sociaal gedrag, zoals eerlijkheid,
00:24:50.943 --> 00:24:54.352
te beïnvloeden ómdat ze religieus zijn.
00:24:54.352 --> 00:24:57.598
Het is wel mogelijk dat ieder concept
dat raakt aan moraliteit
00:24:57.598 --> 00:25:00.607
in een bepaalde cultuur
zorgt voor meer aandacht
00:25:00.607 --> 00:25:03.270
voor de bescherming van je eigen reputatie.
00:25:03.027 --> 00:25:06.382
Nogmaals, omdat er een wijdverspreide
culturele stereotype dat religie
00:25:06.382 --> 00:25:11.239
verbonden is met moraliteit, activeren
religieuze concepten moreel gedrag.
00:25:11.239 --> 00:25:14.998
Maar zoals we zagen, doen seculiere primen hetzelfde.
00:25:14.998 --> 00:25:18.452
Hoewel de positieve effect van het primen
met religieuze concepten de krant haalt,
00:25:18.452 --> 00:25:22.416
horen we meestal niets
over de donkere kant ervan.
00:25:22.416 --> 00:25:26.120
Talrijke onderzoeken demonstreren
dat sociaal ongewenste gedragingen,
00:25:26.120 --> 00:25:29.073
zich ook manifesteren wanneer
proefpersonen blootgesteld worden
00:25:29.073 --> 00:25:30.899
aan religieuze berichten.
00:25:30.899 --> 00:25:35.639
Bijvoorbeeld, proefpersonen die
passages uit de Bijbel lazen waarin God
00:25:35.639 --> 00:25:38.809
geweld dicteerde, dienden meer
elektrische schokken toe,
00:25:38.809 --> 00:25:42.519
dan de controlegroep
in onderzoeken naar agressie.
00:25:42.519 --> 00:25:45.253
We moeten opmerken dat dit
ook werkt op ongelovigen.
00:25:45.253 --> 00:25:49.322
Zelfs een niet-gelovige die die passages
uit de Bijbel leest,
00:25:49.322 --> 00:25:53.986
wordt ook meedogenlozer in hun gedrag
ten opzichte van iemand anders.
00:25:53.986 --> 00:25:57.904
Het is enkel dat het effect
meer uitgesproken lijkt bij gelovigen
00:25:57.904 --> 00:26:02.452
Vooral verontrustend is deze subgroep
van religieuze gelovigen
00:26:02.452 --> 00:26:07.761
met een hoge intrinsieke religiositeit
én hoge mate van onderdanigheid.
00:26:07.761 --> 00:26:12.454
Deze groep was zeer zorgwekkend,
omdat zij het meest meedogenloos werden,
00:26:12.454 --> 00:26:16.570
nadat zij geprimed waren met religieuze woorden.
Ze leken volledig te ontsporen.
00:26:16.570 --> 00:26:19.947
Wat ik daarmee bedoel is dat het
niet op iedereen hetzelfde effect heeft.
00:26:19.947 --> 00:26:23.419
Persoonlijkheidskenmerken
spelen een rol
00:26:23.419 --> 00:26:26.785
die de reacties verergeren of bedrukken.
00:26:26.785 --> 00:26:29.069
Ik wil graag deze studie laten zien.
00:26:29.069 --> 00:26:31.078
Bij experimenten waarbij mensen
00:26:31.078 --> 00:26:34.077
de Bijbelse versie van
de gouden regel moesten te lezen
00:26:34.077 --> 00:26:38.527
was bij Christenen geen
afname van homofobie te merken.
00:26:38.527 --> 00:26:41.594
De negatieve houding naar homoseksuelen
was zeker niet afgenomen
00:26:41.594 --> 00:26:45.727
door het lezen van iets wat je zou
omschrijven als een zeer positieve prime:
00:26:45.727 --> 00:26:46.720
De gouden regel.
00:26:46.720 --> 00:26:50.354
Gek genoeg, het lezen van de
boeddhistische versie van de gouden regel,
00:26:50.354 --> 00:26:53.778
verhoogde hun homofobe reacties.
00:26:53.778 --> 00:26:56.103
Als ze een andere religieuze tekst lazen,
00:26:56.103 --> 00:26:57.688
die vertelde dat ze
barmhartig moesten zijn,
00:26:57.688 --> 00:27:01.474
en doen naar anderen
hoe anderen naar hen zouden moeten doen,
00:27:01.474 --> 00:27:03.528
wilden ze dat nog minder doen.
00:27:03.528 --> 00:27:05.077
(Laughter)
00:27:05.077 --> 00:27:08.378
Dit is misschien omdat de morele
verplichting kwam van
00:27:08.378 --> 00:27:11.219
deze gewantrouwde outgroup-bron
00:27:11.219 --> 00:27:14.617
Evenzo, het ontcijferen van woorden die
geassocieerd worden met het christendom
00:27:14.617 --> 00:27:15.629
zorgde voor een toename
00:27:15.629 --> 00:27:18.194
van raciale vooroordelen
ten opzichte van Afro-Amerikanen.
00:27:18.194 --> 00:27:21.919
Dat is een bevinding van Johnson,
hoofdauteur Johnson in 2010.
00:27:21.919 --> 00:27:26.016
En houdingen naar alle mensen buiten
de eigen groep werd negatiever,
00:27:26.016 --> 00:27:28.389
als de experimenten plaatsvonden
in een kerkelijke omgeving
00:27:28.389 --> 00:27:31.976
in plaats van een burgerlijke omgeving.
00:27:31.976 --> 00:27:35.099
Dit is een vreemde paradox,
waar we naar kijken.
00:27:35.099 --> 00:27:38.612
Primen met religieuze concepten,
lijkt zowel pro-sociaal gedrag,
00:27:38.612 --> 00:27:40.294
zoals eerlijkheid en delen,
00:27:40.294 --> 00:27:44.296
én non-pro-sociaal gedrag zoals agressie
en vooroordelen te versterken.
00:27:44.296 --> 00:27:48.687
Dit klinkt logischer wanneer we kijken
naar een andere bijzondere,
00:27:48.687 --> 00:27:52.208
maar consistente bevinding
uit de literatuur.
00:27:52.208 --> 00:27:55.364
Dat de vriendelijkheid van
religieuze individuen meestal
00:27:55.364 --> 00:27:59.247
niet naar iedereen
universeel uitgedragen wordt.
00:27:59.247 --> 00:28:03.085
De voornaamste begunstigden van
religieuze pro-socialiteit,
00:28:03.085 --> 00:28:05.102
zijn meestal andere gelovigen.
00:28:05.102 --> 00:28:08.489
Dit wordt vooral duidelijk
in economische spelletjes.
00:28:08.489 --> 00:28:13.396
Om wat tijd te winnen zal ik niet ingaan
op de werking van al deze spelletjes.
00:28:13.396 --> 00:28:17.595
Maar de basis is dat mensen
handelen of geld uitwisselen.
00:28:17.595 --> 00:28:22.220
De spellen zijn ontworpen om samenwerking
en vertrouwen aan te moedigen.
00:28:22.220 --> 00:28:26.325
Dus in principe,
als de spelers samenwerken,
00:28:26.325 --> 00:28:29.325
winnen ze allebei meer.
00:28:29.325 --> 00:28:33.269
Maar één speler kan de mogelijkheid
hebben om meer geld te winnen
00:28:33.269 --> 00:28:36.469
door de andere spelers
te bedriegen of toe te liegen.
00:28:36.469 --> 00:28:39.110
Dus dit is dit is allemaal om de
samenwerking te evalueren.
00:28:39.110 --> 00:28:41.779
Evenals vertrouwen,
gunnen, enzovoorts.
00:28:41.545 --> 00:28:43.756
Wat tonen de economische spelletjes aan?
00:28:43.756 --> 00:28:45.764
In onderzoeken naar economisch gedrag,
00:28:45.764 --> 00:28:48.772
waarbij de religiositeit
van de spelers bekend is.
00:28:48.772 --> 00:28:52.232
— dus we weten wat die is —
komt een algemene trend naar voren.
00:28:52.232 --> 00:28:55.325
Religieuze spelers werken meer samen
en geven meer geld
00:28:55.325 --> 00:28:57.679
dan niet-religieuze spelers.
00:28:57.679 --> 00:29:00.552
Dus ze doen dat, ze geven meer.
00:29:00.552 --> 00:29:03.055
En ze hebben meer vertrouwen
dan de niet-religieuzen.
00:29:03.055 --> 00:29:05.744
De pro-socialiteitshypothese is waar.
00:29:05.744 --> 00:29:08.937
Het heeft alleen die draai dat ze het
alleen geven aan degenen
00:29:08.937 --> 00:29:11.280
die dezelfde religieuze identiteit hebben.
00:29:11.280 --> 00:29:15.336
Bijvoorbeeld, dit onderzoek, Ahmed, 2009,
vond dat religieuze studenten
00:29:15.336 --> 00:29:19.304
grotere sommen geld aanboden
dan niet-religieuze studenten
00:29:19.304 --> 00:29:22.179
maar alleen aan die
van hun eigen religieuze groep.
00:29:22.179 --> 00:29:29.935
Deze resultaten komen waarschijnlijk door
dat fenomeen van voorkeur voor de ingroup.
00:29:29.935 --> 00:29:32.429
Maar er zou ook iets anders
aan de hand kunnen zijn.
00:29:32.429 --> 00:29:35.936
Het kan opnieuw het pro-religieuze
culturele stereotype zijn,
00:29:35.936 --> 00:29:42.171
want niet-religieuze deelnemers toonden
geen voorkeur voor de ingroup,
00:29:42.171 --> 00:29:44.531
in die economische spelletjes.
00:29:44.531 --> 00:29:47.919
Ze hadden eveneens meer vertrouwen
in de religieuze spelers
00:29:47.919 --> 00:29:50.873
dan in hun niet-religieuze gelijken.
00:29:50.873 --> 00:29:56.181
En gaven in totaal meer geld aan hen,
desondanks het niet wederkerig was.
00:29:57.121 --> 00:30:01.553
Het is verbazingwekkend hoe
ingebakken dat stereotype is.
00:30:01.553 --> 00:30:04.701
Dit patroon van voorkeursbehandeling
is niet beperkt tot onderzoek
00:30:04.701 --> 00:30:06.122
naar economisch gedrag.
00:30:06.122 --> 00:30:10.331
Het is een algemene trend
die voorkomt in de gehele literatuur.
00:30:10.331 --> 00:30:13.822
Er moest zelfs een nieuw woord
bedacht worden om het uit te leggen.
00:30:13.822 --> 00:30:17.831
Een onderzoeker die erg populair
is op dit gebied, genaamd Saroglou,
00:30:17.831 --> 00:30:20.508
bedacht de term minimale pro-socialiteit.
00:30:20.508 --> 00:30:25.239
Wat betekent: De versterkte hulp door
een religieus iemand aan vrienden
00:30:25.239 --> 00:30:28.015
en de eigen groep leden,
die leden buiten de groep niet krijgen,
00:30:28.015 --> 00:30:30.718
welke de religieuze
waarden bedreigen.
00:30:30.718 --> 00:30:34.277
Ik denk dat de juiste uitleg is,
— die grotendeel in overeenstemming is
00:30:34.277 --> 00:30:36.443
met het bewijs in deze
economische spelletjes. —
00:30:36.443 --> 00:30:39.482
dat religieuze mensen
minimaal pro-sociaal zijn.
00:30:39.482 --> 00:30:43.563
En als we dit idee van
beperkte pro-socialiteit serieus nemen,
00:30:43.563 --> 00:30:46.766
verklaart het een heleboel andere trends
die we zien in de data.
00:30:46.766 --> 00:30:51.792
Bijvoorbeeld, tussen verschillende
culturen zien we dat religiositeit
00:30:51.792 --> 00:30:55.286
zwak, maar nog altijd positief correleert
00:30:55.286 --> 00:30:58.740
met de waarde van vrijgevigheid,
liefdadigheid, mensen helpen.
00:30:58.740 --> 00:31:03.270
En toch, op hetzelfde moment, correleert
het negatief met universele waarden,
00:31:03.270 --> 00:31:06.300
zoals het helpen van je buurman
of een vreemdeling.
00:31:06.300 --> 00:31:08.625
De barmhartige Samaritaan.
Dat soort dingen.
00:31:08.625 --> 00:31:13.426
Opnieuw lijkt het een contradictie,
maar als je het idee van beperkte
00:31:13.426 --> 00:31:17.129
of minimale prosocialiteit serieus neemt,
lijkt het steekhoudend.
00:31:17.129 --> 00:31:19.616
Het is opnieuw die voorkeur voor de ingroup.
00:31:19.616 --> 00:31:24.282
Het kan ook verklaren waarom religieuze
prikkels ethnische vooroordelen versterken
00:31:24.282 --> 00:31:26.899
en het anders behandelen
van mensen buiten de ingroup,
00:31:26.899 --> 00:31:31.484
omdat de religieuze concepten in hun
hoofden de ingroup bias activeerden.
00:31:31.484 --> 00:31:34.713
Dit speelt ook bij religieus onderzoek
naar geefgedrag.
00:31:34.713 --> 00:31:37.811
Dit is één van de conclusies
waar ik minder zeker over ben.
00:31:37.811 --> 00:31:42.307
Maar het is heel duidelijk dat
religieuze organisaties zelf de grootste
00:31:42.307 --> 00:31:43.999
bronnen van liefdadigheid zijn.
00:31:43.999 --> 00:31:47.729
Religieuze mensen geven veel meer aan
goede doelen dan de niet-religieuze.
00:31:47.729 --> 00:31:51.106
En die vaststelling kom je
over de hele linie tegen.
00:31:51.106 --> 00:31:54.844
Maar zoals andere onderzoeken aangaven,
veel van de ontvangers,
00:31:54.844 --> 00:31:58.233
zelfs die seculier genoemd worden,
00:31:58.233 --> 00:32:01.572
lijken óf religieus,
óf een religieuze organisatie te zijn.
00:32:01.572 --> 00:32:05.223
Dus al dit geld wisselt
van handen binnen de ingroup.
00:32:05.223 --> 00:32:07.376
Dit zou zeer interessant zijn
om te onderzoeken.
00:32:07.376 --> 00:32:09.475
Als we de voorkeur voor
de eigen groep kunnen 'uitzetten',
00:32:09.475 --> 00:32:13.648
zien we dan nog steeds een kloof tussen
de niet-religieuzen en de religieuzen?
00:32:13.648 --> 00:32:17.039
Misschien wel. En ik verwacht
dat we dat zouden ontdekken.
00:32:17.039 --> 00:32:18.699
En om de volgende reden.
00:32:18.699 --> 00:32:24.361
Er zit een ander aspect aan religieuze
liefdadigheid en dat is dat het belang
00:32:24.361 --> 00:32:30.080
dat gehecht wordt aan religie,
minder invloed heeft op de vrijgevigheid,
00:32:30.080 --> 00:32:33.304
dan dat religieuze presentie dat heeft.
00:32:33.304 --> 00:32:37.039
Het betekent dat kerkbezoek de
belangrijkste voorspellende waarde
00:32:37.039 --> 00:32:40.365
lijkt te zijn, voor hoeveel een religieus
persoon ook daadwerkelijk geeft.
00:32:40.365 --> 00:32:44.702
Als je religiositeit meet naar geloof:
00:32:44.702 --> 00:32:48.429
'Hoe overtuigd je bent dat God bestaat?'
00:32:48.429 --> 00:32:53.168
Dan zien we dat dat liefdadigheid in
mindere mate voorspelt dan kerkbezoek.
00:32:53.168 --> 00:32:54.779
Ik denk dat we hier zien
00:32:54.779 --> 00:32:58.556
dat als je werkelijk in het gebouw bent,
dat je een mogelijkheid wordt geboden
00:32:58.556 --> 00:33:01.953
om te geven. De schaal gaat rond.
00:33:01.953 --> 00:33:05.452
en er is sociale druk rond je
om wat in die schaal te doen.
00:33:05.452 --> 00:33:08.548
Ik denk nog steeds dat de religieuzen
daar gewaardeerd om moeten worden.
00:33:08.548 --> 00:33:12.577
Maar ze krijgen deze waardering voor het
institutionaliseren van liefdadigheid.
00:33:12.577 --> 00:33:17.010
Het is mogelijk niet het religieuze
geloof dat dit gedrag aanstuurt.
00:33:17.013 --> 00:33:19.921
Dus ik denk dat dit een interessante
vraag naar boven brengt.
00:33:19.921 --> 00:33:22.696
Hoe meten we religiositeit eigenlijk?
00:33:22.696 --> 00:33:25.949
Want, zoals we zagen,
afhankelijk van hoe we meten,
00:33:25.949 --> 00:33:28.260
krijgen we mogelijk
verschillende resultaten.
00:33:28.026 --> 00:33:33.307
Meestal wordt een methodiek gebruikt,
waarbij een gemiddelde populatie
00:33:33.307 --> 00:33:37.758
vergeleken wordt met religieuze,
en zeer religieuze mensen.
00:33:37.758 --> 00:33:41.020
En dan worden
alle atheïsten en agnostici,
00:33:41.020 --> 00:33:43.809
de mensen die beweren geen
religieuze overtuiging te hebben,
00:33:43.809 --> 00:33:46.414
samen in die onderzoeksgroep gestopt.
00:33:46.414 --> 00:33:48.847
Er zijn verschillende manieren om te meten.
00:33:48.847 --> 00:33:54.041
Intrinsieke religiositeit is een mate van
metafysische overtuiging of toewijding.
00:33:54.041 --> 00:33:58.618
Extrinsieke religiositeit, zoals ik
het noem, is vaak een mate van gedrag:
00:33:58.618 --> 00:34:01.640
Hoe vaak bid je, voer je de rituelen uit.
00:34:01.640 --> 00:34:04.696
Het omvat soms ook
— een andere manier van meten —
00:34:04.696 --> 00:34:09.371
het meten van religiositeit
slechts op basis van kerkbezoek.
00:34:09.371 --> 00:34:12.750
Dus wanneer je een studie tegenkomt
dat zegt dat religieuze mensen beter zijn
00:34:12.750 --> 00:34:16.526
in XYZ, dan is de volgende vraag
die je moet stellen:
00:34:16.526 --> 00:34:18.808
Beter vergeleken met wie?
00:34:18.808 --> 00:34:24.157
En dat is omdat hoe je religiositeit meet,
een grote invloed heeft op de bevindingen.
00:34:24.157 --> 00:34:27.152
Bijvoorbeeld,
frequent kerkbezoek is gerelateerd aan
00:34:27.152 --> 00:34:31.373
bescheiden lagere mate
van geestesziekte zoals depressie
00:34:31.373 --> 00:34:35.180
maar het effect is verwaarloosbaar
als je religliositeit meet
00:34:35.180 --> 00:34:37.072
als zekerheid over het geloof.
00:34:37.072 --> 00:34:41.557
Nogmaals, mensen hebben een betere mentale
gezondheid binnen een gemeente.
00:34:41.557 --> 00:34:44.048
Ze hebben een sociale netwerk
dat hen steunt.
00:34:44.048 --> 00:34:46.069
Gelijkgestemde mensen om tegen te praten.
00:34:46.069 --> 00:34:49.009
Het geloof zelf lijkt daarin
niet zo belangrijk te zijn.
00:34:49.009 --> 00:34:52.653
Onderzoeken waarbij gecontroleerd is
voor sociale factoren tonen een sterk
00:34:52.653 --> 00:34:57.155
verminderd of ontbrekend effect van
religieus geloof op de prosociale schaal.
00:34:57.155 --> 00:35:01.196
Dus je ziet dat hoe we religie meten
en welke groepen we vergelijken,
00:35:01.196 --> 00:35:03.616
zeer belangrijk is in dit debat.
00:35:03.616 --> 00:35:08.297
Meestal, worden de sterkste prosociale
geassocieerd met kerkbezoek
00:35:08.297 --> 00:35:12.075
en sociale contacten in plaats van
enkel metafysische overtuigingen.
00:35:12.075 --> 00:35:15.833
Dus het lijkt dat het aansluiten bij
groepen, veel van deze gedragingen aanstuurt.
00:35:15.833 --> 00:35:19.932
Zou een toegewijde seculiere groep
— een zoals deze hier —
00:35:19.932 --> 00:35:23.617
een effect hebben zijn,
zoals dat van een kerk?
00:35:23.617 --> 00:35:25.763
In dit boek dat ik eerder noemde
00:35:25.763 --> 00:35:29.669
— helaas is het begraven op pagina 472 —
00:35:29.669 --> 00:35:35.004
— je moet er eerst doorheen om
deze beperking tegen te komen —
00:35:35.004 --> 00:35:40.122
Maar Robert Putnam noemt
dat zelfs een atheïst die
00:35:40.122 --> 00:35:45.407
betrokken raakt in het sociale leven
van een gemeente veel eerder geneigd
00:35:45.407 --> 00:35:47.721
is om als vrijwilliger
in een gaarkeuken te helpen,
00:35:47.721 --> 00:35:50.377
dan de meest fervente gelovige
die in zijn eentje bidt.
00:35:50.377 --> 00:35:55.065
En even daarvoor zegt hij
op pagina 465:
00:35:55.065 --> 00:35:58.865
"Religieus geloof blijkt volledig
irrelevant te zijn in een verklaring
00:35:58.865 --> 00:36:01.498
waarom een religieus iemand
goed is voor zijn buren."
00:36:01.498 --> 00:36:05.873
Dat had op pagina 1 moeten staan.
(Laughter)
00:36:05.873 --> 00:36:09.946
Maar de meeste recensenten
van het boek kwamen niet zover.
00:36:09.946 --> 00:36:13.761
Dus je kan je voorstellen wat
geschreven werd in de populaire media.
00:36:13.761 --> 00:36:15.886
Eigenlijk is dat een groot probleem.
00:36:15.886 --> 00:36:18.252
Het probleem met de meeste studies
is dat ze — nogmaals —
00:36:18.252 --> 00:36:22.293
alle niet-gelovigen op een hoop gooien,
zonder rekening te houden
00:36:22.293 --> 00:36:26.795
hoe zeker ze zijn in hun ongeloof;
of ze groepen bijwonen zoals jullie;
00:36:26.795 --> 00:36:29.260
hoe betrokken ze in het algemeen
zijn met de gemeenschap.
00:36:29.260 --> 00:36:32.802
Ze worden allemaal op de hoop
van niet-religieuzen geworpen.
00:36:32.802 --> 00:36:36.868
En dan worden ze vergeleken met
gematigde religieuzen en zeer religieuze
00:36:36.868 --> 00:36:40.541
Vaak religieuze mensen
binnen een kerkelijke omgeving.
00:36:40.541 --> 00:36:44.489
Als je dat doet, krijg je wat
men een lineair effect noemt.
00:36:44.489 --> 00:36:48.874
Als prosociaal, gelukkig,
gezond, en meer behulpzaam zijn,
00:36:48.874 --> 00:36:51.841
allemaal op de ene as staan
en religiositeit op de andere,
00:36:51.841 --> 00:36:54.163
zien we dat wanneer religiositeit toeneemt,
00:36:54.163 --> 00:37:00.055
geluk, behulpzaamheid
en eerlijkheid ook toenemen.
00:37:00.055 --> 00:37:03.538
Maar dan verbergen we de helft
van onze onderzoeksgroep.
00:37:03.538 --> 00:37:06.566
De weinige studies die zeer
religieuze mensen vergelijken
00:37:06.566 --> 00:37:11.813
met overtuigde niet-religieuzen
tonen een kromlijnig effect,
00:37:11.813 --> 00:37:14.839
tussen religiositeit en prosocialiteit.
00:37:14.839 --> 00:37:18.456
Om dat kromlijnige effect uit te leggen,
00:37:19.016 --> 00:37:21.744
had ik mijn aantekening
bij me moeten hebben.
00:37:21.744 --> 00:37:23.742
(Laughter)
00:37:23.742 --> 00:37:27.139
In essentie is daarmee
de onderzoeksgroep uitgebreid.
00:37:27.139 --> 00:37:32.124
Dus eerst verloren we de atheïsten,
agnosten en humanisten
00:37:32.124 --> 00:37:34.576
aan deze kant van de curve.
Nu komen ze naar voren.
00:37:34.576 --> 00:37:39.129
En we zien nu dat het de
minder overtuigden, de zwakreligieuzen,
00:37:39.129 --> 00:37:44.584
de seculieren in het midden, die slecht scoren op prosocialiteit.
00:37:44.584 --> 00:37:47.099
— Hier is waar ik naar zocht. —
00:37:47.099 --> 00:37:51.463
Niet atheïsten, maar nominale gelovigen
tonen de hoogste maten van depressie,
00:37:51.463 --> 00:37:53.721
het laagste niveau van
geestelijke gezondheid en
00:37:53.721 --> 00:37:56.318
ze zijn over het algemeen
minder tevreden met het leven.
00:37:56.318 --> 00:38:00.324
In feite, zie je dit ook
bij andere culturen.
00:38:00.324 --> 00:38:03.536
Het World Values Survey vond dat zowel
degenen die beweren dat religie
00:38:03.536 --> 00:38:07.166
erg belangrijk is en degenen die beweren
dat het helemaal niet belangrijk was,
00:38:07.166 --> 00:38:08.922
het gelukkigste zijn.
00:38:08.922 --> 00:38:13.281
Het kromlijnige effect wordt ook
gevonden op het morele vlak.
00:38:13.281 --> 00:38:18.482
Bijvoorbeeld lidmaatschap van
Artsen Zonder Grenzen
00:38:18.482 --> 00:38:23.650
komt het meeste voor bij mensen
die zeer religieus zijn of volledig atheïst.
00:38:23.650 --> 00:38:27.475
Dat bleek al uit Milgrams
gehoorzaamheidsproeven.
00:38:27.475 --> 00:38:29.112
— als je bekend met met die onderzoeken —
00:38:29.112 --> 00:38:33.359
Daarbij kregen we te zien in hoeverre
iemand doet wat de onderzoeker beveelt.
00:38:33.359 --> 00:38:36.082
Toen die werden gerepliceerd waren
het de extreem gelovigen
00:38:36.082 --> 00:38:39.273
en de extreem ongelovigen die het meest
waarschijnlijk waren om niet te
00:38:39.273 --> 00:38:42.657
gehoorzamen aan de onethische
bevelen van de onderzoekers.
00:38:42.657 --> 00:38:46.884
Dus zeer religieus of
sterk niet-religeus zijn,
00:38:46.884 --> 00:38:50.471
lijkt je een beetje meer
morele integriteit te geven.
00:38:50.471 --> 00:38:56.282
Een deel van de hypothese die dit
verklaart is dat deze individuen zo
00:38:56.282 --> 00:39:01.143
zeker zijn van hun wereldbeeld dat ze
niet zo makkelijk beïnvloed worden
00:39:01.143 --> 00:39:03.994
door de druk van sociale
conformiteit als anderen.
00:39:03.994 --> 00:39:06.455
Dus het lijkt erop dat vertrouwen
in je wereldbeeld
00:39:06.455 --> 00:39:09.106
en regelmatige interactie
met gelijkgestemden mensen
00:39:09.106 --> 00:39:12.239
veel belangrijker is voor welzijn
en morele integriteit dan
00:39:12.239 --> 00:39:15.714
je specifieke metafysische overtuigingen.
00:39:16.104 --> 00:39:16.973
Sorry jongens.
00:39:16.973 --> 00:39:20.449
Soms vinden zelfs niet-gelovigen
het jammer of dat te horen.
00:39:20.449 --> 00:39:23.489
Ze willen geloven dat
het geloven in het 'juiste',
00:39:23.489 --> 00:39:26.379
de juiste kijk hebben op de realiteit,
je een beter mens maakt.
00:39:26.379 --> 00:39:31.962
En het lijkt er op dat metafysische
overtuigingen niet zo belangrijk zijn.
00:39:31.962 --> 00:39:33.590
Maar helaas worden
onderzoeken vaak
00:39:33.590 --> 00:39:37.093
niet ontworpen om
kromlijnige effecten te ontdekken.
00:39:37.093 --> 00:39:40.309
En dan geven ze
de indruk dat atheïsten
00:39:40.309 --> 00:39:43.865
slechtere fysieke of
mentale gezondheid riskeren.
00:39:43.865 --> 00:39:45.883
En dit is precies wat we zien
00:39:45.883 --> 00:39:49.921
bij de geestelijke
gezondheidsschaal van het leger.
00:39:49.921 --> 00:39:52.530
Ik weet niet of iemand
daar ooit van gehoord heeft?
00:39:52.530 --> 00:39:57.360
Het Amerikaanse leger kent een geestelijke
gesteldheidsdimensie als instrument om te
00:39:57.360 --> 00:40:00.695
oordelen over een soldaat zijn welzijn
en geestelijke gezondheid.
00:40:00.695 --> 00:40:03.711
En zij concluderen dat soldaten
de grootste veerkracht hebben
00:40:03.711 --> 00:40:06.180
als ze spiritueel zijn, religieus zijn.
00:40:06.180 --> 00:40:10.786
En dit heeft ertoe geleid dat
een aantal hoofdofficieren
00:40:10.786 --> 00:40:14.185
hun ondergeschikten opzochten,
die niet-religieus waren,
00:40:14.185 --> 00:40:16.406
en ze onder druk zetten om
gebedsbijeenkomsten
00:40:16.406 --> 00:40:18.763
en andere religieuze diensten
bij te wonen.
00:40:18.763 --> 00:40:20.460
Omdat het slecht voor hun gezondheid is.
00:40:20.460 --> 00:40:22.469
Ze zouden een risico lopen op zelfmoord.
00:40:22.469 --> 00:40:29.188
Echter, een nadere kijk naar de gestelde
vragen op deze spiritualiteitsschaal toont
00:40:29.188 --> 00:40:31.969
een grote fout in de manier waarop
deze concepten gemeten worden.
00:40:31.969 --> 00:40:36.240
Dit zal mijn laatste grote punt zijn,
over hoe dit onderzoek wordt uitgevoerd.
00:40:36.240 --> 00:40:38.895
Criterium besmetting
00:40:38.895 --> 00:40:42.346
dit betreft gevallen waarbij
de literatuur van prosocialiteit
00:40:42.346 --> 00:40:45.397
spiritualiteit definieert
als in een cirkelredenering.
00:40:45.397 --> 00:40:52.115
Bijvoorbeeld, als je een voorspelling
doet over een soort criterium,
00:40:52.115 --> 00:40:54.854
wil je dat de items waarop je
je voorspelling baseer,
00:40:54.854 --> 00:40:58.453
geen elementen bevatten
van wat voorspelt wordt.
00:40:58.453 --> 00:41:03.239
Als je de conclusie in je premisse zet
00:41:03.239 --> 00:41:05.715
argumenteer je in een cirkel, nietwaar?
00:41:05.715 --> 00:41:10.583
Maar toch zien we dit steeds weer gebeuren.
00:41:10.583 --> 00:41:13.187
Bijvoorbeeld in dit voorbeeld:
00:41:13.187 --> 00:41:17.241
"Religieus geëngageerde individuelen
hebben grotere sociale netwerken"
00:41:17.241 --> 00:41:20.829
maar religieuze betrokkenheid
was gedefinieerd als het hebben
00:41:20.829 --> 00:41:22.767
van kerkgerelateerde contacten.
00:41:22.767 --> 00:41:25.109
Dus eigenlijk, zegt dit slechts
00:41:25.109 --> 00:41:27.351
— terwijl het echt goed klinkt,
nietwaar?
00:41:27.351 --> 00:41:31.043
"Wow, religieuze betrokkenheid
heeft écht een voordeel" —
00:41:31.043 --> 00:41:34.262
Dit slecht enkel dat maatschappelijk
betrokken religieuze mensen,
00:41:34.262 --> 00:41:36.371
maatschappelijk betrokken
religieuze mensen zijn.
00:41:36.371 --> 00:41:38.093
Dat is alles wat dit zegt.
00:41:38.093 --> 00:41:42.897
Veel spiritualiteitsschalen meten
concepten die niet noodzakelijk
00:41:42.897 --> 00:41:45.292
refereren aan bovennatuurlijke geloof.
00:41:45.292 --> 00:41:49.598
Bijvoorbeeld, dít zijn de dingen
waarmee je een hoge score haalt
00:41:49.598 --> 00:41:52.473
als een spiritueel persoon
op deze gezondheidsschaal:
00:41:52.473 --> 00:41:55.516
'Ik geloof dat er een grotere
betekenis zit aan het leven.'
00:41:55.516 --> 00:41:59.322
'Het is belangrijk voor mij om iets
terug te geven aan mijn gemeenschap'
00:41:59.322 --> 00:42:02.625
Als u daar met "Ja" op antwoordde,
wordt u bestempeld als religieus
00:42:02.625 --> 00:42:04.139
op deze schaal.
00:42:04.139 --> 00:42:07.258
'Ik geloof dat de mensheid als geheel
in principe goed doet.'
00:42:07.258 --> 00:42:11.439
Als je een humanistische kijk hebt,
00:42:11.439 --> 00:42:13.894
score je ook goed
op deze spiritualiteitsschaal.
00:42:13.894 --> 00:42:18.661
'Ik bekommer me over de mensen
die na mij in het leven komen.'
00:42:18.661 --> 00:42:20.481
Dus een groot aantal onderzoeken,
00:42:20.481 --> 00:42:22.991
met inbegrip van deze militaire
geestelijke geschiktheidsevaluatie.
00:42:22.991 --> 00:42:27.172
claimen dat ze aantonen dat religiositeit
gerelateerd is aan prosociale uitkomsten,
00:42:27.172 --> 00:42:31.273
maar het zijn eigenlijk gewoon
effecten van criterium besmetting.
00:42:31.273 --> 00:42:33.039
Het hebben van prosociale kenmerken
00:42:33.039 --> 00:42:35.615
definieert hier wat
religieus zijn betekent.
00:42:35.615 --> 00:42:37.403
Gewoon een cirkelredenering.
00:42:37.403 --> 00:42:40.436
En zoals we weten, veel atheïsten met
een breder gevoel voor betekenis,
00:42:40.436 --> 00:42:42.689
zouden als 'spiritueel' uit de test komen.
00:42:42.689 --> 00:42:47.373
Dit vergroot op kunstmatige wijze,
de schijnbare relatie tussen religiositeit
00:42:47.373 --> 00:42:51.207
of spiritualiteit en deze
positieve prosociale uitkomsten.
00:42:51.887 --> 00:42:54.001
Om dit samen te vatten.
00:42:54.591 --> 00:42:59.780
De vraag of religie ons een beter mens
maakt, geeft ons geen simpel antwoord.
00:42:59.780 --> 00:43:02.514
Je hebt bewijs gezien
voor zowel "Ja" als "Nee".
00:43:02.514 --> 00:43:07.049
of "Ja, op een bepaalde manier"
en "Nee, op andere manieren".
00:43:07.049 --> 00:43:10.337
Helaas valt het niet in
een sound-bite samen te vatten.
00:43:10.337 --> 00:43:12.929
En we leven in een sound-bite cultuur.
00:43:12.929 --> 00:43:14.219
De conclusie die men trekt,
00:43:14.219 --> 00:43:17.399
is afhankelijk van hoe
religiositeit wordt gemeten;
00:43:17.399 --> 00:43:19.978
van hoe prosocialiteit wordt gedefinieerd.
00:43:19.978 --> 00:43:24.407
We moeten ons bewust zijn van
een groot aantal complicerende factoren,
00:43:24.407 --> 00:43:25.797
als we accuraat willen zijn.
00:43:25.797 --> 00:43:30.376
Echt, dit is een mijnenveld
voor een kritische denker.
00:43:30.376 --> 00:43:35.593
Zelfs de meest ervaren kritieke denker
gaat tegen problemen aanlopen.
00:43:35.593 --> 00:43:37.831
Met hoe complex deze gegevens zijn.
00:43:37.831 --> 00:43:40.889
Dus Luke Galen kwam met 10 vragen
00:43:40.889 --> 00:43:43.589
om kritisch te kijken
naar de religieuze prosocialiteit,
00:43:43.589 --> 00:43:48.719
die mensen helpen om in het vervolg
zorgvuldiger te kijken naar deze studies.
00:43:48.719 --> 00:43:51.477
Nummer 1:
Heeft het onderzoek rekening gehouden
00:43:51.477 --> 00:43:55.075
met mogelijke stereotypen,
zoals de verwachting dat
00:43:55.075 --> 00:43:58.032
religieuze mensen
prosocialer zullen zijn?
00:43:58.032 --> 00:44:01.255
Hebben deze stereotypen de
zelfrapportages en waardering beïnvloed?
00:44:01.255 --> 00:44:02.618
2: Zijn de resultaten gebaseerd
00:44:02.618 --> 00:44:06.857
op bewijs dat beïnvloed is
door voorkeur voor de ingroup?
00:44:06.857 --> 00:44:10.826
3: Wanneer prosociale effecten volgen
uit het primen met religieuze concepten
00:44:10.826 --> 00:44:13.630
zouden dezelfde effecten ook volgen
uit het primen met seculiere concepten?
00:44:13.630 --> 00:44:15.975
Dat is een goede
voor priming onderzoek.
00:44:15.975 --> 00:44:19.996
Nummer 4: Kan het onderzoek naast
positieve ook potentiële negatieve
00:44:19.996 --> 00:44:23.439
effecten opsporen na het
primen met religieuze concepten.
00:44:23.439 --> 00:44:27.850
5: Is het onderzoek gebaseerd op
zelfrapportage of meet het ook
00:44:27.850 --> 00:44:29.351
daadwerkelijk gedrag?
00:44:29.351 --> 00:44:33.644
Als het niet het werkelijke gedrag
meet, dan is het waardeloos.
00:44:33.644 --> 00:44:37.479
6: Kan de context invloed hebben
gehad op het onderzoek.
00:44:37.479 --> 00:44:41.337
Bijvoorbeeld, zou het onderzoek dezelfde
resultaten tonen als het niet in
00:44:41.337 --> 00:44:44.703
de Verenigde Staten maar in andere landen
in Noord-Europa was afgenomen
00:44:44.703 --> 00:44:47.949
die voornamelijk zijn niet-religieus zijn.
00:44:47.949 --> 00:44:52.027
7: Kunnen we de resultaten énkel
toeschrijven aan het religieuze geloof
00:44:52.027 --> 00:44:54.621
of is er sprake van effecten
van groepsinteractie?
00:44:54.621 --> 00:44:58.293
Als kerkgangers worden worden vergeleken
met niet-kerkelijken
00:44:58.293 --> 00:45:01.090
zou de oorzaak van het verschil
onduidelijk kunnen zijn.
00:45:01.090 --> 00:45:06.096
Nummer 8: Verward het onderzoek ongeloof
met lage mate van religiositeit of hebben
00:45:06.096 --> 00:45:09.458
we een heldere maatstaf voor ongelovigen?
00:45:09.458 --> 00:45:12.809
Trouwens, als we aan punt 8 willen
voldoen hebben we meer onderzoek
00:45:12.809 --> 00:45:14.469
nodig naar secularisten.
00:45:14.469 --> 00:45:16.146
Dus we hebben meer onderzoekers nodig
00:45:16.146 --> 00:45:17.783
die gemeenschappen als
deze willen bestuderen.
00:45:17.783 --> 00:45:19.683
Met enquêtes bijvoorbeeld.
00:45:19.683 --> 00:45:22.072
Dus als je ooit die dingen
tegenkomt in je inbox,
00:45:22.072 --> 00:45:25.311
Doe alsjeblieft mee.
Je zou ons er allemaal mee helpen.
00:45:25.311 --> 00:45:27.409
Nummer 9: Kan bij de vergelijking
00:45:26.923 --> 00:45:30.944
met religieuze groepen
een kromlijnig effect optreden?
00:45:30.944 --> 00:45:34.320
Dat betekent dat als je een kerkelijke
groep vergelijkt, dat je het vergelijkt
00:45:34.320 --> 00:45:39.116
met een vergelijkbare groep.
00:45:39.116 --> 00:45:42.247
Nummer 10: Is religie of spiritualiteit
00:45:42.247 --> 00:45:48.906
gedefinieerd op een manier die ook omvat
prosociaal gedrag als in de definitie.
00:45:48.906 --> 00:45:52.865
Ik denk dat als je kijkt naar die dingen
dat je een voorsprong hebt op
00:45:52.865 --> 00:45:57.567
de meeste mensen die letten
op dit onderzoeksveld.
00:45:58.059 --> 00:46:00.336
Ik hoop dat je hier iets
bruikbaars uit kan halen.
00:46:00.336 --> 00:46:04.060
Ik hoop dat het verduidelijking geeft
aan dit vaak verwarrende debat.
00:46:04.060 --> 00:46:09.215
En als laatste wil ik je
attenderen op mijn podcast.
00:46:09.215 --> 00:46:13.680
Als je het interessant vond
wat je vanavond hoorde,
00:46:13.680 --> 00:46:15.248
het verlichtend vond.
00:46:15.248 --> 00:46:19.475
Zowel ik als de auteur
van de review in Psych, Luke Galen,
00:46:19.475 --> 00:46:22.099
werken aan deze podcast
"Reasonable Doubts",
00:46:22.099 --> 00:46:26.933
Je kan het vinden op Doutcast.org.
Het is een van de meest informatieve
00:46:26.933 --> 00:46:30.145
podcast die je zal vinden, die er nog
steeds in slaagt om grappig te zijn
00:46:30.145 --> 00:46:31.788
van tijd tot tijd.
(Laughter)
00:46:31.788 --> 00:46:33.114
Dank u zeer.
00:46:33.114 --> 00:46:39.750
(Applause)
00:46:40.440 --> 00:46:45.068
Om eerdere afleveringen van
de Reasonable Doubts Podcast
00:46:45.068 --> 00:46:45.747
te beluisteren, of je vragen en
opmerkingen te sturen.
00:46:46.359 --> 00:46:50.190
Kijk op www.doubtcast.org.
00:46:50.019 --> 00:46:53.078
Reasonable Doubts is
een productie van WPRR Reality Radio.
00:46:53.078 --> 00:46:56.177
Je kan meer vinden van
Reality Radio op publicrealityradio.org
00:46:57.077 --> 00:47:01.462
Reasonable Doubt's themamuziek
is uitgevoerd door Love Fossil
00:47:01.462 --> 00:47:03.228
en wordt gebruikt met toestemming.
00:47:03.228 --> 00:47:05.592
(Muziek)
00:47:05.592 --> 00:47:21.000
Ondertiteld door Emile Dingemans
www.kritischdenken.info