Nous sommes en train de voler
la nature à nos enfants.

Attention, je ne dis pas
que nous détruisons la nature

qu'ils voudraient que l'on préserve,

même si malheureusement,
c'est aussi le cas.

Ce que je veux dire par là, c'est
que l'on a défini la nature d'une façon

si radicale et sévère

que sous la définition
que nous avons choisie,

il n'y aura plus de nature
pour nos enfants

quand ils seront adultes.

Mais il y a une solution.

Laissez-moi vous expliquer.

Actuellement, l'Homme utilise
la moitié de la planète

pour vivre, cultiver les terres

et faire paître leurs animaux.

En additionnant tous les humains,

on pèserait 10 fois que ce que pèsent
tous les autres mammifères réunis.

On a construit des chemins
dans les forêts.

On a ajouté des particules de plastique
dans le sable des océans.

On a changé la composition chimique
des terres avec les engrais.

Et bien sûr, on a changé
la composition de l'air.

Quand vous respirez,

vous inhalez 42 % de CO2 de plus

que si vous respiriez en 1750.

Tous ces changements, et bien d'autres,

sont maintenant parfois rassemblés
sous la notion « d'Anthropocène. »

C'est un terme que les géologues
suggèrent de donner

à notre époque actuelle,

à cause de l'influence
de l'homme sur la nature.

C'est juste une idée,
mais c'est utile

pour réfléchir à la dimension
de l'influence humaine sur la planète.

Alors, où se trouve la nature ?

Qu'est-ce que la nature
dans un monde dominé par l'Homme ?

Il y a 25 ans, l'écrivain écologiste
Bill McKibben a dit

que puisque la nature
était séparée de l'Homme,

parce que le changement climatique

impliquait que l'Homme
avait tout altéré sur Terre,

la nature n'existait donc plus.

Son livre s’appelle même
« La Fin de la Nature ».

Je ne suis pas du tout
d'accord avec cette idée,

avec cette définition de la nature,

parce que nous sommes
fondamentalement des animaux.

Nous avons évolué sur cette planète

ensemble avec d'autres animaux,
avec qui nous avons partagé la planète,

avec toutes les plantes
et avec tous les microbes.

Je pense donc que la nature n'est pas

indépendante de l'humanité,
homme et femme.

Je pense que la nature se trouve
partout où il y a de la vie,

là où plusieurs espèces vivent ensemble,

n'importe où l'on trouve du vert
et du bleu, où la vie prospère et grandit.

Sous cette définition,

les choses prennent une forme différente.

Alors, je comprends qu'il y a
certains aspects de cette nature

qui nous parlent
d'une manière particulière.

Des endroits comme Yellowstone,

la steppe de Mongolie,

la Grande barrière de corail

ou le parc du Serengeti.

Des endroits que nous considérons
comme étant des représentations édéniques

de la nature avant
que nous ne la détruisions.

D'une certaine manière, ils ont été
préservés de nos activités quotidiennes.

Beaucoup de ces lieux
n'ont pas de route ou très peu,

et ainsi de suite.

Mais au fond, même ces lieux sont
profondément influencés par l'Homme.

Prenons l'Amérique du Nord,
par exemple,

puisque nous y sommes.

Il y a 15 000 ans, quand les premiers
humains sont arrivés ici,

ils ont commencé
à interagir avec la nature,

ce qui a mené à l'extinction
de nombreux grands animaux,

du mastodonte au paresseux géant,

les tigres à dents de sabre,

tous ces animaux cools
qui n'existent plus aujourd'hui.

Et quand ils ont disparu,

les écosystèmes ne se sont pas arrêtés.

D'énormes effets de ricochet
ont changé les prairies en forêts,

ont changé la composition
des forêts, arbre par arbre.

Alors, même dans ces paradis,

même dans ces endroits parfaits,

qui nous font penser à une époque
où il n'y avait pas d'humains,

en fait, nous regardons
un paysage humanisé.

Pas que des hommes préhistoriques,
mais des hommes historiques, autochtones

présents jusqu'à l'arrivée
des premiers colonisateurs.

Et cela vaut aussi
pour les autres continents.

L'Homme est impliqué dans la nature

de manière très profonde
depuis très longtemps.

Récemment, quelqu'un m'a dit :

« Il reste toujours des lieux sauvages. »

J'ai répondu : « Où ça ?
Je veux y aller. »

Il a dit : « L'Amazone ! »

J'ai pensé :
« Ah, l'Amazone ! J'en reviens. »

National Geographic m'a envoyée
à Manú National Park,

qui se trouve au Pérou,

c'est un gros morceau
de forêt tropicale en friche,

protégé en tant que parc national,

l'un des parcs les plus riches 
en nature au monde.

Et quand je suis arrivée en canoë,
qu'ai-je trouvé ? Des gens.

Des gens qui y ont vécu pendant
des centaines et des milliers d'années.

Ils vivent là et ne surnagent pas
seulement au dessus la jungle.

Ils ont une relation profonde
avec la nature.

Ils chassent. Ils cultivent.

Ils domestiquent les plantes.

Ils utilisent les ressources
naturelles pour construire

et couvrir leurs maisons.

Ils apprivoisent même des animaux
que nous considérions sauvages.

Ces gens sont là

et ils interagissent avec l'environnement
de manière profonde,

et on peut le voir in situ.

J'étais avec un anthropologue
durant le voyage

et il m'a dit en naviguant
sur la rivière :

« Il n'y a pas de vide
démographique dans l'Amazone. »

Cette affirmation m'a vraiment marquée,

car ça veut dire que l'Amazone
tout entière est comme ça.

Il y a des gens partout.

Bien d'autres forêts
tropicales sont pareilles,

mais pas seulement.

Par le passé, les gens
ont influencé les écosystèmes

et ils continuent de le faire.

même dans les lieux
où ils ne sont pas aussi visibles.

Alors, si toutes les définitions
de la nature que l'on utilise

impliquent qu'elle est vierge

ou inhabitée,

si cela nous amène à conclure
qu'il n'y a plus de nature,

alors, peut-être
que ces définitions sont mauvaises.

Peut-être qu'on devrait la définir
par la présence de plusieurs espèces,

par la présence de vie en plein essor.

Pris comme ça,

qu'obtient-on ?

Eh bien, c'est comme un miracle.

Soudain, la nature
est tout autour de nous.

Soudain, on voit cette chenille
de l'espèce des monarques

butiner sur cette plante

et on prend conscience de sa présence,

dans ce terrain vague à Chattanooga.

Regardez ce terrain vague.

Je veux dire, il y a probablement

au moins une douzaine
d'espèces végétales qui y poussent

et qui permettent
à plein d'insectes de vivre,

c'est un espace non entretenu,
complètement sauvage.

C'est un genre de nature sauvage
juste sous notre nez,

qu'on ne remarque même pas.

Il y a aussi un petit
paradoxe intéressant.

Cette nature,

cet enclos sauvage et négligé

de notre vie urbaine,
banlieusarde, agricole

qui passe sous notre radar,

on peut dire que c'est encore
plus sauvage qu'un parc national,

parce que ces parcs
sont attentivement gérés

au XXIe siècle.

Le Crater Lake dans le sud de l'Oregon,
le parc le plus proche de chez moi,

est un bon exemple de paysage
semblant venir du passé.

Mais ils le gèrent attentivement.

Leur problème en ce moment,
c'est l'extinction du pin blanc.

Le pin blanc est beau, remarquable,

je dirais que c'est
une large flore remarquable

qui pousse en haute altitude,

en ce moment, ils ont beaucoup
de problèmes liés à une maladie.

Une rouille vésiculeuse est arrivée,

la scolyte.

Pour traiter ce problème, le service 
du parc a commencé à planter

des graines résistantes
à la rouille dans le parc

même dans les régions sauvages.

Ils mettent même des anti-scolytes
dans les zones clés

comme j'ai pu le voir, la dernière fois.

Ce genre de mesure est bien plus courant
que vous ne le pensez.

Les parcs sont gérés minutieusement,

la faune et la flore sont maintenues
à une certaine taille.

Les incendies sont contrôlés,

voire déclenchés.

Les espèces allogènes sont retirées

et les natives sont réintroduites.

En fait, j'ai vérifié,

le parc national de Banff fait
exactement la même chose :

contrôler et déclencher les feux,

surveiller les loups,
réintroduire les bisons.

Il faut beaucoup de travail pour
que ces endroits aient l'air naturels.

(Rires)

(Applaudissements)

Ce qu'il y a d'ironique,
c'est que les lieux que l'on aime le plus

sont les endroits
que l'on aime un peu trop, parfois.

Beaucoup aiment y aller

et parce qu'on fait en sorte
qu’ils soient stables

malgré le monde qui change,

ils se fragilisent peu à peu
au fil du temps.

Ce qui veut dire
que ce sont les pires lieux

pour emmener
nos enfants en vacances,

parce qu'on ne peut rien y faire.

On ne peut pas grimper aux arbres,

ni pêcher,

on ne peut pas faire
un feu de camp n'importe où,

ni même ramener des pommes de pin.

Il y a tant de règles et de restrictions,

que pour un enfant,

c'est la nature la plus pénible qui soit.

Car les enfants n'aiment pas
faire de randonnées

dans un lieu magnifique
pendant 5 heures

pour ensuite avoir une vue magnifique.

On le recherche peut-être, nous,

mais les enfants veulent juste
s'accroupir à un endroit

et bricoler là, voir comment c'est,

juste ramasser des trucs, construire
une maison ou un château, ces choses-là.

Par ailleurs, ce genre
d'endroits édéniques

sont généralement éloignés
de là où les gens vivent,

C'est cher d'y aller.
C'est dur de les visiter.

Ça veut dire que
ce n'est que pour les élites

et c'est vraiment un problème.

The Nature Conservancy
a mené une enquête auprès des jeunes

et leur a demandé combien de temps
ils passaient dehors,

seulement 2 sur 5
passaient du temps dehors

plus d'une fois par semaine.

Les trois autres restaient à la maison.

Quand on leur demandait pourquoi,
qu'est-ce qui les retenait,

la réponse dans 61 % des cas était :

« Il n'y a pas de zones naturelles
près de chez moi. »

C'est dingue et c'est absolument faux,

71 % des gens aux États-Unis

vivent à moins de 10 minutes
à pied d'un parc urbain.

Les chiffres sont sûrement similaires
dans les autres pays.

Et c'est sans compter votre jardin,

les ruisseaux et les terrains vagues.

Tout le monde habite
près de la nature.

Tous les enfants habitent
près de la nature.

On a simplement oublié
comment la percevoir.

On passe trop de temps à regarder
les reportages de David Attenborough

où la nature est vraiment sexy.

(Rires)

Et on a oublié comment apprécier la nature
qui se trouve juste à notre porte,

la nature des arbres dans la rue.

Par exemple, à Philadelphie,

il y a cette superbe
voie ferrée surélevée,

que l'on peut voir du sol,
qui a été abandonnée.

Ça pourrait nous faire penser
aux débuts de High Line à Manhattan,

c'est semblable, mais ils ne l'ont pas
encore transformée en parc,

bien que ce soit un projet.

Pour l'instant, c'est une sorte
de petite étendue sauvage secrète,

au cœur de Philadelphie,

et si vous savez où se trouve
le trou dans le grillage,

vous pouvez escalader
jusqu'au sommet

et trouver cette prairie
complètement sauvage,

flottant au-dessus de la ville.

Et toutes ces plantes
proviennent d'une graine,

arrivée là par elle-même.

C'est une nature totalement
indépendante et obstinée.

Et c'est en plein milieu de la ville.

Ils ont envoyé des gens
pour faire des enquêtes biologiques

et il y a plus
de 50 espèces végétales là-bas.

Pas seulement des plantes.

C'est un écosystème fonctionnel.

Il crée de la terre, il isole le carbone.

La pollinisation s'y produit.

C'est réellement un écosystème.

Les scientifiques ont commencé à utiliser
le terme de « nouveaux écosystèmes »,

car ils sont souvent dominés
par les espèces allogènes

et car ils sont vraiment bizarres.

Ils ne ressemblent à rien
de ce que l'on connaît.

Longtemps, on a ignoré
tous ces nouveaux écosystèmes.

On parle de champs agricoles
qui ont repoussé,

de plantations de bois qui ne sont pas
gérées quotidiennement,

des forêts de seconde venue
en général, toute la côte est,

où, après que les cultures sont parties
vers l'ouest, les forêts ont surgi.

Et bien sûr, presque tout Hawaï

où les nouveaux écosystèmes
sont la norme,

où les espèces exotiques
dominent complètement.

Cette forêt-ci a
de l'érable de Queensland,

des fougères venant d'Asie du sud-est.

On peut faire son propre
nouvel écosystème.

C'est très simple :

arrêtez de tondre votre pelouse.

(Rires)

L'écologiste Ilkka Hanski
a fait cette expérience.

Il a arrêté de tondre sa pelouse
et après quelques années,

il a fait venir ses étudiants,
qui ont fait un bio-blitz dans son jardin

et ils ont trouvé 375 espèces végétales,

dont deux espèces en voie d'extinction.

Alors, quand vous êtes sur la future
High Line à Philadelphie,

entouré par cette nature sauvage,

entouré par cette diversité,
cette abondance, ce rayonnement,

vous pouvez regarder à côté

et voir le terrain de jeu
d'une école locale

qui ressemble à ça.

Ces enfants ont ça...

Selon ma définition,

il y a beaucoup de nature sur la planète,

mais ce lieu-là n'en ferait pas partie.

Il n'y a que des êtres humains,
aucune plante, aucun animal.

Et ce que j'aurais voulu faire,
c'est installer une échelle

pour que ces enfants puissent venir
dans cette super prairie avec moi.

Je crois que c'est un peu le choix
auquel on doit faire face.

Si on pense que ces nouvelles
natures n'ont pas de valeur,

autant les recouvrir de pavés.

Et dans un monde qui change,

il faut être prudent
avec notre définition de la nature.

Afin de ne pas la voler à nos enfants,

on doit faire deux choses.

D'abord, on ne peut pas définir la nature
comme tout ce qui est intact.

Ça n'a jamais eu de sens.

La nature n'est plus intacte
depuis des milliers d'années.

Ça exclut la majorité de la nature
que les gens peuvent visiter

et avec laquelle se connecter,

y compris la seule nature
que les enfants ne peuvent pas toucher.

Ce qui m'amène
à la deuxième chose à faire :

laissons les enfants toucher la nature,

tout ce qui n'est pas touché est délaissé.

(Applaudissements)

On fait face à de sévères problèmes
environnementaux sur cette planète.

Le changement climatique entre autres.

Il y en a d'autres : la perte d'habitat,
la chose qui m'empêche le plus de dormir.

Mais pour les résoudre,

on a besoin de gens
intelligents et dévoués

qui se préoccupent de la nature.

Et la seule façon d'élever une génération

qui se préoccupe la nature

est de la laisser être
en contact avec elle.

J'ai une « théorie des cabanes »
sur l'écologie et sur la préservation.

Tous les écologistes
et les biologistes que je connais,

tous les restaurateurs que je connais,

ont construit des cabanes
quand ils étaient enfants.

Avec une génération qui
ne sait pas construire une cabane,

on aura une génération ne sachant pas
s'intéresser à la nature.

Je ne veux pas être celle qui dira
à cet enfant issu d'un programme spécial

qui emmène les enfants pauvres
de Philadelphie

dans les parcs de la ville,

je ne veux pas être celle qui lui dira

que la fleur qu'il a dans la main
est une mauvaise herbe qu'il faut jeter.

Je préférerais plutôt
apprendre de ce garçon

que peu importe
l'origine de cette plante,

elle est belle et elle mérite
d'être appréciée.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)