Maailm muutub
märkimisväärse kiirusega.
Kui te vaatate ülemist graafikut,
näete, et 2025. aastaks
ennustab Goldman Sachsi prognoos,
et Hiina majandus
on peaaegu võrdne Ameerika majandusega.
Kui te vaatate graafikut
aastaks 2050,
siis vastavalt prognoosile on Hiina majandus
kaks korda nii suur kui Ameerika majandus
ning India majandus on peaaegu sama suur
kui Ameerika majandus.
Meil tuleks meeles pidada,
et need prognoosid tehti
enne Lääne finantskriisi.
Paar nädalat tagasi
vaatasin viimast prognoosi,
mille tegi BNP Paribas,
ja selle järgi kasvab
Hiina majandus suuremaks
kui USA oma.
Goldman Sachs prognoosis seda aastaks 2027.
Kriisijärgne prognoos
ütleb 2020.
See on juba kümne aasta pärast.
Hiina muudab maailma
kahes põhimõttelises aspektis.
Esiteks
on see hiigelsuur arenguriik
rahvastikuga 1,3 miljardit inimest,
mis on kasvanud rohkem kui 30 aasta jooksul
10% võrra aastas.
Kümne aasta pärast
on neil maailma suurim majandus.
Alates uusaja algusest
ei ole maailma suurim majandus
mitte kunagi olnud arenguriigi oma,
vaid alati arenenud riigi oma.
Teiseks,
esimest korda alates uusaja algusest
ei ole maailmas domineerivaks riigiks -
mis on see, milleks Hiina minu arvates saab -
mitte ükski lääneriikidest,
vaid see pärineb väga erinevast kultuuritaustast.
Ma tean, et Läänes on laialt levinud arvamus,
et kui riigid moderniseeruvad,
siis nad võtavad omaks lääne elulaadi.
See on illusioon.
See põhineb eeldusel, et modernsus
on üksnes konkurentsi, turumajanduse ja tehnoloogia tulem.
See ei ole seda; samavõrra kujundavad seda
ajalugu ja kultuur.
Hiina ei ole Lääne moodi,
ega ole Lääne moodi ka tulevikus.
See jääb teatud fundamentaalsetes aspektides
suuresti erinevaks.
Oluliseks küsimuseks on mõistagi see,
et kuidas võiksime meie Hiinat mõista?
Kuidas meil õnnestuks mõista, mis on Hiina olemus?
Laias laastus on meil hetkel Läänes selline probleem,
et harjumuspärane lähenemine on see,
et me mõistame seda Lääne seisukohast,
Lääne mõtteviisist lähtuvalt.
Sellel pole mõtet.
Tahaksin teile pakkuda
kolme alustala,
mille abil mõista, milline on Hiina -
lihtsalt alustuseks.
Esimene on see,
et Hiina ei ole tegelikult rahvusriik.
Jah, nad on kutsunud end rahvusriigiks
viimased sada aastat.
Aga igaüks, kes teab midagi Hiinast,
teab, et see on palju vanem.
Selline nägi Hiina välja pärast Quini dünastia võitu
221. aastal eKr, pärast sõdivate riikide ajastu lõppu -
see oli kaasaegse Hiina sünd.
Te näete seda võrdluses tänapäeva Hiina piiridega.
Või kohe pärast seda, Hani dünastia,
ikka 2000 aastat tagasi.
Te võite näha, et see hõlmab juba
suuremat osa sellest, mida me tunneme täna Ida-Hiinana,
mis on piirkond, kus enamik hiinlastest elasid siis
ja elavad ka praegu.
Selle juures on märkimisväärne,
et see, mis paneb Hiina mõtestama end Hiinana,
mis annab hiinlastele
aluse mõtestada end hiinlastena,
ei pärine viimasest sajast aastast,
mitte rahvusriigi perioodist,
mis on see, mis juhtus Läänes,
vaid perioodist, mida võiks nimetada
tsivilisatsioon-riigiks.
Ma pean silmas näiteks
tavasid, nagu esivanemate kummardamine,
väga omalaadset arusaamist riigist,
ka väga omalaadset arusaamist perekonnast,
sotsiaalseid suhteid nagu guanxi,
konfutsiaanlikke väärtusi jne.
Kõik need asjad pärinevad
tsivilisatsioon-riigi perioodist.
Teisisõnu, erinevalt Läänest ja enamikust maailma ülejäänud riikidest
kujundab Hiinat see, kuidas ta end tsivilisatsioonina mõtestab,
kuidas ta eksisteerib tsivilisatsioon-riigina,
mitte rahvusriigina.
Siia lisandub veel üks asi:
muidugi me teame, et Hiina on suur, hiiglaslik,
nii demograafiliselt kui ka geograafiliselt,
selle rahvastik on 1,3 miljardit inimest.
Aga sageli ei teadvusta me tegelikult
seda fakti,
et Hiina on väga mitmekesine
ja väga pluralistlik
ja mitmes mõttes väga detsentraliseeritud.
Nii hiiglaslikku ala ei saa juhtida üksnes Pekingist,
kuigi me arvame, et nii on.
See ei ole mitte kunagi nii olnud.
Nii et selline on Hiina, tsivilisatsioon-riik,
mitte rahvusriik.
Aga mida see tähendab?
Minu arvates on sellel mitmeid sügavaid tähendusi.
Ma esitlen teile lühidalt kahte.
Esiteks,
hiinlaste jaoks on kõige olulisemaks poliitiliseks väärtuseks
ühtsus,
hiina tsivilisatsiooni
säilitamine.
Teate küll, mis juhtus 2000 aastat tagasi Euroopas:
Püha Rooma keisririigi kokkuvarisemine ja killustumine.
See jagunes tükkideks ja on jagunenud tänaseni.
Sama perioodi jooksul liikus Hiina
täpselt vastupidises suunas,
hoides suure vaevaga koos seda hiiglaslikku tsivilisatsiooni,
seda tsivilisatsioon-riiki.
Teiseks
ja võib-olla proosalisemaks näiteks
on Hong Kong.
Kas mäletate, kui Hong Kong anti
1997. aastal Suurbritannia poolt Hiinale üle?
Võib-olla on teil meeles,
milline oli Hiina põhiseaduslik ettepanek.
Üks riik, kaks süsteemi.
Vean kihla,
et Läänes ei uskunud neid peaaegu mitte keegi.
"Puhas dekoratsioon.
Kui Hiina saab Hong Kongile küüned taha,
siis nii küll ei lähe."
13 aastat hiljem
on Hong Kongi poliitiline ja juriidiline süsteem
jätkuvalt sama erinev kui aastal 1997.
Me eksisime. Miks me eksisime?
Me eksisime, sest me mõtlesime loomulikult
vastavalt rahvusriigi arusaamadele.
Mõelge Saksamaa ühendamisele aastal 1990.
Mis juhtus?
Põhimõtteliselt neelas Lääs Ida alla.
Üks rahvus, üks süsteem.
See on rahvusriigi mõtteviis.
Aga sellist riiki nagu Hiina,
tsivilisatsioon-riiki, ei ole võimalik juhtida
põhimõttel "üks tsivilisatsioon, üks süsteem".
See ei toimi.
Nii et Hiina reaktsioon
Hong Kongi küsimusele -
nagu tulevikus ka Taiwani küsimusele -
oli loomulik:
üks tsivilisatsioon, mitu süsteemi.
Lubage, et annan teile veel ühe tugisamba,
et püüda Hiinat mõista -
see pole võib-olla kuigi meeldiv.
Hiinlastel on väga-väga erinev
arusaamine rassist,
võrreldes enamikuga teistest riikidest.
Kas te teate,
et 1,3 miljardist hiinlasest
rohkem kui 90%
usuvad, et nad kuuluvad sama rassi,
hanide hulka.
See on täiesti erinev
teistest maailma kõige rahvarohkematest riikidest.
India, USA,
Indoneesia, Brasiilia -
nende kõigi rahvastik koosneb eri rassidest.
Hiinlased nii ei tunne.
Hiinas leidub teisi rasse
üksnes piirialadel.
Küsimus on - miks?
Ma arvan, et põhjus peitub
taas tsivilisatsioon-riigis.
Viimase 2000 aasta ajalugu
on vallutuste, okupatsioonide,
allaneelamiste, assimileerimise jne ajalugu,
mis tõi kaasa protsessi, mille läbi
tekkis ajapikku hani mõiste -
muidugi soodustas seda
kasvav ja väga tugev
kultuurilise identiteedi mõiste.
Selle ajaloolise kogemuse suureks eeliseks on,
et ilma selleta, ilma hani mõisteta
ei oleks Hiina mitte kunagi suutnud koos püsida.
Hani-identiteet on olnud tsemendiks,
mis on seda riiki koos hoidnud.
Selle suureks puuduseks on,
et hanid ei väärtusta üldse
kultuurilisi erinevusi.
Nad tõesti usuvad
enda ülimuslikkusse,
ega austa neid,
kes nende hulka ei kuulu.
Sellest on põhjustatud näiteks nende suhtumine
uiguuridesse ja tiibetlastesse.
Lubage, et annan teile oma kolmanda alussamba
seoses Hiina riigiga.
Hiinas on
suhe riigi ja ühiskonna vahel
väga erinev sellest, mis on Läänes.
Meie, Lääne inimesed,
paistame enamuses arvavat - vähemalt tänapäeval -
et riigi võim ja seaduslik alus
on demokraatia tulemus.
Selle väite puhul on probleemiks see,
et Hiina riik
naudib suuremat seaduslikku jõudu
ja suuremat võimu
hiinlaste hulgas
kui ükski Lääneriik
oma kodanike seas.
Selle põhjuseks
on see...
tegelikult on sellel minu meelest kaks põhjust.
Ja loomulikult ei ole sellel midagi pistmist demokraatiaga,
sest demokraatiat meie mõistes Hiinas ei eksisteeri.
Selle põhjuseks on
esiteks, et Hiina riigile
on antud väga eriline...
sellel on väga eriline tähendus
kui Hiina tsivilisatsiooni
selle tsivilisatsioon-riigi
esindajal,
kehastajal ja hoidjal.
See on Hiina lähim variant
teatavale vaimsele rollile.
Teine põhjus on see,
et kui Euroopas
ja Põhja-Ameerikas
ei ole riiklik võim kunagi olnud puutumatu...
Näiteks kui Euroopa ajaloos
on astutud välja kiriku vastu,
teiste aristokraatia esindajate vastu,
kaupmeeste vastu jne...
siis viimase 1000 aasta jooksul
ei ole Hiina riigivõimule
mitte keegi vastu astunud.
Sellel ei ole olnud tõsiseid rivaale.
Nagu näete,
on see, kuidas võim on Hiinas üles ehitatud,
väga erinev meie kogemusest
Lääneriikide ajaloos.
Selle tulemusena
on hiinlastel väga erinev arusaam riigist.
Kui meie käsitleme seda sekkujana,
võõrana,
või vähemasti organina,
mille võimu tuleb piirata,
defineerida või kitsendada,
siis hiinlased ei käsitle riiki üldse niimoodi.
Hiinlaste silmis on riik
nende lähikondlane - isegi mitte ainult lähikondlane,
vaid perekonnaliige.
Ja mitte üksnes perekonnaliige,
vaid perekonnapea,
sugvõsa patriarh.
See on hiinlaste nägemus riigist -
väga-väga erinev meie omast.
See on istutatud ühiskonda hoopis teistsugusel viisil,
kui oleme harjunud
Lääneriikides.
Ma väidan, et see, millega meil on tegemist
Hiina kontekstis,
on uus paradigma,
mis erineb kõigest,
mille üle me oleme pidanud minevikus mõtlema.
Teadke, et Hiina usub turgu ja riiki.
Tahan öelda, et Adam Smith
kirjutas juba 18. sajandi lõpus:
"Hiina turg on suurem, arenenum
ja keerukam
kui ükski Euroopa oma."
Kui Mao periood välja arvata,
on see jäänud tänaseni enam-vähem samaks.
Kuid see on ühendatud
väga tugeva ja kõikejalejõudva riigiga.
Hiinas on riigi kohalolek tajutav kõiges.
See juhib ettevõtteid,
millest mitmed on endiselt riiklikud.
Kuid ka erafirmad, ükskõik kui suured, nagu Lenovo,
sõltuvad suuresti riiklikust eestkostest.
Majanduslikud eesmärgid jne
pannakse paika riigi poolt.
Ja riigivõim jõuab ka paljudesse teistesse valdkondadesse,
nagu me teame -
näiteks ühe lapse poliitika.
Lisaks on neil väga iidne riigitraditsioon,
väga iidne riigivalitsemise traditsioon.
Kui te tahate sellest kujundlikku näidet,
siis üks neist on Suur Hiina müür.
Aga teiseks näiteks on Suur Kanal,
mille rajamist alustati
5. sajandil eKr
ja lõpetati viimaks
7. sajandil pKr.
See on 1792 kilomeetri pikkune
ning ühendab Pekingit
Hangzhou ja Šanghaiga.
Hiinas on väga pikk
uskumatute riiklike infrastruktuuriprojektide
teostamise ajalugu,
mis minu arvates aitab selgitada seda, mida me täna näeme,
nagu näiteks Kolme Kuristiku Tamm
ja mitmed muud
riikliku kompetentsi näited
Hiinas.
Need olid kolm alustala,
mille abil mõista, kui erinev on Hiinas -
tsivilisatsioon-riigis -
rassi mõiste
ja riigi olemus
ning selle suhe ühiskonnaga.
Kuid sellegipoolest jääme me sageli kindlaks
arvamusele, et me mõistame Hiinat,
lähtudes üksnes Lääne kogemusest,
vaadates seda läbi Lääne silmade,
kasutades Lääne mõisteid.
Kui te tahate teada, miks
me mõistame Hiinat pidevalt valesti -
miks meie ennustused selle kohta, mis Hiinas juhtuma hakkab, on ekslikud -
siis see ongi põhjus.
Kahjuks arvan ma,
ma pean ütlema, et ma leian,
et meie suhtumine Hiinasse
on veidi nagu Lääne jõmmi suhtumine.
See on veidi ülbe.
Ülbus tuleb sellest,
et me arvame, et me oleme parimad
ja sellepärast on meil kõigele universaalne mõõt.
Teiseks on see võhiklik.
Me keeldume vaatamast otsa
erinevuste teemale.
Väga huvitav peatükk
leidub ameerika ajaloolase Paul Coheni raamatus.
Paul Cohen väidab,
et Lääs peab ennast
ilmselt kõige kosmopoliitsemaks
kõigist kultuuridest.
Aga ta ei ole seda.
Mitmes mõttes
on ta kõige kolkalikum,
sest viimase 200 aasta jooksul
on Lääs olnud maailmas nii domineeriv,
et tal ei ole olnud õieti vaja
mõista teisi kultuure,
teisi tsivilisatsioone.
Sest lõppude lõpuks võiks ta
vajadusel ka jõuga
oma tahtmise läbi suruda.
Samas kui teised kultuurid -
tegelikult sisuliselt kogu ülejäänud maailm -
mis on olnud Läänega võrreldes nõrgemal positsioonil,
on olnud sunnitud Läänt mõistma
tänu Lääne mõjule nendes ühiskondades.
Seetõttu on nad tulemusena
mitmes mõttes kosmopoliitsemad kui Lääs.
Võtkem näiteks Ida-Aasia küsimus.
Ida-Aasia: Jaapan, Korea, Hiina jne -
seal elab kolmandik maailma rahvastikust
ja see on nüüdseks maailma suurim majanduspiirkond.
Kinnitan teile,
et Ida-Aasia elanikud
teavad palju rohkem
Lääne kohta,
kui Lääs teab Ida-Aasia kohta.
Ma kardan, et see tõik puudutab vägagi
tänast päeva.
Sest mis toimub? Lähme tagasi alguses näidatud graafiku juurde -
Goldman Sachsi graafiku juurde.
Toimub see, et
ajaloolises mõttes väga lühikese ajaga
juhivad maailma
ja kujundavad maailma
mitte vanad arenenud riigid,
vaid arenguriigid.
Me oleme näinud seda
seoses G20-ga,
mis võttis väga kiiresti üle G7 positsiooni,
või G8 positsiooni.
Sellel on kaks tagajärge.
Esiteks kaotab Lääs
kiiresti
oma mõjuvõimu maailmas.
Seda illustreeris aasta aega tagasi ilmekalt
kliimamuutuste konverents Kopenhaagenis.
Euroopa jäi lõpuks läbirääkimiste laua tagant välja.
Millal midagi sellist viimati juhtus?
Vean kihla, et umbes 200 aastat tagasi.
See on see, mis hakkab tulevikus juhtuma.
Teine tähendus on see,
et maailm muutub selle tagajärjel paratamatult
meie jaoks üha võõramaks,
sest seda kujundavad kultuurid, kogemused ja ajalood,
millega me ei ole tegelikult tuttavad
või millega meil puudub dialoog.
Ja ma kardan, et lõpuks - kui võtta Euroopa,
Ameerika on veidi teistsugune -
aga laias laastus ei ole eurooplastel
minu arust aimugi,
nad ei ole teadlikud
sellest, kuidas maailm muutub.
Mul on Hiinas üks inglasest sõber,
kes ütles: "See maailmajagu kõnnib unes unustusse."
Võib-olla on see tõsi,
võib-olla on see liialdus.
Aga sellega kaasneb veel teine probleem -
see, et Euroopa kaotab üha enam kontakti ülejäänud maailmaga -
ja see tähendab,
et ta kaotab ka tulevikunägemuse.
Kunagi valitses Euroopa tuleviku üle,
valitses enesekindlalt.
Võtame näiteks 19. sajandi.
Aga paraku ei ole see enam tõsi.
Kui te tahate tulevikku tunneteda, seda maitsta,
siis võtke Hiina - seal on vana Konfutsius.
See on raudteejaam,
millist te kunagi varem näinud ei ole.
See ei näe isegi raudteejaama moodi välja.
See on Kantoni uus raudteejaam
kiirrongide jaoks.
Hiinal on neid juba suurem võrgustik
kui ühelgi teisel maailma riigil
ja varsti on see suurem kui kogu ülejäänud maailmas kokku.
Või veel üks näide - see on alles idee tasandil,
aga see on idee, mida katsetatakse varsti
ühes Pekingi eeslinnas.
See on megabuss,
mille ülemine korrus mahutab umbes 2000 inimest.
See sõidab rööbastel
mööda äärelinna teed
ja autod sõidavad selle all.
Selle maksimumkiirus on 160 kilomeetrit tunnis.
Asjad arenevad sinnapoole,
sest Hiinal on väga spetsiifiline probleem,
mis on erinev Euroopast
ja erinev USAst.
Hiinal on väga arvukas rahvastik ja vähe ruumi.
See on lahendus
tuleviku Hiina jaoks,
kus on palju-palju linnu
rohkem kui 20 miljoni elanikuga.
Millega tahaksin lõpetada?
Kuidas peaksime suhtuma
maailma,
mida me näeme
väga kiiresti arenemas
oma silme all?
Arvan, et selle juures on nii häid kui ka halbu asju.
Ennekõike tahan ma esitada
positiivse terviknägemuse seoses meie maailmaga.
200 aastat
on maailma põhimõtteliselt valitsenud
väike osa inimkonnast.
See väike osa on Euroopa ja Põhja-Ameerika.
See, et pildile on jõudnud riigid
nagu Hiina ja India -
mis hõlmavad kahepeale 38% maailma rahvastikust -
samuti teised, nagu Indoneesia, Brasiilia jne,
on kõige olulisemaks sündmuseks
seoses demokraatia levikuga
viimase 200 aasta jooksul.
Tsivilisatsioonid ja kultuurid,
mida on ignoreeritud, mille häält ei ole kuulda olnud,
mida ei ole kuulda võetud, millest midagi ei teatud,
saavad endale maailmas
teistsuguse esindatuse.
Humanistidena peaksime me loomulikult
seda muutust tervitama.
Ja me peame neid tsivilisatsioone
tundma õppima.
Sellel suurel laeval siin
seilas Zheng He
15. sajandi alguses
oma suurtel rännakutel
mööda Lõuna-Hiina ja Ida-Hiina merd
ja mööda India ookeani Ida-Aafrikasse.
Väikesel laeval, mis selle ees asub,
seilas 80 aastat hiljem
Christoph Kolumbus üle Atlandi ookeani.
(Naer)
Või vaadake hoolikalt
seda siidimaali,
mille autoriks oli ZhuZhou
aastal 1368.
Minu meelest mängivad nad golfi.
Jeesus Kristus, hiinlased leiutasid isegi golfi.
Tere tulemast tulevikku. Tänan teid.
(Aplaus)