O homicídio aconteceu há pouco mais de 21 anos,
a 18 de janeiro de 1991
num pequeno bairro dormitório de Lynwood, na Califórnia,
a uns quilómetros a sudeste de Los Angeles.
O pai saiu de casa
para dizer ao filho adolescente e aos seus cinco amigos
que já era altura de eles deixarem de andarem a passear
pelos jardins e passeios em frente da casa
e fossem para casa acabar os trabalhos da escola
e prepararem-se para irem para a cama.
Quando o pai estava a dar estas instruções,
passou um carro, devagar.
Logo depois de ter passado o pai e os rapazes,
uma mão saiu da janela do passageiro da frente
e bang! bang! matou o pai
e o carro acelerou.
Os agentes de investigação da polícia foram muito eficazes.
Consideraram todos os culpados habituais
e, em menos de 24 horas tinham selecionado o suspeito:
Francisco Carrillo, um rapaz de 17 anos
que vivia a dois ou três quarteirões de onde tinha ocorrido o tiroteio.
Encontraram fotos dele, prepararam um conjunto de fotos
e um dia depois do tiroteio mostraram-nas a um dos adolescentes
que disse: "É este, é o atirador que eu vi que matou o pai".
Foi tudo o que o juiz do inquérito preliminar precisou de ouvir
para acusar Carrillo de homicídio premeditado.
Na investigação que se seguiu, antes do julgamento,
mostraram as mesmas fotografias a cada um dos outros cinco adolescentes.
Pensamos que a polícia deve ter mostrado a foto
que está em baixo à esquerda, no conjunto de fotos dos suspeitos.
Não temos a certeza absoluta por causa do sistema
de preservação de provas no nosso sistema judicial.
Mas isso será para outra palestra TEDx.
No julgamento, todos os seis adolescentes testemunharam
e indicaram a identificação que tinham feito no conjunto de fotos.
O suspeito foi considerado culpado, foi condenado a prisão perpétua,
e transportado para a prisão Folsom.
Então, o que é que está errado?
Uma investigação séria, um julgamento imparcial.
É que não se encontrou nenhuma arma.
Nunca se identificou nenhum veículo
como sendo aquele de onde o assassino esticou o braço
e nunca houve nenhum acusado de ter guiado o veículo do atirador.
E o álibi de Carrillo?
Qual de vocês, pais, aqui na sala, não mentiria
no que se refere ao paradeiro do vosso filho ou filha
acusado numa investigação de um homicídio?
Foi enviado para a prisão, insistindo firmemente na sua inocência,
o que continuou a fazer durante 21 anos.
Então, qual é o problema?
O problema é que este tipo de processo se repete muitas vezes
desde há décadas de investigação científica
que envolve a memória humana.
Primeiro que tudo, temos todas as análises estatísticas
do trabalho do Projeto Inocência, em que sabemos
que já temos documentados 250 a 280 processos
em que as pessoas foram condenadas erradamente
e posteriormente ilibadas, algumas do corredor da morte,
com base em análises posteriores de ADN.
Sabemos que mais de três quartos destes casos de anulação de condenações
só envolviam testemunhos de identificação visual
durante o julgamento que os tinha condenado.
Sabemos que as identificações visuais são falíveis.
Há um outro aspeto interessante da memória humana
que está relacionado com diversas funções cerebrais
mas vou resumi-lo numa simples frase, para poupar tempo:
o cérebro tem horror ao vácuo.
Mesmo nas melhores condições de observação, nas melhores possível,
só detetamos, só codificamos e só armazenamos no cérebro,
pedaços de toda a experiência à nossa frente
que ficam guardados em diferentes partes do cérebro.
Quando é importante que nos lembremos
aquilo que observámos,
temos uma imagem incompleta, parcial,
e o que é que acontece?
Sem darmos por isso, sem pedirmos nenhum tipo de processamento motivador,
o cérebro preenche as informações que não estavam lá,
que não tinham sido guardadas,
através da dedução, da especulação, de fontes de informações
que nos apareceram depois de termos observado o ocorrido.
Mas isto acontece sem termos consciência de que não nos lembramos do que aconteceu.
Chama-se a isto as memórias reconstruídas.
Está sempre a acontecer-nos em todos os aspetos da nossa vida.
Recordem os terríveis acontecimentos do 11 de setembro.
Pensem quando receberam as primeiras informações dessa catástrofe,
como se sentiram e, mais importante ainda,
quando foi a primeira vez que viram a segunda torre a implodir
depois de a primeira torre ter desabado?
Se forem como a maioria dos norte-americanos, eu inclusive,
temos uma memória muito nítida
de termos visto desabar a primeira torre
e de termos visto a segunda torre a implodir,
depois de o outro avião ter colidido com ela,
uma ou duas horas depois.
Recordo perfeitamente onde estava, eu estava em LAX,
no terminal dos satélites das American Airlines,
à espera de apanhar um avião para ir para San Diego.
Claro que o tráfego aéreo foi suspenso.
Portanto, não tinha nada que fazer senão observar a televisão
com todos aqueles noticiários repetidos continuamente
sobre os terríveis acontecimentos
e sei que vi a segunda torre
cair uma ou duas horas depois da primeira.
Toda a investigação que temos indica que muitos dos americanos também,
exceto algumas pessoas, que vivem em certos locais de Nova Iorque
E sabem uma coisa?
É uma memória totalmente falsa.
Não podia ser uma coisa que tivéssemos visto.
Não houve nenhuma sequência filmada nos "media"
do colapso da segunda torre senão 24 horas após o ocorrido.
Na verdade, nós sabemos intelectual e cognitivamente
que isso ocorreu muito pouco tempo depois.
Nós sabíamos e vimos o primeiro, vimos o segundo,
mas só o vimos um dia depois do primeiro.
Mas o cérebro, sem darmos por isso, juntou-os aos dois
e julgamos que os vimos muito mais perto um do outro.
É uma memória reconstruída, não é uma memória rigorosa.
Por mais viva que pareça, por maior que seja a nossa certeza,
foram estas duas considerações, entre outras coisas
— a memória reconstruída, o facto da falibilidade do testemunho visual —
que fizeram parte da iniciativa de um grupo de advogados de recurso
liderados por uma advogada notável, chamada Ellen Eggers,
a reunir a experiência e informações deles
para fazerem uma petição ao supremo tribunal
para a repetição do julgamento de Francisco Carrillo.
Contrataram-me, na qualidade de neurofisiologista forense
porque eu era especialista na identificação da memória visual
o que, obviamente, fazia sentido neste caso,
mas também porque eu também era especialista
e testemunhei quanto à natureza da visão humana noturna.
O que é que isso tem a ver com isto?
Quando lemos os materiais do processo de Carrillo,
uma das coisas que, subitamente, me chamou a atenção
foi que os investigadores disseram que a iluminação era boa
no local do crime, durante o tiroteio.
Todos os adolescentes que testemunharam no julgamento
disseram que se via perfeitamente bem.
Mas isto ocorreu em meados de janeiro no hemisfério norte,
às sete da noite.
Portanto, quando fiz os cálculos,
naquele local na Terra, na altura do incidente do tiroteio,
já passava muito do crepúsculo e não havia luar naquela noite.
Portanto, toda a luz naquela área, tanto do sol como da lua,
é o que vemos aqui no ecrã.
A única iluminação naquela área tinha de vir de fontes artificiais.
Foi aí que fui para a rua e fiz a reconstrução da cena
com fotómetros, com diversas medidas de iluminação
e diversas outras medidas de perceção da cor
juntamente com câmaras especiais e filmagem em alta velocidade;
tirei todas as medidas e registei-as, e depois tirei fotografias.
Era este o aspeto da cena na altura do tiroteio,
vista da posição dos adolescentes,
que viram o carro a passar e a disparar.
Isto é olhando diretamente do outro lado da rua.
Lembrem-se que os agentes de investigação disseram que a iluminação era boa;
os adolescentes disseram que se via perfeitamente bem.
Isto é olhando diretamente do outro lado da rua onde eles estavam.
Isto é olhando para leste onde o veículo dos tiros acelerou.
E isto é a iluminação diretamente por detrás do pai e dos adolescentes.
Como vemos, é muito fraca.
Ninguém chamaria a isto bem iluminado, uma boa iluminação.
Por mais bonitas que sejam estas fotos
tirei-as porque eu sabia que tinha de testemunhar no tribunal
porque uma imagem vale mais do que mil palavras,
quando tentamos comunicar números, conceitos abstratos como a lux,
a medida internacional da iluminação,
a cor Ishihara e as provas que medem a perceção.
Quando as apresentamos a pessoas que não estão muito familiarizadas
com estes aspetos da ciência
tornam-se salamandras ao sol do meio-dia.
É como falar da tangente do ângulo visual,
ficam de olhos arregalados.
Um bom especialista forense também tem de ser um bom educador,
um bom comunicador e é por isso que eu tiro fotografias
para mostrar não só onde estão as fontes de iluminação
e aquilo a que chamamos a dispersão, a distribuição
mas também porque é mais fácil para provar os factos,
compreender as circunstâncias.
Estas são algumas das fotos que usei quando testemunhei.
Mas o mais importante para mim para os cientistas, são as leituras,
as leituras do fotómetro, que eu posso converter
em previsões da capacidade visual do olho humano,
nestas circunstâncias.
A partir das minhas leituras
que registei no local, com as mesmas condições solares e lunares,
na mesma altura, etc., etc.,
pude prever que não podia haver uma perceção da cor fiável
que é fundamental para o reconhecimento de um rosto.
Seria apenas uma visão escotópica
ou seja, haveria apenas uma resolução muito baixa
a que chamamos "deteção de bordas".
Além disso, como os olhos estariam totalmente dilatados sob esta luz,
a profundidade do campo,
a distância a que podemos focar e ver pormenores
seria muito inferior a 45 cm de distância.
Testemunhei isso no tribunal
e, embora o juiz estivesse com toda a atenção,
foi uma audição muito prolongada para esta petição para um novo julgamento.
Em consequência, reparei pelo canto do olho,
e pensei que o juiz talvez precisasse de um pouco mais de empurrão
do que apenas mais números.
Aí, tornei-me um pouco mais atrevido,
virei-me e perguntei ao juiz:
"Meritíssimo, penso que devia lá ir e ver a cena pelos seus olhos".
Posso ter usado um tom que fosse mais um desafio do que um pedido
mas, apesar disso, para mérito e coragem desse homem, ele disse:
"Vou mesmo", um pouco chocante para a jurisprudência norte-americana.
Na verdade, encontrámos as mesmas condições idênticas,
reconstruímos de novo toda a cena,
ele saiu à rua com toda uma brigada de agentes da polícia
para o proteger naquela comunidade.
(Risos)
Pusemo-lo na rua, tão perto do veículo dos tiros
como estavam os adolescentes.
Ele estava a uns metros da curva,
a meio da rua.
Pusemos um carro a passar,
um carro idêntico ao descrito pelos adolescentes.
Tinha um condutor e um passageiro.
Depois de o carro passar pelo juiz,
o passageiro estendeu a mão,
apontou-o para trás, para o juiz,
enquanto o carro continuava a andar, tal como os adolescentes tinham descrito.
Claro que não usámos uma arma real naquela mão,
pensámos que o departamento da polícia iria questionar a necessidade
desse tipo de realismo.
Pusemos um objeto preto naquela mão que era parecido com a arma descrita.
Ele apontou, bang! Foi isso o que o juiz viu.
Este é o carro a 9 m do juiz.
Há um braço esticado do lado do passageiro
a apontar para trás, a 9 m de distância.
Alguns adolescentes tinham dito
que o carro estava à distância de 5 m quando se deu o tiroteio.
Aqui está a 5 metros.
Nesta altura, fiquei um pouco preocupado.
Este juiz é uma pessoa com quem não queremos jogar o "poker".
Era completamente estoico.
Não mexia uma pálpebra.
Não consegui ver o mais leve movimento da cabeça dele,
não fazia a mínima ideia de como ele estava a reagir.
Depois de ele assistir a esta reconstituição
virou-se para mim e disse:
"Há mais alguma coisa que me queira mostrar?"
Eu disse: "Meritíssimo" — e não sei se foi por estar encorajado
com as medidas científicas que tinha na algibeira
e com a consciência de que eram rigorosas,
ou se foi apenas por estupidez
— que foi o que os advogados de defesa pensaram —
quando me ouviram dizer:
"Sim, meritíssimo, quero que se mantenha aqui,
"quero que o carro dê a volta outra vez
"e quero que ele se aproxime e pare mesmo à sua frente,
"a 90 ou 120 cm de distância
"quero que o passageiro estique a mão com um objeto preto e aponte para si
"e olhe para ele, durante tanto tempo quanto queira".
E foi isto o que ele viu.
(Risos)
Hão de reparar que, no meu relatório dos testes,
toda a iluminação dominante provém do lado norte,
o que significa que a cara do atirador teria ficado tapada,
ficaria em contraluz.
Além disso, o tejadilho do carro provoca uma sombra dentro do carro,
o que ainda torna tudo mais escuro.
Isto a 90 cm ou 120 cm de distância.
Porque é que eu corri este risco?
Eu sabia que a profundidade do campo era de 45 cm ou menos.
90 cm ou 120 cm podia ser como um campo de futebol.
Foi isto que ele viu, voltámos para trás,
houve mais uns dias de provas que foram ouvidas.
No final, ele proferiu a sentença
de que ia aceitar a petição para um novo julgamento,
e, além disso, libertou Carrillo,
para ele poder ajudar ma preparação da sua defesa,
se a acusação decidisse insistir,
coisa que não fizeram.
Ele é hoje um homem livre.
(Aplausos)
Este é ele a abraçar a avó da sua mulher.
A namorada estava grávida quando ele fora julgado
e tinha tido um rapazinho.
Ele e o filho andam agora os dois a estudar,
na Universidade da Califórnia, em Long Beach,
(Aplausos)
O que é importante neste exemplo que devem recordar?
Primeiro que tudo, há uma longa história de antipatia entre a ciência e a lei
na jurisprudência norte-americana.
Eu podia contar histórias horríveis de ignorância,
durante décadas de experiência enquanto especialista forense,
de tentar introduzir a ciência nas salas dos tribunais,
de testemunhar, sempre em luta com um adversário.
Uma sugestão é que todos nós nos sintamos mais em harmonia
com a necessidade, por intermédio das políticas, dos procedimentos,
de introduzir mais ciência nas salas dos tribunais.
Penso que um grande passo para isso é uma maior exigência,
com todo o devido respeito pelas escolas de Direito,
de ciência, tecnologia, engenharia, matemática,
para quem quer dedicar-se à lei, porque serão eles os juízes.
Pensem em como selecionamos os juízes, neste país.
É muito diferente da maior parte de outras culturas.
Outra coisa que quero sugerir é o cuidado que todos temos de ter
— estou sempre a lembrar-me a mim mesmo —
em relação ao rigor das nossas memórias, que consideramos verdades,
em que acreditamos.
Há décadas de investigação, muitos exemplos de casos como este,
em que os indivíduos acreditam plenamente.
Nenhum daqueles adolescentes que o identificaram
pensaram que estavam a escolher a pessoa errada,
nenhum deles pensava que não podia ver a cara da pessoa.
Todos temos de ter muito cuidado.
Vocês acabaram de ver um filme maravilhoso
sobre todos os tipos de complexidade da memória.
É um conjunto enorme, confuso
e difícil de fixar os processos e princípios que estão envolvidos.
Todas as nossas memórias são memórias reconstruídas.
São o produto das nossas experiências anteriores
e de tudo o que aconteceu posteriormente.
São dinâmicas, são maleáveis, são voláteis,
e, em resultado, todos temos que nos lembrar de ter cuidado.
O rigor das nossas memórias não se medem por serem muito vivas
nem pela certeza que temos de que estamos corretos.
Eu tenho a certeza que vi a segunda torre a cair uma hora depois,
mas sei que isso não pode ter acontecido.
Obrigado.
(Aplausos)