¿Por qué existe el universo?
¿Por qué está ahí? Está bien. Está bien. (Risas)
Este un misterio cósmico. Sean solemnes.
¿Por qué hay un mundo, por qué estamos en él,
y por qué hay algo, en lugar de nada?
Digo, este es el "¿por qué?" más trascendental.
Hablaré del misterio de la existencia,
rompecabezas de la existencia,
dónde estamos ahora para abordar el tema,
y por qué debería importarnos,
y espero que les importe.
El filósofo Arthur Schopenhauer dijo que
quienes no se preguntan sobre las circunstancias de su propia existencia,
o de las circunstancias de la existencia del mundo,
son mentalmente deficientes.
Eso es un poco duro, pero aún así... (Risas)
este ha sido llamado el más sublime
y sorprendente misterio,
la pregunta más profunda y de mayor alcance
que el hombre planteó.
Ha obsesionado a grandes pensadores,
Ludwig Wittgenstein,
quizás el filósofo más grande del siglo XX,
estaba asombrado de que hubiera un mundo.
Escribió en su "Tractatus", artículo 4.66,
"No es cómo son las cosas en el mundo
lo que lo hace místico,
sino que el mundo exista".
Y si no les gusta tomar epigramas
de un filósofo, intentemos con un científico.
John Archibald Wheeler, uno de los físicos más grandes
del siglo XX,
el maestro de Richard Feynman,
quien acuñó el término "agujero negro",
dijo: "Quiero saber
el por qué de la cuántica,
el cómo del universo y de la existencia".
Mi amigo Martin Amis...
perdón pero nombraré a muchas personas en esta charla,
así que acostúmbrense,
mi querido amigo Martin Amis dijo una vez
estamos a 5 Einsteins de distancia de resolver
el misterio de dónde vino el universo.
Y no cabe duda de que hay 5 Einsteins
en la audiencia esta noche.
¿Algún Einstein? ¿No?
¿Ningún Einstein? Bueno.
Entonces, esta pregunta, por qué hay algo en lugar de nada,
esta pregunta sublime, se planteó tarde
en la historia intelectual.
Fue hacia fines del siglo XVII,
el filósofo Leibniz quien la formuló,
un hombre muy inteligente, Leibniz,
quien inventó el cálculo
independientemente de Isaac Newton, casi en el mismo momento,
pero para Leibniz, ¿Por qué hay algo en lugar de nada?,
no era un gran misterio.
Él era, o pretendía ser
un cristiano ortodoxo en su punto de vista metafísico,
decía, es obvio por qué existe el mundo:
porque Dios lo creó.
Dios lo creó, de la nada misma.
Así de poderoso es Dios.
No necesita ningún material preexistente para dar forma al mundo.
Puede hacerlo de pura nada,
creación ex nihilo.
Esto es lo que
piensan la mayoría de estadounidenses aún hoy.
No hay misterio de la existencia.
Dios lo hizo.
Pongamos esto en una ecuación.
No tengo diapositivas, así que, voy a imitarlas,
usen su imaginación.
Entonces, Dios + nada = el mundo.
¿Bien? Esa es la ecuación.
Quizás no creen en Dios.
Quizás son científicos ateos
o ateos no científicos, y no creen en Dios
no están contentos con esto.
A propósito, aunque tengamos esta ecuación,
Dios + nada = el mundo,
surge un problema:
¿Por qué existe Dios?
Dios no existe solo por lógica
solo si creen el argumento ontológico,
y espero que no lo hagan, porque no es bueno.
Entonces es concebible que, si Dios existiera,
quizás creería, soy eterno, soy todopoderoso,
pero ¿de dónde vine?
(Risas)
Pues, ¿de dónde soy?
Dios habla de manera más formal.
(Risas)
Una teoría es que Dios estaba tan aburrido
con el rompecabezas de su existencia
que creó el mundo solo para distraerse.
De todas formas, olvidemos a Dios.
Si sacamos a Dios: tenemos
________ + nada = el mundo
Ahora, si fueran budistas,
quizás quisieran parar ahí mismo,
porque esencialmente lo que obtiene es
nada = el mundo,
y por simetría, eso significa
el mundo = nada. ¿Bien?
Para un budista, el mundo es un montón de nada.
Es solo un vacío cósmico gigante.
Creemos que hay un montón de "algo"
solo porque estamos esclavizados por nuestros deseos.
Si dejamos que nuestros deseos se desvanezcan,
veremos el mundo como realmente es,
un vacío, la nada misma,
y cambiaríamos al feliz estado de nirvana
que se ha definido como tener
solo la vida suficiente para disfrutar estar muerto. (Risas)
Ese es el pensamiento budista.
Pero soy occidental, y sigo preocupado
por el rompecabezas de la existencia,
así conseguí ________ + —
esto va a ponerse serio en un minuto, así que
________ + nada = el mundo
¿Qué pondré en el blanco?
Bueno, ¿Qué tal ciencia?
La ciencia es la mejor guía hacia la naturaleza de la realidad,
y la ciencia más fundamental es la física.
Esto nos dirá como es realmente la realidad desnuda,
esto revela lo que llamo VYDADU,
La verdadera y definitiva arquitectura del universo.
Quizás los físicos puedan llenar este espacio en blanco,
y, de hecho, desde fines de 1960 o alrededor de 1970,
físicos pretendieron dar
una explicación puramente científica de cómo
un universo como el nuestro puede haber surgido
de la nada misma,
una fluctuación cuántica del vacío.
Stephen Hawking es uno de esos físicos,
más recientemente Alex Vilenkin,
y todo esto se ha popularizado
gracias a otro físico excelente y amigo mío,
Lawrence Krauss, quien escribió un libro llamado
"Un universo de la nada".
Lawrence cree que ha dado una pieza...
él es un militante ateo, por cierto,
así que eliminó a Dios de la foto.
Las leyes de la física cuántica,
la física vanguardista, puede mostrar
como de la nada misma,
ni espacio, ni tiempo, ni materia, nada,
una pequeña pepita de vacío falso
puede fluctuar hacia la existencia,
y gracias al milagro de la inflación,
explotó en este cosmos gigante y jaspeado
que vemos a nuestro alrededor.
Bien, este es un escenario realmente ingenioso.
Es muy especulativo y fascinante
Pero tengo un gran problema con él,
el problema es que,
es una visión religiosa.
Lawrence cree que es ateo
pero sigue esclavizado a una visión religiosa del mundo.
Ve las leyes físicas como comandos divinos.
Para él, las leyes de la física cuántica
son "fiat lux", "que se haga la luz".
Las leyes tienen un poder ontológico
casi que pueden formar un abismo,
que esté embarazado de existencia.
Pueden dar existencia a un mundo de la nada.
Es una visión primitiva
de una ley física, ¿verdad?
Sabemos que las leyes físicas
son una descripción generalizada de patrones regulares
en el mundo.
No existen fuera del mundo.
No tienen una nube óntica por sí solos
no pueden dar existencia a un mundo
de la nada misma.
Es un punto de vista muy primitivo
de lo que es una ley física.
Si no me creen a mí,
escuchen a Stephen Hawking,
quien propuso un modelo del cosmos
autocontenido,
que no requiere ninguna causa externa, ningún creador,
y luego de proponer esto,
Hawking admitió que todavía estaba perplejo.
Dijo, este modelo son solo muchas ecuaciones.
¿Qué insufla fuego en las ecuaciones
y crea un mundo para que describan?
Estaba perplejo con esto,
las ecuaciones no pueden hacer magia por sí solas,
no pueden resolver el rompecabezas de la existencia.
Aparte, aunque las leyes pudieran hacerlo,
¿Por qué este juego de leyes?
¿Por qué la física cuántica, que describe
un universo con un cierto número de fuerzas,
partículas, etc.?
¿Por qué no uno completamente distinto?
Hay muchos juegos de leyes matemáticas consistentes.
¿Por qué no ninguna ley en absoluto? ¿Por qué no la nada misma?
Esto es un problema, lo crean o no,
sobre el cual los físicos reflexionan mucho,
y en este punto, tienden a irse hacia la metafísica,
dicen, bueno, quizás el juego de leyes
que describe nuestro universo,
es solo un juego de leyes
y describe una parte de la realidad,
pero, quizás, cada grupo de leyes consistentes
describe otra parte de la realidad,
y, de hecho, todos los mundos físicos posibles
realmente existen, están ahí afuera.
Solo vemos una parte muy pequeña de la realidad
que describen las leyes de la física cuántica,
pero, hay muchos mundos, otros mundos,
partes de la realidad que se describen
con teorías muy vastas y diferentes
que son diferentes de las nuestras y no las podemos imaginar,
que son exóticas e inconcebibles.
Steven Weinberg, el padre
del modelo estándar de la física de partículas,
ha coqueteado con esta idea,
que todas las realidades posibles realmente existen.
También, un físico joven, Max Tegmark,
cree que todas las estructuras matemáticas existen,
y la existencia matemática, es la misma cosa
que la existencia física,
así que tenemos un multiverso muy vasto
que engloba todas las posibilidades lógicas
Ahora, en la práctica de esta forma metafísica,
estos físicos y filósofos están
remontándose a una idea muy vieja
que se remonta a Platón.
Es el principio de la plenitud y la fecundidad
o la gran cadena de existir,
que la realidad es lo más completa posible.
Está tan lejos de la nada
como es posible.
Ahora tenemos estos dos extremos.
Por un lado tenemos la nada misma,
y tenemos esta visión de la realidad
que engloba todos los mundos concebibles
en el otro extremo: la realidad completa y posible
la nada, la realidad posible más simple.
Ahora, ¿qué hay entre estos extremos?
Hay todo tipo de realidades intermedias
que incluyen algunas cosas y excluyen otras.
Alguna de estas realidades intermedias
es la realidad matemática más elegante.
deja afuera las partes poco elegantes,
las asimetrías feas y así sucesivamente.
Hay algunos físicos que dirán
que uno está viviendo en la realidad más elegante.
Creo que Brian Greene está en la audiencia,
él ha escrito un libro llamado "El universo elegante".
Proclama que el universo que vivimos matemáticamente
es muy elegante.
No le crean. (Risas)
Es una esperanza piadosa, desearía que fuera cierto,
pero creo que el otro día me admitió
que realmente es un universo feo.
Está construido de forma estúpida,
tiene demasiadas constantes arbitrarias
y relaciones de masas
y familias de partículas elementales superfluas.
¿Qué demonios es la energía oscura?
Es una gomera de chicle.
No es un universo elegante. (Risas)
Y luego está el mejor de los mundos posibles
en un sentido ético.
Deberían ponerse solemnes ahora,
porque es un mundo donde las personas sensibles
no sufren innecesariamente,
donde no hay cosas como
niños con cáncer, o el Holocausto.
Esta es una concepción ética.
Entre la nada
y la mayor realidad posible,
hay realidades especiales.
La nada es especial. Es simple.
Luego está la realidad elegante.
Eso es especial.
La mayor realidad, es especial.
¿Qué estamos dejando fuera?
Hay algunas realidades de mala muerte,
realidades genéricas
que no son especiales de ninguna forma.
Son algo aleatorias.
Están infinitamente retiradas de la nada,
caen en una plenitud corta, pero completa.
Son una mezcla de caos y orden,
de elegancia matemática y fealdad.
Describiré estas realidades
como un lío infinito, mediocre e incompleto,
una realidad genérica, una mezcla de basura cósmica.
En estas realidades,
¿Hay alguna deidad en alguna de ellas?
Quizás, pero esta deidad no es perfecta
como una deidad judeo-cristiana.
No es extremadamente buena, ni todopoderosa.
En cambio, puede que sea 100 % malévola
pero solo 80 % efectiva.
Lo que más o menos describe el mundo que nos rodea, creo. (Risas)
Así que, me gustaría proponer que la resolución
al misterio de la existencia
es que la realidad en la que existimos
es una de esas realidades genéricas.
La realidad tiene que resultar de alguna manera.
Puede resultar ser nada
o todo, o un punto medio.
Así que si tiene alguna característica especial,
como ser realmente elegante o completa
o muy simple, como la nada,
eso requeriría una explicación.
Pero si es una de estas realidades genéricas,
no hay ninguna explicación para ello.
De hecho, diré que
esa es la realidad en la que vivimos.
Eso es lo que la ciencia nos está diciendo.
Al principio de esta semana,
recibimos la excitante noticia de que
la teoría de la inflación, que predice
una realidad, infinita, desordenada, arbitraria y vana,
como la espuma de un champagne
que brota de una botella incesantemente,
un universo vasto, mayormente un desierto
con pequeños lugares de encanto, orden y paz,
fue confirmada,
el escenario inflacionario, según las observaciones
de telescopios en la Antártida
avistaron las firmas de las ondas gravitacionales
producidas desde justo antes del Big Bang.
Estoy seguro que todos saben sobre este tema.
Así que de todos modos, creo que hay cierta evidencia
de que esta realidad en la que estamos atascados.
Ahora, ¿por qué debería importarles?
Bueno... (Risas)
la pregunta, "¿Por qué existe el mundo?"
es la pregunta cósmica,
en consonancia con una pregunta más íntima:
¿Por qué existo yo? ¿Por qué existen Uds.?
Saben, nuestra existencia parece ser poco probable,
porque hay una enorme cantidad de humanos genéticamente posibles,
si se puede calcular mirando
el número de genes y alelos, así sucesivamente,
y un cálculo ligero dirá
que hay unos 10 a la 10 000
humanos genéticamente posibles.
Eso es entre un gúgol y un gúgolplex
La cantidad de humanos que existió
es 100 000 millones, quizás 50 000 millones,
una fracción infinitesimal,
todos ganamos la sorprendente lotería cósmica.
Estamos aquí. Está bien.
¿En qué tipo de realidad queremos vivir?
¿Queremos vivir en una realidad especial?
¿Y si viviéramos la realidad más elegante posible?
Imaginen la presión existencial sobre nosotros.
Para vivir a la altura, ser elegante,
y no desentonar.
¿Y si viviéramos en la más completa?
Nuestra existencia estaría garantizada,
porque cada cosa posible
existe en esa realidad,
nuestras decisiones no importarían.
Si luchara moralmente
y decidiera hacer lo correcto,
qué diferencia haría,
porque hay una cantidad infinita
de versiones de mí
que también hacen lo correcto
y una cantidad infinita que lo hacen mal.
Mis decisiones son insignificantes.
Así que no queremos vivir allí.
Y para la realidad especial de la nada,
no estaríamos teniendo esta conversación.
Creo que vivir en una realidad genérica es mediocre,
hay cosas buenas y malas,
y podríamos hacer más grandes las partes buenas
y más chicas las malas
y eso nos da un propósito.
En la vida, el universo es absurdo,
pero podemos construirnos un propósito,
y es uno muy bueno,
la mediocridad común de la realidad
resuena bien con
la mediocridad en el centro de nuestro ser.
Y Uds. lo sentirán.
Sé que todos son especiales,
pero son secretamente mediocres,
¿no lo creen?
(Risas) (Aplausos)
De todas formas, dirán, el rompecabezas de la existencia,
es solo un misterio tonto.
No están maravillados de la existencia del universo
y están en buena compañía.
Bertrand Russell dijo:
"Debería decir que el universo está ahí, y eso es todo".
Solo un dato duro.
Y mi profesor en Columbia, Sydney Morgenbesser,
un gran bromista filosófico,
cuando le dije: "Profesor Morgenbesser,
¿por qué hay algo en lugar de nada?
Me respondió: "Si no hubiera nada
tampoco estarías satisfecho".
Así que... (Risas) está bien.
Así que no están asombrados. No me importa.
Pero les diré algo para finalizar
que les garantizo los asombrará,
porque ha maravillado a todas las personas
brillantes que conocí en esta conferencia TED,
cuando les dije, y es esto:
Nunca en mi vida tuve un teléfono móvil.
Gracias.
(Risas) (Aplausos)