Nos anos 80,
na Alemanha de Leste comunista
se tivesse uma máquina de escrever
tinha de registá-la diante do governo.
Tinha de registar
uma amostra de texto
escrito por essa máquina de escrever.
E isto era feito
para que o governo pudesse saber de onde surgiam os textos.
Se encontrassem um documento
que tivesse um tipo de pensamento errado,
podiam saber
quem tinha criado esse pensamento.
E nós no Ocidente
não conseguíamos compreender como é que alguém podia fazer isto;
o quanto isto reprimia a liberdade de expressão.
Nunca faríamos isso
nos nossos países.
Mas hoje, em 2011,
se comprar uma impressora laser a cores
de qualquer grande fabricante de impressoras a laser
e imprimir uma página,
a página vai acabar por ter
pequenos pontos amarelos
impressos em todas as páginas
num padrão que torna cada página única
a si e à sua impressora.
Isto está a acontecer-nos
nos dias de hoje.
E ninguém parece estar a fazer alarido por causa disso.
E isto é um exemplo
da forma
como os nossos governos
estão a usar a tecnologia
contra nós, os cidadãos.
E esta é, hoje, uma das três origens
de problemas online.
Se repararmos no que está realmente a acontecer no mundo online,
podemos agrupar os ataques baseando-nos em quem são os atacantes.
Temos três grupos principais.
Os criminosos online.
Como este, Sr. Dimitry Golubov
da cidade de Kiev, na Ucrânia.
E os motivos dos criminosos online
são muito fáceis de compreender.
Estes tipos fazem dinheiro.
Usam ataques online
para fazer imenso dinheiro,
montes e montes dele.
Aliás, temos vários casos
de milionários online, multimilionários,
que ganharam dinheiro com os seus ataques.
Este é Vladimir Tsastsin, de Tartu, na Estónia.
Este é Alfred Gonzalez.
Este é Stephen Watt.
Este, Bjorn Sudin.
Este, Mathew Anderson; Tariq Al-Daour
e por aí em diante.
Estes tipos
fazem as suas fortunas online,
mas fazem-nas por meios ilegais
usando coisas como "banking trojans"
para roubar dinheiro das nossas contas
enquanto fazemos movimentos bancários online;
ou com "keyloggers"
para armazenar a informação do nosso cartão de crédito
enquanto fazemos compras online através de um computador infetado.
Os Serviços Secretos dos Estados Unidos,
há dois meses,
congelaram a conta bancária Suíça
do Sr. Sam Jain.
E essa conta tinha 14,9 milhões de dólares dos E.U.,
quando foi congelada.
O Sr. Jain continua em liberdade;
ninguém sabe onde ele está.
E eu afirmo que hoje
é mais provável qualquer um de nós
ser vítima de um crime online
do que aqui, no mundo real.
E é óbvio
que isto só vai piorar.
No futuro, a maioria do crime
irá acontecer online.
O segundo grande grupo de atacantes
que observamos hoje
não são motivados por dinheiro.
São motivados por outra coisa --
motivados por protestos;
motivados por uma opinião;
motivados pelas risadas.
Grupos como "Anonymous"
surgiram nos últimos 12 meses
e tornaram-se figuras de destaque
no campo dos ataques online.
São estes os três principais tipos de ataques online:
criminosos que atacam por dinheiro;
"hacktivists" (hackers + ativistas) como os Anonymous
que o fazem como forma de protesto;
mas depois o último grupo são nações,
governos a fazerem os ataques.
E depois vemos casos
como o que aconteceu na DigiNotar.
Este é um bom exemplo do que acontece
quando governos atacam
os seus cidadãos.
DigiNotar é uma Autoridade de Certificação
dos Países Baixos --
ou melhor, era.
Estava a entrar em bancarrota
no outono passado
porque alguém os hackou.
Alguém entrou
e eles foram profundamente hackados.
E eu perguntei, na semana passada,
numa reunião com representantes do governo dos Países Baixos,
perguntei a um dos líderes da equipa
se ele achava plausível
que pessoas tivessem morrido
por causa do ataque contra a DigiNotar.
E a resposta dele foi que sim.
Então como é que pessoas morrem
em resultado de ataques como este?
Bem, a DigiNotar é uma A.C.
Vendem certificados.
O que é que se faz com certificados?
Bem, é preciso um certificado
se tiver um site que tem um https,
serviços SSL encriptados,
serviços como o Gmail.
Todos nós, ou uma grande parte de nós,
usa o Gmail ou um dos seus concorrentes,
mas estes serviços são especialmente populares
em estados totalitaristas
como o Irão,
onde os dissidentes
usam serviços estrangeiros como o Gmail
porque sabem que são mais fiáveis do que os serviços locais
e estão encriptados com SSL
e então o governo local não pode bisbilhotar
as suas discussões.
Exceto que podem caso entrem numa A.C. estrangeira
e emitam certificados falsos.
E isto foi exatamente o que aconteceu
com o caso da DigiNotar.
E a Primavera Árabe
e as coisas que têm estado a acontecer no Egipto, por exemplo?
Bem, no Egipto,
os manifestantes pilharam a sede
da polícia secreta do Egipto
em abril de 2011,
e enquanto estavam a pilhá-lo encontraram imensos papéis.
No meio desses papeis,
estava um dossier intitulado "FINFISHER."
E dentro desse dossier estavam notas
de uma companhia sedeada na Alemanha
e que vendera ao governo Egípcio
um conjunto de ferramentas
para interceptar --
e em grande escala --
todas as comunicações dos cidadãos do país.
Tinham vendido esta ferramenta
por 280.000 Euros ao governo Egípcio.
A sede da empresa é aqui mesmo.
Portanto os governos Ocidentais
estão a fornecer ferramentas aos governos totalitaristas
para fazer isto contra os seus cidadãos.
Mas os governos Ocidentais estão a fazê-lo a eles próprios, também.
Na Alemanha, por exemplo,
há apenas umas semanas,
o chamado "Scuinst Trojan" foi encontrado,
que era um trojan
usado por oficiais do governo Alemão
para investigar os seus próprios cidadãos.
Se for suspeito de um caso criminal,
é bastante óbvio: o seu telemóvel vai estar sob escuta.
Mas hoje vai para além disso.
A sua ligação de Internet vai ser vigiada.
Eles até usarão ferramentas como o Scuinst Trojan
para infetar o seu computador com um trojan,
que lhes permite
ver toda sua comunicação;
ouvir as suas discussões online;
armazenar passwords.
Se pensarmos mais profundamente
em coisas como estas,
a resposta óbvia das pessoas deve ser
aquele, "OK, isso soa mal,
"mas não me afeta realmente porque sou um cidadão legal.
"Porque devo preocupar-me?
"Não tenho nada a esconder."
E este é um argumento,
que não faz sentido.
A privacidade está em causa.
Não se pode discutir a privacidade.
Esta não é uma questão
de privacidade
contra segurança.
Esta é uma questão de liberdade
contra controlo.
E embora possamos confiar no nosso governo,
agora, em 2011,
qualquer direito de que abdiquemos, abdicamos de vez.
E confiamos, confiamos cegamente,
em qualquer governo futuro,
um governo que venhamos a ter
daqui a 50 anos?
E estas são as questões
com que temos de nos preocupar durante os próximos 50 anos.