0:00:01.672,0:00:06.846
私は過去38年間[br]人目につかないように努めてきました

0:00:07.830,0:00:09.789
校閲の仕事を

0:00:09.807,0:00:11.507
『ザ・ニューヨーカー』で[br]しています

0:00:11.531,0:00:13.769
ニューヨーカー誌の校閲の役割は

0:00:13.789,0:00:17.943
メジャーリーグで[br]ショートを守るようなもので

0:00:17.967,0:00:21.380
どんな些細な動きも[br]評論家の目を逃れられません

0:00:21.404,0:00:24.266
エラーなんて もってのほかです

0:00:25.086,0:00:29.173
断っておくと 誌面に何を載せるかを[br]決める仕事ではありません

0:00:29.530,0:00:31.908
校閲の仕事は文レベルで行います

0:00:31.932,0:00:33.620
段落で見たり

0:00:33.644,0:00:35.942
語や句読点を見たりもします

0:00:36.175,0:00:38.880
細部を見ていくのが仕事です

0:00:38.904,0:00:44.158
例えば 点２つの記号を“naïve”（世間知らず）の[br]“i”の上につけたりします

0:00:44.591,0:00:46.518
誌面に自社スタイルを貫く役目です

0:00:46.542,0:00:49.228
どの出版社にも[br]それぞれスタイルがありますが

0:00:49.252,0:00:52.085
『ザ・ニューヨーカー』のスタイルは[br]とりわけ独特です

0:00:52.503,0:00:55.283
からかいの種になることもあるほどです

0:00:55.307,0:00:59.647
例えば“teen-ager”（ティーンエイジャー）は[br]うちでは未だにハイフン付きで

0:00:59.671,0:01:02.377
最近できたばかりの[br]造語であるかのように表記します

0:01:02.919,0:01:06.519
“teen-age”に[br]ハイフンが付いていたり

0:01:06.543,0:01:09.135
“coöperate”（協力する）に[br]点が２つ付いていたら

0:01:09.159,0:01:11.461
『ザ・ニューヨーカー』の記事だと[br]わかるわけです

0:01:11.850,0:01:15.348
うちでの校閲の仕事は[br]機械的な作業です

0:01:15.372,0:01:18.571
校閲に関連して「疑問出し」や

0:01:18.595,0:01:20.601
「OK出し」という役割もあります

0:01:20.959,0:01:23.729
校閲の仕事は機械的ですが

0:01:23.753,0:01:26.398
疑問出しは解釈する仕事です

0:01:26.696,0:01:30.068
編集者を通じて[br]筆者に提案をします

0:01:30.092,0:01:32.713
ある文の主張の強さを調整したり

0:01:32.737,0:01:35.371
意図せずに重複している部分を指摘したり

0:01:35.395,0:01:39.391
より訴求力のある表現を[br]提案したりします

0:01:40.502,0:01:43.480
筆者の面目を守るのが目的です

0:01:43.504,0:01:46.833
ただし 朱入りの校正刷りを[br]筆者に直接渡すことはなく

0:01:46.857,0:01:48.376
編集者に渡します

0:01:48.400,0:01:52.517
これにより「アメとムチ」的な[br]役割分担が生まれ

0:01:52.541,0:01:56.065
広義での校閲者が 例外なく

0:01:56.089,0:01:59.096
「ムチ」を振るう役目を負います

0:02:00.008,0:02:02.445
問題がなければ[br]校閲者は姿を隠していられますが

0:02:02.469,0:02:04.541
ミスをするや否や

0:02:04.565,0:02:08.381
痛いほどに目立ってしまいます

0:02:09.425,0:02:12.957
例えば 一番最近[br]読者にとがめられた誤植がこれです

0:02:13.931,0:02:17.455
「去る火曜日 トランプ氏以前の[br]共和党のポピュリスト的—

0:02:17.479,0:02:20.625
no-nothingism（皆無主義）の権化[br]サラ・ペイリン氏が

0:02:20.649,0:02:22.306
トランプ氏の支持を表明」

0:02:22.935,0:02:27.143
読者曰く「ニューヨーカー誌の[br]名高い校閲部は何してるんだ？

0:02:27.167,0:02:30.333
know-nothingism[br]（移民排斥主義）の間違いだろう」

0:02:30.789,0:02:32.066
やってしまいました

0:02:32.090,0:02:34.762
このようなミスには[br]言い訳もできません

0:02:34.786,0:02:37.875
でも「皆無主義」という言葉[br]私は気に入りました

0:02:37.899,0:02:41.857
「虚無主義」という意味の[br]方言なのかもってね

0:02:41.881,0:02:45.088
（笑）

0:02:45.112,0:02:48.136
別の読者は 誌面から[br]ある一節を引っぱってきました

0:02:48.160,0:02:52.197
「ルビーは76歳だったが[br]厳然とした態度を崩さなかった

0:02:52.221,0:02:56.199
ふらついた足取りだけが[br]高齢であることをbelieした」

0:02:56.770,0:02:57.665
この文について

0:02:57.675,0:03:00.782
「ニューヨーカー誌の社内に[br]“belie”の意味がわかる人は

0:03:00.802,0:03:04.260
いるはずだろう[br]使い方が正反対ではないか

0:03:04.284,0:03:06.198
全く しっかりしてくれよ！」

0:03:06.648,0:03:10.156
“belie”（事実に反する印象を与える）[br]ではなく

0:03:10.180,0:03:12.857
正しくは“betray”（うっかり表す）[br]でした

0:03:13.426,0:03:16.301
E.B. ホワイト氏は ある時[br]本誌のカンマの使い方を

0:03:16.325,0:03:21.189
「体の周りを取り囲むナイフ投げに[br]匹敵する精度である」と評しました

0:03:21.213,0:03:22.915
（笑）

0:03:22.939,0:03:26.015
ごもっともです カンマについての[br]苦情はたくさん来ます

0:03:26.124,0:03:30.120
「『マーティン・ルーサー・キング[br]・ジュニア通り』のカンマは本当に２つ？」

0:03:30.746,0:03:36.151
標識とは違いますが “Jr.”に[br]カンマがつくのが本誌のスタイルです

0:03:36.171,0:03:38.281
シャレの利いたお便りも[br]ありました

0:03:38.311,0:03:41.623
「お願いですから、貴社の編集部の、[br]カンマ・マニアを、

0:03:41.647,0:03:44.671
クビにするか、もし、無理なら、[br]拘束してください」

0:03:44.695,0:03:46.047
（笑）

0:03:46.071,0:03:47.732
そうですねぇ

0:03:47.752,0:03:49.600
なかなか良いカンマの使い方ですが

0:03:49.629,0:03:53.411
“maniac”と“on”の間のは[br]余計ですね

0:03:53.435,0:03:54.670
（笑）

0:03:54.694,0:03:58.442
あと もし“at least”を[br]カンマで囲みたいなら

0:03:58.466,0:04:02.506
ダッシュを使って[br]こう書きなおします

0:04:02.530,0:04:05.218
“— or, at least, restrain —”

0:04:06.392,0:04:07.562
完璧！

0:04:07.586,0:04:09.164
（拍手）

0:04:09.188,0:04:10.523
そしてこんな声も

0:04:10.547,0:04:12.245
「貴誌の愛読者で[br]大ファンです

0:04:12.255,0:04:17.206
でも 大きな数字を文字で表すのは[br]やめてくれませんか？」

0:04:17.230,0:04:18.784
［二百五十万・・・[br]三億八千五百万・・・］

0:04:18.808,0:04:19.966
無理です

0:04:19.991,0:04:22.029
（笑）

0:04:22.053,0:04:25.215
もう一つだけ 綴りにうるさい[br]読者の切なる声をご紹介します

0:04:25.239,0:04:30.323
「“vocal cords”（声帯）の“cord”（弦）は[br]“chord”（和音）とは書かない」

0:04:30.347,0:04:32.496
この読者は憤りに任せてこう続けました

0:04:32.520,0:04:34.353
「この明らかに言語道断な

0:04:34.377,0:04:37.598
誤植を指摘したのは[br]私が初めてではないはずだし

0:04:37.622,0:04:40.028
私が最後でないことも確かだ

0:04:40.052,0:04:41.322
けしからん！」

0:04:41.342,0:04:43.517
（笑）

0:04:43.541,0:04:46.146
昔は読者のお便り[br]楽しみだったんですけどねぇ

0:04:47.222,0:04:49.818
さて 筆者と編集者の間には[br]約束事があります

0:04:49.842,0:04:52.221
編集者は筆者の名誉を死守します

0:04:52.245,0:04:55.797
ボツになったひどいジョークや

0:04:55.821,0:04:58.271
長すぎて削られた記事について[br]公言しません

0:04:58.295,0:05:03.153
筆者の行き過ぎを未然に防ぐのが[br]優れた編集者です

0:05:03.558,0:05:05.586
校閲者にもルールがあります

0:05:05.610,0:05:08.093
校閲内容を吹聴しないことです

0:05:08.593,0:05:11.293
ここで誤用例をバラすと[br]裏切りになりますので

0:05:11.317,0:05:14.371
うまくいっている例を[br]お話ししましょう

0:05:15.570,0:05:18.474
どういうわけか私は[br]厳格さで知られていますが

0:05:19.133,0:05:23.250
記者の中には 私の校閲のかわし方を[br]知っている人もいます

0:05:23.741,0:05:27.889
サンディことイアン・フレイジャーは[br]80年代前半からの同僚で

0:05:27.913,0:05:29.542
大好きな記者の一人ですが

0:05:29.581,0:05:34.251
時々 校閲者を困らせる文を[br]書くんですよね

0:05:34.846,0:05:37.380
ハリケーン・サンディ通過後の[br]スタテン島について

0:05:37.404,0:05:39.395
こんな記事を書いています

0:05:40.092,0:05:44.101
「ある桟橋は[br]真ん中から半分が流され

0:05:44.125,0:05:46.509
残り半分は[br]水面に向かって傾き

0:05:46.533,0:05:50.213
その先から支柱やワイヤーが[br]飛び出していた

0:05:50.237,0:05:54.048
リングイネの箱を開けて[br]中身が滑り出た時みたいに」

0:05:54.072,0:05:55.326
（笑）

0:05:55.350,0:06:00.480
かつてなら 文法家の検閲で[br]絶対に不合格にされていた文ですが

0:06:00.504,0:06:01.763
どうしようもありません

0:06:01.773,0:06:04.371
厳密に言えば“like”は“as”に[br]するべきですが

0:06:04.395,0:06:05.839
そうすると滑稽に聞こえます

0:06:05.863,0:06:09.836
ホメロス的直喩の拡張表現を[br]使わんとでもしているかのような—

0:06:10.211,0:06:13.371
「リングイネの箱を開けし時が如く」

0:06:13.395,0:06:14.724
（笑）

0:06:14.728,0:06:19.504
ハリケーンの被害が都合よく[br]文にも及んだものと解釈することにして

0:06:19.528,0:06:21.179
そのまま残しました

0:06:21.203,0:06:22.290
（笑）

0:06:22.314,0:06:24.342
通常 何かおかしいと思ったときは

0:06:24.346,0:06:25.838
筆者に３回まで照会します

0:06:25.862,0:06:29.621
ちょっと前にこのことを[br]うかつにもサンディに漏らしてしまったら

0:06:29.641,0:06:31.252
「３回だけ？」と返ってきて

0:06:31.276,0:06:33.250
校閲に対し粘るように[br]なってしまいました

0:06:33.264,0:06:35.473
最近『街のうわさ』コーナーに[br]載った記事—

0:06:35.473,0:06:37.688
これは本誌冒頭にあるコーナーで

0:06:37.692,0:06:40.792
題材は奇術師リッキー・ジェイが[br]メトロポリタン美術館で

0:06:40.814,0:06:42.379
蒐集品を展示するという話から

0:06:42.383,0:06:45.554
フランスでドギーバッグ（折詰）が[br]始まるまでの話など様々です

0:06:45.578,0:06:48.016
サンディの記事は[br]最高裁判事ソニア・ソトメイヤーの

0:06:48.020,0:06:50.697
ブロンクス区への里帰りについてでした

0:06:50.711,0:06:53.270
この記事で私が[br]引っかかったのは３点です

0:06:53.284,0:06:54.848
１点目は文法

0:06:54.862,0:06:57.477
判事の黒の装いについて[br]こう書いてありました

0:06:57.491,0:07:02.567
「判事の顔と手が 古く暗い色味の[br]絵画の中のように際立っていた」

0:07:03.043,0:07:04.993
この場合の“like”には

0:07:05.017,0:07:09.355
ハリケーンの被害を表している[br]という言い訳は通用しません

0:07:09.355,0:07:13.656
そうであれば“like”は前置詞になり[br]前置詞には目的語が必要で

0:07:13.660,0:07:14.853
目的語は名詞です

0:07:14.877,0:07:17.419
この“like”は[br]“as”でなければなりません

0:07:17.433,0:07:20.601
「古く暗い色味の絵画の中にあるように[br]際立っていた」

0:07:20.615,0:07:22.275
２点目は綴りの問題です

0:07:22.289,0:07:25.284
判事のアシスタントの発言に[br]言及する部分です

0:07:25.986,0:07:27.448
「少しだけお待ち下さい

0:07:27.462,0:07:30.473
判事にマイクつけてますので」

0:07:31.434,0:07:32.824
“mic'ed”ですって？

0:07:32.982,0:07:35.069
音楽業界でマイクを“mic”と綴るのは

0:07:35.089,0:07:37.401
機器にそう書いてあるからです

0:07:37.415,0:07:39.812
この綴りで動詞として使う例は[br]見たことがなく

0:07:39.836,0:07:42.366
私の監視下で“mic'ed”が通るなんて

0:07:42.390,0:07:44.675
考えただけで気が狂いそうでした

0:07:44.699,0:07:45.710
（笑）

0:07:45.734,0:07:49.753
“microphone”の省略形は[br]本誌では“mike”です

0:07:50.519,0:07:53.146
最後に 文法・語法的に[br]厄介な問題が残りました

0:07:53.188,0:07:58.419
代名詞は 先行する語句と[br]単数・複数が一致していなければなりません

0:07:59.292,0:08:02.887
“Everyone in the vicinity held their breath”[br]（そこにいた誰もが息を呑んだ）

0:08:03.491,0:08:07.686
“their”は複数ですが[br]先行する“everyone”は単数です

0:08:07.710,0:08:10.648
“Everyone were there”[br]とは絶対言わず

0:08:10.672,0:08:14.513
“was"または“is”となるのは[br]単数だからですが

0:08:14.537,0:08:18.401
“Everyone held their breath”は[br]しょっちゅう見ます

0:08:18.418,0:08:22.841
この語法に妥当性を与えるため[br]校閲者は「単数のtheir」と呼びます

0:08:22.865,0:08:25.930
単数と呼べば複数では[br]なくなるとでも言うのでしょうかね

0:08:25.954,0:08:27.348
（笑）

0:08:27.372,0:08:32.571
こういう用例を見つけたら 取り除くように[br]最善を尽くすのが私の仕事です

0:08:33.370,0:08:35.847
とは言え[br]“their”を“her”にはできないし

0:08:35.871,0:08:37.563
“his”もダメ

0:08:37.587,0:08:40.159
“his or her”も不適当

0:08:40.174,0:08:43.004
どれも文脈に馴染まないからです

0:08:43.018,0:08:44.384
そこで 編集者を通して

0:08:44.398,0:08:46.456
筆者にこういう代案を提案しました

0:08:46.470,0:08:49.371
“All in the vicinity held their breath”[br]（そこにいた全員が～）

0:08:49.395,0:08:50.907
“all”（全員）は複数ですからね

0:08:50.931,0:08:52.048
却下

0:08:52.062,0:08:55.702
“All those present held their breath”[br]（現場の者全員が〜）で再挑戦

0:08:55.722,0:08:57.587
どことなく裁判の雰囲気が出ます

0:08:57.611,0:08:58.868
しかし編集者から

0:08:58.882,0:09:01.397
“present”（現場の）と[br]“presence”（存在）は

0:09:01.411,0:09:03.084
同じ文の中では使えないと言われ

0:09:03.108,0:09:04.687
最終稿が来たとき

0:09:04.711,0:09:07.637
“like”は“as”に[br]“mic'ed”は“miked”に

0:09:07.657,0:09:09.246
提案通り直っていましたが

0:09:09.270,0:09:13.184
“Everyone held their breath”は[br]そのままでした

0:09:13.490,0:09:15.416
３件中２件成功なら[br]まあまあです

0:09:16.010,0:09:17.253
同じ号の

0:09:17.277,0:09:19.799
フランスのドギーバッグの記事では

0:09:19.823,0:09:23.681
フランス人男性が必然性もなく[br]“F”で始まる罵り言葉を使っています

0:09:24.260,0:09:26.864
読者からの声が届いたとき

0:09:26.888,0:09:29.746
クレームが多いのは[br]どちらの記事でしょうねぇ

0:09:29.770,0:09:31.453
（笑）

0:09:31.467,0:09:32.618
ありがとうございました

0:09:32.642,0:09:35.994
（拍手）