Faremos tudo o que for possível
para evitar a mudança climática?

Eu cheguei a esta questão
não como um ativista verde.

Na verdade, confesso estar
descrente da reciclagem.

Foi como um observador professional
de elaboração de política financeira

que eu cheguei a ela

e como alguém que se pergunta
como a história há de nos julgar.

Um dia,

este anel que pertenceu ao meu avô

será do meu neto, Charlie.

E me pergunto o que a sua geração
e, talvez, aquela que a sucederá,

farão com as duas vidas
que usaram este anel.

Meu avô era um mineiro de carvão.

Naquela época,

aceitava-se queimar combustíveis fósseis
para gerar energia e aquecer a economia.

Sabemos que hoje não é mais assim,

devido aos gases com efeito estufa
que o carvão produz.

Mas, hoje,

eu temo que a indústria na qual trabalho
será julgada mais severamene

devido ao seu impacto no clima,

até com mais rigor
do que a indústria do meu avô.

Eu trabalho, claro, no sistema bancário,

que será lembrado por sua crise em 2008,

uma crise que desviou a atenção
das finanças dos governos

de promessas realmente muito importantes,

como as da Cúpula do Clima
de Copenhague em 2009,

para destinar US$ 100 bilhões por ano
aos países em desenvolvimento

e ajudá-los a migrar
dos combustíveis fósseis

e fazer a transição para usar
energia mais limpa.

Aquela promessa já está sob ameaça.

E é um problema concreto,

pois a transição para energia mais limpa

precisa acontecer,
e o quanto antes, melhor.

Primeiro, uma vez liberados,
os gases com efeito estufa

permanecem na atmosfera por décadas.

Em segundo lugar,

se uma economia em desenvolvimento

adotar como matriz de energia
os combustíveis fósseis, hoje,

será muito mais caro mudá-la depois.

Quanto ao clima,

a história poderá julgar
que a crise bancária ocorreu

numa hora muito imprópria.

Contudo, a história
não precisa ser tão pessimista.

Há três anos,

eu argumentei que os governos
poderiam usar os instrumentos

destinados a salvar o sistema financeiro,
para enfrentar outros desafios globais.

E estes argumentos tornam-se mais fortes
com o tempo, não mais fracos.

Vamos fazer um breve lembrete
de quais foram tais instrumentos.

Quando surgiu a crise financeira em 2008,

os bancos centrais 
dos EUA e do Reino Unido

começaram a comprar títulos 
emitidos pelos seus próprios governos,

política conhecida como 
como “flexibilização quantitativa”.

Dependendo do que acontecer
com os títulos quando eles vencerem,

eles podem receber outro nome:
emissão monetária.

E como houve emissão!

Apenas nos EUA, foram emitidos títulos
no valor de US$ 4 trilhões.

Isto não foi um fato isolado.

Num ato notável de cooperação,

os 188 países-membros do Fundo
Monetário Internacional, o FMI,

concordaram em emitir US$ 250 bilhões
de suas próprias reservas,

o Direito Especial de Saque,

para fortalecer as reservas
em todo o mundo.

Quando a crise financeira chegou à Europa,

o presidente do Banco Central,
Europeu, Mario Draghi,

prometeu fazer 
“tudo o que fosse possível”.

E foi feito.

O Banco do Japão repetiu aquelas palavras,
exatamente o mesmo comprometimento,

fazer “tudo o que fosse possível”
para reaquecer a economia.

Em ambos os casos,

“tudo o que fosse possível”
significou trilhões de dólares a mais

em políticas de emissão monetária
que perduram até hoje.

O que isto mostra

é que, quando confrontados
com certos desafios globais,

os gestores de políticas são capazes 
de agir em conjunto, com urgência,

e correr os riscos
de políticas não convencionais,

como a de emissão monetária.

Voltemos à questão original:

podemos emitir moeda
para financiar o clima?

Há três anos,

a ideia de usar dinheiro desta forma
era um verdadeiro tabu.

Uma vez que se desfaça a ideia,

de que o dinheiro é um recurso finito,

governos podem ser logo pressionados
pela demanda de seus cidadãos

de imprimir cada vez mais dinheiro
para outras finalidades:

educação, saúde, assistência social,

e até para a defesa.

Há alguns exemplos históricos
bem terríveis de emissão monetária,

impressão descontrolada de dinheiro,
que levou à hiperinflação.

Pensem: República de Weimar em 1930,

Zimbábue, mais recentemente, em 2008,

quando os preços de produtos básicos,
como o pão, dobravam a cada dia.

Mas tudo isso está promovendo
o avanço do debate público,

tanto assim, que agora
discute-se abertamente

com o público a emissão de dinheiro

nos meios financeiros, e até
em alguns manifestos políticos.

Mas é importante que o debate
não pare por aqui,

com a emissão de moedas nacionais.

Sendo a mudança climática
um problema de âmbito global,

há razões prementes

para que façamos a emissão
de recursos internacionais

que sejam garantidos pelo FMI,
para tal financiamento.

O Direito Especial de Saque, DES,

é a unidade eletrônica
de contabilidade do FMI

que os governos usam para transferir
fundos de um para o outro.

Considere-o como uma rede
de pagamentos ponto a ponto;

como o Bitcoin, mas para governos.

O DES é realmente global.

Cada um dos 188 membros
do FMI detém quotas de DES

como parte de suas reservas cambiais.

São estoques da riqueza nacional

que os governos mantêm como proteção
para crises de ordem cambial.

E essa natureza global é a razão
pela qual, no auge da crise de 2009,

os US$ 250 bilhões adicionais
foram liberados pelo FMI

porque foi um ação coletiva global,

que socorreu países grandes 
e pequenos ao mesmo tempo.

Mas aqui…

há um aspecto intrigante.

Mais da metade dos DES extras
que foram liberados em 2009,

no valor de US$ 150 bilhões,

foram para países desenvolvidos,
os quais, em sua maioria,

têm uma necessidade limitada
de reservas cambiais externas,

porque têm taxas cambiais flexíveis.

As reservas extras liberadas em 2009,

no fim, pelo menos
para os países desenvolvidos,

não eram realmente necessários,

e eles continuam sem uso atualmente.

A ideia é a seguinte:

como primeiro passo,

por que não gastamos os DES 
adicionais, não utilizados,

que foram emitidos em 2009,

para combater a mudança climática?

Por exemplo,

eles poderiam comprar títulos garantidos
pelo Fundo Verde para o Clima, da ONU.

É um fundo que foi criado em 2009,

com o acordo para o clima em Copenhague.

Ele foi planejado para destinar fundos
para que os países em desenvolvimento

inplementem seus projetos para o clima.

Tem sido um dos fundos
mais bem-sucedidos deste tipo,

levantando quase US$ 10 bilhões.

Mas, se usarmos os DES extras
que foram emitidos,

isso ajudará os governos a voltarem
a cumprir a promessa

de usar US$ 100 bilhões por ano

que foi abandonada
em razão da crise financeira.

Ela também poderia...

poderia server como um campo de provas.

Se as consequências inflacionárias
do uso dos DES forem benignas,

elas poderiam ser usadas para justificar

emissão extra de DES, digamos,
a cada cinco anos,

novamente, com o compromisso

de que os países desenvolvidos
destinassem sua quota

de novas reservas

para o Fundo Verde para o Clima.

A emissão de moeda internacional
por este meio tem várias vantagens

sobre a emissão de moedas nacionais.

A primeira é realmente fácil de defender,

a de que gastar dinheiro para amenizar
a mudança climática beneficia a todos.

Nenhum setor da sociedade leva vantagem
sobre os demais, por este tipo de emissão.

São atenuados os problemas
de interesses conflitantes.

Também é válido afirmar

que, por exigir que tantos países 
concordem com a emissão dos DES extras,

é muito improvável que a emissão
de moeda saia do controle.

Resultará uma ação global e coletiva,

uma ação global sob controle,
visando um bem global.

E, de acordo com o que aprendemos 
com os esquemas de emissão de dinheiro,

as normas eliminam
quaisquer preocupações que tenhamos.

Então, por exemplo,

a emissão dos DES extras,
a cada cinco anos, seria limitada,

de modo que essa moeda internacional
nunca fosse mais do que 5%

das reservas cambiais mundias.

Isto é importante porque acalmaria

digamos, a preocupação ridícula
que os EUA podem ter

de que os DES possam desafiar
o papel dominante do dólar

nas finanças internacionais.

E, na verdade,

acho que a única coisa que o DES
seria capaz de subtrair do dólar,

dentro deste esquema,

é seu apelido de “garantia verde”,

pois, mesmo colocando aquele limite,

o FMI teria concretizado sua emissão,

a emissão em massa de DES em 2009,

e depois mais US$ 200 bilhões
de DES em 2014.

Então, hipoteticamente,

significaria que os países desenvolvidos
poderiam ter contribuído

com até US$ 300 bilhões de DES
ao Fundo Verde para o Clima.

É 30 vezes mais do que tem hoje.

E, vocês sabem,

por mais espetacular que pareça,

está apenas começando a se aproximar
do “faremos tudo o que for possível”.

Imaginem as coisas incríveis
que poderíamos fazer com esse dinheiro.

Considerem o seguinte:

em 2009,

a Noruega prometeu US$ 1 bilhão
de suas reservas ao Brasil

se continuasse com as metas
de limitação do desmatamento.

Desde então, esse programa já conseguiu
uma redução de 70% no desmatamento

ná última década.

É evitar 3,2 bilhões de toneladas
de emissões de dióxido de carbono,

o que equivale a retirar todos
os carros americanos das rodovias

durante três anos.

O que poderíamos fazer

com 300 outros projetos 
de recompensas climáticas como esse,

organizados em uma escala mundial?

Poderíamos retirar os carros
das rodovias durante uma geração.

Então, não vamos tergiversar 
sobre se temos a capacidade

de financiar medidas
contra a mudança climática.

A questão verdadeira é:

nós realmente nos importamos
com as gerações futuras

a ponto de assumir os mesmos riscos
com a política que adotamos

para salvar o sistema financeiro?

Afinal,

podemos fazê-lo,

nós o fizemos

e o estamos fazendo atualmente.

Devemos, devemos muito, sim,
“fazer tudo o que for possível”.

Obrigado.

(Aplausos)