Ferons-nous tout ce qui est nécessaire pour contrer le changement climatique ?
Je pose cette question sans pour autant être un écolo accompli.
Pour tout dire, je suis loin d'être un pro du recyclage.
Je pose cette question comme observateur professionnel des politiques financières
et comme quelqu'un qui s'interroge sur la façon dont l'histoire nous jugera.
Un jour viendra, cet anneau,
qui appartenait à mon grand-père,
reviendra à mon fils, Charlie.
Et je me demande ce que sa génération
et peut-être la génération suivante
feront des deux vies auxquelles cet anneau aura survécu.
Mon grand-père travaillait comme mineur.
De son temps, on acceptait de brûler des combustibles fossiles
pour produire de l'énergie et permettre à l'économie
de se développer.
Nous savons désormais que ce n'est pas la solution
puisque le charbon émet des gaz à effet de serre.
A présent,
je crains que l'industrie dans laquelle je travaille
ne soit jugée encore plus durement à cause de ses effets sur le climat,
encore plus durement même que ne l'a été celle de mon grand-père.
Vous l'aurez compris, je travaille pour l'industrie bancaire,
dont on se souviendra la crise en 2008.
Une crise qui a détourné l'attention et les finances des gouvernements
de promesses extrêmement importantes,
comme celles faites lors du sommet de Copenhague sur le climat en 2009 ;
de mobiliser 100 milliards de dollars chaque année pour aider
les pays en voie de développement à s'éloigner des combustibles fossiles
et pour les soutenir dans leur transition vers des énergies plus propres.
Cette promesse est déjà en péril.
Il s'agit d'un véritable problème
dans la mesure où la transition vers une énergie plus verte
doit se produire plus tôt que tard.
Tout d'abord, parce qu'une fois libérés,
les gaz à effets de serre restent dans l'atmosphère
pendant des décennies.
Ensuite, parce que, de nos jours, une économie qui se développerait
grâce à un réseau énergétique centré sur les énergies fossiles,
ferait face à des dépenses colossales pour pouvoir en changer par la suite.
Pour le climat,
l'histoire jugera peut-être que la crise du secteur bancaire
s'est produite pile au mauvais moment.
Toutefois, l'histoire pourrait être plus heureuse.
Il y a trois ans,
j'ai affirmé que les gouvernements pourraient se servir des outils
utilisés pour sauver le système financier
pour relever d'autres défis mondiaux.
Ces arguments se renforcent avec le temps.
Rappelons-nous brièvement en quoi consistaient ces outils.
Lorsque la crise financière a éclaté en 2008,
les banques centrales britannique et américaine
se sont mises à émettre des obligations, via leur propre gouvernement,
selon une politique appelée « assouplissement quantitatif ».
Autrement dit, selon ce qu'il adviendra de ces obligations,
cela revient à faire marcher la planche à billets.
Et mon Dieu, qu'est-ce qu'elle a marché !
Rien que les USA ont généré l'équivalent de 4 000 milliards de dollars.
Contrairement à ce que l'on imaginerait,
c'est dans un remarquable acte de coopération
que les 188 pays membres du FMI, le Fonds Monétaire International,
ont accepté de générer dans leur monnaie l'équivalent de 250 milliards de dollars,
les droits de tirage spéciaux,
pour dynamiser les réserves dans le monde.
Lorsque la crise financière a atteint l'Europe,
Mario Draghi, le président de la Banque Centrale Européenne,
a promis d'entreprendre « tout ce qui est nécessaire ».
Et c'est ce qu'ils ont fait.
La Banque du Japon a répété ces mots, exactement cette même promesse,
de faire « tout ce qui est nécessaire » pour relancer son économie.
Dans les deux cas,
« tout ce qui est nécessaire » signifiait des milliards de dollars de plus
en politiques d'impression de billets encore à l’œuvre actuellement.
On comprend donc que, face à des défis mondiaux,
ceux qui décident arrivent à collaborer dans l'urgence,
et prennent le risque de politiques non conventionnelles
comme celle de faire marcher la planche à billets.
Revenons-en maintenant à notre question : peut-on émettre de l'argent
pour financer la lutte contre le changement climatique ?
Il y a trois ans,
il était inconcevable d'utiliser de l'argent à cette fin.
Dès lors qu'on casse et déconstruit l'idée
que l'argent est une ressource finie,
les gouvernements peuvent vite être dépassés par les exigences des citoyens
d'émettre toujours plus d'argent pour servir d'autres causes :
l'éducation, la santé publique, les aides sociales,
et même la défense.
L'Histoire a connu de terribles exemples,
d'impressions de billets incontrôlées
qui ont mené à l'hyperinflation.
Par exemple, la République de Weimar, en 1930, ou, plus récemment,
le Zimbabwe en 2008,
où les prix des biens essentiels, tels que le pain, doublaient chaque jour.
Tout ceci fait progresser le débat public,
à tel point qu'à présent, on discute ouvertement de la planche à billets
dans les médias financiers, et même en politique.
Il est important que le débat continue,
au-delà de l'impression de devises nationales.
En effet, le changement climatique touche l'ensemble du globe.
Il existe des raisons irrésistibles
de devoir imprimer cette monnaie internationale
issue par le FMI
pour le financer.
Le « droit de tirage spécial », ou DTS,
est l'unité de compte électronique du FMI
que les gouvernements utilisent pour se transférer des fonds entre eux.
Voyez-le comme un réseau de paiement entre pairs,
un peu comme les bitcoins, mais pour les gouvernements.
Un réseau réellement mondial.
Les 188 membres du FMI se voient allouer un quota de DTS
comme part de leurs réserves de change.
Ce sont des réserves de richesses nationales
que les pays conservent pour se protéger des crises monétaires.
Cette dimension mondiale explique qu'en 2009,
au sommet de la crise financière,
le FMI a émis ces 250 milliards de dollars supplémentaires :
parce qu'il s'agissait d'une action collective mondiale
qui, en deux temps trois mouvements, protège les pays, petits et grands.
Seulement, voilà l'étrangeté de l'affaire :
plus de la moitié de ces droits émis en 2009,
soit quelque 150 milliards de dollars, sont revenus à des pays
au marché développé qui, pour la plupart,
ont un besoin modeste de réserve de change,
car ils jouissent de taux de change flexibles.
Ces réserves supplémentaires émises en 2009,
au final, ont été versées à des pays au marché développé
qui n'en éprouvaient aucun besoin réel.
A l'heure actuelle, elles demeurent inutilisées.
Mon idée est la suivante.
Pour faire le premier pas,
pourquoi ne pas commencer par utiliser ces droits imprimés en 2009,
et qui n'ont pas servi depuis,
pour lutter contre le changement climatique ?
Elles permettraient, par exemple,
d'acheter des obligations du Fonds Vert pour le Climat.
Créé en 2009 par les Nations-Unies,
suite aux accords de Copenhague sur le climat,
il devait servir à financer les projets pour le climat
des pays en voie de développement.
Ce fonds fait partie des meilleurs dans sa catégorie
en levant presque 10 milliards de dollars.
Toutefois, si nous utilisons ces droits supplémentaires,
nous aidons les gouvernements à se remettre sur la voie
d'honorer leur promesse de 100 milliards de dollars par année
qui a été détournée par la crise financière.
On pourrait aussi
y voir un scénario de test.
Si l'utilisation de ces droits a peu de conséquences sur l'inflation,
il serait alors envisageable
d'allouer des DTS supplémentaires, disons tous les cinq ans,
à condition, là aussi,
que les pays développés s'engagent
à les utiliser
en faveur du Fonds Vert pour le Climat.
Cette manière d'émettre des devises internationales offre certains avantages
comparé à l'émission de devises nationales.
Le premier est qu'il est très facile de dire que dépenser de l'argent
dans le but de réduire le changement climatique profite à tout le monde.
Aucune couche de la société ne bénéficie de l'impression plus qu'une autre.
Ce problème de revendications contradictoires est atténué.
En outre,
puisque tant de pays doivent donner leur accord pour émettre ces DTS,
il est extrêmement improbable que l'on perde le contrôle de ce processus.
Le résultat étant une action collective mondiale,
contrôlée mondialement,
qui vise à un bien mondial.
De plus,
comme nous l'avons vu avec les schémas d'impression de monnaie,
nos craintes peuvent être dissipées par des règles.
Par exemple, l'émission de ces DTS supplémentaires tous les cinq ans
pourrait être limitée de telle façon que cette monnaie internationale
ne dépasse jamais les réserves de change mondiales
de plus de 5%.
C'est important, car cela permettrait
disons-le, d'apaiser les craintes ridicules des États-Unis
de voir un jour les DTS remettre en question le rôle dominant du dollar
dans le monde financier.
Et, en fait,
je pense que, selon ce modèle, la seule chose que le DTS
volerait probablement au dollar, serait son surnom de « billet vert ».
Parce que, même avec un tel plafond en place,
le FMI aurait pu poursuivre l'émission,
l'émission massive de DTS en 2009,
an ajoutant encore 200 milliards de dollars en DTS en 2014.
En théorie, ceci signifierait que les pays développés
auraient pu contribuer
jusqu'à hauteur de 300 milliards de dollars en DTS
au Fonds Vert pour le Climat.
Ce qui équivaut à 30 fois ce qu'il détient aujourd'hui.
Et aussi spectaculaire
que cela puisse paraître,
ce n'est que maintenant que commence le « tout ce qui est nécessaire ».
Rien que d'imaginer les fabuleux projets que cet argent permettrait !
Plus concrètement :
en 2009,
la Norvège a promis au Brésil un milliard de dollars de ses réserves
s'il achevait ses objectifs sur la diminution de la déforestation.
Depuis, ce programme a permis une réduction de 70%
de la déforestation au cours de la dernière décennie.
Cela équivaut à 3,2 milliards de tonnes d'émissions de CO2,
ce qui revient à débarrasser les routes américaines de toute voiture
pendant trois ans.
Que pourrions-nous réaliser
si 300 autres projets climatiques « financement contre performance »,
étaient organisés à travers le monde ?
Vivre sans voitures, pendant toute une génération.
Donc, n'ergotons pas pour savoir si oui ou non nous pouvons
nous permettre de financer la lutte contre le changement climatique.
La véritable question est plutôt :
nous soucions-nous assez des générations futures
pour prendre les mêmes risques que pour sauver le système financier ?
Après tout,
nous pourrions le faire,
nous l'avons bien fait
et nous le faisons aujourd'hui.
Nous nous devons nécessairement de faire « tout ce qui est nécessaire ».
Merci.
(Applaudissements)