♪ [音乐] ♪
- [Alex] 在前面的视频中，
Tyler介绍了奴隶救赎的话题， 以及弹性如何帮助我们理解其后果。
在这个视频中，我们将更加深入地探讨这个问题， 讲解如何利用供给、需求和弹性对其进行分析。
我们还将讨论一些弹性在现实生活中的其它应用。
让我们开始吧。
好，让我们开始我们的分析。 我们将奴隶的价格放在纵轴，
将数量放在横轴。 这是潜在奴隶主对奴隶的需求。
那么，这是坏人的需求， 如果你愿意这么表达的话。
在这些情形中， 从极端情况开始通常有所帮助。
那么，首先让我们假定， 奴隶的供给是完全缺乏弹性的。
也就是说，供给根本不会做出任何反应。
奴隶的供给量对价格没有反应。
根据这些假定，在这个例子中， 我们在A点找到均衡，
每个奴隶的价格为15美元， 每个时期（每年）有1,000人被奴役，掳掠。
现在，救赎计划做了些什么？
救赎计划所做的事情， 是增加对奴隶的需求。
那么，对奴隶的需求现在向外移动， 向外转到这条红色曲线，
这是潜在奴隶主的需求， 加上救赎者的需求。
所以，这是对奴隶的总需求。 有了这条新的、增长后的总需求，
我们看到的是均衡到达B点， 奴隶的价格是每个50美元。
现在，奴隶的价格上涨了， 从救赎计划的角度来看是件好事，
因为正是更高的价格， 使得潜在奴隶主打消购买奴隶的念头。
正是价格上涨， 才让他们因价格过高而离开市场。
救赎者真正做的，
是让奴隶价格高到潜在奴隶主买不起的程度。
所以，开始时，潜在奴隶主以15美元的价格， 购买1,000个奴隶。
而当价格上涨到50美元， 潜在奴隶主则只能买200个奴隶。
因此，救赎计划实施之后， 每年只有200个奴隶被虏获，
而在救赎计划之前，则是1,000个奴隶。 所以，救赎计划实际上所做的是，
解救了800个奴隶。 在供给曲线完全缺乏弹性的情况下，
救赎计划从以下意义上来说非常有效： 即如果没有救赎计划，
被解救的奴隶就本应该成为奴隶。 也就是说，如果没有救赎计划，
这800个被解救的奴隶， 就会被全部虏获。
我们稍后将会看到的是， 当供给曲线更有弹性时，
就不是这种情况了。 当供给曲线更有弹性时，
救赎计划本身至少会在一段时期内增加被奴役的人的数量。
那么，现在让我们看一下供给曲线更有弹性的情况。
这里，我们基本上会重复上述分析，
但是采用更有弹性的供给曲线。 好，这是我们的需求曲线，
和我们之前的一样。 这是我们更有弹性的供给曲线。
注意，我画这些曲线的方式， 是让均衡和以前完全一致，
也就是在A点。 在我们的初始均衡中，
奴隶的价格是每个15美元， 共有1,000人被奴役，
这又和我们以前的情况完全一致。 现在，救赎计划做了些什么？
它会增加对奴隶的需求。 在新的、更高的需求上，
B点是我们的新均衡点。在B点，注意， 奴隶的价格是每个30美元，
而不是每个奴隶50美元 - 价格没有像以前上涨得那么多。
为什么没有呢？价格不像以前上涨得那么多，
是因为现在更高的价格导致更大的供给量。 因此现在，
救赎者通过增加对奴隶的需求， 提高了奴隶贩子出去虏获更多奴隶的动机。
实际上，以前奴隶贩子每个阶段虏获1,000人，
现在，他们每个阶段虏获2,200人。
这样，被奴役的人数新增加了1,200人。
从下列意义上来说， 救赎计划仍然有效。
潜在奴隶主需求的奴隶数量的确减少了， 但不像之前减少的那么多，
因为价格没有抬升到那么高， 但是价格仍然从15美元涨到30美元，
这就将潜在奴隶主需求的奴隶数量减少到600。
所以，从这个意义上来说， 计划仍是成功的：
即在计划开始前，1,000人被虏获； 而在计划之后，只有600人被虏获，
因此，有400人被解救了。 然而，解救这400人的代价太高了，
因为现在， 至少在一段时期内，又有1,200人被虏获。
他们中的很多人会被救赎计划解救， 但是被拯救的1,600人中，
如果不是因为救赎计划， 有1,200人本来并不会成为奴隶。
所以，在某种意义上， 救赎计划最终解救了更多的人 -
记录在案的解救人数是1,600。 但是如果不是因为救赎计划本身推动奴隶的价格上涨，
而激发了虏获更多奴隶的动机，
那么其中的1,200人， 本来并不会成为奴隶。
所以，按净值计算， 实际上只有400人被解救。
因此，当供给曲线更有弹性时， 计划并不是那么成功。
这实际上出于两个原因： 第一，按净值计算时被解救的人数减少了 -
奴隶需求量的下降并不是很大， 因为价格没有上涨那么多。
而第二个原因是， 为了解救那个净值的奴隶数量，
我们实际上制造了更多奴隶， 我们实际上制造了更多被虏获的人。
所以，到最后，400人被解救。 按净值计算，最终的奴隶人数减少了，
但是为了达到这个目的， 在刚开始时，我们使更多的人被奴役，
被奴隶贩子掳走的人更多。 所以，这就使情况变得非常困难。
供给曲线越有弹性， 计划可能就越没那么成功，
而这些可怕、骇人的负面影响就越多。 如果还记得有关弹性的一些事实，
我们记得从长期来看， 供给曲线会变得更有弹性，
那正是我们在苏丹的例子中看到的情况。
开始时，救赎计划大幅提高奴隶的价格，
但随着时间的推移， 供给曲线变得更有弹性，
奴隶的价格又开始回落。 它没有上涨太多。
因此，随着时间的推移， 这一救赎计划就没那么成功了。
所以，这是一个非常棘手的问题， 一个很有争议的问题。
像Christian Solidarity International（国际基督教团结联盟，译者注）这样的团体 - 他们确实有所助益吗？
毕竟有这些负面影响存在啊。 经济学无法回答这个问题，
但它至少可以指出供给的反应， 以及它在道德方面的含义。
现在让我们讨论另一个实际应用。 我们来讨论另一个重要的问题，
我们不妨采用需求和供给来分析这个问题。 枪支回购的作用怎么样？
现在，这些回购经常由地方政府、 地方警察、当地市长等等赞助。
在这次奥克兰举办的回购活动中， 官员们对每支有效枪支，出价250美元现金，
而不问枪支来源。 然后，他们收集枪支，
并将其销毁。 他们的想法是让枪支远离街头。
他们在这次回购活动中， 最终收集到大约500支枪。
这类回购活动经常举行。 在华盛顿特区、罗彻斯特、纽约以及全美各地都举行过。
而且，它们在地方层面也相当普遍。 问题是，这些回购有效吗？
若要回答这个问题， 我们需要做些假设，
或者，我们需要了解一些有关供需的问题。 尤其是，
对供给弹性作怎样的假设才有说服力？
在华盛顿特区或者加州奥克兰这样的城市，
枪支的供给曲线是缺乏弹性的还是弹性的？ 记住他们的含义。
我们来讨论在华盛顿特区这样的城市 或某个市镇枪支的供给弹性。
还要记住， 在整个美国，有成百上千万的枪支，
而且枪支每天还在继续生产、制造、购买、销售。
那么，对于华盛顿特区这样的城市， 对它本地的枪支供给曲线，
你会做出怎样的假设？ 思考一下这个问题。
下一张图中我会给你答案。 对一个地区的枪支供给是非常具有弹性的。
还记得我们前面的例子吧： 假定华盛顿特区对汽油的需求增加
- 这会抬升华盛顿特区的汽油价格吗？
答案是否定的，因为价格稍有上涨，
大量汽油就会从弗吉尼亚、马里兰 以及美国其它州运送过来。
记住，供给越是地方性的， 供给曲线越有弹性。
因此，华盛顿特区对汽油需求的增加 -
不会抬升全球汽油的价格。 它甚至不会抬升华盛顿特区的汽油价格，
因为如果价格真的上升， 人们就会开始在华盛顿特区销售石油，
而不是在临近的弗吉尼亚或马里兰。
所以，价格在全美必须大致相同。 枪支也是如此。
对本地区的枪支供应， 如奥克兰或华盛顿特区，
会非常具有弹性。 这个事实令人吃惊。
它意味着， 本地区的枪支回购并不会影响街头枪支的数量，甚至连价格也不会影响。
我们来看图。 这是枪支的需求曲线。
这是供给曲线，非常具有弹性， 因为这是本地市场。
初始均衡在A点， 每个时期以某个特定价格和某个特定数量交易枪支。
枪支回购所做的，
是增加对枪支的需求， 将均衡移到B点。
所以，回购的结果是购买大量枪支，
但结果他们所购买的所有枪支， 都来自供给量的增加。
注意，回购并没有推动价格上涨。
由于它没有推动枪支的价格上涨， 没人会停止购买枪支。
记住，只有在它让枪支更昂贵的情况下， 只有在它降低枪支的需求量的情况下，
回购才会有效。
由于供给的所有增加都因回购自身产生，
因此回购并不能抬升华盛顿特区枪支的价格，
结果，它并没有减少华盛顿特区的枪支需求量，
因而对持有枪支的数量也就没有影响。 现在，实际上将要发生的事情是，
如果市长为每支枪出价250美元， 人们就会翻箱倒柜，
把他们陈旧、劣质的枪支， 他们实际上不想要的枪支找出来。
他们会把这种枪支上交， 而或许几个星期或几个月后，
他们就会购买一支新枪。 以同样的方式思考下面这个问题。
设想一下，不管出于什么奇怪的原因吧， 华盛顿特区政府想要减少穿运动鞋的人的数量。
所以，他们提出回购运动鞋。 他们出价50美元，
毫不犹豫的购买任何一双运动鞋 -
当然，人们就会翻箱倒柜， 他们就会找出确实不再想穿的旧鞋，
然后上交这些旧鞋。
他们会把这些运动鞋卖给政府。
但是，从长期来看， 华盛顿特区会有人最终打赤脚吗？
甚至只是不穿运动鞋码？不会。 他们可能会上交运动鞋，
但是几个星期、几个月后， 他们又会购买新运动鞋。
我们没有改变运动鞋的价格， 因此，我们就没有改变运动鞋的需求量。
所以，我们将会维持在原来的均衡点上。
一旦回购结束， 我们会维持在原来的均衡点A上。
因此，地方上的枪支回购没有效果。 在我看来，他们就是在浪费时间。
这并不是说，我们什么都做不了。 我们可能希望在街上投入更多警力，
我们可能希望以其它方式打击犯罪， 但是地方上的枪支回购不会有效。
注意一点，有几个要求回购的国家， 如澳大利亚，它们进行强制性回购，
他们禁枪，并回购枪支。 由于A：强制性，以及B：在整个国家，
所以，这就有可能让枪支远离街头。
但是我们这里，是在讨论地方上的回购。
由于供给的弹性， 它不会影响当地街头的枪支数量，
甚至不会影响到他们的价格， 所以，在我看来，它不会有任何效果。
一点点经济学知识， 就能对理解和改进公共政策起到这么大的作用，
真是让人惊叹不已。 希望你能理解有关枪支供给弹性的这些讨论，
然而，我们总能看到这些政策获得通过，
这些没有效果的政策， 实际上经常付诸实施。
只要我们能够传递出这个信息， 一点经济学知识就能对改进公共政策起到很大的作用。
好了，非常感谢。 哦，下节再见。
- [解说] 如果你想测试自己，请点击“Practice Questions”。
如果你已准备好继续观看，点击“Next Video”即可。 字幕翻译：朱江波 翻译校对：由晨立
♪ [音乐] ♪