♪ [音乐] ♪
- [Alex] 在前面的视频中,
Tyler介绍了奴隶救赎的话题,
以及弹性如何帮助我们理解其后果。
在这个视频中,我们将更加深入地探讨这个问题,
讲解如何利用供给、需求和弹性对其进行分析。
我们还将讨论一些弹性在现实生活中的其它应用。
让我们开始吧。
好,让我们开始我们的分析。
我们将奴隶的价格放在纵轴,
将数量放在横轴。
这是潜在奴隶主对奴隶的需求。
那么,这是坏人的需求,
如果你愿意这么表达的话。
在这些情形中,
从极端情况开始通常有所帮助。
那么,首先让我们假定,
奴隶的供给是完全缺乏弹性的。
也就是说,供给根本不会做出任何反应。
奴隶的供给量对价格没有反应。
根据这些假定,在这个例子中,
我们在A点找到均衡,
每个奴隶的价格为15美元,
每个时期(每年)有1,000人被奴役,掳掠。
现在,救赎计划做了些什么?
救赎计划所做的事情,
是增加对奴隶的需求。
那么,对奴隶的需求现在向外移动,
向外转到这条红色曲线,
这是潜在奴隶主的需求,
加上救赎者的需求。
所以,这是对奴隶的总需求。
有了这条新的、增长后的总需求,
我们看到的是均衡到达B点,
奴隶的价格是每个50美元。
现在,奴隶的价格上涨了,
从救赎计划的角度来看是件好事,
因为正是更高的价格,
使得潜在奴隶主打消购买奴隶的念头。
正是价格上涨,
才让他们因价格过高而离开市场。
救赎者真正做的,
是让奴隶价格高到潜在奴隶主买不起的程度。
所以,开始时,潜在奴隶主以15美元的价格,
购买1,000个奴隶。
而当价格上涨到50美元,
潜在奴隶主则只能买200个奴隶。
因此,救赎计划实施之后,
每年只有200个奴隶被虏获,
而在救赎计划之前,则是1,000个奴隶。
所以,救赎计划实际上所做的是,
解救了800个奴隶。
在供给曲线完全缺乏弹性的情况下,
救赎计划从以下意义上来说非常有效:
即如果没有救赎计划,
被解救的奴隶就本应该成为奴隶。
也就是说,如果没有救赎计划,
这800个被解救的奴隶,
就会被全部虏获。
我们稍后将会看到的是,
当供给曲线更有弹性时,
就不是这种情况了。
当供给曲线更有弹性时,
救赎计划本身至少会在一段时期内增加被奴役的人的数量。
那么,现在让我们看一下供给曲线更有弹性的情况。
这里,我们基本上会重复上述分析,
但是采用更有弹性的供给曲线。
好,这是我们的需求曲线,
和我们之前的一样。
这是我们更有弹性的供给曲线。
注意,我画这些曲线的方式,
是让均衡和以前完全一致,
也就是在A点。
在我们的初始均衡中,
奴隶的价格是每个15美元,
共有1,000人被奴役,
这又和我们以前的情况完全一致。
现在,救赎计划做了些什么?
它会增加对奴隶的需求。
在新的、更高的需求上,
B点是我们的新均衡点。在B点,注意,
奴隶的价格是每个30美元,
而不是每个奴隶50美元 -
价格没有像以前上涨得那么多。
为什么没有呢?价格不像以前上涨得那么多,
是因为现在更高的价格导致更大的供给量。
因此现在,
救赎者通过增加对奴隶的需求,
提高了奴隶贩子出去虏获更多奴隶的动机。
实际上,以前奴隶贩子每个阶段虏获1,000人,
现在,他们每个阶段虏获2,200人。
这样,被奴役的人数新增加了1,200人。
从下列意义上来说,
救赎计划仍然有效。
潜在奴隶主需求的奴隶数量的确减少了,
但不像之前减少的那么多,
因为价格没有抬升到那么高,
但是价格仍然从15美元涨到30美元,
这就将潜在奴隶主需求的奴隶数量减少到600。
所以,从这个意义上来说,
计划仍是成功的:
即在计划开始前,1,000人被虏获;
而在计划之后,只有600人被虏获,
因此,有400人被解救了。
然而,解救这400人的代价太高了,
因为现在,
至少在一段时期内,又有1,200人被虏获。
他们中的很多人会被救赎计划解救,
但是被拯救的1,600人中,
如果不是因为救赎计划,
有1,200人本来并不会成为奴隶。
所以,在某种意义上,
救赎计划最终解救了更多的人 -
记录在案的解救人数是1,600。
但是如果不是因为救赎计划本身推动奴隶的价格上涨,
而激发了虏获更多奴隶的动机,
那么其中的1,200人,
本来并不会成为奴隶。
所以,按净值计算,
实际上只有400人被解救。
因此,当供给曲线更有弹性时,
计划并不是那么成功。
这实际上出于两个原因:
第一,按净值计算时被解救的人数减少了 -
奴隶需求量的下降并不是很大,
因为价格没有上涨那么多。
而第二个原因是,
为了解救那个净值的奴隶数量,
我们实际上制造了更多奴隶,
我们实际上制造了更多被虏获的人。
所以,到最后,400人被解救。
按净值计算,最终的奴隶人数减少了,
但是为了达到这个目的,
在刚开始时,我们使更多的人被奴役,
被奴隶贩子掳走的人更多。
所以,这就使情况变得非常困难。
供给曲线越有弹性,
计划可能就越没那么成功,
而这些可怕、骇人的负面影响就越多。
如果还记得有关弹性的一些事实,
我们记得从长期来看,
供给曲线会变得更有弹性,
那正是我们在苏丹的例子中看到的情况。
开始时,救赎计划大幅提高奴隶的价格,
但随着时间的推移,
供给曲线变得更有弹性,
奴隶的价格又开始回落。
它没有上涨太多。
因此,随着时间的推移,
这一救赎计划就没那么成功了。
所以,这是一个非常棘手的问题,
一个很有争议的问题。
像Christian Solidarity International(国际基督教团结联盟,译者注)这样的团体 -
他们确实有所助益吗?
毕竟有这些负面影响存在啊。
经济学无法回答这个问题,
但它至少可以指出供给的反应,
以及它在道德方面的含义。
现在让我们讨论另一个实际应用。
我们来讨论另一个重要的问题,
我们不妨采用需求和供给来分析这个问题。
枪支回购的作用怎么样?
现在,这些回购经常由地方政府、
地方警察、当地市长等等赞助。
在这次奥克兰举办的回购活动中,
官员们对每支有效枪支,出价250美元现金,
而不问枪支来源。
然后,他们收集枪支,
并将其销毁。
他们的想法是让枪支远离街头。
他们在这次回购活动中,
最终收集到大约500支枪。
这类回购活动经常举行。
在华盛顿特区、罗彻斯特、纽约以及全美各地都举行过。
而且,它们在地方层面也相当普遍。
问题是,这些回购有效吗?
若要回答这个问题,
我们需要做些假设,
或者,我们需要了解一些有关供需的问题。
尤其是,
对供给弹性作怎样的假设才有说服力?
在华盛顿特区或者加州奥克兰这样的城市,
枪支的供给曲线是缺乏弹性的还是弹性的?
记住他们的含义。
我们来讨论在华盛顿特区这样的城市
或某个市镇枪支的供给弹性。
还要记住,
在整个美国,有成百上千万的枪支,
而且枪支每天还在继续生产、制造、购买、销售。
那么,对于华盛顿特区这样的城市,
对它本地的枪支供给曲线,
你会做出怎样的假设?
思考一下这个问题。
下一张图中我会给你答案。
对一个地区的枪支供给是非常具有弹性的。
还记得我们前面的例子吧:
假定华盛顿特区对汽油的需求增加
- 这会抬升华盛顿特区的汽油价格吗?
答案是否定的,因为价格稍有上涨,
大量汽油就会从弗吉尼亚、马里兰
以及美国其它州运送过来。
记住,供给越是地方性的,
供给曲线越有弹性。
因此,华盛顿特区对汽油需求的增加 -
不会抬升全球汽油的价格。
它甚至不会抬升华盛顿特区的汽油价格,
因为如果价格真的上升,
人们就会开始在华盛顿特区销售石油,
而不是在临近的弗吉尼亚或马里兰。
所以,价格在全美必须大致相同。
枪支也是如此。
对本地区的枪支供应,
如奥克兰或华盛顿特区,
会非常具有弹性。
这个事实令人吃惊。
它意味着,
本地区的枪支回购并不会影响街头枪支的数量,甚至连价格也不会影响。
我们来看图。
这是枪支的需求曲线。
这是供给曲线,非常具有弹性,
因为这是本地市场。
初始均衡在A点,
每个时期以某个特定价格和某个特定数量交易枪支。
枪支回购所做的,
是增加对枪支的需求,
将均衡移到B点。
所以,回购的结果是购买大量枪支,
但结果他们所购买的所有枪支,
都来自供给量的增加。
注意,回购并没有推动价格上涨。
由于它没有推动枪支的价格上涨,
没人会停止购买枪支。
记住,只有在它让枪支更昂贵的情况下,
只有在它降低枪支的需求量的情况下,
回购才会有效。
由于供给的所有增加都因回购自身产生,
因此回购并不能抬升华盛顿特区枪支的价格,
结果,它并没有减少华盛顿特区的枪支需求量,
因而对持有枪支的数量也就没有影响。
现在,实际上将要发生的事情是,
如果市长为每支枪出价250美元,
人们就会翻箱倒柜,
把他们陈旧、劣质的枪支,
他们实际上不想要的枪支找出来。
他们会把这种枪支上交,
而或许几个星期或几个月后,
他们就会购买一支新枪。
以同样的方式思考下面这个问题。
设想一下,不管出于什么奇怪的原因吧,
华盛顿特区政府想要减少穿运动鞋的人的数量。
所以,他们提出回购运动鞋。
他们出价50美元,
毫不犹豫的购买任何一双运动鞋 -
当然,人们就会翻箱倒柜,
他们就会找出确实不再想穿的旧鞋,
然后上交这些旧鞋。
他们会把这些运动鞋卖给政府。
但是,从长期来看,
华盛顿特区会有人最终打赤脚吗?
甚至只是不穿运动鞋码?不会。
他们可能会上交运动鞋,
但是几个星期、几个月后,
他们又会购买新运动鞋。
我们没有改变运动鞋的价格,
因此,我们就没有改变运动鞋的需求量。
所以,我们将会维持在原来的均衡点上。
一旦回购结束,
我们会维持在原来的均衡点A上。
因此,地方上的枪支回购没有效果。
在我看来,他们就是在浪费时间。
这并不是说,我们什么都做不了。
我们可能希望在街上投入更多警力,
我们可能希望以其它方式打击犯罪,
但是地方上的枪支回购不会有效。
注意一点,有几个要求回购的国家,
如澳大利亚,它们进行强制性回购,
他们禁枪,并回购枪支。
由于A:强制性,以及B:在整个国家,
所以,这就有可能让枪支远离街头。
但是我们这里,是在讨论地方上的回购。
由于供给的弹性,
它不会影响当地街头的枪支数量,
甚至不会影响到他们的价格,
所以,在我看来,它不会有任何效果。
一点点经济学知识,
就能对理解和改进公共政策起到这么大的作用,
真是让人惊叹不已。
希望你能理解有关枪支供给弹性的这些讨论,
然而,我们总能看到这些政策获得通过,
这些没有效果的政策,
实际上经常付诸实施。
只要我们能够传递出这个信息,
一点经济学知识就能对改进公共政策起到很大的作用。
好了,非常感谢。
哦,下节再见。
- [解说] 如果你想测试自己,请点击“Practice Questions”。
如果你已准备好继续观看,点击“Next Video”即可。
字幕翻译:朱江波
翻译校对:由晨立
♪ [音乐] ♪