Ещё со времён Сократа

в процессе становления первых общин
было решено, что некоторые споры,

например, 
совершал ли человек преступление,

должны разрешаться группой людей.

Спустя столетия в Англии
зародился институт суда присяжных,

ставший неотъемлемой частью
правовой системы этой страны,

благодаря ему граждане получили право
контролировать власть и принимать решения.

Суды присяжных выносили решения
о рассмотрении дел в отношении подсудимых,

определяли, виновны ли обвиняемые,

а также разрешали финансовые споры.

И хотя американские колонии в итоге
стали независимыми от Англии,

тем не менее они переняли
её правовые традиции.

Согласно Конституции США,
Большое жюри

наделяется правом решать,
рассматривать ли уголовные дела,

обязано рассматривать все уголовные дела,
кроме импичмента,

определяет порядок работы присяжных
по гражданским делам.

Однако сегодня в США
не собирается Большое жюри,

а дела, рассматриваемые судом присяжных,
составляют менее 4% уголовных

и менее 1% гражданских
от общего количества поданных исков.

И это в то время, когда в других странах
суды присяжных набирают популярность.

Так что же произошло с ними в США?

Отчасти это из-за истолкования Конституции
Верховным судом США,

разрешившим заключать
соглашения о признании вины,

что сейчас повсеместно происходит
почти в каждом уголовном деле.

Прокурор представляет обвиняемого

и решение о признании его виновным.

Если подсудимый соглашается,
дело не рассматривается судом присяжных,

в этом случае обвиняемый получит
срок меньше,

чем если бы его дело рассматривалось
в суде присяжных.

Перспектива получить бо́льший срок
по приговору суда присяжных

может испугать даже невиновных подсудимых
и вынудить их заключить соглашение.

С XIX по XXI век

доля признанных виновными
возросла с 20 до 90 процентов

и продолжает расти.

Верховный суд США также одобрил
применение другой процедуры

в обход суда присяжных,

она называется суммарное судопроизводство.

При суммарном судопроизводстве судья может
отказать в рассмотрении гражданского дела,

если истцом будет предоставлено
недостаточно доказательств.

Это предназначено для тех дел,

с решениями по которым
будут согласны присяжные.

Определить это бывает нелегко,

однако применение суммарного производства
распространилось настолько,

что многие засомневались
в его беспристрастности.

Например, судьи удовлетворяют
полностью или частично

более 70% ходатайств работодателей

отказать их работникам
в исках о дискриминации.

Ещё одна возможность
для истца и защитника

избежать судебного разбирательства —

воспользоваться услугами
профессионального арбитра.

Обычно в этом качестве выступают юристы,
преподаватели или бывшие судьи.

Арбитраж может быть мудрым решением
для обеих сторон,

чтобы избежать необходимости
рассмотрения разногласий в суде,

но чаще к нему прибегают неосознанно

при заключении трудовых договоров
или сделок купли-продажи.

Но с ним могут возникнуть проблемы.

Например, некоторые арбитры
могут быть предвзятыми,

отстаивая интересы нанимающих их компаний.

Это лишь некоторые процедуры,
способствовавшие исчезновению присяжных.

Но исчезновение судов присяжных —
это плохо или хорошо?

Суды присяжных несовершенны.

Содержать их дорого,

дела слушаются долго,

и они могут допускать ошибки.

И в них не всегда есть необходимость,

например, когда обе стороны
способны достичь соглашения.

Но у присяжных тоже есть
свои преимущества.

Если правильно их подобрать,

то они могут представлять интересы
практически всех категорий граждан

и иметь другую убеждённость,
нежели прокуроры,

судьи

или политики,

руководствующиеся порой
политическими или карьерными причинами.

Отцы-основатели Соединённых Штатов
верили в мудрость

беспристрастных групп граждан,

которым будут подконтрольны
три ветви власти.

И суд присяжных отвёл обычным гражданам

главенствующую роль в поддержании
общественного строя.

Так выживет ли в США в будущем 
институт судов присяжных?