WEBVTT

00:00:06.503 --> 00:00:10.030
Imagine uma linha de suspeitos
em que se peça a dez testemunhas

00:00:10.030 --> 00:00:12.821
que identifiquem um assaltante de banco

00:00:12.821 --> 00:00:15.511
que elas viram de relance
fugindo da cena do crime.

00:00:15.511 --> 00:00:18.184
Se seis delas identificarem
a mesma pessoa,

00:00:18.184 --> 00:00:20.704
há uma boa chance de se
tratar da verdadeira culpada.

00:00:20.704 --> 00:00:22.845
Se todas as dez fizerem a mesma escolha,

00:00:22.845 --> 00:00:25.209
vamos pensar que o caso é bem robusto,

00:00:25.209 --> 00:00:27.255
mas poderíamos estar errados.

00:00:27.255 --> 00:00:29.608
Para a maioria de nós,
isso soa muito estranho.

00:00:29.608 --> 00:00:34.633
Afinal, grande parte da sociedade confia
no voto da maioria e no consenso,

00:00:34.633 --> 00:00:35.693
seja na política,

00:00:35.693 --> 00:00:36.693
nos negócios

00:00:36.693 --> 00:00:37.751
ou no entretenimento.

00:00:37.751 --> 00:00:42.030
Assim, é natural pensarmos que
quanto mais consensual, melhor.

00:00:42.030 --> 00:00:44.943
E, até certo ponto, normalmente é.

00:00:44.943 --> 00:00:48.986
Mas, algumas vezes, quanto mais
próximos do consenso total,

00:00:48.986 --> 00:00:52.410
menos confiável o resultado se torna.

00:00:52.410 --> 00:00:56.032
Isso se chama "paradoxo da unanimidade".

00:00:56.032 --> 00:00:58.347
O segredo para se entender
esse aparente paradoxo

00:00:58.347 --> 00:01:01.894
é considerar o nível global de incerteza

00:01:01.894 --> 00:01:05.643
envolvido no tipo de situação
com a qual estamos lidando.

00:01:05.643 --> 00:01:09.936
Se pedirmos às testemunhas, por exemplo,
para identificar a maçã nessa linha,

00:01:09.936 --> 00:01:13.389
um veredito unânime
não seria surpresa nenhuma.

00:01:13.389 --> 00:01:17.500
Mas, em casos em que há motivo
para se esperar variância natural,

00:01:17.500 --> 00:01:21.334
devemos esperar também
variedade de distribuição.

00:01:21.334 --> 00:01:23.460
Se jogarmos "cara ou coroa" 100 vezes,

00:01:23.460 --> 00:01:28.086
esperamos obter cara
em torno de 50% das vezes.

00:01:28.086 --> 00:01:31.541
Mas, se obtivermos "cara" 100% das vezes,

00:01:31.541 --> 00:01:34.007
vamos começar a suspeitar
que algo está errado,

00:01:34.007 --> 00:01:35.972
não com as tentativas individuais,

00:01:35.972 --> 00:01:38.211
mas com a própria moeda.

00:01:39.001 --> 00:01:43.806
Obviamente, identificar suspeitos
não é tão aleatório quanto jogar moedas,

00:01:43.806 --> 00:01:48.339
mas não tão óbvio quanto separar
maçãs de bananas também.

00:01:48.339 --> 00:01:54.203
De fato, um estudo de 1994 descobriu
que até 48% das testemunhas

00:01:54.203 --> 00:01:56.967
tendem a escolher a pessoa errada
numa linha de suspeitos,

00:01:56.967 --> 00:02:00.312
mesmo quando muitos têm
confiança em sua própria escolha.

00:02:00.312 --> 00:02:03.788
A memória baseada em olhadas
rápidas pode ser duvidosa,

00:02:03.788 --> 00:02:07.204
e geralmente sobrestimamos nossa exatidão.

00:02:07.204 --> 00:02:08.164
Sabendo disso tudo,

00:02:08.164 --> 00:02:12.093
uma identificação unânime começa
a se parecer menos com culpa certa,

00:02:12.093 --> 00:02:14.705
e mais como um erro sistêmico,

00:02:14.705 --> 00:02:17.024
ou parcialidade no próprio agrupamento.

00:02:17.024 --> 00:02:21.013
E erros sistêmicos não surgem
somente no julgamento humano.

00:02:21.013 --> 00:02:23.364
De 1993 a 2008,

00:02:23.364 --> 00:02:28.835
o mesmo DNA feminino foi encontrado
em diversas cenas de crime na Europa,

00:02:28.835 --> 00:02:34.203
incriminando uma assassina ardilosa,
apelidada de "Fantasma de Heilbronn".

00:02:34.203 --> 00:02:40.043
Mas a evidência do DNA era consistente
assim precisamente por estar errada.

00:02:40.043 --> 00:02:43.963
Acontece que os cotonetes usados
para coletar as amostras do DNA

00:02:43.963 --> 00:02:49.965
foram acidentalmente contaminados por
uma funcionária da fábrica de cotonetes.

00:02:49.965 --> 00:02:54.414
Em alguns casos, os erros sistêmicos
se devem a fraudes deliberadas,

00:02:54.414 --> 00:02:59.098
como um referendo presidencial
realizado por Saddam Hussein em 2002,

00:02:59.098 --> 00:03:06.368
que resultou em 100% dos eleitores
supostamente votando a favor

00:03:06.368 --> 00:03:08.746
de um outro mandato seu de sete anos.

00:03:09.306 --> 00:03:10.839
Quando vemos desse ângulo,

00:03:10.839 --> 00:03:15.051
o paradoxo da unanimidade não é,
na verdade, totalmente paradoxal.

00:03:15.051 --> 00:03:18.244
A unanimidade é ainda teoricamente ideal,

00:03:18.244 --> 00:03:23.588
especialmente em casos com poucas
chances de variabilidade e incerteza,

00:03:23.588 --> 00:03:24.557
mas, na prática,

00:03:24.557 --> 00:03:29.058
chegar a ela em situações nas quais
um acordo perfeito é altamente improvável

00:03:29.058 --> 00:03:34.070
deveria nos alertar sobre um provável
fator oculto afetando o sistema.

00:03:34.070 --> 00:03:37.018
Apesar de devermos lutar
pela harmonia e pelo consenso,

00:03:37.018 --> 00:03:41.919
em muitas situações, erro e desacordo
deveriam ser naturalmente esperados.

00:03:41.919 --> 00:03:44.956
E, se um resultado perfeito parece
bom demais para ser verdade,

00:03:44.956 --> 00:03:46.343
provavelmente esse é o caso.