0:00:06.503,0:00:10.030
Imagine uma linha de suspeitos[br]em que se peça a dez testemunhas

0:00:10.030,0:00:12.821
que identifiquem um assaltante de banco

0:00:12.821,0:00:15.511
que elas viram de relance[br]fugindo da cena do crime.

0:00:15.511,0:00:18.184
Se seis delas identificarem[br]a mesma pessoa,

0:00:18.184,0:00:20.704
há uma boa chance de se[br]tratar da verdadeira culpada.

0:00:20.704,0:00:22.845
Se todas as dez fizerem a mesma escolha,

0:00:22.845,0:00:25.209
vamos pensar que o caso é bem robusto,

0:00:25.209,0:00:27.255
mas poderíamos estar errados.

0:00:27.255,0:00:29.608
Para a maioria de nós,[br]isso soa muito estranho.

0:00:29.608,0:00:34.633
Afinal, grande parte da sociedade confia[br]no voto da maioria e no consenso,

0:00:34.633,0:00:35.693
seja na política,

0:00:35.693,0:00:36.693
nos negócios

0:00:36.693,0:00:37.751
ou no entretenimento.

0:00:37.751,0:00:42.030
Assim, é natural pensarmos que[br]quanto mais consensual, melhor.

0:00:42.030,0:00:44.943
E, até certo ponto, normalmente é.

0:00:44.943,0:00:48.986
Mas, algumas vezes, quanto mais[br]próximos do consenso total,

0:00:48.986,0:00:52.410
menos confiável o resultado se torna.

0:00:52.410,0:00:56.032
Isso se chama "paradoxo da unanimidade".

0:00:56.032,0:00:58.347
O segredo para se entender[br]esse aparente paradoxo

0:00:58.347,0:01:01.894
é considerar o nível global de incerteza

0:01:01.894,0:01:05.643
envolvido no tipo de situação[br]com a qual estamos lidando.

0:01:05.643,0:01:09.936
Se pedirmos às testemunhas, por exemplo,[br]para identificar a maçã nessa linha,

0:01:09.936,0:01:13.389
um veredito unânime[br]não seria surpresa nenhuma.

0:01:13.389,0:01:17.500
Mas, em casos em que há motivo[br]para se esperar variância natural,

0:01:17.500,0:01:21.334
devemos esperar também[br]variedade de distribuição.

0:01:21.334,0:01:23.460
Se jogarmos "cara ou coroa" 100 vezes,

0:01:23.460,0:01:28.086
esperamos obter cara[br]em torno de 50% das vezes.

0:01:28.086,0:01:31.541
Mas, se obtivermos "cara" 100% das vezes,

0:01:31.541,0:01:34.007
vamos começar a suspeitar[br]que algo está errado,

0:01:34.007,0:01:35.972
não com as tentativas individuais,

0:01:35.972,0:01:38.211
mas com a própria moeda.

0:01:39.001,0:01:43.806
Obviamente, identificar suspeitos[br]não é tão aleatório quanto jogar moedas,

0:01:43.806,0:01:48.339
mas não tão óbvio quanto separar[br]maçãs de bananas também.

0:01:48.339,0:01:54.203
De fato, um estudo de 1994 descobriu[br]que até 48% das testemunhas

0:01:54.203,0:01:56.967
tendem a escolher a pessoa errada[br]numa linha de suspeitos,

0:01:56.967,0:02:00.312
mesmo quando muitos têm[br]confiança em sua própria escolha.

0:02:00.312,0:02:03.788
A memória baseada em olhadas[br]rápidas pode ser duvidosa,

0:02:03.788,0:02:07.204
e geralmente sobrestimamos nossa exatidão.

0:02:07.204,0:02:08.164
Sabendo disso tudo,

0:02:08.164,0:02:12.093
uma identificação unânime começa[br]a se parecer menos com culpa certa,

0:02:12.093,0:02:14.705
e mais como um erro sistêmico,

0:02:14.705,0:02:17.024
ou parcialidade no próprio agrupamento.

0:02:17.024,0:02:21.013
E erros sistêmicos não surgem[br]somente no julgamento humano.

0:02:21.013,0:02:23.364
De 1993 a 2008,

0:02:23.364,0:02:28.835
o mesmo DNA feminino foi encontrado[br]em diversas cenas de crime na Europa,

0:02:28.835,0:02:34.203
incriminando uma assassina ardilosa,[br]apelidada de "Fantasma de Heilbronn".

0:02:34.203,0:02:40.043
Mas a evidência do DNA era consistente[br]assim precisamente por estar errada.

0:02:40.043,0:02:43.963
Acontece que os cotonetes usados[br]para coletar as amostras do DNA

0:02:43.963,0:02:49.965
foram acidentalmente contaminados por[br]uma funcionária da fábrica de cotonetes.

0:02:49.965,0:02:54.414
Em alguns casos, os erros sistêmicos[br]se devem a fraudes deliberadas,

0:02:54.414,0:02:59.098
como um referendo presidencial[br]realizado por Saddam Hussein em 2002,

0:02:59.098,0:03:06.368
que resultou em 100% dos eleitores[br]supostamente votando a favor

0:03:06.368,0:03:08.746
de um outro mandato seu de sete anos.

0:03:09.306,0:03:10.839
Quando vemos desse ângulo,

0:03:10.839,0:03:15.051
o paradoxo da unanimidade não é,[br]na verdade, totalmente paradoxal.

0:03:15.051,0:03:18.244
A unanimidade é ainda teoricamente ideal,

0:03:18.244,0:03:23.588
especialmente em casos com poucas[br]chances de variabilidade e incerteza,

0:03:23.588,0:03:24.557
mas, na prática,

0:03:24.557,0:03:29.058
chegar a ela em situações nas quais[br]um acordo perfeito é altamente improvável

0:03:29.058,0:03:34.070
deveria nos alertar sobre um provável[br]fator oculto afetando o sistema.

0:03:34.070,0:03:37.018
Apesar de devermos lutar[br]pela harmonia e pelo consenso,

0:03:37.018,0:03:41.919
em muitas situações, erro e desacordo[br]deveriam ser naturalmente esperados.

0:03:41.919,0:03:44.956
E, se um resultado perfeito parece[br]bom demais para ser verdade,

0:03:44.956,0:03:46.343
provavelmente esse é o caso.