0:00:06.713,0:00:10.030
דמיינו מסדר זיהוי משטרתי בו עשרה עדים

0:00:10.030,0:00:15.631
מתבקשים לזהות שודד בנק[br]אותו הם ראו לרגע בורח מהזירה.

0:00:15.631,0:00:18.274
אם שישה מהם בוחרים את אותו אדם,

0:00:18.274,0:00:21.204
יש סיכוי טוב שזה האשם האמיתי,

0:00:21.204,0:00:23.015
ואם כל העשרה עושים את אותה בחירה,

0:00:23.015,0:00:25.209
אתם אולי חושבים שהמקרה סגור לגמרי,

0:00:25.209,0:00:27.255
אבל אתם טועים.

0:00:27.255,0:00:29.728
לרובנו, זה נשמע די מוזר.

0:00:29.728,0:00:34.693
אחרי הכל, הרבה מהחברה שלנו[br]מסתמכת על הצבעת רוב וקונצנזוס,

0:00:34.693,0:00:35.693
בין אם בפוליטיקה,

0:00:35.693,0:00:36.693
עסקים,

0:00:36.693,0:00:37.751
או בידור.

0:00:37.751,0:00:42.030
אז זה טבעי לחשוב[br]שיותר קונצנזוס הוא דבר טוב.

0:00:42.030,0:00:44.863
ועד נקודה מסויימת זה בדרך כלל נכון.

0:00:44.863,0:00:48.986
אבל לפעמים, ככל שאתם מתקרבים[br]להסכמה מוחלטת,

0:00:48.986,0:00:52.590
התוצאות נעשות פחות אמינות.

0:00:52.590,0:00:56.032
זה נקרא פרדוקס ההסכמה המוחלטת.

0:00:56.032,0:00:58.347
המפתח להבנת הפרדוקס הברור

0:00:58.347,0:01:01.894
זה בלשקול את הרמה הכללית של חוסר הוודאות

0:01:01.894,0:01:05.783
שכלולה בסוג זה של מצב איתו אתם מתמודדים.

0:01:05.783,0:01:09.936
אם אנחנו מבקשים מעדים[br]לזהות את התפוח במסדר, לדוגמה,

0:01:09.936,0:01:13.389
אנחנו לא צריכים להיות מפתעים[br]מפסק דין חד משמעי.

0:01:13.389,0:01:17.500
אבל במקרים בהם יש לנו סיבה[br]לצפות לשונות טבעית מסויימת,

0:01:17.500,0:01:21.334
אנחנו גם צריכים לצפות לפילוג משתנה.

0:01:21.334,0:01:23.460
אם אתם זורקים מטבע מאה פעמים,

0:01:23.460,0:01:28.156
אתם מצפים לקבל עץ בסביבות 50 אחוז מהפעמים.

0:01:28.156,0:01:31.541
אבל אם התוצאה מתחילה להתקרב ל 100% עץ,

0:01:31.541,0:01:34.177
אתם חושדים שמשהו היה לא בסדר,

0:01:34.177,0:01:35.972
לא עם ההטלות שלכם,

0:01:35.972,0:01:39.001
אלא עם המטבע עצמו.

0:01:39.001,0:01:43.806
כמובן, זיהוי חשודים אינו אקראי[br]כמו זריקות מטבע,

0:01:43.806,0:01:48.339
אבל זה לא ברור[br]כמו להבדיל בין תפוחים לבננות.

0:01:48.339,0:01:54.203
למעשה, מחקר מ 1994[br]גילה שעד 48 אחוזים מהעדים

0:01:54.203,0:01:56.967
נוטים לבחור את האדם הלא נכון במסדר,

0:01:56.967,0:02:00.312
אפילו כשהרבה בטוחים בבחירה שלהם.

0:02:00.312,0:02:03.788
זיכרון שמבוסס על הצצות קצרות[br]יכול להיות לא אמין,

0:02:03.788,0:02:07.204
ואנחנו הרבה פעמים מעריכים[br]יותר מדי את הדיוק שלנו.

0:02:07.204,0:02:08.164
בידיעת כל זה,

0:02:08.164,0:02:12.093
זיהוי פה אחד מתחיל להראות[br]פחות כמו אשם ברור,

0:02:12.093,0:02:14.705
ויותר כמו שגיאה מערכתית,

0:02:14.705,0:02:17.024
או נטיה במסדר הזיהוי.

0:02:17.024,0:02:21.013
ושגיאות מערכתיות לא מופיעות[br]רק במקרים של שיפוט אנושי.

0:02:21.013,0:02:23.364
מ 1993 עד 2008,

0:02:23.364,0:02:28.835
אותו DNA נשי נמצא[br]בזירות פשע מרובות מסביב לאירופה,

0:02:28.835,0:02:34.433
והרשיע רוצח חמקמק שנקרא פאנטום היילברון.

0:02:34.433,0:02:40.233
אבל עדויות ה DNA היו כל כך עקביות[br]בדיוק בגלל שהן היו שגויות.

0:02:40.233,0:02:43.963
הסתבר שמקלוני הכותנה[br]שהיו בשימוש לאיסוף דוגמיות DNA

0:02:43.963,0:02:50.045
זוהמו בטעות על ידי אישה[br]שעבדה במפעל הדגימות.

0:02:50.045,0:02:54.194
במקרים אחרים, טעויות מערכתיות[br]עלו דרך הונאות מכוונות,

0:02:54.194,0:02:59.218
כמו המשאל הנשיאותי שנערך[br]על ידי סדאם חוסיין ב 2002,

0:02:59.218,0:03:06.368
בו הוא טען להגעה של 100% מהבוחרים[br]כש 100% הצביעו בעד

0:03:06.368,0:03:09.456
שלטון נוסף של שבע שנים.

0:03:09.456,0:03:10.839
כשאתם מסתכלים על זה בדרך זו,

0:03:10.839,0:03:15.121
הפרדוקס של הסכמה מוחלטת[br]הוא למעשה לא כזה פרדוקסלי.

0:03:15.121,0:03:18.244
הסכמה מלאה היא עדיין אידיאל תאורטי,

0:03:18.244,0:03:23.588
בעיקר במקרים בהם הייתם מצפים[br]לסיכויים מאוד נמוכים לשונות ואי וודאות,

0:03:23.588,0:03:24.557
אבל במציאות,

0:03:24.557,0:03:29.058
השגתה במצבים בהם הסכמה מוחלטת[br]היא לגמרי לא הגיונית

0:03:29.058,0:03:34.180
צריכה להגיד לנו שיש כנראה[br]כמה גורמים נסתרים שמשפיעים על המערכת.

0:03:34.180,0:03:37.018
למרות שאנחנו אולי שואפים[br]להרמוניה ולקונצנזוס,

0:03:37.018,0:03:42.159
בהרבה מקרים, טעויות וחוסר הסכמה[br]צריכים להיות צפויים באופן טבעי.

0:03:42.159,0:03:44.696
ואם תוצאה מושלמת נראית[br]טובה מדי להיות אמיתית,

0:03:44.696,0:03:46.343
היא כנראה כך.